kirjallisuusluettelo
kasvanut Turlockissa, Kaliforniassa, Charles Edward Lindblom opiskeli Stanfordin yliopistossa ja meni sitten jatko-opintoihin Chicagon yliopistoon. Pian sen jälkeen, kun hän alkoi opettaa taloustiedettä Minnesotan yliopistossa vuonna 1939, osaston puheenjohtaja moitti Lindblomia ”siitä, että hän piti puheen perustutkintoa suorittavalle kerholle … Langen markkinasosialismin käsitteestä.”Myöhemmin hän” kohtasi monia muita jyrkkiä suvaitsemattomuuksia ” tiedekunnasta eikä saanut viransijaisuutta. Muutettuaan Yaleen hän havaitsi ajattelun moninaisuuden lisääntyvän, mutta siitä huolimatta ”taloustieteen suvaitsemattomuus vaikutti häneen voimakkaasti” (Democracy and Market System, 1988, s. 17).
vaikka Jännitteet oli kehystetty termeillä ”hyvä talous”, ei ideologinen erimielisyys, vastaus hänen väitöskirjaansa (ammattiliitot ja kapitalismi, 1949) oli kertova: Siinä missä teksti tarjosi symmetrisen analyysin, joka kuvaa yritysten ja ammattiliittojen valtasuhteita törmäyskurssilla, joka todennäköisesti johtaa vakaviin ongelmiin, kuten inflaatioon, arvostelijat olivat varmoja siitä, että kirjoittaja vaati rajoituksia työehtosopimusneuvotteluihin. Lindblomin myöhemmistä teoksista käy ilmi, että hän harkitsi jo yritysjohdon harkintavallan rajoittamista.
Lindblomin tutkimuskysymykset ja metodologia olivat niin epäsuosiossa, että Yalen taloustieteen puheenjohtaja kehotti häntä eroamaan ennustaen hänen ”kuolevan köynnökseen” eikä häntä koskaan ylennettäisi varsinaiseksi professoriksi. Kuitenkin, coteaching ja tieteellinen yhteistyö Robert Dahl johti yhteisen nimityksen valtiotieteen ja asteittainen siirtyminen huomion kohti tieteenala, joka tunnusti maamerkki luonne hänen työstään. Lindblom toimi valtiotieteen laitoksen puheenjohtajana vuosina 1972-1974 ja myöhemmin hänet nimitettiin Yalen arvostetuimpaan professuuriin taloustieteen ja valtio-opin professoriksi. Hän toimi Association for Comparative Economic Studiesin ja American Political Science Associationin puheenjohtajana.
Lindblom auttoi perustamaan yhteiskuntatieteiden laitoksen, jonka tarkoituksena oli siirtää yliopiston Yhteiskuntatieteet poikkitieteelliseen keskusteluun ja samalla lisätä niiden merkitystä julkisiin kysymyksiin. Johtajana Lindblom johti 1974-1980 kartoitushankkeita, joiden tarkoituksena oli kehystää tutkimuskysymykset tutkimuksen tekemiseen yleensä varatulla ammatillisella hoidolla. Nykyinen voittoa tavoittelemattoman sektorin tutkimus juontaa osittain tutkimukselliseen ISPS-projektiin, kuten Richard Nelsonin ja Sidney Winterin evolutionary economics ja Robert Lanen tutkimukset markkinoista ja persoonallisuudesta.
valtiotieteilijöille pitämässään puheessa ”Another State of Mind” (1982) Lindblom väitti, että ”tavanomainen teoria on kiusallisen puutteellinen. Se tarvitsee huomattavasti enemmän radikaaliin ajatteluun vetoamista ” (s.20. Neljässä alueellisessa valtiotieteellisessä kokouksessa hän kysyi yleisöiltä: ”Olettakaamme-vain mielemme notkistamiseksi-että edessämme olisi mielikuvituksellinen tehtävä suunnitella – – poliittinen/taloudellinen järjestelmä, joka olisi hyvin vastustuskykyinen muutoksille. Miten se tehdään?”Yksinkertainen ja pirullisen nokkela ”lähestymistapa olisi” suunnitella instituutiot niin, että jokainen yritys muuttaa niitä laukaisee automaattisesti rangaistuksen ”(”the Market as Prison”, 1982, s. 324). Kaikkea muuta kuin mielikuvituksellista, jotain, joka lähestyy tätä järjestelyä, tapahtuu, kun markkinajärjestelmät vangitsevat politiikan, joskus konkreettisten rajoitusten kautta, kuten silloin, kun virkamiehet pelkäävät yritysten siirtyvän, jos ”liian” säännellään. Salakavalampia ja perustavanlaatuisempia ovat mielen vangitsemiset, laaja valikoima hyödyllisiä toimintavaihtoehtoja tulossa mahdottomiksi, koska niiden hyväksyminen vaatisi poikkeamista tiukasti pidetyistä ja huolettomasti tutkituista uskomuksista yhtiöstä ja markkinoista.
Politics, Economics, and Welfare (1953, Robert Dahlin kanssa) on edelleen systemaattisin tähänastinen hintajärjestelmän, hierarkian, polyarkian ja neuvottelun vertailu rationaalisen laskennan ja yhteiskunnallisen päätöksenteon poliittis-taloudellisina prosesseina. Se päättyy oivallukseen, joka on vielä tuore sukupolvet myöhemmin: ”Minkä yhteiskunnallisten prosessien kautta pitäisi toimia? Vastaus … (riippuu toisesta) kysymyksestä: millainen ihminen halutaan?”(s. 523.
siinä esitettyä inkrementalismin ajatusta tarkennettiin teoksessa ”The Science of ’Muddling Through'” (1959), joka kerää edelleen satoja viittauksia vuosittain. Lindblomin osittain marginalistiseen talousanalyysiin kouluttama ydinidea oli haaste länsimaisen poliittisen perinteen äärimmäiselle uskolle järkeen: analyysi on väistämättä puutteellista, kohtuuttoman kallista ja huono opas suuriin muutoksiin; poliittiset vuorovaikutukset, joissa neuvotellaan pienemmistä muutoksista, ovat usein sekä toteuttamiskelpoisempia että luotettavampia. A Strategy of Decision (1963, yhdessä David Braybrooken kanssa) ja The Intelligence of Democracy (1965) tarjosivat yksityiskohtaisia käsittelyjä keskinäisestä vuorovaikutuksesta politiikkaliikkeiden analysointi-ja määritysmenetelmänä, joista jälkimmäinen on vielä vertaansa vailla muiden keskinäisen sopeutumisen muotojen kuin neuvottelun osalta.
sen paremmin kriitikot kuin seuraajatkaan eivät menestyneet erityisen hyvin hajanaisella inkrementalismilla. Monet lukijat pelkistivät käsitteen nyanssit liiaksi yksinkertaistettuun pienten askelten käsitteeseen, joka rappeutui argumenteiksi, joita Aaron Wildavsky myöhemmin häpäisi inkrementin ”maagisen koon” etsimiseksi. Jotkut pitivät inkrementalismia liian konservatiivisena (Dror 1964, Etzioni 1966) ja syyttivät ilmeisesti päätösstrategiaa Yhdysvaltain konservatiivisista suuntauksista. politiikka, tai ehkä se, ettei tunnusteta, että periaatteessa ”nopeasti etenevä pienten muutosten sarja voi nopeammin muuttaa vallitsevaa tilannetta radikaalisti kuin vain harvoin tapahtuva suuri poliittinen muutos” (”edelleen Muddling, Not Yet Through”, 1979, s. 520).
Goodin ja Waldner (1979) esittivät, että todellisuudessa inkrementalismin harjoittaminen olisi vaikeampaa kuin miltä se kuulostaa. Jonkin verran teoreettista ymmärrystä tarvitaan, jotta voidaan päättää, missä ja miten puututaan asiaan, ja päättää, kuinka kauan politiikkakokeilua seurataan ennen kuin päätetään, muutetaanko sitä. He viittasivat myös kynnys-ja nukkumisvaikutusten aiheuttamiin vaikeuksiin ja kyseenalaistivat ajatuksen siitä, että pienet muutokset ovat aina vähemmän vaarallisia ja palautuvampia. Väitteeseen, jonka mukaan uudistuksia voidaan pitää kokeiluina, he löysivät ei-yksityisiä vaikeuksia todella oppia varhaisista kokeista. Useat analyytikot viittasivat olosuhteisiin, joissa inkrementalismin arvo vähenisi, mukaan lukien Schulmanin (1975) tunnustus siitä, että kuuohjelman kaltaiset suuret poliittiset valinnat on joskus tehtävä kokonaan, jos niiden halutaan toimivan lainkaan.
Lindblom myönsi joidenkin näkemysten paikkansapitävyyden, mutta totesi, että kriitikot eivät olleet oikeastaan ehdottaneet vaihtoehtoista tapaa painia perustilanteen kanssa: ”inkrementaalinen päätöksenteko on Heikkoa, usein tehotonta, riittämätöntä käsillä olevaan ongelmaan nähden; ja sen valvonta joutuu usein vääriin käsiin. Se on myös yleensä parasta, mitä voidaan tehdä”, kun otetaan huomioon yritysten ja markkinoiden vangitsevat vaikutukset, räikeä poliittinen epätasa-arvo ja eliitin katalysoimat puutteet kansalaisten, valtion virkamiesten ja yhteiskuntatieteilijöiden poliittisessa ajattelussa (Democracy and Market System, 1988, s. 11). Neo-inkrementalistit ovat viime aikoina alkaneet tarttua haasteeseen vastaamalla kriitikoiden huoliin ja laajentamalla inkrementalistista ajattelua käsittelemään paremmin epätasa-arvoa ja institutionaalista toimintahäiriötä (Collingridge 1992; Hayes 2001).
Lindblom palasi tutkimaan poliittisen elämän taloudellista puolta politiikassa ja markkinoilla (1977), voittaen APSA Woodrow Wilson-palkinnon, jossa todettiin: ”yksityinen suuryhtiö sopii oudosti demokraattiseen teoriaan ja visioon. Itse asiassa se ei sovi ” (s. 356). Teos sai riittävästi julkista huomiota herättääkseen Mobilin hyökkäävän mainoksen New York Timesissa. ”Elinkeinoelämän etuoikeutettu asema” ja poliittis-taloudellinen epätasa-arvo olivat keskeisessä asemassa politiikan Tekoprosessissa (1993, alun perin kirjoitettu 1973), joka oli pian klassikkoteksti poliittisille kursseille. Markkinajärjestelmä (Market System, 2001) teki yhteenvedon markkinajärjestelmien suurista ansioista sosiaalisina koordinointimekanismeina ja tarjosi samalla tyylikkään yleiskatsauksen järjestelmävirheistä, joita ei ole otettu huomioon tavanomaisissa markkinahäiriöiden analyyseissä.
Usable Knowledge (1979, yhdessä David Cohenin kanssa) väitti, että ammatillinen yhteiskunnallinen tutkimus on ”kykenemätön edistämään yhteiskunnallista ongelmanratkaisua Oman metafysiikkansa, muotinsa, perinteidensä ja tabujensa vuoksi” (S. 95). Inquiry and Change (1990), toinen APSA best book award-voittaja, analysoi epätasa-arvoa rationaalisuuden esteenä asettaen samalla vastakkain tieteellisesti ohjatun yhteiskunnan analyysin raskaan ihanteen tasa-arvoisemman ja kognitiivisesti realistisen itseohjautuvan yhteiskunnan kanssa. Monista itseohjautuvan yhteiskunnan esteistä tärkein on Lindblomin mukaan heikentyminen: yritysten ja valtion lisäksi perhe, koulu, kirkko ja media vaikeuttavat kykyjen kehittämistä ongelmien ja mahdollisuuksien tutkimiseen. Yhteiskuntatieteilijät voivat auttaa ihmisiä ymmärtämään ja muokkaamaan yhteiskuntiaan suorittamalla puolueellista analyysia haastaen vallitsevan tilanteen paremmin kuin pyrkimällä avoimesti neutraaliin, muka arvovaltaiseen tietoon, joka on todellisuudessa ikuisesti saavuttamaton.
vaikka Lindblomin ”pyrkimys parantaa yhteiskunnallista ongelmanratkaisua … tavoittelee enemmän tutkimusta ja sen tulosten neuvokasta hyödyntämistä kuin vankkaa tietoa. Näin se kirjoittaa Kantin ” Dare to know!”kuten” uskaltaa tiedustella!””(Inquiry and Change, s. 301).
KS.myös American Political Science Association; Corporations; Corporativism; Economics; Inkrementalism; Marginalism; Norms; Pluralism; Political Science; Public Policy
bibliografia
PRIMARY WORKS
Lindblom, Charles E. 1949. Ammattiliitot ja kapitalismi. New Haven, Yale University Press.
Lindblom, Charles E. 1959. Tieteen ” Muddling Through.”Public Administration Review 19: 79-88.
Lindblom, Charles E. 1965. Demokratian älykkyys: päätöksenteko keskinäisen sopeutumisen kautta. New York: Vapaa Lehdistö.
Lindblom, Charles E. 1977. Politiikka ja markkinat: maailman poliittis-taloudelliset järjestelmät. New York: Peruskirjat.
Lindblom, Charles E. 1979. – Se On Vielä Kesken. Public Administration Review 39 (6): 517-526.
Lindblom, Charles E. 1982. Toinen mielentila. American Political Science Review 76 (1): 9-21.
Lindblom, Charles E. 1982. Markkinat vankilana. Journal of Politics 44 (2): 324-336.
Lindblom, Kaarle. 1988. Demokratia ja markkinajärjestelmä. Oslo: Norwegian University Press.
Lindblom, Charles E. 1990. Tutkimus ja muutos: levoton yritys ymmärtää ja muokata yhteiskuntaa. New Haven, Yale University Press.
Lindblom, Charles E. 1993. Loppuhuomautus: A Case Study of the Practice of Social Science. In an Heretical perillisenä of the Enlightenment: Politics, Policy, and Science in the Work of Charles E. Lindblom, toim. Harry Redner, 343-373. Boulder, CO: Westview Press.
Lindblom, Charles E. 2001. Markkinajärjestelmä: mikä se on, miten se toimii ja mitä siitä pitää tehdä. New Haven, Yale University Press.
Lindblom, Charles E. Ja David Braybrooke. 1963. Päätöksentekostrategia: politiikan arviointi sosiaalisena prosessina. New York: Free Press of Glencoe.
Lindblom, Charles E. Ja David K. Cohen. 1979. Käyttökelpoinen tieto: yhteiskuntatieteet ja yhteiskunnalliset ongelmanratkaisut. New Haven, Yale University Press.
Lindblom, Charles E. ja Robert A. Dahl. 1953. Politiikka, talous ja Hyvinvointi: suunnittelu ja poliittis-taloudelliset järjestelmät, jotka on ratkaistu yhteiskunnallisiksi Perusprosesseiksi. Harper.
Lindblom, Charles E. ja Edward J. Woodhouse. 1993. The Policy-Making Process, 3rd ed. Englewood Cliff, NJ: Prentice Hall.
toissijaiset teokset
Collingridge, David. 1992. Mittakaavan hallinta: isot organisaatiot, Isot teknologiat, isot virheet. New York: Routledge.
Dror, Yehezkel. 1964. ”Tiede” vai Inertia? Public Administration Review 24 (3): 153-157.
Etzioni, Amitai. 1967. Mixed-Scanning:” kolmas ” lähestymistapa päätöksentekoon. Public Administration Review 27 (5): 385-392.
Goodin, Robert ja Ilmar Waldner. 1979. Ajatella isosti, ajatella pienesti, eikä ajatella ollenkaan. Yle 27: 1-24.
Hayes, Michael T. 2001. Politiikan muutoksen rajat: Inkrementalismi, maailmankatsomus ja oikeusvaltio. Washington, DC: Georgetown University Press.
Schulman, Paul R. 1975. Non increpremental Policy Making: Notes Toward an Alternative Paradigm. American Political Science Review 69 (4): 1354-1370.
Edward J. Woodhouse