10.kesäkuuta 2019
vaikka sotilasoikeuden säännöt ja menettelytavat yleensä seuraavat siviilioikeuden sääntöjä, käytännön erot siviili-ja sotilaselämän välillä ovat johtaneet eroihin.
siviilimaailmassa lakien tarkoituksena on estää ei-toivottua käytöstä, varmistaa yleinen turvallisuus ja ratkaista kiistat rauhanomaisesti. Armeijassa painotetaan enemmän kuria. Tuomari Julkisasiamiehen joukkojen perustaja, kenraali George Washington, kirjoittikin: ”kuri on armeijan sielu. Se tekee pienistä joukoista pelottavia, tuo menestystä heikoille ja arvostusta kaikille.”
käytännössä nämä ovat suuria eroja kahden oikeusjärjestelmän välillä:
Sotilaskohtaiset rikokset
elokuva muutama hyvä mies (”You can’ t handle the truth!”) osoitti eron joidenkin rikosten luonteessa. Syytettyinä olleita merijalkaväen sotilaita syytettiin” sotilaalle sopimattomasta käytöksestä”, selvästi sotilaallisesta, joskin väärin lainatuista, rikkomuksesta Sotilasoikeuden yhdenmukaisen lain mukaan. Varsinainen rikos on ”upseerille ja herrasmiehelle sopimaton käytös”, jossa” herrasmies ” kattaa sekä mies-että naispuoliset aliupseerit, kadetit ja midshipmenit.
tämä rikos ja muut rikokset, mukaan lukien laillisen määräyksen tai määräyksen noudattamatta jättäminen, karkaaminen, herjaaminen ja kapina – muutamia mainitakseni – ovat selvästi sotilaallisia rikkomuksia, joiden tarkoituksena on ylläpitää hyvää järjestystä ja kuria asevoimissa tekemällä erityisestä käytöksestä rikosoikeudellisesti rangaistavaa.
Rights advisements
lakiyhteisön ulkopuolella ei ehkä tunneta lakitermiä laajemmin kuin ” Miranda rights.”
siviilijärjestelmässä oikeusneuvonta on annettava henkilölle, jota kuulustellaan epäillystä rikoksesta sen jälkeen, kun hänet on vangittu.
Oikeustiedotteet ovat puolustusvoimissa ennakoivampia ja suojelevampia. Univormulain 31 pykälässä edellytetään, että sotilasjäsenille ilmoitetaan heidän ”31 pykälän mukaisista oikeuksistaan”, kun joku muu sotilasjäsen esittää kysymyksiä virkatehtävissä ja kun järkevä henkilö katsoo kysyjän toimivan virkatehtävissä tai lainvalvojana.
erityisesti jäsenen ei tarvitse olla pidätettynä, jotta hän voi käynnistää oikeuspäätöksen. Syynä tähän on suojella sotilasjäseniä, joita opetetaan tottelemaan sotilaallista komentoketjua, lainvalvonnalta, joka käyttää hyväkseen heidän tottelevaisuuttaan hankkiakseen raskauttavia lausuntoja.
syylliset
sotilasjäsenet voivat myöntää syyllisyytensä vain, jos he todella uskovat olevansa syyllisiä. Armeija ei salli jäsenten tulla nolo contendere vetoomuksia tai Alford vetoomuksia. Jotta jäsen voi tunnustaa syyllisyytensä ja tulla todetuksi syylliseksi, sotilastuomarin on suoritettava yksityiskohtainen ” providence ”tai” Care ” – tutkimus. Termi ”hoito” tulee sanoista United States v. Care, 40 C. M. R. 247, joka vaatii tuomaria ohjeistamaan syytettyä sovellettavasta laista ja kyseenalaistamaan syytetyn syyllisyyden tunnustamisen pöytäkirjaan ”selkeän perustan määrittämiseksi syyllisyydestä.”
jaetut tuomiot
yksi suurimmista eroavaisuuksista sotilas-ja siviilioikeusjärjestelmien välillä on se, että väärinkäytöksiä ei ole. Tämä johtuu siitä, että armeija on yksi harvoista lainkäyttöalueista, joka mahdollistaa jaetut tuomiot rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä.
liittovaltio ja lähes Kaikki osavaltiot (Oregonia ja Louisianaa lukuun ottamatta) vaativat yksimielisiä tuomioita rikosoikeudenkäynneissä. Yleisissä sotaoikeuksissa, jotka on varattu vakavimmille rikkomuksille, vaaditaan kolmen neljäsosan eli kuuden yksimielisyyttä kahdeksanjäsenisestä lautakunnasta tuomitsemaan. Erikoisoikeudet, joissa maksimirangaistus on rajoitettu yhteen vuoteen vankeutta, edellyttävät myös kolmen neljäsosan yksimielisyyttä, mutta lautakunta koostuu vain neljästä jäsenestä. Armeija vaatii 12 jäsenen yksimielisen tuomion kaikissa kuolemanrangaistusjutuissa.
Federal Rules of Evidence vs. Military Rules of Evidence
Military law seurasi historiallisesti siviilioikeutta siitä lähtien, kun ensimmäinen Sotaoikeuksien käsikirja julkaistiin vuonna 1895. Professori Fredric I. Ledererin mukaan artikkelissaan ”The Military Rules of Evidence: Origins and Judicial Implementation” liittovaltion todistusaineiston sääntöjen tultua voimaan vuonna 1975 armeija vastusti ”siviililiiton” Liittovaltion sääntöjen mukauttamista, koska niiden mukauttaminen ”sotilasjärjestelmän erityispiirteisiin” 130 Mil L. Rev. 5 (1990) oli haasteellista.
vuonna 1978 perustettiin työryhmä arvioimaan ja muokkaamaan liittovaltion sääntöjä sotilastuomioistuimissa käytettäviksi. Työryhmän ajatuksena oli hyväksyä jokainen Liittosääntö sanatarkasti ja tehdä vain pieniä sanamuutoksia sotilastermien ja-menettelyn sisällyttämiseksi tai tapauksissa, joissa sotilaallinen välttämättömyys edellytti poikkeamista Liittosäännöistä.
vuonna 1980 presidentti Carter antoi määräyksen, jolla muutettiin Sotaoikeuksien käsikirjaa ja julistettiin armeijan todistusaineiston säännöt. Sotilassääntöjen laatijat eivät ainoastaan suunnitelleet sääntöjä ”mahdollisimman samanlaisiksi siviililain kanssa”, vaan ne sisälsivät myös MRE 1102: n, jonka mukaan liittovaltion Todistussääntöihin voidaan automaattisesti tehdä muutoksia, ellei presidentti ryhdy päinvastaisiin toimiin.
Andrew Norton toimii Sotilastuomarina Air Force Trial Judicialissa Joint Base Andrewsissa Marylandissa. Hän toimii oikeudenkäynnin tuomarina yleisissä ja erikoisissa sotaoikeuksissa ympäri maailmaa.
viime kuussa cherokeiden korkein oikeus antoi päätöksen, joka todennäköisesti yllätti monet…
Vermontin tuomari David T. Suntagille on myönnetty National Judicial Collegen korkein opetusmerkki,…
yksi Henry Fryen lempirunoista on Edgar Albert Guestin ”It Couldn’ t Be Done”. The poem inc…
kuukauden maaliskuinen kysymyksemme kysyi NJC: n alumneilta, mikä taktiikka heidän mielestään olisi tehokkain cle: lle…
onnittelut seuraaville tuomareille, jotka ovat joko uusia tai vastavalittuja, appo…