ja ripauksella kielitiedettä ja psykologiaa on helppo ymmärtää miksi.
olen etsinyt netistä Julkkiskuoleman historiaa.” kolmen sääntö”, ja jukra, tällä nimenomaisella myytillä ei näytä olevan alkuperätarinaa. Popkulttuurin kirous sanelee, miten julkkikset on tuomittu kuolemaan kolmen ryhmissä, ei enempää eikä vähempää. Hitunen otsikoita menee takaisin 1930 ja 1940-luvulla kertovat tarinoita tragedioita ja katastrofeja tapahtuu trio, mutta ei yhteyksiä Julkkis kansanperinne, että (jotenkin) me kaikki tiedämme yleisenä kansankielellä tänään.
”sääntö” mitä todennäköisimmin siirtyi julkkiskulttuurin valtakuntaan, kun Washington Postin aiheesta kertovan jutun mukaan ”Buddy Holly, Ritchie Valens ja Big Bopper syöksyivät maahan ja kuolivat enemmän tai vähemmän samanaikaisesti Iowan maissipellolla helmikuussa. 3, 1959.”Silti, vaikka tämä näyttää olevan varhaisin nykyaikainen säännön tapahtuma toiminnassa, vain jälkikäteen se näyttää olevan linjassa sen esikuvan Enteen kanssa, jota olemme tottuneet odottamaan tänään, sen sijaan että se olisi friikkitragedia.
huolimatta selittämättömästä vetovoimastaan populaarikulttuurin fandomiin, ja silti ilman selvää lähdettä, on tavallista, että uutistoimistot ottavat radioaallot ja väittävät katoilta: ”julkkikset eivät oikeasti kuole kolmessa…”
Kyllä, He todella kuolevat, eikä se johdu siitä, että aivot huijaavat sinua. Se johtuu siitä, että säännössä ei ole mitään järkeä.
ennen kaikkea Kyllä tunnustamme henkisen voimistelun salissa. Aivomme todella haluavat etsiä kuvioita maailmasta-sitä kutsutaan apopheniaksi ja sitä käytetään selittämään liuta ilmiöitä salaliittoteorioista optisiin illuusioihin, ja jopa miksi pilvet näyttävät pupuilta. On jopa tarkempi termi, ”triafilia”, kun etsitään kuvioita kolmikkona.
Katso, tässä artikkelissa on kyllä tiedettä.
hämmästyttävää kyllä termi keksittiin niinkin äskettäin kuin 1980-luvulla, juuri niihin aikoihin, kun ”kolmen sääntö” – terminologia alkoi yleistyä-niin paljon tekstiä, että Google tunnistaa hakukyselyni. Kiitos, Google.
niinpä nykyajan Enteen alla oleva terminologia alkoi kasaantua 80-luvun tienoilla, vaikka taru ja taikausko olivat säilyneet lähes näkymättöminä läpi puhumamme kulttuurin vuosisatojen ajan. Julkkikset ovat katseenvangitsijoita etenkin otsikoina, joten oli vain ajan kysymys, että palat mahtuvat yhteen.
mutta kaikki tämä todistusaineisto näyttää viittaavan tavallisiin ammuksiin, joita käytetään säännön ”kumoamiseen” kuviona – yksinkertaisesti aivomme etsivät kaavoja kaoottisessa maailmassa-joka on kulmakivi tällaisissa New York Timesin artikkeleissa, jotka väittävät lopultakin pääsevänsä mysteerin pohjalle. Se on pelkkää roskaa,ja näyttääksemme todisteet vanukkaassa meidän on jäsenneltävä itse säännön ydin. Ainakin hetkeksi.
niin sanottu ”Proof”
alkajaisiksi tarkastellaan metodologiaa, jolla Times todistaa sanonnan virheelliseksi:
määrittelimme ”julkkikseksi” jokaisen, jonka kuolinilmoitus kesti vähintään 2 000 sanaa, karkeasti kaksi kolmasosaa painetusta sivusta, kun kuvia lisätään… vuoden 1990 jälkeen tällaisia ihmisiä on kuollut 449. 75 tapauksessa kaksi heistä kuoli kolmen päivän sisällä toisistaan. Mutta vain seitsemässä tapauksessa kolme heistä kuoli viiden päivän kuluessa. Kollegani, tilastotieteilijä Boris Chenin mukaan tässä on kyse siitä, mitä odottaisi sattumanvaraisesti.
2 000 sanan muistokirjoitus määrittelee julkkisstatuksen? Se on outo olettamus, johon perustaa niin merkittävä analyysi kuin kolmen sääntö. Elämä ja kuolema ovat vaakalaudalla, ja silti niiden määritelmä piirretään näennäisesti mielivaltaiseen kohtaan hiekassa.
se on yksi räikeimmistä ongelmista yrittää antaa mitään oikeutusta sääntöjä noin Julkkis kuoleman — tai julkkis mitään asiaa. Sen paremmin sanakirjoissa kuin wikipediassakaan ei voi olla yleispätevää määritelmää ”julkkisstatukselle”, mikä on ymmärrettävää. Hyvä, että kielitieteellisen tutkimuksen kaistaa käytetään kiireellisempiin asioihin.
jokainen meistä määrittelee julkkiksen eri tavalla-se voisi olla ikoni omassa maassa, tai niche-eturyhmä, tai joku, joka vaikutti sinuun enemmän, että he tekivät henkilö kirjoittaa kuolinilmoituksen. Ota tämä (satunnainen) todellinen 2010 Lanka Escapist Magazine hyvänä esimerkkinä:
Käyttäjä 1: Kuten ehkä kuulitte, Gary Coleman ja Dennis Hopper kuolivat äskettäin … tämän langan tarkoitus on tämä: kuka on seuraava?
User 2: thundercatsin kirjoittaja kuoli myös eilen.
User 1: There you go. Kolmen ympyrä on valmis.
rehellisesti? Sarkasmi, huumori ja Internet-langat sikseen, tämä kohta on kohdallaan. Julkkiksia ei voi määritellä yleisellä tasolla — minkä tahansa viikon aikana voi olla yksi, kolme, kymmenen julkkiskuolemaa riippuen siitä, keneltä kysyy ja miten sanan määrittelee.
maailma, jossa ei ole parametreja
Ah, mutta on toinenkin hieroa. Miksi vain viikko?
that Times article Cass their net at five days; other sources online wait seven, and others like this article from ABC News just go for broke with the idea that ” Jimi Hendrix, Janis Joplin and Jim Morrison all died with weeks of each other in 1970.”Hendrix kuoli 18. syyskuuta samana vuonna ja Morrison 3.heinäkuuta 1971.
eli 288 päivää, ABC News. Tule.
järkevämmissäkin tapauksissa alkaa syntyä mielenkiintoinen trendi. Kaksi julkkista kuolee, ja huomaamme popkulttuurin harrastajien kysyvän ” milloin kolmas putoaa?”Ällöttävää…mutta sekin tekee tyhjäksi koko asian! Ilman määrättyä aikaa säännön voimaantulolle, tietenkin aiomme vahvistaa ennakkokäsityksemme enteistä ja kansanperinteestä. Ei ole tikittävää kelloa eikä määritelmää julkkikselle. Millään ei ole enää väliä.
niin kyllä, sääntö on todellinen – vuosikymmeniä (ehkä vuosisatoja) diagnosoimattoman apophenian muuttunut kansanperinne kääntyi sanonta Internet-ajan, jota ei voida todistaa eikä kumota, kiinni limbossa loppuun asti ajan.
turha johtopäätös:kuolevatko Julkkikset kolmessa?
mikä tahansa argumentti, joka esittää väitteen joko todistuksesta tai epäuskosta, voi määritellä mielivaltaisen ajan ja cherrypick-julkkisten välisen ajan osoittaakseen samaa dataa käyttäen, että säännöt sekä ovat olemassa että eivät ole olemassa yhtä aikaa. Se on hulluutta! Voisin väittää ”kahdeksantoista säännön” teoriaa ja esittää, että julkkikset kuolevat aina 18-vuotiaina, mutta puolen vuoden aikana. Vaikka se on täysin typerää, sitä on myös mahdotonta todistaa vääräksi.
kaikki nämä edellä mainitsemani artikkelit on leikattu samasta kankaasta, kaikki tuomittuja ilmestymään verkkoon aina silloin tällöin, usein tragedian keskellä. Mutta koska ihmisaivomme ovat apofeenisia, ymmärrän miksi.
kuten edellä viittasin, trendi kuitenkin pahenee, kun artikkeleissa esitetään väitteitä kuten: ”nämä Kaksi julkkista ovat juuri kuolleet, joten kuka on seuraava?!”Katselen sinua, New York Times 2014:
näin tämä ei toimi! Joko valita kiinteän aikajanan ja alentaa odotuksia kuuluisuuksia, tunnustaa, että olet laajentaa ikkunan ”odottaa” seuraavaa korkean profiilin tragedia, tai hyväksyä todellisuus, että se on kaikki clickbait ja et voi väittää ymmärtää joitakin parametreja, kun heitto toiset tien sivuun.
”kolmen sääntö” on yhtä todellinen kuin se on väärennös. Sillä ei ole alkua, ei loppua, ei totuutta eikä valhetta. Se sopii minulle, mutta niin kauan kuin mielemme etsivät malleja maailmasta, meidän täytyy vain tunnustaa kaiken järjettömyys. Et voi todistaa vääräksi jotain, mitä ei ole olemassa.
Isojalkaa lukuun ottamatta todistin sen jo vääräksi. Ole hyvä.