korkein oikeus päätti tänään äänin 5-4, että liittovaltion Välimiesmenettelylaki ei salli tuomioistuimen pakottavan luokan välimiesmenettelyyn, kun sopimuksessa ei selvästi määrätä siitä. Tämän seurauksena työnantajat, joiden voimassa olevat välimiesmenettelysopimukset eivät sisällä nimenomaista ryhmäkanteen hylkäämistä (olettaen, että he eivät nimenomaisesti suostu luokan välimiesmenettelyyn), voivat olla rauhassa tietäen, että sopimukset antavat heille mahdollisuuden pakottaa väitetyt luokan vaatimukset yksittäiseen välimiesmenettelyyn (Lamps Plus Inc. v. Varela).
SCOTUS sanoo, että osapuolten on suostuttava luokan Välitystuomioihin—mutta mitä on ”suostumus”?
viime vuosina välimiesmenettelysopimukset ovat saaneet yhä suuremman suosion työnantajien keskuudessa, jotka pyrkivät hillitsemään oikeudenkäyntien korkeita kustannuksia vaatimalla työntekijöitä sovittelemaan työhön liittyviä riitoja. Monet työnantajat sisällyttävät liittovaltion Välimiesmenettelylain (FAA) välimiesmenettelysopimuksiinsa. FAA: n alainen välimiesmenettely on kuitenkin sopimusperusteinen; molempien osapuolten on suostuttava ennen kuin tuomioistuin voi määrätä välimiesmenettelyn. Lisäksi välimiesmenettelyn soveltamisalaa rajoittaa se, mitä vaatimuksia osapuolet ovat sopineet sovittelevansa.
huhtikuussa 2010 korkein oikeus katsoi asiassa Stolt-Nielsen S. A. ym. v. AnimalFeeds International Corp. että luokan vaatimuksia ei voitu pakottaa välimiesmenettelyyn, kun osapuolet olivat vain sopineet sovittelevansa omia vaatimuksiaan. Korkeimman oikeuden päätöksen taustalla oli suostumuskysymys tai sen puute: molemmat osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että välityssopimus ei sisällä luokkakanteita.
hylätessään sen, että ryhmäkohtainen välimiesmenettely voitaisiin implisiittisesti tehdä sillä perusteella, että alun perin sovittiin välimiesmenettelystä, korkein oikeus selitti, että ”ryhmäkanteiden välimiesmenettely muuttaa välimiesmenettelyn luonnetta siinä määrin, ettei voida olettaa osapuolten suostuneen siihen vain suostumalla toimittamaan riitansa välimiehelle.”Korkein oikeus kuitenkin puntaroi, mitä voidaan pitää suostumuksena.
pikakelaus viime kaudelle; SCOTUS hallussa Epic Systems Corporation v. Lewis, että pakolliset ryhmäkanteen vapautukset työsuhteisiin liittyvissä välimiesmenettelyissä ovat täytäntöönpanokelpoisia. Tämä päätös kumosi National Labor Relations Boardin päätöksen, joka implisiittisesti katsoi, että välimiesmenettelysopimuksiin on sisällyttävä sopimus erikseen välimiesluokan vaateiden välittämisestä, jotta ne olisivat päteviä ja täytäntöönpanokelpoisia. Mikä tarkoittaa, että työnantajat ovat jääneet pujottelemaan neulaa siitä, mikä on ”suostumus” ryhmäkanteen välimiesmenettelyyn—ja ovatko he niin suostuvat ilman nimenomaista ryhmäkanteen luopumista. Anna Lamput Plus tapauksessa.
Lamps Plus-kiista valaisee selkeän luonnostelun tarvetta
vuonna 2016 Lamps Plus joutui tietojenkalasteluhyökkäyksen uhriksi ja yhtiön ylläpitämät työntekijätiedot joutuivat väitetysti vääriin käsiin. Yksi työntekijöistä, joka väittää joutuneensa hyökkäyksen uhriksi, Frank Varela, nosti ryhmäkanteen pian tämän jälkeen, ja Lamps Plus siirtyi pakottamaan välimiesmenettelyyn. Käräjäoikeus velvoitti välimiesmenettelyyn Varelan työsuhteen ehtona tekemän välityssopimuksen perusteella, mutta se antoi myös Varelalle mahdollisuuden edetä luokkakanteissaan.
Lamps Plus valitti päätöksestä vedoten siihen, että välityssopimus mahdollisti vain yksilöllisen välimiesmenettelyn; 9.piirituomioistuin oli eri mieltä. Vaikka välimiesmenettelysopimuksessa itsessään ei nimenomaisesti mainittu luokkavälitystä, 9.piiri totesi, että välimiesmenettelysopimus voidaan kohtuudella lukea joko sisältämään tai sulkemaan pois ryhmäkanteen välimiesmenettely ja oli siten epäselvä. Koska Kalifornian sopimusperiaatteet edellyttävät, että epäselvyys ratkaistaan valmistelijaa vastaan—joka tässä tapauksessa oli Lamps Plus—valitustuomioistuin katsoi, että luokan välimiesmenettelylle oli sopimuspohja ja piti alemman tuomioistuimen päätöksen voimassa.
Lamps Plus valitti asiasta vielä kerran, tällä kertaa korkeimpaan oikeuteen, joka ratkaisi asian lopullisesti tämänpäiväisellä päätöksellä.
korkein oikeus toteaa olettaman Luokkavälitystä vastaan
työnantaja kysyi korkeimmalta oikeudelta, sulkeeko FAA ”välityssopimuksen valtiollisen laintulkinnan, joka sallisi luokkavälityksen, joka perustuu yksinomaan välityssopimuksessa yleisesti käytettyyn yleiskieleen.”Korkein oikeus päätti tänään, että sopimustulkintasääntöä, joka ratkaisee epäselviä määräyksiä valmistelijaa vastaan”, ei voida soveltaa luokkavälitykseen ilman osapuolten suostumusta.”
Näin tehdessään korkein oikeus toisti, että sopimus vaateiden välittämisestä yksilöllisesti on FAA: n visioima välimiesmenettely. Yhteisöjen tuomioistuin lainasi Stolt-Nielsenin lausuntoa selittääkseen, että kun välimiesmenettely suoritetaan yksilöllisesti, välimiesmenettely on tradeoff, jossa ”’osapuolet luopuvat menettelyllisestä kurinalaisuudesta ja muutoksenhakutuomioistuinten valvonnasta ymmärtääkseen yksityisen riitojenratkaisun edut: alhaisemmat kustannukset, Parempi tehokkuus ja nopeus sekä mahdollisuus valita asiantuntijatuomareita ratkaisemaan erikoistuneita riitoja.””Ryhmäkanteiden hankalan luonteen vuoksi näitä etuja ei kuitenkaan ole luokan välimiesmenettelyissä. Siksi tuomioistuimet eivät voi päätellä suostumusta luokan välimiesmenettelyyn.
vaikka korkein oikeus hyväksyi 9.piirin päätöksen, jonka mukaan sopimus oli ”monitulkintainen” luokkavälityskysymyksen osalta, se teki selväksi, että vaikenemisen tavoin välityssopimuksen epäselvyys ei riitä todistamaan suostumusta luokkavälitykseen. Lisäksi korkein oikeus kieltäytyi menemästä pidemmälle vastatessaan Stolt-Nielsenin avoimeksi jättämään kysymykseen siitä, mitä välityssopimuksessa tarvitaan todisteeksi suostumuksesta luokkavälitykseen. Tuomioistuimen lausunto kuitenkin osoittaa, että mikään, joka sopimuksessa ei ole selkeää, nimenomaista suostumusta luokan välimiesmenettelyyn, ei riitä.
tehdessään päätöksensä korkein oikeus vahvisti&T Mobility LLC V: ssä esitettyä sääntöä. Käsityksenä on, että ”valtion laki on ennalta määrätty siinä määrin kuin se” on esteenä FAA: n kaikkien päämäärien ja tavoitteiden toteuttamiselle ja toteuttamiselle”.”Niinpä korkein oikeus katsoi, että FAA: n mukaan välityssopimuksen epäselvyyttä ei voida tulkita siten, että se päättelisi suostumuksen luokkavälitykseen. Näin tehdessään korkein oikeus hylkäsi valtion tulkintasäännön, jonka mukaan sopimuksen mahdolliset epäselvyydet siitä, ovatko osapuolet suostuneet luokkavälitykseen, voidaan tulkita valmistelijaa vastaan.
mitä tämä tarkoittaa työnantajille
tämä tila on selvä voitto työnantajille, joiden välityssopimuksiin ei sisälly nimenomaisia ryhmäkanteista luopumisia. Jotta väitetyt ryhmäkanteet voitaisiin pakottaa yksilökohtaisesti, itse välityssopimuksen on kuitenkin oltava täytäntöönpanokelpoinen. Voit odottaa, että työntekijät jatkossakin riitauttavat välimiesmenettelysopimusten täytäntöönpanokelpoisuuden.
tässä tilaisuudessa korostetaan, että on tärkeää, että työskentelette työ-ja työasianajajien kanssa varmistaaksenne, että liiketoimintanne tarpeet otetaan huomioon välimiesmenettelysopimuksissanne. Jotta olisi parhaat mahdollisuudet voittaa esitys yksittäisen välimiesmenettelyn pakottamisesta, välimiesmenettelysopimuksen on oltava täytäntöönpanokelpoinen.
ennen viime vuoden Epic-päätöstä osa työnantajista ei sisällyttänyt pakollisiin ryhmäkanteisiin poikkeuslupia, koska he pelkäsivät välimiesmenettelysopimuksensa kaatuvan kansallisen Työsuhdelain rikkomisesta. Monet työnantajat joko jättivät kokonaan pois ryhmäkanteesta luopumisen tai yrittivät kiertää NLRB: n päätöksen antamalla työntekijöille mahdollisuuden jättäytyä ryhmäkanteesta luopumisen ulkopuolelle. Siksi on tärkeää, että tarkistat välimiesmenettelysopimuksesi varmistaaksesi, että välimiesmenettelysopimuksesi ei sisällä ei-toivottua opt-out-säännöstä ja että se koskee kaikkia työntekijöitä. Vaikka se ei ole enää ehdottoman välttämätöntä, on edelleen hyvä käytäntö sisällyttää yksiselitteinen ryhmäkanteesta luopuminen, jotta voidaan tehdä selväksi, että ryhmämenettelyyn ei ole suostumusta.
vaikka ryhmäkanne olisi selkeä ja koskisi kaikkia työntekijöitä, sinun tulisi säännöllisesti arvioida välimiesmenettelysopimuksesi kieli asianajajasi kanssa varmistaaksesi, että se on sekä selkeä että täytäntöönpanokelpoinen voimassa olevan lain mukaan. Jos tarvitset apua välimiesmenettelysopimusten tarkistamisessa varmistaaksesi, että ne täyttävät korkeimman oikeuden asettamat uudet standardit, ota yhteyttä Fisher Phillipsin asianajajaan.
tämä oikeudellinen kuulutus antaa yleiskuvan erityisestä korkeimman oikeuden päätöksestä. Sitä ei ole tarkoitettu eikä sitä pidä tulkita oikeudelliseksi neuvonnaksi minkään tietyn tosiasiallisen tilanteen yhteydessä.