Kliininen Ja Taitekerroin Optometria-Vol. 28, Issue 5

Clinical Grading Of Nuclear skleroottinen kaihi

Paul Varner 2018-07-18 08:25:35

P. Varner — John J. Pershing VA Medical Center, Poplar Bluff, MO

Correspondence to: Dr. Paul Varner, John J. Pershing VA Medical Center, 1500 N. Westwood Blvd., Poplar Bluff, Mo USA 63901; Sähköposti: [email protected]

tohtori Varnerin mukaan taloudellisia eturistiriitoja ei ole.

tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan näkemyksiä eivätkä välttämättä edusta Yhdysvaltain Veteraaniasiain osaston kantaa. Tämä artikkeli on vertaisarvioitu.

Abstrakti

merkitys: asteikkojen laaja kliininen käyttö helpottaa potilaan hoitoa. Monia kaihi luokittelu skeema on ehdotettu, mutta ilman yleistä hyväksyntää. Aihe: selvitetään, miksi skleroottisten kaihien luokittelusta ei ole yksimielisyyttä. Menetelmä: Kliinistä käyttöä varten kehitettiin NSC-luokitusmenetelmä, jossa etu-ja posteriorinen segmenttikorrelaatio on mukana. Tulokset: tämä NSC-luokituksen korrelaatiomenetelmä ei läpäissyt alkuperäistä standardointitestausta. Päätelmä: nykyiset makroskooppiset, NSC-luokitteluasteikot eivät näytä pystyvän ottamaan huomioon mikroskooppisia, linssimäisiä muutoksia, eivätkä ne ole hyödyllisiä kliinisesti. Relevanssi: NSC: n objektiivinen arviointi edellyttää uudempaa teknologiaa.

skleroottisen kaihin kliininen luokittelu

kaihi on edelleen johtava silmäsairaus 2000-luvulla. Se on yhä kautta maailman sokeutumisen pääsyy.1 linssi ja kaihi menettelyt ovat yleisimpiä leikkauksia suoritetaan globally2 ja Yhdysvalloissa, 3 ja ovat joitakin johtavista kirurgisten toimenpiteiden Kanadassa.4

kuitenkin tällaisesta kaikkialla esiintyvästä silmätulehduksesta puuttuu edelleen kliininen yksimielisyys siitä, miten tämä yleinen kokonaisuus luokiteltaisiin tai luokiteltaisiin. Yhteisen pohjan tarve käy ilmi päivittäin, sillä potilaiden kuvaukset ”kaihista” eivät useinkaan ole samaa mieltä kuin lääkäreillä, jotka puolestaan eivät ole samaa mieltä keskenään.

objektiivisen kliinisen luokituksen merkitys lääketieteessä sisältää seuraavat seikat: sairauden etenemisen määrittämisen huomioon ottaminen kliinisissä ja farmaseuttisissa tutkimuksissa, ammatillinen yhtäpitävyys oikeudenkäynti-tai työkyvyttömyysväitteissä, parempi potilaiden koulutus (erityisesti niille, jotka liikkuvat useiden lääkärien välillä) ja selkeämpi viestintä kliinisistä löydöksistä. Tämä viimeinen kohta on erityisen tärkeä silmätautien maailmassa, jossa optometristit usein tunnistaa potilaiden kaihi ja sitten ohjata tapauksia kattava silmälääkärit kirurgiseen korjaukseen. Optometristien ja ei-kattavien silmälääkäreiden velvollisuutena on siis erottaa kirurgiset linssit oikein ei-kirurgisista linsseistä ja kertoa havainnoista leikkaaville kirurgeille lähettämisprosessin sujuvoittamiseksi ja sen varmistamiseksi, että kirurgiset toimenpiteet suoritetaan mahdollisimman nopeasti. Tämä on vielä kriittisempää osissa maailmaa, missä terveydenhuoltoon pääsy on rajallista ja kirurgiset resurssit rajalliset.

näköaisti on yleisimmin käytetty näköaisti, 5 mutta ei täysin arvioi kaihiin liittyvää näkövammaisuutta, 6, 7 ja-subjektiivisena testinä-sitä voivat lieventää masennus, mieliala ja ahdistuneisuus.8,9 Ihannetapauksessa kvantitatiivista järjestelmää käytettäisiin sekä potilaiden että tutkittavien subjektiivisen vaikutuksen valvontaan ja laadullisen tulkinnan poistamiseen tästä prosessista. Itse asiassa monet luokitusjärjestelmät on kehitetty yrittää standardoida kuvaukset eri kaihi, sekä vitro10-13 Ja in vivo. Viimeksi mainittua tapausta varten on kuvattu useita subjektiivisia ja objektiivisia menetelmiä klinikan arviointia varten (taulukko I14-34). Tähän mennessä, ei ”ensisijainen” luokittelujärjestelmä on syntynyt silmätautien yhteisön käytön osalta mitään näistä asteikot. Esimerkiksi locs III-kriteerien mukainen sekamuotoisten samentumien kuvaus N02/NC3/C2 ei kuulu tutkimusympäristöjen ulkopuolisen oftalmisen maailman lingua francaan.

MIKSI YKSIMIELISYYTTÄ EI OLE?

vastaus tähän harmittomalta näyttävään kysymykseen on varmasti monitekijäinen, ja siihen sisältyy jokin tai kaikki seuraavista osatekijöistä.

1. kaihi asteikko ei ole osoittautunut yleistettävissä. Hoitajat eivät näytä pääsevän yksimielisyyteen kaihin kliinisestä luokittelusta. Havaitsijoiden välistä luotettavuutta kaihien luokittelussa on tutkittu, mutta se on todettu huonoksi.35,36 tämä on valitettavaa, kun otetaan huomioon, että inter-observer luotettavuus kaihi arviointi on kallista ja aikaa vievää.37

Head-to-head vertailu Subjektiivinen luokitusmenetelmiä on löytänyt sekä korrelaatio38, 39 ja huono agreement40 eri asteikot kliinisessä ympäristössä. Myös kliinisessä ympäristössä on raportoitu subjektiivisen ja objektiivisen luokittelujärjestelmän riittävästä yksimielisyydestä, 41 vaikka se ei ole johtanut laajaan ammatilliseen konsensukseen.

1. kaihi pysyy arvoituksellisena ja väistämättömänä. Tällä hetkellä kaihiabogeneesin tarkka luonne on edelleen huonosti tiedossa.42 silmän mykiö paksunee ja muuttuu iän myötä keltaiseksi, mikä lopulta etenee samentumiseen (eli kaihidogeneesiin).43,44 Kaihinkehitys on väistämätön osa ”ikääntymistä” ja kehittyy lopulta kaikille ihmisille, joiden pitkäikäisyys sallii tapahtumien luonnollisen kulun kehittyä. Sinänsä sairauden luonnollisen kulun tutkimiseen ei ehkä ole JUURI taloudellisia kannustimia.

2. kaihimuodostusta vastaan ei ole ennaltaehkäisevää hoitoa, ja ainoa saatavilla oleva hoito on erittäin onnistunut. Ei ole profylaktinen interventio osoittautunut estää kaihi kehitystä.44,45 toisin kuin monissa muissa silmäsairauksissa, kaihiin on tällä hetkellä käytettävissä vain yksi hoito: kirurginen poisto proteesin linssiimplantaatiolla.46 tämä erittäin onnistunut menettely on 95% onnistumisprosentti, jossa 0,001% pysyvän näön menetyksen riski.47 näin onnistuneilla tuloksilla kaihileikkausta tehdään taudin varhaisemmissa vaiheissa,7, 48 jopa ”kirkaslinssin” poistoon. On mahdollista, että kliinikot kokevat, että tämä tilanne sulkee pois laajan tarpeen tarkalle kliiniselle arvioinnille virallistetuilla luokitusjärjestelmillä (ts.se ei ole 6/6 (20/20) linssi, se voidaan korjata kirurgisesti, tarinan loppu).

3. kaihi ei ole vaikea ymmärtää-ei tarvitse vaikeuttaa asiaa. Ehkä kaihi ovat niin kaikkialla ja käsitteellisesti helppo ymmärtää, että aihe unohdetaan edun opetuksen monimutkaisia sarveiskalvon, glaukooma, uveiitti ja verkkokalvon sairaus harjoittelijoille sisällä rajoite opetussuunnitelmien vaatimuksia. Ei ole yllättävää, että taitekerroin-ja piilolinssien sovitustekniikoihin käytetään enemmän aikaa kuin kaihiasteikkojen objektiivisiin luokitteluasteikkoihin.

1. luokitusjärjestelmien teknologiaa ei ole saatavilla. Jotkin objektiiviset luokittelujärjestelmät perustuvat valokuva-tai oheisteknologiaan, jota ei ole laajalti saatavilla. Toisin kuin automatisoidut perimeterit tai silmän koherenssitomografiat, Scheimpflug (algoritmi valokuvien vääristymien korjaamiseen) ja muut kaihitutkimuksessa käytetyt tietokonepohjaiset teknologiat eivät ole laajalti saatavilla tai käytössä kliinisissä ympäristöissä.

2. luokitteluasteikkojen psykometriset vaikutukset. Ehkä ehdotetut luokitteluasteikot ovat liian karkeat kliinikoiden tarkalle tulkinnalle. Koska tasaisia vertailuarvoja ei ole, voidaan tarvita hienompaa skaalausta, jotta kaihin kliininen luokittelu olisi mielekäs.49

3. kliininen korrelaatio linssien samentumien ja näöntarkkuuden välillä. Vai johtuuko kaihin luokittelussa konsensuksen puute epäjohdonmukaisuuksista, jotka korreloivat linssien samentumien ja parhaiten korjattujen visuaalisten akuiteettien kanssa? Kaikki lääkärit ovat nähneet parhaat visuaaliset akuiteetit, jotka eivät korreloi hyvin linssien samentumien kanssa (muiden silmätautien patologioiden puuttuessa). Satunnaiset potilaat, joilla on pitkälle edennyt Linssimäinen samentuma, säilyttävät edelleen kohtalaisen ”hyvän” näön, kun taas toiset,joilla on minimaalinen kaihi, ovat odottamatta-heikon näöntarkkuuden — jopa potilaan psykologisen tilan huomioon8, 9 — riippumatta näiden henkilöiden arviointiin käytetystä asteikosta. Se on turhauttavaa kaikille lääkäreille, kun potilailla, joilla on huonompi näöntarkkuus/minimaalinen Linssimäinen samentuma, on todettu olevan huomattavasti parempi näkö kaihileikkauksen jälkeen.; vaikka jotkut yksilöt, joilla on parempi näkö/enemmän-ilmeinen kaihi, osoittavat vain vähän subjektiivista visuaalista parannusta linssin poiston/implantaation jälkeen.

tarkastelun jälkeen edellä sekoittavat ympäröivän kaihi arviointi, se ei pitäisi olla yllättävää, että kliiniset asteikot eivät ole laajalti käytössä. Alkuperäiseen kysymykseen siitä, miksi kaihien luokittelusta ei ole päästy yksimielisyyteen, ei ole helppoa vastausta, eikä tätä arvoitusta ole tähän mennessä erityisesti käsitelty silmälääketieteellisessä kirjallisuudessa.

BACK TO BASICS

vaikka näennäisesti triviaali, on tärkeää muistaa, mitä kaihi on ja mitä ei. Kaihi on mykiön samentuma.43,44,50 linssin samentumia on useita eri tyyppejä, joista tavallisimmat kliinisesti ovat skleroottiset, posterioriset subkapsulaariset ja aivokuoren muunnokset.24 posteriorista subkapsulaarista ja kortikaalista kaihia ei yleensä näytä olevan kliinisesti vaikea kuvailla — samentumat ovat joko on-akselisia ja visuaalisesti merkitseviä (oireellisia potilaille) tai off-axis-ja visuaalisesti merkityksettömiä (oireettomia potilaille). Subjektiiviset potilaan oireet, parhaiten korjattu näkökyky ja linssin samentumisaste korreloivat riittävän hyvin kliinisesti, jotta vältetään toistuvat kommunikaatiohäiriöt potilaiden ja palveluntarjoajien välillä tämäntyyppisten linssien samentumien hoidossa.

ydinsleroosin ja NSC: n (nuclear sklerotic kaihi) jatkumo ei kuitenkaan ole niin selväpiirteinen. Ydinsleroosi (eli linssikuitujen kovettuminen ja taipuisuuden menetys) on vanheneva prosessi, joka liittyy hyvin yleisesti linssin keltaiseen värimuutokseen. Linssin tuman kellastuminen näkyy selvästi jo kauan ennen kuin se vaikuttaa näöntarkkuuteen tai muihin näkökyvyn mittoihin: binokulaarisuuteen, kontrastiherkkyyteen, värin desaturaatioon, liikekynnykseen, näkökenttään jne.

on korostettava, että eriasteista 6/6 (20/20) näöntarkkuutta (VA) ei tule kutsua ”kaihiksi.”44 termi kaihi on sopiva vain silloin, kun linssin samentuminen sulkee pois 6/6 (20/20) VA: n, joka on yleisimmin käytetty näkökyvyn kliininen mittari. Kun siihen ei liity samentumista, ydiniskleroosi on vain satunnainen, normaali, ikään liittyvä tutkimus löydös. (6/6 (20/20) VA ja nuclear sclerosis — potilaiden neuvominen, että heillä on ”kaihi” — ja tämän käytännön psykologiset vaikutukset potilaille-ei kuulu tämän keskustelun piiriin, mutta sitä esiintyy päivittäin joissakin potilasryhmissä.)

yhtä tärkeää on muistaa, että ydinsleroosi ei aina liity linssin kellastumiseen. ”Valkoinen kaihi” (Kuva. 1) esiintyy samentuminen linssin tuman ilman linssin värimuutoksia, ja, alkuvaiheessa, voidaan helposti unohtaa arvioitaessa potilaan subjektiivisia näköoireita, vähentynyt visuaalinen acuities, ja näennäisesti normaali silmän terveys tutkimus. Vastaavasti linssibrunesenssi on helpommin kliinisesti havaittavissa linssin ruskeansävyisenä ulkomuotona-epätyypillisenä ydinkleroosin muotona. Äärimmäisiä esityksiä valkoinen, keltainen tai brunescent Linssimäinen samentumia kuvataan usein ”kypsä kaihi.”Näiden vaihtoehtoisten kliinisten esitysten alkuvaiheet voivat tarjota paradoksaalisia haasteita kliinikoille, jotka ovat tottuneet tyypilliseen linssimäisen kellastumisen ja ydinkleroottisen samentumisen kliiniseen kuvaan.

. ONKO OLEMASSA PAREMPAA KLIINISTÄ RATKAISUA?

käytettävissä olevien subjektiivisten tai objektiivisten kaihiasteikkojen käyttämättä jättäminen viittaa ratkaisemattomaan kliiniseen ongelmaan ja avaa mahdollisuuden kehittää uusi kliininen täysin asianmukainen asteikko. Ehkä vastaus on arvosteluasteikko, joka sisältää linssimäisten samentumien esiintymisen silmänpohjanäkymien yhteydessä. Kuvassa 2 on kaavio, joka korreloi visuaaliset akuiteetit, etummainen segmentti kuvia eri asteista ydin skleroottisia samentumia, vastaava fundus näkemyksiä otettu läpi samojen Linssimäinen samentumia, ja vastaava luokka. Näissä kuvissa kaikilla silmillä oli joko 6/6 (20/20) VA ennen mykiön samentumista tai 6/6 (20/20) VA leikkauksen jälkeen kaihin poistotoimenpiteiden jälkeen.

kaikki pystysuorat sarakkeet on tarkoitettu vaihdettaviksi keskenään: toisin sanoen arvosanan 2+ NSC pitäisi vastata noin 6/24 (20/80) VA ja silmänpohjan kuva; tai potilaalla, jolla on noin 6/24 (20/80) VA ja siihen liittyvällä silmänpohjan kuvalla, oletetaan olevan Linssimäinen samentuma, joka vastaa arvosanan 2+ NSC kuvaa. (Muuten, arvosanoja ” 2 ”tai” 2 – ”(”kaksi miinus”) ei käytetä rutiininomaisesti lääketieteessä. Syyt saattavat olla ajallisesti hukassa, mutta voidaan arvella, että + – yläindeksin käyttö oli nopea tapa erottaa käsin kirjoitetut numerot kirjaimista ja ehkäistä huonoon kirjoitustapaan liittyviä virheitä.) Asteikkojen (esim .1+ – 2+) on tarkoitus heijastaa näkökulman kaksinkertaistumista. On korostettava tämän algoritmin perusteella, että jos ei ole suoraa korrelaatiota parhaiten korjatun näöntarkkuuden (BCVA) ja linssimäisen sameuden asteen välillä, VA: n vähenemisen syy ei saa olla yksinomaan ”kaihi.”Tavoitteena on luoda johdonmukainen Objektiivin sameuden mitta ja sen vaikutus näöntarkkuuteen. Näin ollen palveluntarjoajan olisi kyettävä ennustamaan BCVA lentikulaarisen tai silmänpohjan ulkonäön perusteella ja päinvastoin, ja tapaukselle määritetty vastaavuusluokka olisi viestinnän standardi.

tällä anteriorisegmentti-posteriorisegmentti korreloivalla luokitusasteikolla ei lopulta pystytty antamaan johdonmukaista arviota nuclear kaihista alustavan käytön aikana. Monet poikkeukset näistä asteikoista paljastettiin välittömästi asteikon ensimmäisten sovellusten aikana, ja se havaittiin nopeasti, että monet linssimäiset samentumat ovat edelleen ristiriidassa ilmoitettujen visuaalisten akuiteettien kanssa. Kuvassa 3 on esimerkki tapauksesta, jonka pitäisi olla 3+ NSC-Objektiivi, mutta jossa on kohtuullinen silmänpohjan näkymä ja näöntarkkuus 6/12 (20/40).

koska linssien ja silmänpohjien luokitukset eivät osoittaneet yhdenmukaista yhteyttä parhaiten korjattuun näöntarkkuuteen, tämä asteikko ei myöskään ollut hyödyllinen kliininen väline, ja se on myös siirrettävä tehottomien kaihiasteikkojen kasvavaan joukkoon.

keskustelu

voidaan päätellä, että syy kaihin luokittelumenetelmässä havaittuihin poikkeamiin on linssimatriiseissa esiintyvissä mikroskooppisissa vaihteluissa. Mikroskooppiset morfologiset piirteet, kuten vesilevyt,vakuolit ja retrodoottiset samentumat, voivat heikentää näkökykyä, 51 vaikka ne eivät välttämättä ole helposti havaittavissa biomikroskopian avulla.

korkeamman asteen Optiset poikkeamat eivät ole suoraan ”havaittavia” kliinisen tutkimuksen aikana, mutta niiden esiintyminen saattaa myös selittää subjektiivisten, ”heikompien” näkökykyjen korreloimattomuutta linssin kliinisen tutkimuksen kanssa.52-54

kun linssi samentuu, on kyseessä todennäköisesti epäsäännöllinen prosessi linssiproteiinien mikroskooppisella tasolla. Voidaan olettaa, että pienet, selkeät alueet pysyvät rinnakkain läpinäkymättömien kanssa, mikä johtaa paikallisiin pinhole-vaikutuksiin, joita ei voida havaita suoralla tutkimuksella. Näin ollen samentuneiden linssiproteiinien satunnaiset epäsäännöllisyydet voivat aiheuttaa optisia neulanreikäefektejä, jotka selittävät visuaalisia akuiteetteja, jotka ovat ”parempia” kuin mitä objektiivien biomikroskooppiseen havainnointiin perustuva ennustaminen olisi. Vastaavasti silmän solmukohtia suoraan hämärtävät lievästi samentumat voivat johtaa VA ”pahempaan” kuin suorilla linssi-ja silmänpohjahavainnoilla voitaisiin ennustaa.

lopullisessa analyysissä voidaan olettaa, että kliinisen konsensuksen puute nykyisistä kaihiasteikoista on linssimäisten tekijöiden huipentuma mikroskooppisella tasolla, ja se voi olla vastaus kysymykseen ” miksi ei ole julkaistu luokitteluasteikkoja, joita käytetään laajalti kliinisissä yhteyksissä?”Tulevaisuudessa kaihi voidaan varmasti määritellä uudelleen mikroskooppisen eikä makroskooppisen tason tapahtumien perusteella.

johtopäätös

käsiteltävänä oleva kysymys on ehkä muotoiltu uudelleen: ovatko luotettavat kaihiasteikot saavutettavissa kliiniseen käyttöön? Nykyisten kaihiasteikkojen rajat huomioon ottaen näyttää siltä, että kliinikot tarvitsevat uudempaa tekniikkaa objektiivisesti määritettäessä linssien samentumista. Äskettäin objektiivisen Hajontaindeksin käytön on raportoitu korreloivan kaihin vakavuuden ja näöntarkkuuden kanssa.7 tämä tekniikka kvantifioi optisen poikkeaman ja valon hajaantumisen objektiivisesti. Tulevassa tutkimuksessa selvitetään, tuottaako tämä menetelmä luotettavaa kliinisesti hyödyllistä tietoa.

Skannauslaseralgoritmit, aberrometria ja optinen koherenssitomografia tai näiden teknologioiden yhdistelmä ovat mahdollisia väyliä tulevaan tutkimukseen, vaikka tällä hetkellä ei näytä olevan juurikaan kannustimia näiden tutkimuskysymysten ajamiseen. Sellaisenaan, ainakin tällä hetkellä, näyttää siltä, että luotettava kvantifiointi NSC on edelleen vaikeasti, koska korkeamman kertaluvun poikkeavuudet ja lokalisoitu pinhole vaikutuksia linssin proteiinimatriisit.

lopulta meille jää kliininen haaste. Lääkärien tulisi olla tietoisia näistä puutteista pyrkimyksissään kvantifioida ja tiedottaa ydinperäisten skleroottisten kaihien vakavuudesta. Palveluntarjoajien on edelleen suhtauduttava kriittisesti lentikulaarisiin samentumiin, mutta heidän on silti harkittava subjektiivisia raportteja näkövammaisuudesta ohjaamaan oftalmisen kirurgisen hoidon päätöksiä.

kiitokset: kirjoittaja haluaa kiittää Antonia Varneria lukujen ja taulukon laatimisesta.

1. Maailman Terveysjärjestö. Näkövamma ja sokeus. 2013. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs282/en/. Accessed 01 Heinä 2014.
2. Kohnen T, Baumeister M, Kook D, et al. Kaihileikkaus keinotekoisella linssillä. Dtsch Arzteblt Int 2009; 106: 695-702.
3. US Department of Health & Human Services, Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Ambulatory surgery in US hospitals, 2003. http://www.ahrq.gov/data/hcup/factbk9/factbk9b.htm. Accessed 01 Heinä 2014.
4. Canadian Institute for Health Information. Odottaa terveydenhuollon Kanadassa: mitä tiedämme ja mitä emme tiedä. 2006. http://secure.cihi.ca/cihiweb/products/WaitTimesReport_06_e.pdf. Accessed 07 Helmikuu 2014.
5. Arditi A, Cagenello R. On the statistical reliability of letterchart visual acuity measurements. Invest Ophthalmol Vis Sci 1993; 34: 120-129.
6. Phelps Brown NA. Kaihin morfologia ja visuaalinen suorituskyky. Eye 1993; 7: 63-67.
7. Cabot F, Saad a, Mcalinden C, et al. Kiteisen linssin sameustason objektiivinen arviointi mittaamalla silmän valon sirontaa kaksoispäästöjärjestelmällä. Am J Oftalmol 2013; 155: 629-635.
8. Brody BL, Gamst AC, Wliliams RA, et al. Masennus, näöntarkkuus, oheissairaus ja silmänpohjan ikärappeumaan liittyvä työkyvyttömyys. Oftalmologia 2011; 108: 1893-1901.
9. Eramudugolla R1, Wood J, Anstey KJ. Masennuksen ja ahdistuneisuuden samanaikainen sairastavuus yleisissä ikään liittyvissä silmäsairauksissa: väestöpohjainen tutkimus, johon osallistui 662 aikuista. Front Aging Neurosci 2013 Oct 2; 5: Article 56.
10. Pirie A. ihmisen kaihin proteiinien väri ja liukoisuus. Invest Ophthalmol 1968; 7: 634-650.
11. Chylack LT. ihmisen kaihien luokittelu. Arch Ophthalmol 1978; 96: 888-892.
12. Marcantonio JM, Duncan G, Davies PD, Bushnell AR. Ihmisen seniilien kaihien luokittelu ydinvärin ja natriumpitoisuuden mukaan. Exp Eye Res 1980; 31: 227-237.
13. Duncan G. Luokittelusta ihmisen kaihi linssit. Teoksessa: kaihin muodostumisen mekanismit ihmisen linssissä. Duncan G, toim. Lontoo: Academic Press, 1981: 1-5.
14. Sparrow JM, Bron AJ, Brown NA, et al. Oxford clinical cataract classification and grading system. Int Ophthalmol 1986; 9: 207-225.
15. Taylor HR, West SK. Yksinkertainen järjestelmä linssin samentumien kliiniseen luokitteluun. Lens Res 1988; 5: 175.
16. Sparrow JM, Hill AR, Ayliffe W, et al. Ihmislinssin nuclear colour matching ja brunescence grading in vivo. Int Ophthalmol 1988; 11: 139-149.
17. Sharma YR, Vajpayee RB, Bhatnagar R, et al. A simple accurate method of kaihi classification: Cataract I. Indian J Ophthalmol 1989; 37: 112-117.
18. Laties A, Keates E, Lippa E, et al. Uuden linssin opasiteettiluokitusjärjestelmän kenttätestin luotettavuus rakolampun avulla. Lens Eye Toxic Res 1989; 6: 443-464.
19. Sasaki K, Shibata T, Obazawa H, et al. . Nihon Ganka Gakkai Zasshi 1989; 93: 796-800.
20. Sasaki K, Shibata T, Obazawa H, et al. Kaihien luokittelujärjestelmä: japanilaisen osuuskunnan Kaihiepidemiologian tutkimusryhmän hakemus.Oftalmic Res 1990; 22 Suppl 1: 46-50.
21. Klein BEK, Magli YL, Neider MW, Klein R. Wisconsin System for Classification of kaihi from Photographs. Madison, WI: University of Wisconsin-Madison; 1990: 1-30. Saatavilla osoitteesta National Technical Information Service, Springfield, VA; NTIS Accession No. PB 90-138306. USA: n kauppaministeriön sponsoroima.
22. Chylack LT, Wolfe JK, Singer DM, et al. Linssin samentumien luokittelujärjestelmä III. Arch Ophthalmol 1993; 111: 831-836.
23. Ikään Liittyvä Silmäsairauksien Tutkimusryhmä. The Age-Related Disease Study (AREDS) system for classifying kaihi from photographs: AREDS report No. 4. Am J Oftalmol 2001; 131: 167-175.
24. Thylefors B, Chylack LT Jr, Konyama K, et al. Yksinkertaistettu kaihi luokittelujärjestelmä. Oftalmic Epidemiol 2002; 9: 83-95.
25. Datiles MB, Edwards PA, Trus BL, Green SB. In vivo tutkimukset kaihi käyttäen scheimpflug rakolamppu kamera. Invest Ophthalmol Vis Sci 1987; 28: 1707-1710.
26. Flammer J, Bebie H. Lens opacity meter: a new instrument to quantifying lens opacity. Ophthalmologica 1987; 195: 69-72.
27. Sparrow JM, Phelps Brown NA, Shun-Shin GA, Bron AJ. Oxford modular cataract-kuvaanalyysijärjestelmä. Eye 1990; 4: 638-648.
28. Adamsons I, Taylor KI, Enger C, Taylor HR. a new method for documenting lens opacities. Am J Oftalmol 1991; 111: 65-70.
29. Johnson CA, Howard DL, Marshall D, Shu H. A noninvasive video-based method for measuring linssin transmission properties of the human eye. Optom Vis Sci 1993; 70: 944-955.
30. Vivino MA, Chintalagiri S, Trus B, Datiles M. Scheimpflug-rakolampun kamerajärjestelmän kehittäminen kvantitatiivista tiheysmittausta varten. Eye 1993; 7: 791-798.
31. Hall NF, Lemmert P, Shier RP, et al. Ydinkaihen luokittelu: uuden menetelmän uusittavuus ja pätevyys. Br J Oftalmol 1999; 83: 1159-1163.
32. Wong AL, Leung CK-S, Weinreb RN, et al. Linssin samentumien kvantitatiivinen arviointi anteriorisen segmentin optisen koherenssitomografian avulla. Br J Oftalmol 2009; 93: 61-65.
33. Li H, Lim JH, Mitchell P, et al. Tietokoneavusteinen aivokaihen diagnosointijärjestelmä. IEEE Trans Biomed Eng 2010; 57: 1690-1698.
34. Vilaseca M, Romero MJ, Arjona m, et al. Isotooppien, aivokuoren ja posterioristen subkapsulaaristen kaihien luokittelu käyttäen objektiivista hajontaindeksiä, joka on mitattu kaksoispäästöjärjestelmällä. Br J Oftalmol 2012; 96: 1204-1210.
35. Leibowitz HM, Krueger DE, Maunder LR, et al. The Framingham eye study monograph: an oftalmological and epidemiological study of kaihi, glaukooma, diabeettinen retinopatia, silmänpohjan rappeuma ja näöntarkkuus in a general population of 2631 adult, 1973-1975. Surv Ophthalmol 1980; 24 (Suppl): 335-610.
36. West s, Rosenthal F, Newland HS, Taylor HR. Linssin samentumismenetelmien vertailu kenttätutkimuksissa. ARVO abstrakteja. Invest Ophthalmol Vis Sci 1985; 26: 119.
37. West SK, Rosenthal F, Newland HS, Taylor HR. Invest Ophthalmol Vis Sci 1988; 29: 73-77.
38. Taylor HR, Lee JA, Wang F, Muñoz B. kahden valokuvausjärjestelmän vertailu kaihin luokitteluun. Invest Ophthalmol Vis Sci 1991; 32: 529-532.
39. Hall AB, Thompson JR, Deane JS, Rosenthal AR. LOCS III vs. Oxford Clinical Cataract Classification and Grading System for the assessment of nuclear, cortical and posterior subcapsular kaihi. Oftalmic Epidemiol 1997; 4: 179-194.
40. Tan ACS, Wang JJ, Lamoureux EL, et al. Kaihin esiintyvyys vaihtelee huomattavasti arviointijärjestelmien mukaan: kliinisten ja valokuvausluokitusten vertailu väestöpohjaisessa tutkimuksessa. Oftalmic Epidemiol 2011; 18: 164-170.
41. Robman LD, McCarty CA, Garrett SKM, et al. Ydinalan optisen tiheyden kliinisen ja digitaalisen arvioinnin vertailu. Oftalmic Res 1999; 31: 119-126.
42. Andjeli..S, Hawlina M. Kaihi. Zdrav Vestn Suppl (Slovenian Medical Journal) 2012; 1: I122-I132.
43. Hart WM, toim. Adlerin silmän fysiologia. St Louis: Mosby-Year Book, Inc, 1992: 348.
44. Snell RS, Lemp MA. Silmän kliininen anatomia. Boston: Blackwell Scientific Publications, 1989: 184.
45. Robin AL, Thulasirag RD.Kaihisokeus. Arch Ophthalmol 2012; 130: 1452-1455.
46. de Silva SR, Riaz Y, Evans JR. Fakoemulsifikaatio takakammion intraocular linssin ja extracapsular kaihi extraction (ECCE)kanssa takakammion intraocular linssin iän kaihi. Cochrane Database Syst Rev. 2014, Issue 1. Taide. Ei.: CD008812. DOI: 10.1002 / 14651858. CD008812.pub2.
47. Kansallinen Terveydenhuolto. Kaihileikkaus. 2013. http://www.nhs.uk/Conditions/Cataract-surgery/Pages/Results.aspx. Accessed 07 Helmikuu 2014.
48. Klein BEK, Howard KP, Lee KE, Klein R. linssin poiston esiintyvyyden muuttuminen 20 vuoden aikana. Oftalmologia 2014; 121: 5-9.
49. Bailey IL, Bullimore MA, Raasch TW, Taylor HR. Kliininen luokitus ja skaalauksen vaikutukset. Invest Ophthalmol Vis Sci 1991; 32: 422-432.
50. Duke-Elder, S. System of Ophthalmology, Vol XI. St Louis: The CV Mosby Company, 1969: 63.
51. Holden R, Hesler J, Forbes J, Phelps Brown NA. Visuaalinen suorituskyky ja objektiivisesti mitatut kaihiasteet. Pitkittäiskokeissa käytettäviksi suunniteltujen menetelmien vastaavuus. Optom Vis Sci 1993; 70: 982-985.
52. Donnelly WJ 3rd, Pesudovs K, Marsack JD, et al. Kvantifioidaan hajontaa Shack-Hartmann-kuvissa ydinkaihien arvioimiseksi. J Refract Surg 2004; 20: S515-S522. 53.Rocha KM, Nosé W, Bottós K, et al. Ikäsidonnainen kaihi. J Cataract Refract Refract Surg 2007; 33: 1442-1446. 54. Lee J, Kim MJ, Tchah H. ydinaseiden aiheuttamat poikkeamat. J Cataract Refract Surg 2008; 34: 2104-2109.
53. Rocha KM, Nosé W, Bottós K, et al. Ikäsidonnainen kaihi. J Cataract Refract Surg 2007; 33: 1442-1446.
54. Lee J, Kim MJ, Tchah H. Ydinkataraktin aiheuttamat korkeamman asteen aberraatiot. J Cataract Refract Surg 2008; 34: 2104-2109.

julkaissut VuePoint iDS Inc.. Näytä Kaikki Artikkelit.

Tämä sivu löytyy osoitteesta https://digital.crojournal.com/article/Clinical+Grading+Of+Nuclear+Sclerotic+Cataracts/3136397/512419/article.html.