’mielesi on kategorisointikone, joka kiirehtii koko ajan ottaen runsaasti sotkuista dataa ja sitten yksinkertaistaen ja jäsentäen sitä niin, että voit ymmärtää maailmaa.’Pysähdyin ajattelemaan tätä lausetta kirjoituksessa, jota luin Bart de Langhen ja Philip Fernbachin Harvard Business Review – the Dangers of Categorical Thinking-lehden ajankohtaisesta numerosta .
syy, miksi lopetin lauseen, oli se, että olen usein ajatellut, että Kategoriat ja luokittelutyökalut/mallit/kehykset, joita käytämme organisaatioissa ja organisaatiosuunnittelussa, tekevät maailmasta hölynpölyä sen sijaan, että ne olisivat maailman järkeä. Aloin listata niitä, joita olen työelämäni aikana ruvennut pitämään järjettömämpinä:
- 9-box grids
- Myers Briggs (ja useita muita vastaavia inventaarioita).
- McKinseyn 7-S-malli (ja muita organisatoristen järjestelmien malleja, muun muassa Galbraithin Tähtimalli )
- erilaisia 4 x 4-matriiseja e.G. Boston Box, Eisenhower matrix,
- Competency models of various types.
- RACI-kaaviot, jotka pyrkivät luokittelemaan, kenen tulisi olla vastuussa, tilivelvollinen, konsultoitu tai informoitu jostakin asiasta.
- muutoksen, suunnittelun, kehityksen vaihe-tai vaihemallit, esim.Kurt Lewinin sulattaminen, muuttaminen ja uudelleen sulattaminen, arvostava tutkimus, suunnitteluajattelu (korostaminen, määrittely, ideointi, prototyyppi, testi)
- Maslow ’ n tarvehierarkia
- luokitusjärjestelmät, jotka usein ovat oppimisen/kehittämisen kanssa. (’Et voi ottaa sitä koulutusta, koska se ei ole arvosanaasi varten’).
- typologiat
näitä miettiessäni olen pitänyt useimpia edellä mainittuja luokittelutapoja aluksi hyödyllisinä – ne yksinkertaistavat asioita, mutta olen huomannut, että on liian monta tapausta, joissa ne eivät tunnu päteviltä. Käyttämällä niitä ja enemmän kokemusta olen sysännyt ne ’hölynpölyä’ kasa, koska organisaation elämä ei ole yksinkertaista. Yrittää luokitella, sanoa ”pätevyys” jonkun tai luokitella näkökohtia ”tyyli” (McKinsey 7-s Malli), asettaa hyödyttömiä, keinotekoisia rajoja, jotka voivat haitata pidetään ”suunnittelu”.
kuten HBR: n kirjoittajat sanovat, ” jotta luokittelulla olisi arvoa, kahden asian on oltava totta: ensinnäkin sen on oltava pätevä. … Toiseksi, sen täytyy olla hyödyllinen.”He aivan oikein sanovat” liiketoiminnassa luomme ja luotamme usein kategorioihin, jotka ovat pätemättömiä, ei hyödyllisiä tai molempia—ja tämä voi johtaa suuriin virheisiin päätöksenteossa.”Kun katson listaani yllä, he ovat enimmäkseen saavuttaneet nonsense-kasan, koska en enää näe pätevyyttä ja/tai käyttöä niissä.
FutureLearn-kurssi olen juuri aloittanut (Make Change Happen) kertoo oppijoille, että ” näemme maailman henkilökohtaisen kokemuksemme ja uskomustemme kautta. Ja me teemme oletuksia koko ajan noiden uskomusten pohjalta.”
kasvattajien näkemys on, että ” meidän on tunnistettava oma voimamme, vaikutuksemme, asenteemme ja käyttäytymisemme. Meillä täytyy olla hyvä tietoisuus itsestämme. Tähän sisältyy tietoisuus siitä, keitä olemme, mikä ohjaa ajatteluamme, voimaamme, ennakkoluulojamme ja arvojamme, ja sen ymmärtäminen, mitä etuoikeuksia meillä on tai ei ole suhteessa toisiin. Siihen sisältyy tietoisuus siitä, mikä merkitys eri identiteetteillämme, kuten sukupuolella, rodulla, luokalla, iällä, vammaisuudella ja seksuaalisuudella on asenteisiimme ja käyttäytymiseemme ja muiden käyttäytymiseen. Kukaan meistä ei ole koskaan objektiivinen. Se, mitä näemme ja mitä teemme, riippuu siitä, keitä olemme, taustastamme, henkilökohtaisista kokemuksistamme, sosiaalisista stereotypioista ja kulttuurisesta kontekstista.”
kun luokittelemme tavaraa, teemme sen näiden riippuvuuksien puitteissa. On ilahduttava todiste tästä kirjoituksissa noin ’wunderkammern’ tai kaapit kuriositeetit, joka alkoi syntyä puolivälissä kuudennentoista vuosisadan Euroopassa. Ne olivat kokoelmia, joissa yhdisteltiin näytteitä, diagrammeja ja kuvituksia monilta tieteenaloilta, ja tapa, jolla ne luokiteltiin, oli ”ristiriita” ja heijasteli tiettyjä oletuksia ja kulttuureja:
” vaikka wunderkammern merkitsi tietosanakirjamaista ja objektiivista lähestymistapaa luontoon, niiden herättämä ihmetys ja uteliaisuus säilyttivät myös mystiikan tunteen, joka peilasi uskonnollisia käsityksiä. Erinomainen esimerkki tästä ristiriidasta on keräilijän tapa käsitellä koralli-kappaleen kaltaista esinettä. Miten tämä omituinen asia pitäisi määritellä ja luokitella? Koska koralli sen luonnollisessa ympäristössä oli harvoille tuttu, he keksivät määritelmät omien ideologioidensa pohjalta. Siksi koralli voitaisiin määritellä lääketieteellisestä, taikauskoisesta, tieteellisestä tai puhtaasti esteettisestä näkökulmasta. Jotkut käyttivät korallia anemian hoitona; toiset pitivät sitä talismaanina, jottei salama iskisi sitä maahan tai paha silmä; luonnontieteilijät väittelivät siitä, pitäisikö koralli luokitella mineraaliksi vai eläimeksi; ja lopuksi ne, joilla on silmää estetiikalle, järjestivät sen yksinkertaisesti sen loistavan punaisen sävyn perusteella. On selvää, ei ollut yksi oikea tapa toteuttaa kaappi kuriositeetit; henkilökohtainen taso valinta mukana kerääminen oli edustava valikoima tieteellisten ja uskonnollisten arvojen tällä hetkellä.Koralli koralli ei myöskään ole nykyään luokiteltu selkeästi: tutkijat jakavat koralliriutat yleensä neljään luokkaan: reunariutat, valliriutat, atollit ja patikkariutat.koralli-ja koralliriutat ovat kolme päätyyppiä: reunariutat, valliriutat ja atollit. Mielenkiintoisessa koralli-artikkelissa kuollut koralli (DC) on mainittu ylimääräisenä kategoriana sen sijaan, että se luokiteltaisiin kiveksi. ”
koralli-Kategoriat kuvaavat luokittelun vaaroja. HBR: n kirjoittajien mukaan Kategoriat johtavat kiinteään maailmankuvaan. Ne antavat meille tunteen siitä, että näin asiat ovat, eikä siitä, miten joku päätti organisoida maailman. John Maynard Keynes lausui asian kauniisti. ”Vaikeus ei ole uusissa ajatuksissa”, hän kirjoitti, ” vaan paossa vanhoista.”’
HBR: n kirjoittajat ehdottavat luokittelun ’voi johtaa siihen, että kategorian jäsenet puristuvat yhteen, kohtelevat heitä ikään kuin he olisivat enemmän samanlaisia kuin he ovat; vahvistavat eroja eri kategorioiden jäsenten välillä; syrjivät, suosivat tiettyjä kategorioita toisten kustannuksella; ja fossiloituvat, kohtelevat asettamaansa kategorista rakennetta kuin se olisi staattinen.”(Kysyn itseltäni, ovatko nämä kategorisoinnin neljä vaaraa itsessään kategorioita?)
ne tarjoavat neljä tapaa välttää vaarat. Mielenkiintoisin näistä on ’ järjestää säännöllisiä ”defossilization” – kokouksia’; järjestät säännöllisesti tapahtumia, joissa tutkit perususkomuksiasi siitä, mitä alallasi tapahtuu. Onko mallisi asiakasmaisemasta vielä ajankohtainen? Ovatko asiakkaiden tarpeet ja toiveet muuttumassa?”Tämä voisi toimia, jos emme luokittelisi ihmisiä, joiden pitäisi osallistua näihin tapahtumiin. Satunnainen valinta toimisi (luultavasti) paremmin kuin valitut kutsuvieraat – Katso tästä Matthew Syedin uusi kirja Rebel Ideas: The Power of Diverse Thinking.
HBR: n artikkeli päättelee: ”kategoriat ovat sitä, miten me ymmärrämme maailmaa ja välitämme ajatuksemme muille. Mutta me olemme sellaisia kategorisointikoneita, että näemme usein kategorioita, joissa niitä ei ole. Se vääristää käsitystämme maailmasta,ja päätöksentekomme kärsii. Ennen vanhaan yritykset saattoivat pärjätä näistä virheistä huolimatta. Mutta tänään, tiedon vallankumouksen edetessä, avain menestykseen on oppia lieventämään kategorisen ajattelun seurauksia.”
millaisen kategorisen ajattelun alaisia organisaation suunnittelijat ovat? Miten lievitämme tämän kielteisiä seurauksia? Kerro sitten.
Kuva: koralli