no käsittelen tätä sekä ehdokkaiden että CMA: n jäsenten näkökulmasta.
ne ovat kooltaan pieniä verrattuna mihinkään CPA: n elimiin… ehdokkaana se voi olla turhauttavaa, koska organisaatio ei ole aivan siellä. Toisaalta on vähemmän epäselvyyttä siitä, keneen on otettava yhteyttä mitäkin varten (valtio vs. NASBA jne.). Viime kädessä CMA on kasvanut ja sen jäsenkanta kasvanut – ehkä jopa niin paljon, että se ei enää pysty hoitamaan sitä tehokkaasti nykyisellä järjestelmällään.
esimerkiksi-IMA: lla on ilmoitustaulu, johon pääsy on rajoitettu vain nykyisille jäsenille (ehdokkaille tai lisensoiduille). Tutkintolautakunnat ovat täynnä tenttien julkistamista. Vaikka IMA reagoi nopeasti, kun joku meistä ilmoittaa siitä, lautakunnat eivät valvo niiden henkilöstöä.
monet CMAs ovat sitä mieltä, että IMA ei tee paljon aktiivisesti edistää credential. Tämä huolestuttaa yhä enemmän nyt, kun CGMA-nimitys on olemassa. Johtajuus on enimmäkseen iäkkäämpiä yksilöitä, joilla on ehkä liian vähän huomiota pitkän aikavälin tarpeisiin.
loppujen lopuksi kaikki on kiinni siitä hienosta rajasta, että jäsenmäärän kasvattaminen ”typertämättä sitä” ja sen devalvoiminen jäävät vähemmälle. Se on vaikeaa, koska CMA ei koskaan ole todella kilpailukykyinen CPA nimitys, joten IMA ei voi ottaa kantaa ”emme välitä”. NASBA ja jokainen osavaltiohallitus voi tietyissä rajoissa tehdä mitä haluaa, koska ehdokkaat hyppäävät aina vanteen läpi. IMA ei voi tehdä sitä, koska ihmiset vain lopettavat kokeen.
muutos 2 osioon 4: stä oli hyvin kiistanalainen, vaikka ymmärrän miksi se tehtiin, enkä usko sen todella vahingoittaneen koko ohjelmaa. Sama määrä ja syvyys materiaalia on peitetty, mutta testaus on hieman satunnaisempaa. Vähän kuin menisi pitkälle eikä saisi kysymyksiä kokonaisesta aineistosta. Ihmiset, jotka olivat tehneet kokeen vanhalla formaatilla, olivat vihaisia, kun taas uudet ehdokkaat olivat vihaisia, koska heidän piti opiskella enemmän jokaista osiota varten. IMA teki päätöksen, jotta se näyttäisi mahdollisille ehdokkaille helpommin hallittavalta hankkeelta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se oli hyvä päätös, mutta kuten sanoin, se on aiheuttanut paljon turhautumista jäsenten keskuudessa.
tällä hetkellä tarvitset vain 4 vuoden tutkinnon ja työkokemusta (unohdan kuinka paljon, luulen että se on 2 vuotta?) saada nimitys testien läpäisemisen jälkeen. Sen muuttamisesta on puhuttu, mutta jälleen pelko ajaa lisää jäseniä pois.
nykyiset CMAs: t voidaan ryhmitellä kahteen pääluokkaan… niihin, joiden mielestä meidän on lisättävä tietoisuutta ja jäsenyyttä ASAP: ssa ja niihin, joiden mielestä meidän on tehtävä asioista vaikeampia ja tehtävä siitä enemmän ”eliitin” titteli. Luulen, että tämä on ensisijaisesti jäsenten välistä turhautumista eikä täysin IMA: han kohdistuvaa. Mutta IMA: n johto on ollut hieman vaitonainen näistä asioista ja niiden suunnitelmista. Ei ole epäilystäkään siitä, että jonkin on muututtava. Kuten joku, joka maksoi ottaa niiden testit, sijoittanut $hitton aikaa ja maksaa minun vuotuinen jäsenmaksu tämä on tärkeää minulle henkilökohtaisesti ja monet heidän muut jäsenet. Ottaen huomioon ”sijoitukseni” nimitykseen haluan tukea mitä suuntaa he valitsevatkin, mutta heidän on valittava yksi.
edelleen on paljon, mitä he voisivat tehdä (ainakin minun mielestäni) auttaakseen tekemättä muutoksia varsinaiseen ohjelmaan. Heidän on todella investoitava enemmän tietoisuustyyppisiin ohjelmiin, varsinkin kun CGMA saa suosiota. He ovat olleet olemassa tarpeeksi kauan, että ei ole hyvä tekosyy kysymyksiin, kuten ” mitä CMA edes edustaa?!”
näyttää myös siltä, että monet nykyisistä ehdokkaista ovat ulkomailta ja tämä on aiheuttanut jonkin verran ongelmia. Yhdelle on merkittävä kielimuuri. Läpäisyasteet Yhdysvalloissa ovat 53%, kun taas Arabia testin ottajien on läpäisyaste uskon 19% (älä lainaa minua – tiedän sen alle 20). CMA eroaa CPA tentti, että molemmat osat ovat essee osiot, jotka ovat arvoltaan 25%, joten testin läpäiseminen ei-Englanti puhujia vaikeampaa. IMA on voimakkaasti edistää nimeämistä niille henkilöille, mutta ei oikeastaan tee paljon majoittaa niitä. Nasban ei tarvitse majoittaa näitä ihmisiä, vaikka IMA: n pitäisi.
niiden on lisättävä omien ilmoitustaulujensa valvontaa ja hallittava viestintää jäsentensä kanssa paremmin. Ilmoitustaulut täynnä tentti paljastaminen, jäsen sähköpostit kirjoitusvirheet, jne eivät vain ole hyväksyttäviä.
lyhyesti sanottuna tuntuu vain siltä, että IMA ei ehkä ole niin motivoitunut ja” nälkäinen ” kuin sen pitäisi olla. Luulen, että jollain tavalla he lähestyvät sitä samasta näkökulmasta kuin NASBA – paitsi että kahdella organisaatiolla (ainakin pitäisi) on täysin erilaiset tavoitteet. CPA: n määrä tuskin on vaarassa huveta, ja jos mitään, testit ja vaatimukset on suunniteltu pitämään se määrä pienenä. Sillä välin IMA: n on lisättävä jäsenmääräänsä, eikä sillä ole varaa samoihin ylellisyyksiin.
onko siinä mitään järkeä? Sain vähän ”jaarittelua”