Tervetuloa Source Notes-sivustolle, uuteen Future jännittynyt kolumniin, jossa Stephen Harrison tutkii Wikipediaa, digitaalista tietoa ja faktapohjaisen maailman etsimistä.
kaksi viikkoa sitten tohtori James Heilman havaitsi jotain outoa. Kanadalainen ensiapulääkäri ja innokas Wikipedian avustaja huomasi, että huumetietoja keräävä DrugBank Kopioi tekstiä suoraan Wikipediasta. Vaikka Heilman pitää Wikipedian lääketieteellistä sisältöä yllättävän laadukkaana, hän oli huolissaan—koska hän ei vain löytänyt DrugBank kopiointia ja Wikipedian siteeraamista; hän oli myös löytänyt useita esimerkkejä Wikipediasta samoin kopioimalla ja siteeraamalla Drugbankia.
esimerkiksi sydänkirurgiassa usein käytettävän protamiinisulfaatin Drugbankin sivulla oli lääkkeen Wikipedia-sivulta otettuja tietoja. Lääkkeen Wikipedia-sivulla siteerattiin lääkkeen DrugBank-sivua. Tämä kehäviittaus aiheutti ongelman todistettaessa Wikipedian sivulta löytyvän tiedon todenperäisyyttä-mistä alkuperäinen lähdemateriaali oikeastaan oli peräisin? Voiko siihen luottaa? Heilman löysi viisi muuta Wikipedia-artikkelia lääkkeistä yhtä pyörein viittauksin, ja hän arveli, että niitä voisi olla paljon enemmänkin. Hän otti yhteyttä drugbankiin ongelmista, ja he pyrkivät ratkaisemaan ne. Samaan aikaan Heilman (tunnetaan Wikipedian käyttäjätunnuksella ”Doc James”) ilmaisi huolensa Wikiprojektin Medicine talk—sivulla—foorumilla, jossa Wikipedian toimittajat keskustelevat parannuksista lääketiedettä ja terveyttä koskeviin artikkeleihin-että ”citogenesis on tullut todellisuutta.”
kirjailija ja Xkcd: n luoja Randall Munroe keksi ensimmäisen kerran termin ”citogenesis” kuvaamaan tämän tyyppistä ympyräviittausta suositussa vuonna 2011 julkaistussa sarjakuvassa. Siinä Munroe kuvaa citogeneesiä nelivaiheisena prosessina:
matemaatikot ja Ashton Kutcherin fanit saattavat käsitteellistää tämän eräänlaiseksi digitaalisen tiedon perhosefektiksi.
Wikipediaan liittyvien citogenesis-tapausten esiintyvyyttä on vaikea määrittää, koska alusta ei vaadi lainauksia uutta tiedonsyöttöä varten, joten ei ole systemaattista tapaa tunnistaa jokaista mahdollista kiertoviittausta. Sen sijaan moneen vaaratilanteeseen käyttäjät itse törmäävät törmätessään kulmakarvoja kohottavaan kohtaan. Esimerkkejä ovat joukko opinto-oppaita, jotka tukeutuivat vahvasti Wikipedian sisältöön ja joita sitten käytettiin lähteenä itse, ja Jar ’ Eedo Wens hoax, jossa käyttäjä teki julkaisemattoman Wikipedia-artikkelin kuvitteellisesta Australian aboriginaalijumalasta, jonka nimi on silmiinpistävän samanlainen kuin ”Jared Owens” (ainoa muu käyttäjän IP-osoitteeseen liittyvä osuus oli merkintä toisesta väärennetystä australialaisesta Jumalasta, ”Yohrmum”). Kun Jar ’ Eedo Wens paljastettiin huijaukseksi lähes 10 vuotta alkuperäisen merkinnän jälkeen, Wikipedian artikkeli oli tarkistettu useissa kirjoissa. Kaikkia tapauksia ei kuitenkaan saada kiinni tai heti kiinni.
surullisenkuuluisimmat citogeneesitapaukset ovat ne, jotka johtivat valheen laajaan levittämiseen uutismediassa. Luettelo tällaisista vahvistetuista citogeneesin tapahtumista vaihtelee omituisesta, kuten vitsistä, joka koski The Guardianiin päätyneen perhoshalvauksen keksijää, merkittävämpiin, kuten tärkeisiin elämäkerrallisiin ristiriitoihin. Joulukuussa 2016 nimetön käyttäjä muokkasi ulkoministeri Mike Pompeon Wikipedia-sivua todeten Pompeon palvelleen Persianlahden sodassa. Väärä väite toistui muun muassa Wall Street Journalissa ja The New Yorkerissa, kunnes huhtikuussa 2018 CIA vahvisti, ettei Pompeo todellisuudessa palvellut Persianlahden sodassa.
totta kai, jos toimittaja kirjoittaa artikkelin Wikipedian virheellisiin tietoihin perustuen, hän kantaa vastuun epätarkkuudesta. Wikipediaan luottaminen itsenäisenä lähteenä on yksinkertaisesti huono journalistinen tapa. Online-tietosanakirja nimenomaisesti toteaa, että se ei takaa tietojen oikeellisuutta sivuston, jota ylläpitää yhteisö vapaaehtoisten toimittajien ja ei kuulu virallisen tarkistusprosessin. Mutta samaan aikaan käytännön todellisuus on, että miljoonat Internetin käyttäjät (eivät vain toimittajat) luottavat Wikipediaan saadakseen tietoa. Ja koska voittoa tavoittelematon Wikimedia Foundation sanoo pyrkivänsä siihen, että Wikimedia-hankkeista tulee vapaan ja luotettavan tiedon perusinfrastruktuuri, liikkeen on järkevää ainakin harkita joitakin vastatoimia, joilla vähennetään riskiä väärän tiedon leviämisestä kiertoraportoinnin avulla.
mutta kuten tajusin Vastattuani Wikipedian Liam Wyattin kanssa, joka kirjoitti väitöskirjansa siitä, miten historioitsijat voivat käyttää Wikipediaa ymmärtääkseen yhteiskuntaa, ratkaisu citogeneesiongelmaan ei ehkä ole niin yksinkertainen.
monien Wikipedialaisten tapaan Wyattilla on lempiesimerkki ilmiöstä: ”Stalinin vessatapaus”, joka osoittaa, kuinka tahmeaksi ongelma voi muuttua. Helmikuussa 2009 nimetön toimittaja muutti saksankielisen Wikipedian sivun Karl-Marx-Alleen (Berliinin suuri Bulevardi) väittääkseen, että se tunnettiin ”Stalinin kylpyhuoneena”, vihjaten sen olevan Neuvostodiktaattorin vessa. Useissa julkaisuissa toistettiin tätä huonoa tietoa. Valenimen luonut Wikipedian toimittaja yritti syyllisyytensä tuntien poistaa huonon tiedon-mutta kun hän yritti, muut toimittajat kumosivat hänen muutoksensa, koska siitä oli ”luotettavia” sitaatteja. Kuten on käynyt ilmi, alkuperäinen prankster toimittaja oli toimittaja, joten hän päätti ulos itsensä alkuperäinen anonyymi toimittaja, joka toteutti temppu artikkelissa sanomalehden hän työskenteli-siirto, joka antoi hänelle asianmukaisen vastaviittauksen käyttää vihdoin korjata ennätys.
Wyatt selitti, että satunnaisen huolimattoman journalismin lisäksi tällaisten sitogeneesiongelmien taustalla on se, että Wikipedia-yhteisö ei vaadi sitaatteja jokaisesta sivustolle lisätystä tiedosta. Periaatteena on, että tietosanakirjan kaiken sisällön on oltava todennettavissa, mutta ei ole mitään vaatimusta, että se todennettaisiin, kun se lisätään ensimmäisen kerran. Tämä kuvastaa Wikipedian muokkaajien suuntausta kohti eventualismia, keskittymistä pitkän aikavälin eikä välitöntä arvoa hankkeelle. Tämä eetos on taipumus erehtyä myös kantoja ja huonolaatuisia artikkeleita ajatuksella, että ne paranevat ajan myötä vs. tiukasti poistamalla mitään, mutta korkean kaliiperin lisäyksiä.
, mutta sitaattien pyytäminen jokaisesta tosiasiasta ei välttämättä ole käytännöllinen eikä toivottava ratkaisu citogeneesin ongelmaan. Ensinnäkin Wikipedia ylläpitää jo joitakin tärkeitä standardeja hankinnasta, kuten vaatimalla viittauksia lisättäessä uutta sisältöä elämäkerrallisia sivuja eläville henkilöille. Mutta monet poikkeuksista ovat olemassa tarkoitusta varten. Tyylillisistä syistä artikkelin johdantoon tai johdanto-osaan ei yleensä sisälly sitaatteja, koska nämä avaukset on yleensä kirjoitettu yleisemmin kuin sivun jälkimmäiset, yksityiskohtaisemmat osiot. Wikipedia ei myöskään vaadi viittauksia yleiseen, ristiriidattomaan tietoon (eli sinun ei tarvitse mainita, että taivas on sininen). Ärsyttävän sitaatin ylilyönti lannistaa.
Wyatt selitti sähköpostitse, että vaikka nämä yleissopimukset jätettäisiin sivuun, lainausten vaatiminen kaikenlaisesta informaatiosta olisi myös ongelma sen aiheuttamien kulttuuristen esteiden vuoksi. Hän kirjoitti, että esimerkiksi yhä näkyvämpää keskustelua käydään siitä, miten Wikipedialaiset voivat parhaiten sovittaa ja sisällyttää perinteisen länsimaisen mallin ulkopuolelle jääviä tietomuotoja luotettavaan lähteeseen. Hän sanoi, että yhteisön edustajat ovat keskustelleet ilman päätöslauselmaa siitä, miten olisi mahdollista integroida tieto yhteiskunnista, joilla on suullisia historiakulttuureja Wikipediaan ” tavalla, joka ei heikennä ydinpolitiikkaamme ’luotettavista lähteistä’ ja ’ei alkuperäisestä tutkimuksesta.'”Mutta perinteisten viittausten vaatiminen jokaiseen tosiasiaan olisi lähes varmasti askel taaksepäin tällaiselle osallisuudelle.
myös logistisesti se mutkistuu. Pyysin Wikipedian ylläpitäjä tunnetaan ”TheSandDoctor,” tai TSD, harkita hypoteettinen teknologinen korjaus citogenesis kysymys: Mitä jos sisältösuodatin vaati käyttäjiä sisällyttämään viittauksen aina, kun he lisäsivät tietoa tietosanakirjaan? TSD: n mukaan tämä olisi ”ongelmallista monella rintamalla.”Ensinnäkin ainoa tapa, jolla TSD näkee tällaisen suodattimen toteutuvan, olisi vaatia, että kaikki muutokset tai lisäykset sivulle sisältävät viittauksen. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että pienet muokkaukset, kuten välimerkkien lisääminen tai välilyönti, tarvitsisivat sitaatteja, mikä ei ole pelkästään järjetöntä, vaan tekisi myös usein tylsästä Wikipedian muokkaustehtävästä turhauttavamman.
TSD ennusti myös, ettei Wikipedian muokkaajayhteisö ottaisi avosylin vastaan tällaista pakotettua teknologista muutosta, etenkään ne, joiden mielestä Wikipedia on keskeneräinen teos, jossa täydellisyyttä ei vaadita. Monet tällaiset toimittajat haluaisivat mieluummin satunnaisen citogenesis-tapauksen kuin teknologisen kontrollin, joka kuristaisi tiedon jakamista, TSD kirjoitti.
Voisiko olla olemassa keskitien ratkaisu, joka ei problematisesti valtuuttaisi viittauksia jokaiseen uuteen kirjaukseen? Ehkä. Wikipedian Saksan-ja puolankielisissä laitoksissa käytetään teknologiaa nimeltä ”vireillä olevat muutokset”, joka vaatii uusia ja nimettömiä käyttäjiä saamaan minkä tahansa muutoksistaan jonkun toisen hyvässä asemassa olevan toimittajan hyväksymäksi. Käyttäjä valmistuu vapaa ”live” editointi vasta tehtyään useita satoja muokkauksia, jotka on hyväksytty manuaalisesti. Tämä aloitusprosessi todennäköisesti valita käyttäjille, joilla on hyvät hankintatottumukset. Mutta tämäkin järjestelmä tuntuu olevan ristiriidassa sen eetoksen kanssa, että Wikipedia on vapaa tietosanakirja, jota ”kuka tahansa voi muokata.”Toistaiseksi englanninkielinen Wikipedia on toteuttanut vireillä olevat muutokset vain pienelle artikkeliryhmälle, kuten kiistanalaisille elämäkerroille, jotka ovat usein vandalisoituja.
toistaiseksi Heilmanin kaltaisten valpaiden toimittajien tehtävänä on tunnistaa epäillyt citogeneesitapaukset perustuen heidän kokemuksiinsa ja vaistoihinsa. Ja tietenkin, se on edelleen arjen lukijat soveltaa kriittistä ajattelua, kun harjoittaa uutta tietoa, olipa alusta on Wikipedia tai ei. Muista, että fiktiot kuten ”Stalinin vessa” haisevat sekä metaforana että faktana.
tätä sivua on päivitetty kuvalla xkcd.com koomikko.