Geography of Child Poverty in California

Johdanto

neljäsosa Kalifornian lapsista elää perheissä, joilla ei ole riittävästi varoja perustarpeidensa tyydyttämiseen (Bohn and Danielson 2017; Bohn and Danielson 2014). Tämä taso tarve – yksi korkeimmista maassa-on ollut hidas parantaa jopa aikana valtion vahva talouskasvu jälkeen suuri taantuma (Renwick and Fox 2016).1 pienten lasten köyhyys on erityisen kriittinen kysymys. Pienten lasten epäsuotuisat olosuhteet voivat vaikuttaa kielteisiin koulutus -, työllisyys-ja terveysvaikutuksiin pitkällä aikavälillä, ja siksi ne ovat paljon huomiota poliittisten päättäjien ja yleisön keskuudessa (Chetty et al. 2016; Ratcliffe 2015; Engle and Black 2008).

tämä raportti dokumentoi köyhyyden maantieteellisen keskittymisen ja siihen liittyvät tekijät auttaakseen päättäjiä ja paikallisia sidosryhmiä ymmärtämään paremmin köyhien 0-5-vuotiaiden pikkulasten monimutkaisia taloudellisia olosuhteita Kaliforniassa. Ensinnäkin arvioimme lapsiköyhyysasteiden vaihtelua ja köyhyydessä elävien pikkulasten ominaisuuksia, kuten demografisia piirteitä ja perheen voimavaroja. Seuraavaksi tarkastelemme koulutusta ja työllisyyttä, elinkustannuksia ja sosiaalisia turvaverkkoja koskevia ohjelmia—kolmea alaa, jotka soveltuvat politiikan väliintuloon. Analyysi ei tutki köyhyyden syitä Kalifornian eri osissa. Maantieteellisten yhtäläisyyksien tunnistamisella pyritään pikemminkin valottamaan vallitsevia tekijöitä, jotka liittyvät lasten köyhyyteen paikallisilla ja laajemmilla alueilla.

olemme jo pitkään tienneet, että köyhyysaste vaihtelee osavaltioittain ja lääneittäin. Mutta nykyinen analyysimme löytää dramaattisia eroja alueiden ja piirikuntien sisällä: jopa osissa Kaliforniaa, joissa on vähemmän köyhiä lapsia, näemme korkean köyhyysasteen keskittyvän suhteellisen pienille paikallisille alueille. Tämä koskee: viimeaikainen tutkimus toteaa, että köyhyyden maantieteellinen keskittyminen johtaa väheneviin taloudellisiin mahdollisuuksiin lapsille heidän varttuessaan (Chetty and Hendron 2015). Paikallisten tekijöiden laajempi ymmärtäminen voisi kuitenkin auttaa parantamaan köyhyyden vähentämiseen tähtääviä lähestymistapoja.

tässä raportissa keskitytään köyhien pikkulasten taloudellisen tilanteen laajoihin alueellisiin suuntauksiin eri puolilla osavaltiota. PPIC: n interaktiivinen online-työkalu mahdollistaa tämän aiheen perusteellisen tutkimisen paikallisella, alueellisella ja osavaltiotasolla. Tutkimuksemme kuvaa kuvioita seuraavilla maantieteellisillä alueilla:

• 9 alueet: Pohjoinen alue, Sacramenton alue, Bay Area, Central Valley Ja Sierra, Central Coast, Inland Empire, Los Angelesin piirikunta, Orangen piirikunta ja San Diegon piirikunta.2
• 265 aluetta: US Census Bureaun nimeämät Public Use Microdata Areas (PUMAs)—joita kutsumme ”alueiksi” tai ”paikallisalueiksi”—käsittävät vähintään 100 000 ihmistä. Ne edustavat pienintä aluetta, joka on tunnistettu laajamittaisessa väestönlaskentaviraston kyselyaineistossa, jonka avulla voimme jäsentää pienten lasten yksityiskohtaisia sosioekonomisia ominaisuuksia. Osavaltion väkirikkaissa osissa piirikunnat koostuvat useista paikallisalueista, mutta maaseudulla paikallisalueet voivat käsittää kokonaisen piirikunnan tai piirikuntaryhmän.3

jotta ymmärtäisimme paremmin lasten köyhyyden maantieteellistä vaihtelua, tuemme Kalifornian Köyhyysmittaria (CPM) vuosille 2011-2014. CPM on jatkuva yhteinen tutkimustoiminta ppic ja Stanford Center on Poverty and Inequality (Bohn et al. 2013). CPM: ssä käytetyt tiedot perustuvat väestönlaskentaviraston laajoihin väestönlaskentatutkimuksiin, joita täydennetään Kalifornian hallinnollisista lähteistä, verotiedoista ja muusta. Toisin kuin liittovaltion köyhyys toimenpide, CPM tilit kaikki resurssit perheet ovat käsillä vastaamaan niiden perustarpeet—erityisesti, arvon mittaaminen sosiaalisen turvaverkkojen resursseja ja out-of-pocket lääketieteen ja lastenhoidon kulut. Lisäksi, sen sijaan benchmarking perheen resursseja liittovaltion köyhyysstandardi, joka on sama kaikkialla maassa, CPM tuomitsee köyhyyttä vertaamalla resursseja standardi, joka selittää muuttuvia elinkustannuksia eri piirikunnissa Kaliforniassa. Tämä kustannuskorjattu köyhyysraja vaihtelee alhaisesta 23 800 dollarista Imperialin piirikunnassa korkeaan 37 100 dollariin San Franciscon piirikunnassa (nelihenkiselle perheelle, jolla on pieniä lapsia, jotka vuokraavat).4

maantieteellinen katsaus Lapsiköyhyyteen

pienten lasten köyhyys Kaliforniassa on korkea. Noin 754 000 pientä lasta (25% kaikista 0-5-vuotiaista lapsista) elää köyhyydessä. Köyhien pikkulapsiperheiden resurssit ovat keskimäärin noin kaksi kolmasosaa (67,7%) köyhyysrajasta. Keskimääräiselle köyhälle pikkulapselle tämä tarkoittaa sitä, että heidän perheensä kokonaisresurssit ansioineen ja turvaverkkoetuineen ovat alle 26 100 dollaria vuodessa nelihenkiselle perheelle.5

resurssien ja tarpeiden välisen kuilun vakavuus-kuinka paljon köyhyysrajan alapuolella köyhät perheet putoavat-vaikuttaa lasten koulutukseen, työllisyyteen ja terveyteen pitkällä aikavälillä (Ratcliffe 2015; Engle and Black 2008). Vaikka monet pienet lapset kokevat köyhyyttä, paljon pienempi osa on syvässä köyhyydessä, jossa heidän kokonaisvaransa ovat alle puolet köyhyysrajasta. Noin 172 600 pientä lasta (5,7% kaikista 0-5-vuotiaista lapsista) on syvässä köyhyydessä eri puolilla osavaltiota. Syvässä köyhyydessä elävissä pikkulapsiperheissä resurssit ovat keskimäärin 12 500 dollaria vuodessa nelihenkiselle perheelle eli alle kolmannekselle köyhyysrajasta.

lasten köyhyyden paikallinen vaihtelu on dramaattista

eri alueilla pienten lasten köyhyys on vähäisintä, noin 20 prosenttia, Pohjois-Kaliforniassa (Pohjoinen alue, Sacramenton alue ja Bay Area) ja korkeinta, lähes 30 prosenttia, Los Angelesin piirikunnassa ja Keskirannikolla.6 köyhyysasteiden vaihtelu paikallisella tasolla voittaa kuitenkin nämä laajemmat alueelliset erot.7 vielä vauraimpiin alueisiin kuuluu maantieteellisesti keskittyneitä alueita, joilla on paljon lapsiköyhyyttä.

Paikallisalueilla pienten lasten osuus köyhyydestä vaihtelee rajusti: joka viidennellä paikallisalueella lapsiköyhyysaste on alle 14 prosenttia ja toisessa ääripäässä joka viidennellä yli noin 33 prosenttia. Itse asiassa, Los Angeles County on sekä alhaisin ja korkein arvioitu köyhyysluvut pienten lasten Valtion-vain 4 prosenttia alueella, joka sisältää Redondo Beach, Manhattan Beach, ja Hermosa Beach lounaisosassa county, verrattuna 68 prosenttia Kaakkois Los Angeles ja Itä Vernon kaupungeissa (Katso online interactive tool).8

lapset, joilla on maahanmuuttaja, nuori tai yksinhuoltaja, ovat todennäköisemmin köyhiä

pikkulapsista latinoja ja maahanmuuttajia, ei-englantia taitavia, nuoria (alle 25-vuotiaita) tai yksinhuoltajia. Köyhyysaste näissä väestöryhmissä on 34-42 prosenttia, noin 9-17 prosenttiyksikköä korkeampi kuin osavaltion 25 prosentin osuus (Kuvio 2). Monet näistä ominaisuuksista korreloivat suuresti keskenään.9 kuitenkin, vaikka valvoa näitä ominaisuuksia, analyysimme toteaa, että jokainen piirre on itsenäisesti liittyy 10-15 pistettä suurempi todennäköisyys, että pieni lapsi on huono.10 Lisäksi tämä havainto on samanlainen eri alueilla. Tämä päällekkäisyys viittaa siihen, että yhden tai useamman näistä ominaisuuksista kohdentaminen voi olla lupaavaa pienten lasten suurköyhyysryhmien tavoittamiseksi eri puolilla valtiota.11

tästä selkeästä osavaltiomallista huolimatta on tärkeää huomata, että joillakin paikallisalueilla rotu / etnisyys, maahanmuuttajastatus ja perheen koostumus eivät ole lainkaan sidoksissa köyhyysasteeseen. Esimerkiksi Piemontessa ja Oaklandin itäosassa lahden alueella köyhyysaste nuorten Latinolasten ja maahanmuuttajavanhempien lasten keskuudessa on vain 1 prosentti (Katso interaktiivinen työkalu verkossa).

köyhät perheet luottavat enemmän ansioihin kalliimmilla alueilla

köyhien pikkulapsiperheiden varoista keskimäärin 47 prosenttia tulee ansiotuloista (palkkatulot ennen veroja). Loppuosa koostuu laajamittaisista sosiaalisista turvaverkkoohjelmista-kuten Calfreshista, Calworksista ja liittovaltion EITC: stä (katso täydellinen luettelo edellä olevasta tekstikentästä)—ja muista suhteellisen pienistä tulonlähteistä.12

havaitsemme, että rannikkokalifornian köyhät pikkulapsiperheet luottavat enemmän ansioihin kuin turvaverkkoetuihin. Sen sijaan sisämaassa ja pohjoisessa ansiot muodostavat jonkin verran pienemmän osuuden perheen varoista. Nämä havainnot ovat järkeviä, koska valtion rannikkoalueilla on yleensä enemmän työmahdollisuuksia, ja näillä alueilla asuvilla köyhillä perheillä on yleensä korkeammat ansiot kuin sisämaan alueilla (Bohn and Danielson 2014). Köyhien perheiden kohdalla korkeammat ansiot kalliimmilla alueilla eivät aina kompensoi korkeampia elinkustannuksia—kaupunkien rannikkoalueilla köyhyysaste on yleensä korkein—mutta ne näyttävät vaikuttavan perheiden mahdollisuuksiin käyttää turvaverkko-ohjelmia, kuten tämän mietinnön myöhemmissä jaksoissa nähdään.

kuviossa 3 esitetään alueelliset ja paikalliset vaihtelut perheen tulojen osuudessa. Kunkin alueen sisällä Laatikot näyttävät 25. -75. prosenttipisteen paikallisilla alueilla ja jakoviiva näyttää mediaanin; vaakasuorat viivat venyvät minimi-ja maksimiarvoihin. Esimerkiksi Orange Countyn paikallisalueilla köyhien pikkulapsiperheiden kokonaisvaroista 38-68 prosenttia tulee ansiotuloista; keskimmäiset 50 prosenttia luottavat tuloihin 53-63 prosenttia kokonaisvaroistaan. Orangen piirikunta, Keskirannikko ja Lahden alue erottuvat alueina, joissa köyhät pikkulapsiperheet luottavat muuhun osavaltioon verrattuna enemmän tuloihin—ja vähemmän turvaverkkoon.

tulojen osuuden paikallinen vaihtelu näyttää useimmiten noudattavan alueellista vaihtelua (Kuvio 3). Paikallisesti, osuus köyhien perheiden resursseja ansioista vaihtelee laajalti – 17 prosenttia alapäässä (Central Valley Ja Sierra) ja 80 prosenttia yläpäässä (Bay Area). Lähes kaikki Keskirannikon ja Orangen piirikunnan paikallisalueet ovat osavaltion mediaanin yläpuolella; toisessa ääripäässä lähes kaikki pohjoisen alueen paikallisalueet, Central Valley Ja Sierra sekä Sacramenton alue ovat osavaltion mediaanin alapuolella. Poikkeuksiakin kuitenkin on—esimerkiksi sisämaan valtakunnan alueella noin 60 prosenttia perheen varoista tulee ansioista, vaikka mediaani tällä alueella on vain 43 prosenttia.

köyhyyteen vaikuttavat tekijät

köyhyydessä elävillä pikkulapsilla voi olla huomattavasti erilaiset perheolot. Kuten jäljempänä näemme, se, missä määrin köyhät perheet luottavat tuloihin tai turvaverkkoon, liittyy läheisesti vanhempien koulutukseen ja työllisyyteen, elinkustannuksiin ja turvaverkkoohjelmiin pääsyyn—jotka kaikki liittyvät lasten köyhyyteen eri tavoin eri alueilla.

koulutuksella ja työllisyydellä on enemmän merkitystä joillakin alueilla

vanhempien koulutustaso ja työllisyystilanne vaikuttavat lasten hyvinvointiin sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä. Edellinen PPIC tutkimus osoittaa, että talous Kaliforniassa edellyttää yleensä koulutusta yli lukion tasolla, mikä tarkoittaa, että aikuiset, joilla ei ole college valtakirjojen usein kohtaavat rajalliset tulopotentiaalia (Johnson, Mejia, and Bohn 2015). Lisäksi, kansallinen retrospektiivinen tutkimus toteaa, että lapset, jotka kokevat köyhyyttä ja joiden vanhemmilla ei ole lukion tutkinto on suurempi riski jättää lukion itse, mikä puolestaan vaikuttaa työllistymismahdollisuuksia (Ratcliffe 2015).

kaiken kaikkiaan vanhempien koulutuksen ja työllisyyden ja lasten köyhyyden välillä on vahva korrelaatio: köyhien lasten vanhemmat ovat paljon todennäköisemmin vähemmän koulutettuja ja sitoutuneempia työvoimaan (osa-aikatyössä tai työttömänä).13 osavaltiossa 37 prosentilla köyhistä pikkulapsista on vanhemmat, joilla ei ole korkeakoulututkintoa, mikä on yli kolme kertaa enemmän kuin muilla kuin köyhillä lapsilla. Vastaavasti 21 prosentilla köyhistä pikkulapsista on vain osa-aikatyötä tekeviä vanhempia, kaksi ja puoli kertaa enemmän kuin köyhiä.14

kuitenkin koulutuksella ja työllisyydellä on tietyillä alueilla enemmän merkitystä. Taulukossa 1 esitetään niiden pienten lasten köyhien vanhempien osuus, joilla ei ole lukiotutkintoa, verrattuna muihin kuin köyhiin. Lahden seudulla nähdään, että köyhillä pikkulapsilla on viisi kertaa todennäköisemmin vanhemmat, jotka eivät ole käyneet lukiota loppuun, verrattuna ei-köyhiin lapsiin. San Diegon piirikunnassa ja Orangen piirikunnassa erot ovat yhtä suuret, mutta pohjoisessa ja Central Valleyn ja Sierran alueella erot ovat pienemmät. Analyysimme osa-aikatyötä tekevistä tai työttömistä vanhemmista osoittaa myös samanlaista alueellista vaihtelua.15

eri puolilla osavaltiota useimmissa köyhissä pikkulapsiperheissä on vähintään yksi työssäkäyvä AIKUINEN. Jälleen kerran näemme alueellisia eroja: vanhemmat tekevät paljon todennäköisemmin kokopäivätyötä tai osa-aikatyötä valtion alueilla, joiden talous on vakaimmillaan. Lahden alueella 81 prosentilla köyhistä pikkulapsista vähintään toinen vanhemmista työskentelee koko-tai osa-aikaisesti (KS.Kuvio 4). Orangen piirikunnassa (79%) ja Keskirannikolla (79%) osuudet ovat samansuuntaisia. Central Valleyssa ja Sierrassa, Sacramenton alueella ja Inland Empiressä 60-66 prosentilla köyhistä pikkulapsista on vähintään yksi työssäkäyvä vanhempi. Nämä suuntaukset ovat yleensä yhdenmukaisia keskimääräisen koulutustason ja työllistymismahdollisuuksien alueellisen vaihtelun kanssa.

asumiskustannukset ovat monelle

rasite perustarpeiden tyydyttämisessä on resurssien ja kustannusten funktio. Kaliforniassa nelihenkinen perhe tarvitsee keskimäärin 31000 dollaria vuodessa päästäkseen köyhyydestä. Mutta tämä kynnys vaihtelee huomattavasti eri puolilla osavaltiota, kuten edellä todettiin.16 asumiskustannukset ovat keskeinen tekijä perheiden budjeteissa ja aiheuttavat eroja elinkustannuksissa.

koko osavaltiossa kolmannes köyhistä pikkulapsista asuu perheissä, jotka ovat asumiskelvottomia—eli he käyttävät yli puolet varoistaan vuokraan tai asuntolainaan. Eri alueilla tämä osuus vaihtelee pohjoisen alueen ja Central Valleyn ja Sierran alueen 24-25 prosentista Bay Arean, Orangen piirikunnan ja San Diegon piirikunnan noin 38 prosenttiin. Ei ole yllättävää, että asumistaakka liittyy voimakkaasti perheen ilmoitettuihin asumiskustannuksiin koko valtion alueella (KS.Kuva B1 teknisissä liitteissä). Kalifornian Pohjois-ja sisämaa-alueilla on alhaisimmat asumiskustannukset ja suurimmaksi osaksi alhaisimmat paikalliset asumistaakat. Rannikkoalueilla ja kaupunkialueilla asumiskustannukset ovat tyypillisesti korkeammat ja asumistaakka on suurempi.

näistä laajemmista suuntauksista huolimatta paikallinen vaihtelu alueiden sisällä on toisinaan huomattavaa. Esimerkiksi, vaikka Bay Area yleinen asumistaakka on 37 prosenttia, paikallisilla alueilla on niinkin alhainen kuin 13 prosenttia Bayview-Hunters Point ja jopa 87 prosenttia Cupertino, Saratoga, ja Los Gatos (kuva 5).

köyhien perheiden asumiseen varaamat varat johtuvat monista seikoista, kuten sijainnista ja laadusta. Osavaltion köyhistä pikkulapsista 55 prosenttia asuu ahtaasti, mikä on lähes kaksi kertaa niin paljon kuin ei-köyhistä lapsista (KS.taulukko B5 teknisissä liitteissä).17 todennäköisyys elää köyhänä pikkulapsena ahtaissa asunnoissa on hieman suurempi Bay Arealla, Orangen piirikunnassa ja San Diegon piirikunnassa. Los Angelesissa on suuri osuus köyhistä pikkulapsista ahtaissa asunnoissa (67%). Piirikunnan muutkin kuin köyhät lapset ovat kuitenkin todennäköisemmin ahtaissa asunnoissa, joten ero ei ole yhtä silmiinpistävä kuin muualla osavaltiossa.

koska kalliimmat Kalifornian alueet ovat yleensä suurempia, kaupunkikeskittymiä, joissa suurin osa osavaltion työpaikoista sijaitsee, Pienten lasten perheiden on tasapainotettava asumisvalinnat ja mahdollisuus saada toimeentulonsa riittämään. Yksi keino selviytyä korkeista elinkustannuksista voisi olla muuttaa kauemmaksi työkeskuksista ja/tai kulkea pidempiä työmatkoja. Vaikka havaitsemme, että köyhät pikkulasten perheet ovat muuttaneet kuluneen vuoden aikana todennäköisemmin (19%) kuin ne, jotka eivät ole köyhiä (15%), ero ei ole suuri. Selvitimme myös, miten työmatka-ajat vaihtelevat eri perheissä, ja havaitsimme vielä pienempiä eroja; köyhien pienten lasten työssäkäyvien vanhempien työmatka-ajat ovat tyypillisesti hieman lyhyempiä (mediaani 20 minuuttia) kuin ei-köyhien lasten vanhempien (25 minuuttia).18 samaan aikaan hyvin pitkät, vähintään tunnin työmatkat ovat tosiasia noin 10 prosentille sekä köyhistä että ei-köyhistä työssäkäyvistä vanhemmista, joilla on pieniä lapsia. Äärimmäiset työmatkat ovat jonkin verran yleisempiä köyhille pikkulasten vanhemmille Los Angelesin piirikunnassa ja Inland Empiressä sekä Central Valleyn ja Sierran alueella (KS.taulukko B5 teknisissä liitteissä).

köyhät pikkulapsiperheet Kalifornian kalliimmilla alueilla tekevät todennäköisemmin koko-tai osa-aikatyötä ja luottavat enemmän ansioihin kuin turvaverkkoon. Nämä lisäansiot eivät kuitenkaan täysin korvaa korkeampia elinkustannuksia. Jotkut perheet voivat selviytyä asumalla pienemmissä kodeissa. Kuten jäljempänä todetaan, sosiaalisen turvaverkkoresurssin saatavuuden heikkeneminen haittaa myös näiden perheiden kykyä tyydyttää perustarpeensa.

turvaverkon vaikutus vaihtelee

turvaverkko-ohjelmat yleensä täydentävät ansioita auttaakseen perheitä välttämään vakavan taloudellisen tarpeen. Nämä ohjelmat-jotka sisältävät käteisapua, ravitsemusapua, asumistukea, ja pienituloisten verohyvitykset-muodostavat 44 prosenttia köyhien perheiden varoista osavaltion alueella ja lieventävät merkittävästi köyhyyttä. Aiempi PPIC-tutkimus on todennut, että niiden laajuuden ja laajan saatavuuden vuoksi CalFresh ja Ansiotuloverohyvitys ovat keskeisiä ohjelmia lasten köyhyyden vähentämisessä (Bohn and Danielson 2017). Yksi tapa mitata turvaverkon roolia perheiden auttamisessa perustarpeiden täyttämisessä on nollata olemassa olevat ohjelmat hypoteettisesti. Tässä skenaariossa pienten lasten köyhyys hyppäisi 15 prosenttiyksikköä, 40 prosenttiin.19

turvaverkon rooli taloudellisen tarpeen lievittämisessä vaihtelee eri osavaltioissa, ja kalliimmilla alueilla köyhyys vähenee yleensä vähemmän näiden ohjelmien ansiosta. Tämä viittaa siihen, että ohjelmilla on suurempi vaikutus sisämaassa ja pohjoisessa. Jos turvaverkkovaroja ei lasketa perhebudjettiin, lasten köyhyysluvut vaihtelevat Lahden alueen alhaisesta 28 prosentista Central Valleyn ja Sierran 48 prosenttiin—huomattavasti nykyistä enemmän.

kuviossa 6 esitetään lasten köyhyyden arvioitu lisääntyminen turvaverkkojen puuttuessa. Suurimmat lisäykset (18-24 prosenttiyksikköä) ovat sisämaassa ja pohjoisilla alueilla: Central Valley Ja Sierra, Northern region ja Inland Empire. Lahden alueella, Orangen piirikunnassa, Central Coastissa ja San Diegon piirikunnassa nähdään pienempiä korotuksia (8-12 pistettä). Tämä johtuu osittain viimeksi mainittujen alueiden korkeammista ansioista, jotka johtuvat korkeammasta palkkatasosta ja / tai voimakkaammasta työhön kiinnittämisestä, kuten edellisessä jaksossa todettiin. Suhteellisesti suuremmat ansiot merkitsevät sitä, että kalliimpien alueiden perheet eivät ole yhtä todennäköisesti oikeutettuja sosiaalietuuksiin, vaikka he olisivatkin köyhiä. Se vaatii enemmän tyydyttämään perustarpeet kalliimmissa rannikkokaliforniassa, mutta tätä ei oteta huomioon määritettäessä kelpoisuutta useimpiin turvaverkkoohjelmiin.

arvioimme myös vaihtelua siinä, käyttävätkö perheet erityisiä ohjelmia, keskittyen Calfreshiin, Calworksiin ja liittovaltion EITC: hen. Taulukossa 2 esitetään, miten köyhien pienten lasten perheiden osuus, joka osallistuu näihin kolmeen suureen turvaverkko-ohjelmaan, vaihtelee eri puolilla osavaltiota. Yleensä CalFresh on ohjelma, joka kattaa suurimman osan köyhistä lapsiperheistä. Kattavuus vaihtelee kuitenkin San Diegon piirikunnan 55 prosentista Central Valleyn ja Sierran 85 prosenttiin. Calworksista hyötyvien köyhien perheiden osuus on pienempi koko osavaltiossa. EITC kattavuus on yleensä välillä. Koska EITC on riippuvainen työnteosta (ja verojen kirjaamisesta), vastaanottaminen on yleensä suurempaa alueilla, joilla on vähemmän työttömyyttä.20 on merkittävää paikallista vaihtelua kattavuus kaikissa kolmessa ohjelmassa: 31-92 prosenttia paikallisilla alueilla CalFresh, 4-75 prosenttia CalWORKs, ja 27-96 prosenttia EITC (Katso online interactive tool). Kuitenkin sama kuvio yleensä pätee; useimmat alueet nähdä hieman korkeampi CalFresh käyttö ja pienempi CalWORKs käyttö, EITC käyttö usein kuuluvat välillä.

kunkin taulukossa 2 esitetyn ohjelman Tukikelpoisuus vaihtelee ohjelmakohtaisten sääntöjen mukaan, jotka koskevat ansioita, työasemaa, perhekokoa ja kansalaisuusasemaa. Ominaisuudet voivat myös vaikuttaa siihen, että perheet osallistuvat, vaikka ne ovat tukikelpoisia: kulttuurinormeilla voi olla merkitystä, ja tukikelpoiset perheet, jotka ansaitsevat suhteellisesti suurempia tuloja, voivat olla vähemmän todennäköisesti osallistua ohjelmiin, jotka ratchet hyötyy alas ansioiden noustessa (Studer and Schlesinger 2006; Whelan 2010).

alueelliset erot turvaverkon vaikutuksissa johtuvat osittain sellaisten tekijöiden systemaattisesta vaihtelusta, jotka tekevät perheistä tukikelpoisia tai todennäköisesti osallistuvia—enemmän tai vähemmän ansioita, demografisia ominaispiirteitä ja perheiden kokoonpanoa. Mutta kun valvomme näitä ominaisuuksia, havaitsemme edelleen merkittäviä alueellisia eroja siinä, miten todennäköisesti köyhä lapsiperhe käyttää turvaverkko-ohjelmien resursseja. Sisämaassa ja pohjoisessa käyttö on usein suurempaa:21

• Calfreshin käyttö on systemaattisesti suurempaa pohjoisessa sekä Central Valleyssa ja Sierrassa. Köyhät perheet pienten lasten kanssa, jotka ovat muuten samanlaisia, mutta asuvat rannikkoalueilla (Bay Area, Los Angeles County, Orange County, ja San Diego County) on vähemmän käyttöä.
• Calworksin käyttö on vaihtelevampaa, ja sitä käytetään huomattavasti enemmän köyhissä lapsiperheissä Los Angelesin piirikunnassa, osavaltion pohjoisosassa ja sisämaassa.
• köyhät pikkulapsiperheet käyttävät EITC: tä harvemmin lahden alueella ja Keskirannikolla muuhun osavaltioon verrattuna.

yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka tukikelpoisuus ja demografiset tekijät saattavat jossain määrin rajoittaa turvaverkon kykyä lisätä perheen voimavaroja erityisesti kalliimmilla alueilla, analyysimme viittaa siihen, että näillä alueilla on vielä parantamisen varaa tukikelpoisten perheiden osallistumisessa. Toisin sanoen sosiaalisen turvaverkon ulottuvuutta on mahdollista laajentaa, vaikka sen nykyistä soveltamisalaa ei muutettaisikaan.

johtopäätös

tässä raportissa korostetaan lasten köyhyyden suurta vaihtelua eri valtioissa. Vaikka lasten köyhyyden uskotaan olevan paljon vähäisempää joissakin osissa osavaltiota, löydämme paikallisia alueita lähes jokaisella Kalifornian alueella, joissa pienten lasten köyhyysaste on erittäin korkea. Köyhyyden maantieteellinen keskittyminen viittaa siihen, että paikallisten ja alueellisten tekijöiden huomioon ottaminen voi auttaa tavoittamaan tehokkaasti useampia köyhiä lapsia.

havaitsemme, että vanhempien alhainen koulutustaso ja heikko työmarkkinasidonnaisuus liittyvät läheisemmin köyhyyteen valtion rannikkoseuduilla, kalliimmilla alueilla. Ei ole yllättävää, että asumistaakka on yleensä suurempi myös tässä osassa valtiota, ja yhä useammilla köyhillä perheillä on asumiskustannuksia, jotka ylittävät puolet heidän kokonaisvaroistaan. Vaikka näillä alueilla perheet tekevät useammin koko-tai osa-aikatyötä, tämä voimakkaampi työvoiman kiinnitys ei korvaa korkeampia elinkustannuksia. Sosiaalisen turvaverkon kelpoisuusvaatimukset—joissa ei suurelta osin oteta huomioon elinkustannusten vaihtelua eri puolilla valtiota-voivat lopulta olla rajoittava tekijä, mutta on vielä mahdollisuuksia lisätä pääsyä näihin ohjelmiin. Toisaalta edullisemmissa osissa valtiota turvaverkon saatavuus voi olla parempi, mutta taloudellinen menestys on sidoksissa työllisyyteen, joten nämä perheet todennäköisesti kamppailevat ylöspäin suuntautuvan liikkuvuuden kanssa.

köyhyydessä elävien lasten ominaisuuksien parempi ymmärtäminen voi antaa päättäjille mahdollisuuden ajatella strategisesti julkisia investointeja. Analyysimme mukaan erilaisia lähestymistapoja voidaan tarvita osavaltion eri osissa. Tietyillä alueilla turvaverkkoohjelmien alisuoriutuminen on tärkeä tekijä. Toisissa avainasemassa ovat pitkän aikavälin toimet työmarkkinaosaamisen lisäämiseksi. Ja suuressa osassa Kaliforniaa korkeat asumiskustannukset häämöttävät suurina.

PPIC: n interaktiivinen verkkotyökalu mahdollistaa syvällisemmän tutkimuksen paikallisista eroista, joita köyhät lapsiperheet tekevät asumisen, työn ja turvaverkkoon osallistumisen välillä. Tulevassa PPIC-tutkimuksessa tarkastellaan asumiseen ja työllisyyteen keskittyvien poliittisten toimien mahdollisia vaikutuksia eri puolilla valtiota. Tällaiset maantieteelliset erot huomioon ottavilla toimenpiteillä voitaisiin parantaa Kalifornian pienten lasten taloudellista turvallisuutta ja hyvinvointia tulevaisuudessa.