eräs Illinoisilainen freelance-toimittaja innostui cedu: ssa saamastaan henkilökohtaisesta kokemuksesta — jota pidetään yleisesti ”ongelmallisen teinisiskokoulu” — teollisuuden lippulaivahankkeena-tutkimaan tätä laitosta. Vuonna 2018 hän julkaisi perusteellisen 16 000 sanan historiikin CEDU: sta ja sen sivujuonteista Medium.com
hän kasvoi North Shoren esikaupungissa, ja hänen omat vanhempansa lähettivät hänet cedu: hun nuorten masennuksen vuoksi (diagnoosi, jonka perhe nyt kiistää). Tässä 2000, jälkeen 16 kuukautta cedu, hänen vanhempansa veti hänet California laitos palata public high school in Illinois. Vaikka hän on täysin samaistunut NPRIllinois, hän ei ole koskaan keskustellut CEDU julkisesti ja haluaa pysyä nimettömänä, mutta suostui vastaamaan kirjallisiin kysymyksiin:
Q: Mikä oli tavoitteesi, kun julkaisit muistelmasi Mediumissa?
a: se ei ole muistelmateos, vaan tutkiva artikkeli. En halua kertoa tarinaani CEDU: ssa, enkä muista suurinta osaa vankeudestani muutenkaan. Sen sijaan tavoitteeni oli ymmärtää cedu: n elämäntarinaa.CEDU on yksi maan vanhimmista ja vaikutusvaltaisimmista hoitolaitoksista. CEDU auttoi käynnistämään ”ongelmallisen Teiniteollisuuden”.”(Selviytyjät pitävät sitä pitkälti TPI — ” ongelmallisena Emoalana.”) Ja silti en löytänyt mitään pitkämuotoista tutkimusta siitä. Aloin työstää legacy-teosta vuonna 2015, CEDU: n oletetun sulkemisen 10-vuotisjuhlavuonna. Se on yhä auki.) Pystytin tai lähetin luonnoksia spec yli 30 julkaisua, mutta se hylättiin ehdottomasti kaikkialla. Vuonna 2018 tajusin, että postilaatikossani oli kolmen vuoden edestä toimittajia, jotka kertoivat minulle, että institutionaalisesta hyväksikäytöstä selvinnyt ei osannut tarkasti tutkia omaa laitostaan. Kyllästyin näkemään tuon roskan, joten laitoin luonnoksen Mediumiin.
K: koska se on tullut julki, kuinka moni TPI: n selviytyjä on ottanut sinuun yhteyttä?
A: en ole laskenut. Sanoisin, että ainakin muutama sata. Suoraan sanottuna olen yllättynyt, että tämä teos ylipäätään löysi lukijakunnan. Omakustanne anonyymisti tarkoitti käytännössä nollatarjousta. Ja 16000 sanan artikkeli sekä kolme monimutkaista päivitystä ja huimaava Haastattelu pitkäaikaisen CEDU-ohjaajan kanssa on paljon pyydetty lukijoilta-sekä siviileiltä että selviytyjiltä.
K: Mikä on heidän vastausalueensa?
A: ennen kuin vastaan vastausvalikoimaan, mainitsen ikähaitarin. Vaikka olen myös selviytyjä, on hämmästyttävää saada viestejä 60-somethings ja 20-somethings yksityiskohtaisesti täsmälleen samat counter-terapeuttisia tekniikoita he kestivät. Mutta takaisin vastauksiin. Enimmäkseen he ovat olleet arvostavia, syvästi huomaavaisia ja rohkaisevia. Se sanoi, on paljon tarmokas cedu puolustajia, ja olen käsitellyt joitakin uhkia ja useita doksxxing yritykset. Kesäkuusta 2018 (Kun juttu julkaistiin) lähtien olen ollut eräänlaisessa ikuisessa puoli-doxx-tilassa.
oudompaa, olen saanut viestejä, joissa sekä osoitetaan arvostusta että yritetään saada minut ulos. Jotain: ”hienoa työtä täällä. Olet oikeassa. Taidan tietää, että jaamme nimesi Facebookiin.”Toistaiseksi vaikeimmat ”negatiiviset”vastaukset ovat tulleet CEDU selviytyjistä katkeria, että minut vedettiin ohjelmasta. He tuntuvat ajattelevan, etten ole pätevä paljastamaan sitä, koska en kestänyt kahta vuotta. En ole täysin heidän uskoaan vastaan.
K: Mitä kuvioita huomaat jakavan TPI: n tilat?
a: suurin kuvio on disinformaation erittäin onnistunut, vuosikymmeniä kestänyt leviäminen ulkomaailmaan.
Q: Mikä on muuttunut sitten 1960-luvun?
A: Kieli. On melkein vuosi 2020, ja kuvailemme yhä virheellisesti yksityisiä hoitolaitoksia ”kouluiksi” (tai ”akatemioiksi”) ja asukkaita ”opiskelijoiksi”.”1960-luvulla ja 70-luvun alussa, CEDU oli yleisemmin nimeltään ”drug rehab” ja ” self-help Community home ”ja” self-help center ”ja” alternative community ”ja” säätiö ”ja” perhe.”Ja” opiskelijoiden ”sijaan luetaan sen” jäsenistä ”ja” vieraista ”ja” asukkaista.”
Toinen tähän kieliongelmaan liittyvä muutos on parempi harhaanjohtava markkinointi. Esimerkiksi eräässä varhaisessa cedu: n esitteessä mainitaan ”rituaalinomainen” suuren ryhmän tietoisuuskoulutus, ja siinä on hämäriä mustavalkoisia kuvia kirkuvista teineistä. 1990-luvun lopulla esitteet kuitenkin saavat CEDUN näyttämään kesäleiriltä, jossa on ”henkisen kasvun opetussuunnitelma” ja pesäpallojoukkue.
CEDU ei koskaan muuttunut; se pysyi aina eristäytyneenä, hysteerisen väkivaltaisena laitoksena, jolla oli oma kielensä, sekamelska vanhentuneita ja vaarallisia ala-arvoisia hoitoja ja interventioita sekä epäsosiaalisia, autoritaarisia henkilökuntaa. Myöhemmin cedu kuitenkin korosti markkinointitarkoituksessa mielikuvia pesäpallojoukkueesta.
K: Mikä on pysynyt muuttumattomana 1960-luvulta lähtien?
A: 1) Ääriliikkeet. 2) yritetään muuttaa käyttäytymistä yksilöitä, jotka eivät tarvitse käyttäytymisen muuttamista. 3) yleinen epäluottamus ja vastenmielisyys ulkopuolisille, erityisesti valtion virastoille, paikallisille lainvalvojille, toimittajille ja vanhemmille. 4) yleinen epäluottamus ja vastenmielisyys nuoria kohtaan — tiedäthän, väestö jota he ovat palkanneet hoitamaan.
K: näissä kouluissa on ollut paljon tarinoita, joissa on paljastettu hirveitä skandaaleja, mutta mikään ei koskaan muutu. Miksi?
A: tähän kysymykseen on tuhat epätyydyttävää vastausta. Institutionaalisessa väärinkäytöksessä ei ole koskaan kyse yhdestä instituutiosta. Toki mukana ovat koulupiirien, opetuskonsulttien ja lainvalvojien loputtomat epäonnistumiset. Myös riittämätön valvonta ja valtion lisensointi virastot pysty, tai haluton, keskeyttää tai peruuttaa Ohjelman Lisenssin. Tämän lisäksi julkisuus on vähäistä. ”Skandaali ””ongelmanuorten koulussa” luo unohtumattoman kerronnan. Ja sitä paitsi, eikö ”ongelmainen Teini” ole joku, joka hukuttaa kissanpentuja?
yhtä ongelmallinen media usein kuvaa yksityisasuntojen teinejä varakkaiksi. Esimerkiksi ”When Rich Kids Go Bad” on kammottava ja väärä otsikko vanhan Forbes Profiilin cedu. Tuo kielenkäyttö oli törkeän epätarkkaa, mutta siitä huolimatta jumissa. Eikö rikkaiden pahisten koulussa ole helppo sivuuttaa skandaali?
mutta paras vastaus kysymykseesi löytyy San Bernardinon aurinko-teoksesta vuodelta 1969. Se siteeraa erästä CEDU: n vastaista valtuutettua, joka sanoo: ”monet ihmiset eivät välitä lapsistaan.”Tämä valtuutettu lisäsi,” Ja he ovat hyvin iloisia siitä, että Cedu ottaa heidät kyytiin.”Loppujen lopuksi mikään ei muutu, koska vanhemmat lähettävät jatkuvasti lapsiaan pois.
K: Onko mielestänne olemassa sellaista tilannetta tai lasta, jolle ”terapeuttinen sisäoppilaitos” on hyödyllinen?
A: Kyllä. Päivä, jolloin lapsi kävelee ulos.
Q: Mikä on viestisi vanhemmille, jotka harkitsevat ”terapeuttista” sijoitusta?