entinen asiakas on haastanut Entertainmentin ja kantajien asianajaja Charles Mathis Jr.165,000 dollaria.
Atlantan solo Linley Jonesin kesäkuun 1.päivänä jättämässä valituksessa sanottiin, että viime vuonna 57-vuotiaana kuollut Mathis oli vuosien ajan kahminut yli 115 000 dollaria sovitusta tapauksesta entisen asiakkaan Thomas Parhamin kanssa. Erimielisyyksistä huolimatta Parham antoi Mathisille vielä 50 000 dollaria sijoittaakseen liikeyritykseen, valituksessa sanottiin.
”on hyvin valitettavaa, että tähän päädyttiin”, sanoi Jones, ei mitään, että Mathis olisi peruuttanut hoitovirhevakuutuksensa ennen kuolemaansa. Mukaan peruutuskirje carrier, Iron horse Specialty Insurance Co. peruutus tuli voimaan 12. maaliskuuta 2011, alle kaksi kuukautta ennen hänen kuolemaansa.
”olemme tehneet kaikkemme tätä vaille välttääksemme tämän oikeusjutun”, Jones sanoi. ”Minulla ei ole vapautta mennä yksityiskohtiin Herra Parhamin ponnisteluista ennen minua, tai omasta toiminnastani hänen puolestaan.”
Parham ”uskoi valtavasti Herra Mathisiin ja otti hänen neuvostaan vaarin, uskoi hänen sanaansa, että hän saisi loput rahoistaan ja käsittelisi rahojaan hyödykseen”, Jones sanoi. ”Herra Parham kunnioitti suuresti Herra Mathisia.”
viime heinäkuussa Georgian korkein oikeus nimitti Atlanta solo Herald Alexanderin Mathisin tapauskansioiden vastaanottajaksi, jotta Alexander voisi ottaa yhteyttä Mathisin asiakkaisiin ja viimeistellä kuolleen asianajajan käytännön yksityiskohdat.
Alexanderin mukaan Mathisin perheenjäsenet olivat lähestyneet häntä tämän roolin ottamiseksi, ja hän halusi varmistaa, ettei puku aseta hänen pitkäaikaista ystäväänsä epäedulliseen valoon.
”Rakastin Kaarlea ja halusin auttaa niin paljon kuin mahdollista”, Alexander sanoi. Hän torjui väitteet, joiden mukaan Mathis olisi hoitanut asiakkaan asioita väärin.
”siinä määrin kuin se voi olla epäreilua Charlesia kohtaan, en todellakaan halua minkään tahraavan hänen muistoaan”, Alexander sanoi.
Jonesin mukaan Alexander oli ollut yhteistyöhaluinen hänen pyrkiessään saamaan Parhamin varat takaisin,
”mutta tässä vaiheessa meistä vain tuntui, että meidän piti olla aggressiivisia jatkaessamme Herra Par-Hamin vaatimuksia.”
Fultonin piirikunnan Probate Courtin arkistojen mukaan Mathisista selvisivät hänen vaimonsa Cynthia Mathis, kaksi tytärtä ja poika. Marraskuussa Russell & Herreran osakas Ann Herrera nimitettiin Mathisin kuolinpesän hoitajaksi. Hän ei vastannut kommenttipyyntöihin.
Parhamin Fultonin piirikunnan oikeusistuimeen jättämän valituksen mukaan Mathis edusti häntä määrittelemättömässä ja luottamuksellisessa oikeusasiassa, jonka seurauksena asianajaja sai 1 115 000 dollaria syyskuussa 2008. Siitä Mathis maksoi Parhamille 408 556 dollaria ja lupasi antaa hänelle 115 000 dollaria lisää ”noin kuukautta myöhemmin.”
” toistuvista vaatimuksista huolimatta”, valituksessa sanottiin, rahat jäivät maksamatta Mathisin kuoltua, ” eikä hänen omaisuutensa ole maksanut näitä varoja sen jälkeen.”
joulukuussa 2008 Parham antoi Mathisille vielä 50 000 dollaria ”sijoittaa kiinteistöihin hänen kanssaan.”
”sen jälkeisten kolmen ja puolen vuoden aikana Parham ei ole saanut mitään tietoa siitä, mihin, miten tai sijoitettiinko 50 000 dollaria hänen puolestaan.”
kanne koskee laillisia väärinkäytöksiä, virkavelvollisuuden rikkomista, petosta, käännyttämistä ja ravuria, ja vaatii yhteensä 165 000 dollarin vahingonkorvauksia sekä palkkioita ja kuluja.
korkealentoisena hahmona Mathis piti yllä ammatillisia ja sosiaalisia suhteita joihinkin Atlantan urheilun ja viihteen suurimpiin nimiin: hänen Buckhead-kartanonsa oli kimaltelevien juhlien näyttämö, jossa Usherin ja Jermaine Duprin kaltaiset tähdet saattoivat paikallisten uutisten ja viihdesivustojen mukaan olla hieromassa käsiään Atlantan pormestarin Kasim Reedin tai Herman Russellin kanssa.
mutta vuoden 2011 alussa kartanon ostoa rahoittanut pankki Eastern Savings Bank käynnisti ulosmittausmenettelyn ja myi kyseisen vuoden maaliskuun 1.päivän kodin piirikunnan tietojen mukaan 2,3 miljoonalla dollarilla. Kun hän kuoli 29. huhtikuuta 2011, Mathis haastoi pankin oikeuteen väittäen, ettei se ollut kirjannut asianmukaisesti hänen sulkumaksujaan; juttu hylättiin myöhemmin.
siinä tapauksessa tehdyt asiakirjat osoittavat, että Mathisin kuoleman jälkeen hänen asianajajansa Alexander kertoi pankin asianajajalle, että hänen asiakkaansa oli kuollut jättämättä testamenttia ja että hänen perillisensä ”eivät aikoneet hallinnoida kantajan omaisuutta.”
Jones sanoi, ettei hän ole tietoinen kyseisen omaisuuden laajuudesta, mutta totesi, että Mathisilla oli asiakkaita ja tapauksia, kun hän kuoli, ja odottaa, että hänen asiakkaansa vaateet selviävät.
Alexanderin mukaan Mathis jätti jälkeensä melko laajan valikoiman tiedostoja.
”Kaarle oli hyvin aktiivinen lakimies, ja hänellä oli ehdottomasti täysi oikeusjuttu”, Alexander sanoi. ”Kaiken selvittämiseen ja asioiden saattamiseen päätökseen liittyy paljon. Jokainen tapaus on ainutlaatuinen, se ei ole yksinkertainen tehtävä.”
Alexander sanoi, ettei hän tiedä, miten tai saako hän korvausta vaivannäöstään; ”minulle ei ole maksettu, enkä tiedä, että tulen olemaan”, hän sanoi. ”Ryhdyin tähän, koska ystäväni oli kuollut. Minulle kerrottiin, että tilanne oli huonontumassa ja he tarvitsivat jonkun auttamaan hänen asioissaan.”
tapaus on Parham vastaan Charles A. Mathis Jr., No. 2012EV015116.