Dan Eggen kuvaili The Washington Post-lehdessä 16. heinäkuuta 2012 kampanjarahoitusuudistuksen tilaa yli 40 vuotta Watergaten jälkeen:
neljä vuosikymmentä myöhemmin rahankeruuseen tai käteisen luovuttamiseen ei ole juuri tarvetta. Monet Watergaten aikana kampanjarahoitusrikoksista tuomitut yritysjohtajat voisivat nyt yksinkertaisesti kirjoittaa shekin suosikki super PAC: lleen tai, jos he haluavat pitää sen salassa, myötämieliselle voittoa tavoittelemattomalle ryhmälle. Yritykset voivat käyttää niin paljon kuin haluavat auttaa suosikkiehdokkaitaan, joita laki ei enää kiellä käyttämästä yhtiön rahaa vaaleihin. Poliittinen maailma on monessa suhteessa kiertänyt ympyrää sen jälkeen, kun laittomilla kampanjarahoilla rahoitettu epäonnistunut murto kaatoi erään hallinnon.
arvostelijat — lähinnä vasemmistossa — ovat arvostelleet Citizens Unitedia ja siihen perustuvaa vuoden 2013 muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä, sananvapaus V. F. E. C., oven avaamisesta rajattomalle yritysten rahankäytölle politiikassa.
itse asiassa sekä vasemmistossa että oikeistossa on tutkijoita, jotka ovat samaa mieltä kansalaisten kanssa, koska heidän mielestään yritysten kampanjamenojen rajoittaminen on hyökkäys ensimmäisen lisäyksen oikeuksia vastaan, joka voisi johtaa esimerkiksi kirjojen ja sanomalehtien sensuuriin.
Harvard Law Schoolin professori Laurence Tribe ja yksityisasioissa asianajaja Joshua Matz kirjoittavat vuonna 2014 ilmestyneessä kirjassaan epävarma oikeus: Robertsin tuomioistuin ja perustuslaki, jonka mukaan
sallittaisiin hallituksen kontrolloida sitä, kuka voi käyttää tarpeeksi tullakseen kuulluksi suuremmassa mittakaavassa, tekisivät sananvapaudesta näennäistä.
vuoden 2015 law review — artikkelissa ”Dividing ’Citizens United’: The Case v. The Policy” Tribe kuitenkin moitti Citizens Unitedia
epäuskottavan vähättelevästi ja ajoittain kaikkea muuta kuin kieltäen Yhdysvaltain politiikan häpeällistä korruptiota rikollisen lahjonnan keinoin-keinoilla, jotka ovat valitettavia juuri siksi, että ne ovat laillisia.
kampanjarahoituskäytäntöjen keskeiset muutokset viimeisten kahdeksan vuoden aikana johtuvat Citizens United-ja Speech Now-lehden päätöksestä, jonka mukaan riippumattomille menokomiteoille, super PACs mukaan lukien, annetut lahjoitukset eivät aiheuta ”quid pro quo” – poliittisen korruption uhkaa. Korruptiota ei ole, tuomari Kennedy kirjoitti Citizens Unitedissa, koska ”itsenäinen meno on äänestäjille esitettyä poliittista puhetta, jota ei koordinoida ehdokkaan kanssa.”
Nimenhuuto, otsikoidussa tarinassa ”palomuuri ehdokkaiden ja Super PACs: n välillä murtumassa” kuvattiin myytti koordinoimattomuudesta:
oletettu raja ehdokkaiden ja rajoittamattomien Super PAC: iden välillä on hatara kuin koskaan. Välivaalien lähestyessä kummaltakin puolueelta tulee valituksia super PACs-järjestelmistä, jotka jakavat myyjiä, varainkeruutilaisuuksia ja videokuvaa tukemiensa poliitikkojen kanssa.
samansuuntaisesti, totesi vuonna 2015 Harvard Law Review-lehdessä julkaistu huomautus:
ehdokasvaltioiden tuki super PAC: n varainhankintapyrkimyksillä on ylittänyt tämän lakisääteisen riippumattomuuden rajat, mikä on mahdollistanut koordinoinnin tason, jonka monet tarkkailijat uskovat luovan todellisen uhkan quid pro quo-korruptiosta.
super PACs: n haitallinen rooli kampanjoissa sai Albert W. Alschuler, professori University of Chicago Law Schoolissa, ja kolme kollegaa — mukaan lukien Tribe-väittävät vuoden 2017 työpaperissa, että super PACS: n synnyttämät negatiiviset hyökkäysmainokset ovat itsessään syövyttäviä ja tarjoavat riittävät perusteet kieltää tällaiset PACs: t ja rajattomat maksut, jotka rahoittavat niitä:
vaikka nämä ryhmät eivät ehkä koordinoi menojaan virallisen kampanjan menojen kanssa, niiden johtajat ymmärtävät usein, että heidän tehtävänsä on hyökätä vastustajaa vastaan samalla, kun heidän tukemansa ehdokas ottaa korkeamman tien. Super Paceja on kutsuttu ” modernin politiikan hyökkäyskoiriksi ja provokaattoreiksi.”Heidän tuottamansa mainokset lisäävät kansakunnan kyynisyyttä politiikkaa kohtaan, kyynisyyttä, joka on erityisen syvää nuorten keskuudessa. Heidän kannattamiensa ehdokkaiden ei tarvitse ottaa vastuuta sanomisistaan, ja ryhmät yleensä katoavat vaalien jälkeen.
korkeimman oikeuden päätöksen voimakas arvostelija, Texasin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan ja hallituksen osaston jäsen Sanford Levinson väitti minulle lähettämässään sähköpostissa, että:
Citizens United paljastaa, miten tärkeää on, että korkein oikeus on täysin vailla ainuttakaan henkilöä, joka on koskaan osallistunut vaalipolitiikkaan. Tämä auttaa uskoakseni vahvistamaan tuomareiden taipumusta ajatella kuivilla formalistisilla abstraktioilla-mukaan lukien Kennedyn näkemykset yhtiöistä ja ensimmäisestä lisäyksestä-sen sijaan, että puututtaisiin poliittisen järjestelmämme todellisiin realiteetteihin.
Robert C. Post, joka toimii Yalen oikeustieteellisen tiedekunnan professorina, pitää myös tuomari Kennedyn näkemyksiä poikkeuksellisen lyhytnäköisinä ja julisti vuonna 2013 pitämässään luennossa, että
on ylimielisyyden huippu, kun oikeus hylkäsi viiden tuomarin äänestyksellä yhdeksän hengen penkillä huolet vaaleihin liittyvästä koskemattomuudesta sillä perusteella, että vaaleihin liittyvässä koskemattomuudessa on kysymys laista eikä yhteiskunnallisista tosiasioista.
Fred Wertheimer — Democracy 21: n presidentti, joka on ”osallistunut lakimiehenä jokaiseen merkittävään korkeimman oikeuden tapaukseen alkaen Buckley vastaan Valeo-tapauksesta”, joka oli Watergate — kampanjan jälkeisen vuoden 1976 keskeinen rahoituspäätös-vei tämän väitteen askeleen pidemmälle. Hän kirjoitti minulle:
korkeimman oikeuden Robertsin enemmistöllä ei ole johdonmukaisesti ollut aavistustakaan kampanjarahoituspäätöstensä seurauksista ja siitä, miten heidän päätöksensä Citizens Unitedissa ja Mccutcheonissa avasivat oven niiden korruptoituneiden lahjoitusten paluulle, jotka johtivat Watergaten kampanjarahoitusskandaaleihin 1970-luvulla ja ”pehmeän rahan” kampanjarahoitusskandaaleihin 1990-luvulla.
Mccutcheonissa oikeus päätti, että yhteenlasketut rajat sille kokonaismäärälle, jonka yksittäinen henkilö voi antaa liittovaltion ehdokkaille kahden vuoden välein — 123 200 dollaria vuosina 2013-2014 — olivat perustuslain vastaisia.
eräässä kohdassa yksityiskohtaista kritiikkiä, jonka hän lähetti minulle, Wertheimer kirjoitti:
tuomioistuin Citizens United totesi, ” rajoitukset riippumattomien menojen, kuten (kielto yritysten menoja) on hyytävä vaikutus ulottuu paljon enemmän kuin hallituksen intressi estää quid pro quo korruptio. Korruption vastainen intressi ei riitä syrjäyttämään kyseistä puhetta.”Tämä on huomattavan harhaanjohtava lausunto siinä mielessä, että tuomioistuin väittää, että valtiomme perustarve kyetä suojelemaan itseään hallituksemme korruptiolta on suurempi kuin yhtiön perustuslaillinen oikeus tehdä rajoittamattomia menoja vaikuttaakseen vaaleihin.
Wertheimer jatkoi, että tuomioistuin oli ”harhaan johdettu ja naiivi” esittäessään
väitteen Citizens United ilman ainuttakaan todistetta tälle toteamukselle, että ”vaikutusvallan tai saatavuuden ilmaantuminen ei myöskään saa äänestäjiä menettämään uskoaan tähän demokratiaan.”
onko tuomari Kennedy, nyt eläkkeellä oleva Citizens United-kirjan kirjoittaja, tullut toisiin ajatuksiin kaiken tämän kritiikin edessä?
Rick Hasen, Kalifornian yliopiston-Irvinen oikeustieteellisen tiedekunnan kampanjarahoitusasiantuntija, kertoi, että vielä viime viikolla Kennedy ei ilmaissut katumusta. Kun Kennedyltä kysyttiin haastattelussa Virginian yliopistossa, Hasen kirjoitti: ”Jos hän vaalien valtavan rahatulvan vanavedessä katuisi enemmistöpäätöstään Citizens United v. FEC: ssä, hän sanoi päätöksen ”edustavan itseään”. ”
Bob Bauer, demokraattien kampanjarahoitusjuristi, joka toimii nykyään oikeustieteen professorina N. Y. U: ssa., kirjoitti minulle, että korkeimman oikeuden
puuttumista poliittiseen prosessiin on määritellyt ennakkokäsityksen tai menestyksen puute. Se, mitä Citizens Unitedin enemmistöllä oli sanottavana yritysten riippumattomista menoista ja korruptioriskistä, näytti täysin todellisuudesta erkaantuneelta.
tilintarkastustuomioistuin on luonut
maailman, jossa sekä osapuolet että ehdokkaat voivat epäsuorasti mutta tehokkaasti kerätä ja hyötyä rajoittamattomista lahjoituksista, joiden väitetään olevan riippumattomia.”
tuomari Kennedy, Bauer jatkoi,
hän uskoi melkoisesti tiedonantovaatimuksiin vastalääkkeenä mahdollisille korruptioon liittyville ongelmille — ja joutui sitten myöhemmin myöntämään yllättyneensä siitä, että paljastaminen ”ei toimi niin kuin sen pitäisi.”Se oli melko ennustettavissa, että se ei.
Postin mukaan Citizens United on monessa suhteessa epäonnistunut yritys puuttua Buckley v. Valeon luomaan ongelmaan. Vuonna 2013 pitämässään Tanner-luennossa Post esitti seuraavan argumentin:
koska Buckley kielsi valtiota säätelemästä riippumattomia menoja samalla kun se antoi sen säännellä maksuosuuksia, se ” loi järjestelmän, jossa ehdokkailla on rajaton tarve kampanjarahoitukselle (koska menoja ei yleensä voida rajoittaa), mutta suppea tarjonta (koska kunkin maksajan maksamalle summalle on usein yläraja) … seurauksena on jatkuva kiinnostus varainhankintaan.”
(Post lainasi Samuel Issacharoffin ja Pamela S. Karlanin teosta” The Hydraulics of Campaign Finance Reform”.)