taannoinen Facebook-skandaali-jossa Cambridge Analytica sai haltuunsa 50 miljoonan Facebook-käyttäjän henkilötietoja-ei todellakaan olisi pitänyt olla niin iso juttu. Se ei suinkaan ollut suurin tietomurto, eikä myöskään kaikkein arkaluonteisimman tietomuodon rikkominen. Se ei ollut läheskään yhtä salaista kuin PRISM eikä mikään muu salainen ohjelma, jonka NSA suunnitteli imemään puhelimen ja Internetin tietoja (joka pysyi salassa, kunnes ilmiantaja Edward Snowden tunnetusti kertoi niistä The Guardianille vuonna 2013).
suurin—ellei ainoa-mahdollisesti lainvastainen teko tässä saagassa oli sopimus tietojen jakamisesta Aleksandr Koganin ja Cambridge Analytican välillä, mikä saattoi rikkoa Koganin luoman kyselysovelluksen käyttöehtoja tietojen keräämiseksi. Tietojen kerääminen, vaikka Facebook ei enää sallinut sitä, oli tuolloin täysin laillista.
joten miksi tämä tietomurto sitten oli niin iso juttu?
ensinnäkin voimme yleisesti olla samaa mieltä siitä, että Facebook on kerännyt suuremman määrän henkilötietoja kuin mikään muu yritys tällä planeetalla. Koska näiden tietojen ilmeinen arvo, Facebook on jatkuvasti kohteena. Kun tällainen välirikko tapahtui maailman suurimmassa sosiaalisessa verkossa, miljoonat ihmiset järkyttyivät, aivan oikeutetusti. Facebookia painostettiin selittämään, miten se tapahtui. Ei se silti ole iso juttu.
heidän selityksensä herätti kuitenkin tärkeän kysymyksen: miksi Facebook ylipäätään tarvitsee kaikkia näitä tietoja? Tämä puolestaan johti mielenkiintoiseen saaliiseen-22: Tietomurtoa selittäessään Facebook joutui kiinnittämään huomiota liiketoimintamalliinsa eli siihen, että se kerää tietoja, anonymisoi ne ja myy niitä—vaikkakin epäsuorasti—oikeille asiakkailleen. Todelliset asiakkaat eivät ole meitä, Facebook/Instagram / WhatsApp-käyttäjiä. Ei, Facebookia asiakkaita ovat mainosverkostot ja mainostajat eli yritykset ja ihmiset, jotka maksavat tuotteidensa ja palveluidensa Facebook-markkinoinnista.
tämän ”ilmestyksen” ei olisi pitänyt tulla suurena yllätyksenä kenellekään, tai ainakaan kenellekään, joka oli kiinnittänyt huomiota. Räätälöidyn mainonnan kautta saatava tuotto on Googlen, Facebookinkin ja lähes jokaisen verkossa toimivan mediayhteisön liiketoimintamalli. Viime vuonna Facebook kertoi, että 98 prosenttia sen tuloista tuli mainonnasta.
käyttämällä sinun tietojasi (ja minun ja kaikkien muiden) Facebook rakensi uskomattoman tehokkaan mainosten kohdistusalustan, alustan, jonka annoimme heidän rakentaa ja ottaa käyttöön hyväksyessämme heidän palveluehtonsa—kaikki kaksi (plus) miljardia meistä.
facebookinkin julkisesti saatavilla olevan mainosalustan kautta on jopa mahdollista, että kohteena on 41—vuotias San Franciscossa asuva mies, joka puhuu Spanglishia, joka on osallistunut ainakin yhteen Lindyhop-tapahtumaan ja joka kuuluu Bay Area Esk8—ryhmään. Toisin sanoen voin kohdistaa mainoksen niin kapeasti, että se näytetään vain minulle. (Kokeilin juuri tätä, ja vaikka alusta antoi minulle varoituksen siitä, että kohdistusparametrini saattavat olla ”liian tarkkoja”, se ei estänyt minua perustamasta mainosta.)
näin Facebook tekee heinää henkilötietojemme avulla. Yhdessä paywalls / liittymien (esim. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) ja lahjoitukset (esim.The Guardian, NPR, Wikipedia), myymällä ihmisten henkilökohtaisiin tunteisiin kohdistettuja mainoksia, heinää tehdään paitsi Facebookilla, myös kaikkialla Internetissä. Jos saan kuluttaa mainoksia tanssileireistä ja märkäpuvuista julkkisten plastiikkakirurgisten katastrofien sijaan, kaikki voittavat. (Facebook päättelee, oikein, että surffaan. O ’Neill maksaa Facebookille märkäpuvun mainostamisesta minulle ja muille surffareille, me ostamme märkäpuvut O’ Neilliltä. Toista. Cha-ching.)
jotenkin päästiin märkäpukujen myynnistä vaalien heittämiseen. Ymmärtää, miten nykyinen internet petti meidät, jotta kehystää minne uusi internet tarvitsee viedä meidät, se kannattaa tehdä matala sukellus Internetin historiaan.
Internetiä ei koskaan ollut tarkoitettu rahantekokoneeksi. 60-luvun lopulla ja 70-luvun alussa suuret yliopistot kytkivät tietokoneensa yhteen voidakseen jakaa tutkimusta pääasiassa sähköpostitse (kaikista asioista) Internetin varhaisessa versiossa, joka tunnetaan nimellä ARPAnet. Matkan varrella puolustusministeriö rahoitti Darpanetin luomista. 80-luvulla kissakuvien (uuencoded as stream of text) jakamisesta alkoi varmasti tulla juttu, jos se ei ollut jo. Netin ainoa ”bisnesmalli” oli silti hallituksen tukema akateeminen potkuripyöräily.
vuonna 1994, Netscape-selaimen myötä, ei-akateemiset tulvi internetiin joukoittain. Kymmenen vuotta aiemmin sain ensimmäisen sähköpostitilini ja yhteyden Applelinkiin. Liityin ja tutki BBSs ja alkoi käyttää protokollia, kuten Gopher ja NNTP (Usenet). Luin ylös ” netiquette, ”oppinut pitämään minun CAPS LOCK avain pois, miten paikalla AOLer (vihje: CAPS LOCK yleensä) ja miten rakentaa joitakin perus hymiöitä, jotain me kerran kutsutaan” ASCII art.”| _ / ] ← Tuossa on Kahvimuki. Niin on.
tämä varhainen internet, joka oli muuttumassa kaupalliseksi, vaikutti löyhästi yhdistyneeltä kokoelmalta ”asiantuntijayhteisöjä”—paremman termin puutteessa—hajallaan BBSs: n, Usenet: n ja AOL: n keskustelupalstoilla. (Pidä tämä käsite ”asiantuntijayhteisöt” mielessä, kun jatkat lukemista; palaan siihen myöhemmin.)
noin vuosina 1994-2002 yritykset kerääntyivät internetiin kokeillakseen verkon ensimmäistä ”todellista” liiketoimintamallia: verkkokauppaa. Muutaman vuoden ajan tuntui siltä, että jokainen yritys tarvitsi verkkokaupan. Kun sijoittajat kuitenkin tajusivat, että kissanruoan myyminen netissä ei ollut ihan sitä, mitä sen piti olla, kupla puhkesi. Samat markkinavoimat, jotka nopeasti haihtuivat viisi biljoonaa dollaria arvoa myös julisti Amazon selkeä ”voittaja” verkkokaupan, todistaa, että keskitetty varaston (yhdessä on-demand varaston) ja keskitetty teknologia ja täyttäminen logistiikka olivat paras tapa—jos ei ainoa tapa—myydä kissanruokaa verkossa ja todella kääntää voittoa.
lyhyen laskuhetken jälkeen internetin toisesta aallosta—jota jotkut kutsuvat Web 2.0: ksi-syntyi uusi, epäsuorempi liiketoimintamalli, joka lainattiin perinteisiltä mediayhtiöiltä. Kuten sanoma-ja aikakauslehdet, ” Web 2.0 ” sivustot ja sovellukset pyörittäisivät myös mainoksia, mutta ammattivalokuvaajien ja toimittajien palkkaamisen sijaan arkikäyttäjät toimittaisivat kissakuvia ja kirjoittaisivat sydäntä lämmittäviä kissatarinoita. Sivustot, kuten nämä voisivat säästää rahaa antamalla amatöörit luoda sisältöä – kutsutaan Käyttäjän luoma sisältö (tai UGC lyhyesti)—kun he keräsivät rahaa jokaisesta kissanruoka mainos vaikutelma (CPM), jokainen kissa valokuva click-thru (CPC) ja jokainen toiminta, esim Rekisteröityminen sivuston kissan markkinoinnin sisältöä tai ottaen kissa survey (CPA).
luonnollisesti eniten käyttäjiä ja eniten kissakuvia sisältävät sivustot (pääasiassa Facebook ja Twitter) voisivat tarjota rikkaimpia mainosten kohdentamisalustoja. Facebookin väite maailman facebook-yhteyden lisäämisestä sotki toisen tehtävän: luoda rikkain ja tehokkain mainosten kohdistusalusta, jonka ihmiskunta tuntee.
(It ’s worth nothing that I’ m glossing over huge swaths of the ad industry, including search ads/SEO / SEM and kymmenittäin networks that serve up ads on third-party sites and mobile applications. Olen myös laiminlyönyt puhua mobiili web yleisesti, semanttinen Web, Esineiden Internet ja koko joukko muita aiheita, vain jotta voimme keskittyä UGC.)
Käyttäjän luoma CatsContent
vaikka se on ollut osa technology toolkit ja lingo ainakin 15 vuotta, monet—ellei useimmat—ihmiset kuulivat UGC: stä ensimmäistä kertaa Facebook/Kogan/Cambridge Analytica-skandaalin viimeaikaisten jälkiseurausten aikana. Ennen muutama päivä sitten ihmiset luulivat, että Facebook on ilmainen; todellisuudessa se ei ole. Maksamme Facebookille vaihtokaupalla henkilökohtaisia tietojamme vastineeksi Facebook-ominaisuuksista, joista nautimme.
ehkä ”used to enjoy” olisi ollut parempi fraseeraus, sillä tämä viimeisin skandaali jätti vihaiset ihmisjoukot liittymään #DeleteFacebook-liikkeeseen. Monin tavoin he tekevät niin turhaan, koska meidän pitäisi kirjaimellisesti lopettaa älypuhelimiemme ja koko internetin käyttö, muuttaa nimemme, osoitteemme, hiusten/silmien väri, ostohistoriamme ja tuhat muuta asiaa välttyäksemme henkilötietojen keräämiseltä, joka tapahtuu kaikkialla verkossa.
Facebook-sivuilla ja muualla UGC rasvailee kissakuvien rahaksi muuttamiseen tarkoitetun valtavan koneen rattaita. Ja se toimii, tai ainakin se toimii muutaman massiivisen yrityksen kohdalla, mikä tuntuu olevan teema mitä internet-yhtiöihin tulee.
itse asiassa Internetin lyhyen historian aikana on nähty ainakin kolme kertaa, että valtavat oligopolit luovat—ja kuluttavat—kokonaisia online-liiketoimintamalleja: Amazon (verkkokauppa), Google (hakumainonta) ja Facebook (UGC-mainonta).
orgaaninen kasvu ja pelkästään Facebook-yrityskaupat johtivat yli kahden miljardin ihmisen henkilökohtaisten tietojen, tykkäysten, mieltymysten ja sosiaalisen vuorovaikutuksen tallentumiseen yhteen valtavaan tietokantaan.
ja se selittää lopulta, miksi tämä skandaali on tärkeä: koska se on saanut ihmiset ryhtymään esittämään todella hyviä kysymyksiä, kuten: oliko hyvä idea sallia Facebook-yhtiöiden antaa kaikille ilmainen mikrofoni vastineeksi siitä, että he korjaavat, varastoivat ja louhivat kaiken, mitä kaikki sanovat?
kyse ei ole Kissakuvista; Se on Kissajakauma
Facebook saattaa olla suurin tietojen kerääjä, mutta he eivät todellakaan ole ainoa. Lisäksi he eivät aio poistaa tietojaan, koska se on heidän yrityksensä elinehto. Niinpä Facebookiin keskittymisen sijaan haluan esittää perusteellisemman kysymyksen, joka varmasti sytyttää sananvapauden puolestapuhujien vihan kaikkialla, mutta joka on joka tapauksessa kysyttävä: oliko ylipäätään edes hyvä idea antaa kaikille ilmainen mikrofoni?
toisin sanoen, Milloin on hyvä idea—todellisessa, ei-digitaalisessa maailmassa-kertoa jotain heti kaikille tutuillemme: perheelle, hyville ystäville, työkavereille, tuttaville, ihmisille, jotka juuri tapasimme ja ystävystyimme heti? Ennen Facebookia Tämä ei ollut helposti mahdollista. Meillä oli tapana piilottaa lukuaineistomme ja päiväkirjojamme patjan alle ja lähettää vain asioita, kuten vauvailmoituksia kaikille tutuillemme (silloinkin valikoivasti ohitamme Charlie-sedän kaltaiset Creeperit). Nyt Facebook on kääntänyt tuon käsityksen päälaelleen. Onko kissakuvassasi enemmän tykkäyksiä kuin vauva-ilmoituksessani? Onko tässä mitään järkeä? Miksi sen sitten pitäisi olla mahdollista verkossa?
mutta entä sananvapaus? Kyllä, tässä maassa olemme kaikki vapaita sanomaan lähes mitä tahansa ilman pelkoa seurauksista. Toisessa mielessä puhe ei kuitenkaan ole lainkaan vapaata. Kallisarvoinen sananvapautemme on täysin arvoton ilman jakelua. Ilman jakelua netin postauksemme eivät ole muuta kuin metsään kaatuvia puita, eikä kukaan ole paikalla kuuntelemassa niiden mahdollisesti aiheuttamia ääniä. Jakelu maksaa-ja siksi iskemme Faustilaisen lupauksen joka sanalla ja klikkaamme Facebookia. Me tarjoamme sisällön, he tarjoavat jakelun. Ja me maksamme jakelusta, vaikkakin epäsuorasti, antamalla Facebookille mahdollisuuden välittää tietojamme mainostajille.
liian usein ja liian helposti Jakelu sekoitetaan totuuteen. Jos jotain ”uutisoidaan laajasti”, se ei tee siitä faktapohjaista. Siinä piilee ongelma Facebook mahtava jakeluvoima: sitä voidaan käyttää jakaa faktoja yhtä tehokkaasti kuin se voi levittää, um, ” vaihtoehtoisia faktoja.”Tämän seurauksena Facebook ja Twitter ja muut UGC-sivustot ovat voimakkaasti moderoituja sekä ihmisten että koneiden toimesta. Taannoin Facebook-sensuurirobotit estivät ystävääni Timiä sanomasta ” puut aiheuttavat ilmaston lämpenemistä.”Monet taiteilijat ovat poistattaneet töitään näyttäessään hieman liikaa nänniä (tai vähän liikaa jotain). Tämä tuo mukanaan aivan uusia ongelmia, joista tärkein on: luotammeko Facebookiin välimies ”hyvä” puhe ”huono?”Minkä tai kenen normien mukaan?
minulla oli paljastava omakohtainen kokemus vuonna 2012, kun autoin misoa—Googlen tukemaa hanketta, joka suunniteltiin sosiaalisen median videosivustoksi-rakentamaan sovelluksen nimeltä Quips. Tämä sovellus antaisi ihmisille mahdollisuuden käyttää puhelimiaan ottaa still kuvia TV-ohjelmia ja elokuvia ja luoda meemejä niistä lisäämällä paksu valkoinen teksti olemme tulleet liittää tällaisia esineitä.
pitkä tarina lyhyesti: emme rakentaneet kohtuutta (yleinen internet-kiertoilmaus sensuurille) Alustan ensimmäiseen versioon. Sen sijaan annoimme ihmisille esteettömän pääsyn työkaluihin, joita he voisivat käyttää mahdollisesti virussisällön luomiseen. Mikä voisi mennä vikaan? Muutamassa viikossa, Quips oli rappeutunut kaikkein syvästi inhottava likakaivo olen vielä nähdä Internetissä-ja olen jopa (joskus) lukea YouTube video kommentteja! Kuka olisi arvannut, että Miso on oikeasti lyhenne naisvihasta—ja rasismista, homofobiasta, muukalaisvihasta ja miljoonasta muusta vihapuheesta?
meidän oli helppo auringonlaskua sutkautuksia ja haudata höyryävä röykkiö, jonka Quippers loi. Se ei ole niin yksinkertaista Facebookille.
he eivät todellakaan voi poistaa kaikkea tuhoamatta liiketoimintamallinsa kannalta elintärkeää dataa. Samaan aikaan yrittää sensuroida viestejä on loputon peli algoritminen isku-a-mooli varmasti loukata tunteita myyrät äärioikeiston, äärivasemmiston ja jokaisen mooli välillä, mukaan lukien ystäväni Tim (joka ei oikeastaan usko, että puut aiheuttavat ilmaston lämpenemistä; se oli vain vitsi).
joten jakelu ilman kohtuutta / sensuuria johtaa likakaivoon. Me teknikot tiesimme tämän jo, mutta se ei ole estänyt monia todella fiksuja ihmisiä yrittämästä rakentaa parempaa maltillisuutta/sensuuria hiirenloukkua. Lopulta he epäonnistuvat, koska (mitä voin vain toivoa on vain muutamia) luovia yksilöitä, joilla on paljon vapaa-aikaa tuottaa näennäisesti rajaton tarjonta roskaa. Tai taidetta. Tai vitsejä! Sarkasmia, jotain lähes mahdotonta havaita verkossa, voidaan usein erehtyä luulemaan vihapuheeksi, varsinkin kun sarkasmin koko tarkoitus oli ylipäätään lisätä tietoisuutta vihapuheesta.
kohdatessaan hankalan tilanteen, kuten ”väärien tietojen hävittäminen Internetistä”, se auttaa hahmottamaan ongelman uudelleen tarkastelemalla todellista perussyytä. Syynä eivät ole valeuutiset sinänsä, eivät mainosverkot, eivät Facebook, Cambridge Analytica eikä edes UGC. Sen sijaan Internetin naiivi ideologia yhdistettynä ihmiskunnan pahimpiin piirteisiin muodosti ihanteelliset perusteet Yhteishyvän tragedialle: jos luo jotain avointa ja vapaata, jotkut ihmiset löytävät lopulta keinon käyttää sitä hyväkseen omaksi hyödykseen ja siten pilata sen kaikilta muilta.
nousemassa Likakaivosta
vaikka kyseessä on todennäköisesti hyvin pieni osa ”huonoista näyttelijöistä”, jotka pilaavat Internetin kaikilta, ehdotan radikaalia muutosta: jätetään internet siihen mikä se on (likakaivoon) ja rakennetaan parempi. Entä jos voisimme aloittaa alusta samoilla ylevillä tavoitteilla-yhdistää maailman jakamalla tietoa-mutta tällä kertaa rakentaa Internetin varotiedoilla, jotka estäisivät meitä luomasta jälleen uutta väärän tiedon ja vihapuheen likakaivoa?
en ehdota, että suljemme Internetin, vaan että rakennamme olemassa olevien protokollien päälle jotakin, joka auttaa maailmaa organisoimaan tietoa, vahvistamaan väitteitä ja vahvistamaan faktoja; toisin sanoen meidän on rakennettava internet, joka noudattaa sen varhaisia suunnittelunäkökohtia, joihin ei tietenkään sisältynyt valheiden ja vihapuheen likakaivon rakentamista.
tuore Nytin artikkeli sai minut todella tajuamaan tämän asian: ”Kokemuksen väheksyminen ja osaamisen väheksyminen selittyy osittain internetillä, jonka avulla ihmiset voivat koota itselleen mieluisan tiedon ja antaa heille kaikkitietävyyden harhan.”
huomaa, että siinä sanottiin ” osittain.”Internet on osittain syypää. Ihmiskunta kantaa vastuun lopusta.
joten kyllä, ihmisyys on iso osa ongelmaa. Mutta se on myös ratkaisu. Jokaista huonoa näyttelijää kohden on tuhansia ja taas tuhansia hyviä.
mitä jos voisimme rakentaa Internetin, jossa hyvät toimijat voisivat ajaa pois huonot?
mitä jos voisimme luoda internetin, joka koostuisi vain faktatiedosta? Internet vailla yritysten etuja? Oikeiden ihmisten internet, jossa kaikki voivat olla vuorovaikutuksessa järjestelmän kanssa vain todistetun henkilöllisyyden avulla?
mitä jos voisimme vihdoin vetää rajan yksityisen ja ei-yksityisen digitaalisen viestinnän välille siten, että yksityiset keskustelut voisivat pysyä todella yksityisinä?
mitä jos kaikki tieto järjestettäisiin siiloihin, kuten Internetin alkuaikojen ”asiantuntijayhteisöt”, mutta kodifioitaisiin meritokraattiseen hierarkiaan, jossa jokainen väite täytyisi tutkia vakiintuneen asiantuntijayhteisön toimesta? Entä jos asiantuntijat voisivat delegoida etuoikeuksia muille asiantuntijoille, jotka todistavat arvonsa lahjoituksilla? Entä jos kuratoitu tieto jäisi kuluttajalle vapaaksi, mutta tarjoaisi sen tekijöille ja gardnereille perustulon siitä työstä, jonka he tekivät tiedon kuratoimiseksi? Mitä jos tämä internet voisi pysyä täysin lukea-vain kaikille ei nimetty asiantuntija tietyssä siilossa?
Web X. 0
suuri osa tekniikasta, jota tarvitsemme tällaisen rakentamiseen, on jo olemassa. Signal, Keybase ja kymmenet muut alustat tarjoavat peer-to-peer (serverless) salattua viestintää. StackExchange tarjoaa jo kuratoiduille asiantuntijayhteisöille mallin, joka perustuu täysin Q& A. Mallinnus Uusi internet pois StackExchange (tai Quora tai WhySaurus), jokainen kysymys vastaus voidaan tallentaa lohkona blockchain asiantuntijoiden kanssa sopivien yhteisöjen rekrytoitu validoida vastauksia, aivan kuten lohko validointi toimii jo tänään cryptocurrencies.
jokainen tietosiilo vaatisi asiantuntijayhteisön kuratoimaan sen. Mutta mitä hyötyä näistä asiantuntijoista on, Jos emme voi tarkistaa heidän valtakirjojaan ja panoksiaan vahvistaaksemme, että he todella ovat asiantuntijoita? Puuttuva pala tässä on globaali identiteetin hallinta, ts. tapa todistaa, että olemme keitä sanomme olevamme. Tarvitsemme biometrisen-kylvetty peruutettavissa kryptografinen avain, joka antaisi meille mahdollisuuden harjoittaa liiketoimintaa käyttämällä IRL identiteetit tai salanimillä, että omistajat voivat todistaa ovat heidän (mutta ei toisin päin). Kunnianhimoisen Cicada-hankkeen kuvaama ihmisen yksilöllinen tunniste (tai HUID) ehdottaa tähän nokkelaa muotoilua.
turvallisen, huijaamattoman identiteettijärjestelmän luominen on perustavanlaatuinen haaste, mutta se ei varmasti ole ainoa haaste. Tämän uuden Internetin rakentamisessa suurin vihollisemme on se, mitä emme tiedä—ja mitä emme tiedä, ennen kuin olemme jo kirjoittaneet oodles koodia ja testejä, kuten usein tapahtuu ohjelmistoprojekteissa.
mutta emme voi antaa tuntemattoman pelon pysäyttää meitä. On tullut aika—itse asiassa se on jo kauan sitten-luoda uusi internet, internet, joka ei voi voittaa Nigerian huijarit, Venäjän fake uutiset botit tai että 400-kiloinen lapsi hänen sängyssä jonnekin. Jätetään nykyinen internet koskemattomaksi, mutta opetetaan lapsillemme, että heidän pitäisi olettaa, että lähes kaikki, mitä he lukevat siellä, on joko paskaa tai sponsoroitua paskaa. Jos tarkastetaan, cite-able, faktatietoa on mitä he hakevat:he tarvitsevat Web X. 0.
ja kyllä, tämä uusi internet olisi luettavissa vain 99,9999 prosentille maailman väestöstä. Tämä jättäisi noin 7000 asiantuntijaa valvomaan kaikkea maailman julkista faktatietoa ja kykenisi delegoimaan lisää asiantuntijoita tarpeen mukaan. Yhtiöitä ei sallittaisi, eikä yhtiöitä suvaittaisi. Tällä tavoin uuden Internetin denizenit säilyttäisivät kaiken maailman tiedon paljolti samalla tavalla kuin varhaisten Internetin ”asiantuntijayhteisöjen” denizenit BBSs: ssä, Usenet: ssa ja keskustelupalstoilla, mutta tällä kertaa Huidsin ja block validationin avulla kaikki pysyvät rehellisinä.
ihmiset voisivat yhä olla vuorovaikutuksessa yritysten kanssa” vanhassa Internetissä”, mutta voisimme käyttää Web X: ää.0 HUID doll out Basic Attention Tokens (or something like them) to allow people to decide for itself which revocable personal information they want to share with commercial entities—and get compensed with cryptocurrency in return. Toisin sanoen yritykset maksaisivat kuluttajille suoraan siitä, että he kiinnittäisivät huomiota viesteihinsä, eliminoiden mainosverkon välikäsien kerrokset, jotka saavat maksun siitä, että yritykset vastaavat kuluttajia.
Cicada-hanke vie tämän askeleen pidemmälle lisäämällä turvallisen suoran demokratian osan, joka mahdollistaisi pienten ja suurten väestöjen itsehallinnon. Suora demokratia johtaa yleensä pahamaineisiin katastrofeihin (esim. Ateena), mutta ottaen huomioon, että kaksi kolmesta viimeisestä presidentistämme astui virkaansa huolimatta kansanäänestyksen häviämisestä, ehkä se on uudelleen harkitsemisen arvoinen ajatus.
sitten taas ehkä suora demokratia puree enemmän kuin ehdimme pureskella. Ehkä meidän pitäisi aloittaa rakentamalla HUID olemassa olevaan Internetiin ja sitten jatkaa siitä.
ehkä tämä on pelkkää hölynpölyä.
mutta ehkä-kiitos Facebook, Kogan ja Cambridge Analytica-alamme vihdoin esittää oikeita kysymyksiä.