Christopher Boone
kertojamme on melko ainutlaatuinen kaveri. Hänellä on lemmikkirotta, hän ei juo muuta kuin mansikkapirtelöitä ja tekee laskuhommia päässään-huvikseen. Hänellä on myös vamma – kirjassa määrittelemätön, mutta muualla verrattu Aspergerin oireyhtymään – joka tekee sosiaalisesta kanssakäymisestä hyvin vaikeaa ja epämukavaa.
Man of Man of Man
tässä on vain muutama adjektiivi, jotka tulevat mieleen, kun ajattelemme Kristofferia:
- Brilliant
- Clueless
- makea
- hapan
- herkkä
- tunteeton
Huomaatko mitään outoa tuossa listassa? Ne ovat täysin ristiriitaisia. Ollaan tarkempia.
hän on loistava, siitä ei ole epäilystäkään-hän on vain super-duper matikkanero. Mutta hän on myös täysin tietämätön, tietämätön asioista, että, useimmat ihmiset, olisi mahdotonta sivuuttaa (esimerkiksi hänen äitinsä ottaa Suhde naapuriin).
hän ei pidä siitä, että häntä pilkataan, mutta hän sanoo vuorollaan aika loukkaavia asioita luokkatovereistaan. Kirjailijana hän törmää todella suloiseen, osoittaen kiintymystä ihmisiin ja eläimiin, sankareihinsa ja lukijoihinsa. Mutta hän myös vetää veitsen (kirjaimellisesti) muutamalle ihmiselle, ja on aivan valmis vetämään sen isälleen. Ja hän on sekä uskomattoman herkkä (ympäristönsä esineille) että tunteeton (ympäristönsä ihmisille).
lukijana voi olla hieman vaikea tietää, mitä mieltä Christopher on. Hänen häiriönsä vaikuttaa hänen kykyynsä olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Mutta, vaikka tietää tämän, hän varmasti tekee joitakin melko vastenmielinen asioita kirjassa-ei vain vastenmielinen, mutta usein varsin loukkaavaa ihmisille, jotka rakastavat häntä (kirjaimellisesti tuskallista, kuten murskaamalla äitinsä jalka leikkuulaudalla, enemmän järkyttävää, kuten murskaamalla kalliita kohteita kaupassa).
silti emme voi olla kannustamatta kaveria.
Christopher vs. maailma
on myös huomautettava, että Christopher pitää itseään hyvin erilaisena kuin muita ihmisiä. Hän painottaa, että asioiden pitää olla tietyllä tavalla, eikä arvosta sitä, että muilla ihmisillä voi olla erilaisia mieltymyksiä kuin hänellä, ja että nuo mieltymykset ovat aivan yhtä päteviä kuin hänen omansa.
tässä (aika iso) esimerkki: hän ilmestyy yllättäen äitinsä luo Lontooseen, kun ei ole nähnyt tätä kahteen vuoteen. Hän joutuu laittamaan kaiken elämässään jäihin huolehtiakseen hänestä, ja päätyy menettämään työnsä ja jättämään kumppaninsa. Christopher sitten vaatii, että he palaavat kotikaupunkiinsa välittömästi, jotta hän voi ottaa tentti. Ajatus siitä, että tämä voisi olla hankalaa hänen äidilleen, ei liity yhtälöön lainkaan. Tietenkin hänen äitinsä jätti hänet kuiville kaksi vuotta aiemmin, mutta tämä ei näytä olevan hänen motivaationsa.
tämä kaksinaismoraali tulee myös muihin hänen elämänsä osa-alueisiin: hän väittää jatkuvasti, että valehtelu on väärin (ja luopuu suhteestaan isäänsä valheen vuoksi), mutta löytää kuitenkin kaikenlaisia tapoja kiertää kertomassa totuutta itse. Hän tietää varsin hyvin, ettei ole rehellinen, mutta pystyy kutsumaan sitä ”valehteluksi”, mikä on melko epärehellistä sinänsä, jos meiltä kysytään.
Onko siis epäreilua odottaa häneltä enemmän, vai laittaa hänet vastuuseen teoistaan? Onko väärin edes kysyä näitä kysymyksiä? Rehellisesti sanottuna emme ole varmoja. Mutta tietysti on tärkeää muistaa, että koska Christopher on kertoja, tiedämme hänestä vain ne kappaleet, jotka hän on kertonut meille itse.
rehellinen Abe (tarkoitamme Chrisiä)
Christopherin kerrontatyyli on muuten niin vakuuttava – hän kirjoittaa vain selkeitä, suoria lauseita, ei yritä salata mitään tai edes muuttaa pienintäkään yksityiskohtaa. Hän vain kuvaa maailmaa sellaisena kuin hän sen näkee, ja tekee sitten tuomioita tuon tiedon perusteella. Vaikka saatamme olla eri mieltä hänen päätöksistään ja taktiikoistaan, motiiveista ei ole koskaan epäselvyyttä.: saatamme esimerkiksi olla eri mieltä hänen päätöksestään karata kotoa, mutta ymmärrämme varmasti hänen voimakkaan pelkonsa ja seuraamme hänen logiikkaansa aina hänen lähtöpäätökseensä saakka.
niinpä kerronnan suorasukainen rehellisyys on jälleen vakuuttavaa. Mutta pitäisikö sen olla? Onko hänen rehellisyytensä ristiriidassa niiden aikojen kanssa, jolloin hän näyttää valehtelevan kirjassa? Tai ehkä se viittaa siihen, että vaikka hän on aina rehellinen itselleen (kirjoittaessaan kirjaansa), hänellä ei ole mitään vaikeuksia valehdella muille ihmisille?
erotetaanpa hetkeksi Kristoffer-kirjailija Kristoffer-hahmosta. Ovatko nämä kaksi eri asiaa? Vaikuttaako siltä, että Christopher, jonka toimista luemme, on sama kuin Christopher, joka kirjoittaa niistä teoista? Entä miten suhtaudutaan kylmään etäisyyteen, jolla Christopher kuvailee tarinan tunteellisempia hetkiä? Ne olivat hänen tunteensa.
Chrisiin liittyy paljon kiperiä kysymyksiä. Mutta kysymällä näitä kysymyksiä, saamme mahdollisuuden kaivaa mielessä todella kiehtova kaveri ja ajatella maailmaa eri valossa. Kysy pois.