Download PDF
in the COURT OF APPEALS of TENNESSEE AT JACKSON October 16, 2013 Session CHARLES HAYNES v. FORMAC talles, INC. Suora valitus Circuit Court Obion County No. CC-10-CV-204 William B. Acree, tuomari nro. W2013-00535-COA – R3-CV-Filed December 4, 2013 kantaja jätti kosto vastuuvapauden kanteen hänen entinen työnantaja, vastaaja. Hänen valituksensa mukaan vastaajan omistaja on syyllistynyt laittomaan toimintaan. Asianomistaja valitti vastaajan omistajalle laittomasta toiminnasta ja hänet irtisanottiin myöhemmin. Hovioikeus hylkäsi asianomistajan valituksen, koska asianomistaja ei ilmoittanut laittomasta toiminnasta kenellekään muulle henkilölle tai yhteisölle kuin vastaajan omistajalle, joka oli osallisena laittomassa toiminnassa. Kantaja väittää, että jos yhtiön omistaja on osallisena laittomassa toiminnassa, laittomasta toiminnasta ilmoittaminen yksinomaan omistajalle ei saisi estää vastaväitettä vastuuvapauden myöntämisestä, joka perustuu kieltäytymiseen vaitiolosta. Emme ole samaa mieltä ja siksi vahvistaa oikeudenkäynnin tuomioistuin n irtisanominen kantajan valituksen. Tenn. R. App. P. 3 valitus oikeus; tuomio Circuit Court vahvisti ja tutkintavankeudessa D AVID R. F ARMER, J., antoi lausunnon tuomioistuimen, jossa A LAN E. H IGHERS, P. J., W. S., ja H OLLY M. K IRBY, J., liittyi. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt ja Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, valittaja Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, ja Michael Patrick McGartland ja Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, appellee, Formac tallit, Inc. Lausunto I. B ACKGROUND ja P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes palkattiin Formac tallit, Inc. (Formac) hevosten trimmaajana. Haynesin työsuhde Formacissa päättyi kesäkuussa 2010. Herra. Haynes nosti myöhemmin kanteen, jossa hän vaati kostoa kieltäytymisestä pysyä vaiti ( whistleblowing ) Tennesseen common law-lain ja Tennessee Public Protection Actin ( TPPA) nojalla. Tenn Code Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac vastasi ja jätti hakemuksen hylkäämiseksi, koska ei ole esittänyt vaatimusta, johon helpotusta voidaan myöntää nojalla Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02 (6). Herra Haynes teki muutetun valituksen, jossa väitettiin, että vastaaja palkkasi kantajan hevostenhoitajaksi. Huhtikuun 3. päivänä 2010 Bruce Pearl-niminen hevonen potkaisi kantajaa päähän. Asianomistaja pyysi vastaajan omistajalta lupaa saada vammaansa asianmukaista hoitoa. Vastaajan omistaja kieltäytyi pyynnöstä. Sen sijaan vastaajan omistaja ilmoitti asianomistajalle, että ainoa asianomistajan käytettävissä oleva hoito olisi eläinlääkärin tehtävä ommella asianomistajan verta vuotava Pää hevosen tikeillä. Vastaaja ilmoitti asianomistajalle, että jos hän ei pidä eläinlääkärin hoitovaihtoehdosta, hän voi löytää oman tien takaisin Tennesseehen ja löytää itsellesi toisen työpaikan. Koska ei ole muuta vaihtoehtoa, ja edessään menettää työnsä muuten, asianomistaja koki epäasiallista hoitoa eläinlääkäri. Hän ei kuitenkaan pysynyt vaiti siitä, mitä hän hyvässä uskossa uskoi laittomaksi lääkehoidoksi. Katso, esimerkiksi, Tenn. Koodi Ann. 63-6-201 (vaatimus harjoittaa lääketiedettä ihmisillä); KS.myös eläinlääkäreitä koskevat yleiset säännöt, 1730-01-13(10)(jossa todetaan, että epäammattimaiseen käytökseen sisältyy ihmisen kohtelu). Asianomistaja esitti vastalauseen vastaajan omistajalle ja eläinlääkärille. Asianomistaja koki päänsärkyä huhti -, touko-ja kesäkuussa. Hän oli edelleen raivoissaan siitä, että eläinlääkäri oli hävennyt ja lainvastainen, ja jatkoi vastalauseitaan, muun muassa selittäen, miten päänsärky johtui siitä, että asianmukainen kuolinsyyntutkija ei ollut nähnyt häntä. Kukaan ei ollut korkeammassa asemassa vastaajan yrityksessä kuin vastaajan omistaja. Kesäkuun 29. päivänä 2010 vastaajan omistaja irtisanoi kantajan työsuhteen äkillisesti. Todellinen, merkittävä syy lopettamiseen oli kantajan jatkuva vastustus ja / tai kieltäytyminen vaikenemasta siitä, mitä hän kohtuudella piti laittomana toimintana eläinlääkärin ihmisvahingon vuoksi suorittamaa hoitoa. Formac vastasi jättämällä muutetun 12.02 (6) hylkäysesityksen, väittäen, että muutetussa valituksessa ei ollut esitetty vaatimusta, johon vapautus voidaan myöntää. Oikeus hyväksyi Formacin esityksen ja hylkäsi Haynesin muutetun valituksen. Oikeudenkäynti tuomioistuin totesi, että säilyttääkseen ilmiantaja kosto vastuuvapauden syy kanteen Tennessee common law ja TPPA, kantajan on ilmoitettava väitetystä laittomasta toiminnasta jollekin muulle taholle kuin niille henkilöille, jotka olivat mukana laitonta toimintaa. Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879, 885 (Tenn. TT. Sovellus. 2007). Koska Haynesin valitus totesi, että hän ilmoitti laittomasta toiminnasta vain Formacin omistajalle, joka oli osallisena laittomassa toiminnassa, trial court totesi, että Haynesin valitus oli riittämätön ylläpitämään hänen syynsä toimia. Mr. Haynes jätti ehdotuksen muuttaa tai muuttaa tuomion, väittäen, että vaikka yleensä kantajan on ilmoitettava laittomasta toiminnasta joku muu kuin ne henkilöt, jotka osallistuivat laittomaan toimintaan, on poikkeus, jos loukkaava osapuoli on omistaja tai johtaja vastaajan. Mr. Haynes väitti, että 2005 Tennessee Court of Appeals tapauksessa Emerson vastaan Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. TT. Sovellus. 2005), loi tällaisen poikkeuksen. Tuomioistuin kieltäytyi tunnustamasta poikkeusta ja hylkäsi Haynesin esityksen. Herra. Tämän jälkeen Haynes valitti asiasta oikeuteen. II. I Sue P paheksui ainoaa kysymystä tässä tapauksessa, sellaisena kuin se on käsityksemme mukaan, on se, ilmoittaako kantaja kanteen ilmiantajan kostoiskuun, jossa hän ilmoitti laittomasta toiminnasta ainoastaan yrityksen omistajalle, joka oli se, joka harjoitti väitettyä laitonta toimintaa. 12.02 (6) koskee vain itse valituksen oikeudellista riittävyyttä, ei kantajan todisteiden vahvuutta. Cook v. Spinnaker s of Rivergate, Inc., 878 S. W. 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Käsiteltäessä tällaista esitystä tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, ovatko kantelun väitteet oikeina pidettyinä riittäviä oikeusteitse kannekirjelmän perusteeksi. Tunnus. Tuomioistuimen pitäisi hyväksyä hylkäyspyyntö vain, jos ilmenee, että kantaja ei voi esittää väitteen tueksi sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aihetta lievennykseen. Doe v. Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Käsittelemme uudelleen oikeudenkäynnin, jossa de novo on hylätty, ilman oletusta oikeellisuudesta. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2D 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D ISCUSSION Tennessee on jo pitkään tunnustanut doktriinin ”employment-at-will”, joka vahvistaa joko työnantajan tai työntekijän oikeuden päättää työsuhde milloin tahansa, hyvästä syystä, huonosta syystä tai ilman syytä, ilman juridista vääryyttä. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2D 714, 716 (Tenn. 1997). Doktriinia employment-at-will sovellettiin poikkeuksetta Tennesseessä useita vuosia, kunnes 1984, jolloin common law cause of action for retaliative disach was first recognized by the Tennessee Supreme Court in Clanton v. Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Myöhemmin TPPA: n hyväksymisestä syntyi lakisääteinen kanneperuste vastapakotteelle. Tenn. Koodi Ann. § 50-1-304. Tennessee on säilyttänyt erillisen common law cause of action for retaliative discharge since adopting the statutory cause of action under tappa, vaikka nämä kaksi ovat hyvin samankaltaisia. Guy v. Mut. Omaha Ins. Co., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). Jotta voit voittaa vaatimuksen common law kosto vastuuvapauden Tennessee, työntekijän on osoitettava, että (1) työsuhde-at-will suhde olemassa työntekijän ja työnantajan, (2) että työntekijä irtisanottiin, (3) että työntekijä irtisanottiin yrittää käyttää lakisääteistä oikeutta tai muusta syystä, joka rikkoo selkeää yleistä järjestystä, ja (4) että tällainen toiminta oli merkittävä tekijä työnantajan päätös vapauttaa työntekijä. Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 493 (Tenn. TT. Sovellus. 2010). Vaikka lakisääteisen suojan vaatimukset ovat samanlaiset, TPPA: n mukaista suojaa hakevien työntekijöiden ensisijainen ero on se, että heidän on osoitettava, että heidän kieltäytymisensä osallistumisesta tai vaikenemisesta oli ainoa syy hänen irtisanomiseensa.1 Guy, 79 S. W. 3d osoitteessa 537. Kuten edellä todetaan, common law – ja TPPA-vastaisku-vastuuvapausvaatimukset syntyvät yleensä yhdessä kahdesta tosiasiallisesta skenaariosta.: tapaukset, joissa työntekijä irtisanotaan kieltäytymisen vuoksi 1 olennaiselta osin, TPPA määrää, että työntekijää ei saa irtisanoa tai irtisanoa pelkästään kieltäytymällä osallistumasta tai kieltäytymästä vaikenemasta laittomasta toiminnasta. Tenn. Koodi Ann. § 50-1304 (b) (kursivointi lisätty). -4-osallistua laittomaan toimintaan ja tapauksiin, joissa työntekijä irtisanotaan, koska hän kieltäytyy vaikenemasta laittomasta toiminnasta (whistleblower-tapaukset). Gossett v. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Riippuen tosiseikoista tapauksessa, voi olla vaatimus, että työntekijä ilmoittaa epäillystä laittomasta toiminnasta täyttääkseen kolmannen prong kosto vastuuvapauden, joka edellyttää, että työntekijä on erotettu yrittää käyttää lakisääteistä oikeutta tai muusta syystä, joka rikkoo yleistä järjestystä. Lawson, 338 S. W. 3d, 493. Tapauksissa, joissa työntekijä irtisanotaan, koska hän kieltäytyy osallistumasta laittomaan toimintaan, Tennesseen korkein oikeus on katsonut, ettei työntekijän tarvitse ilmoittaa laittomasta toiminnasta. Gossett, 320 S. W. 3d osoitteessa 788. Ilmiantotapauksissa työntekijän on kuitenkin osoitettava ilmoittaneensa laittomasta toiminnasta. Tunnus. Sen lisäksi, että työntekijän on osoitettava ilmoittaneensa laittomasta toiminnasta ilmiantotapauksissa, hänen on osoitettava, että ilmiantamisella oli julkinen tarkoitus eikä yksityinen tarkoitus. Tunnus.; Guy, 79 S. W. 3d 538 n.4. On kiistatonta, että ilmiantotapaukset vaativat työntekijää ilmoittamaan laittomasta toiminnasta. On kuitenkin kysymyksiä siitä, kenelle ilmoitus laittomasta toiminnasta on tehtävä, jotta se palvelisi julkista tarkoitusta. Tuomioistuin asiassa Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. TT. Sovellus. 2007), johon tuomioistuin nojautui hylätessään Haynesin valituksen, totesi, että vaikka kantaja ei ole velvollinen ilmoittamaan laittomasta toiminnasta suoraan lain tai viranomaisten täytäntöönpanoviranomaisille, heidän on tehtävä ilmoitus jollekin muulle taholle kuin henkilölle tai henkilöille, jotka harjoittavat laitonta toimintaa. Collins, 241 S. W. 3d, 885. Tennesseen oikeusistuimet ovat myöntäneet, että ilmiantajien yleinen raportointivelvollisuus on ollut siitä lähtien, kun se otettiin käyttöön asiassa Merryman v. Central Parking System, Inc., Ole. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. TT. Sovellus. Marraskuuta. 13, 1992). Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 497 (Tenn. TT. Sovellus. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., Ole. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, at *11 (Tenn. TT. Sovellus. Maaliskuuta. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364, 371 (Tenn. Ct-Sovellus. 2005). Vaikka hän tunnustaa Merrymanin yleisen säännön, Herra Haynes väittää, että on olemassa poikkeus. Hän väittää, että jos laitonta toimintaa harjoittava henkilö on yrityksen omistaja, laittomasta toiminnasta ilmoittamisen kyseiselle henkilölle olisi täytettävä ilmiantajan kostotoimista vapauttamista koskeva raportointivaatimus, koska ei ole korkea-arvoista henkilöä, jolle raportoida sisäisesti. Herra Haynes luottaa Emersonin luoneen poikkeuksen. Selvittääksemme mahdollisen poikkeuksen perusteellisesti tarkastelemme ensin Merrymanin yleissääntöä. Merrymanin asianomistajan palkkasi vastaaja Central Parking yhtiönsä lentokoneen perämieheksi. Merryman, 1992 WL 330404, at * 1. Asianomistajan välitön esimies oli päälentäjä, jonka kanssa asianomistaja olisi lentämässä. Tunnus. Lennettyään useita vuosia yhdessä asianomistaja huomasi muutoksia esimiehensä keskittymiskyvyssä, – 5-keskittymiskyvyssä ja tasapainossa. Tunnus. Asianomistaja lähestyi esimiestään keskustellakseen esimiehen lentämisen vaarallisuudesta. Tunnus. Kaksi päivää myöhemmin esimies irtisanoi asianomistajan. Tunnus. Asianomistaja vaati rangaistusta. Merrymanin oikeusistuimen oli ratkaistava, täyttikö asianomistajan toiminta ilmoittaessaan turvattomista toimintatavoista esimiehelleen eli käyttäytyjälle ilmiantotapausten ilmoitusvelvollisuuden. Oikeus katsoi, että näin ei ollut. Tunnus. 7. Oikeus huomautti, että asianomistaja ei koskaan yrittänyt saada yrityksen johtoa mukaan tai ottaa yhteyttä mihinkään viranomaiseen, vaan hänen keskustelunsa esimiehensä kanssa olivat luonteeltaan yksityisiä. Tunnus. Merrymanin oikeus katsoi, että vastavaatimuksen ilmoitusvaatimukset vaativat selvästi suurempia toimenpiteitä kuin asianomistaja. Tunnus. Vuonna 2005 tuomioistuin käsitteli samankaltaista faktatilannetta asiassa Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct-Sovellus. 2005). Emersonin kantaja haastoi entisen työnantajansa oikeuteen kostoiskusta. Tunnus. 367. Kantelussa väitettiin, että hänen esimiehensä oli ahdistellut häntä seksuaalisesti ja luonut vihamielisen työympäristön. Tunnus. Emersonissa kantajan esimies oli kuitenkin myös vastaajayrityksen omistaja. Tunnus. Vastatessaan esimiehen epätoivottuihin lähentelyihin kantaja otti yhteyttä Knoxvillen Asianajajaliittoon ja palkkasi asianajajan, joka lähetti hänen puolestaan kirjeen esimiehelle valittaen tämän käytöksestä. Tunnus. Tämän jälkeen esimies irtisanoi asianomistajan. Tunnus. Emerson-asiassa syytetty tukeutui Merrymanin väitteeseen, jonka mukaan pelkkä laittoman toiminnan ilmoittaminen rikkoneelle esimiehelle ei ollut riittävä peruste ilmiantajalle. Tunnus. 371. Oikeus erotti Merrymanin, vaikka tarkka ero on epäselvä. Emerson court korosti Merryman-keskustelunsa alussa alaviitteessä tosiasiallista eroa tapausten välillä todeten, että asiassa Merryman tämä tuomioistuin päätti, että pelkkä käyttäytymisen ilmoittaminen rikkoneelle esimiehelle itselleen sen sijaan, että se raportoitaisiin yrityksen johdolle, ei oikeuttaisi kantajaa ilmiantajaksi. Bar – jutussa asianomistaja kuitenkin ilmoittautui sekä rikkoneelle esimiehelle että yrityksen johdolle ilmoittautuessaan , sillä mies palveli molemmissa tehtävissä. Näin ollen Merryman on faktisesti erotettavissa. Tunnus. at n. 1 (sisäiset lainaukset jätetty pois). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin totesi, että Merrymanin määräys voisi itse asiassa tukea kantajan kantaa, koska siinä hylättiin ajatus, että työntekijän toimet ilmoittaessaan laittomasta toiminnasta työympäristössä olevalle henkilölle ulkopuolisen tahon sijaan ovat pelkästään yksityisiä tai omistusoikeudellisia eivätkä siten edistä yleistä turvallisuutta ja hyvinvointia. Tunnus. (lainaten Merrymania, 1992 WL 330404, at * 7). Emerson court totesi sitten toisessa alaviitteessä, että kantaja oli ottanut yhteyttä ulkopuoliseen tahoon esimiehensä käytöksestä soittamalla Knoxvillen Asianajajaliittoon ja kertomalla tarvitsevansa asianajajaa, koska hänen pomonsa ahdisteli häntä seksuaalisesti. Tunnus. kohdassa n. 2. Emerson court-6-totesi, että sen tapaus oli tosiasiallisesti erotettavissa Merrymanista, mutta se ei selventänyt, johtuiko se siitä, että se loi poikkeuksen ilmiantajan raportointivaatimuksiin, joissa rikkonut valvoja ja yrityksen johto ovat sama henkilö, vai siitä, että Emerson-kantaja ilmoitti häirinnästä ulkopuoliselle taholle. Vuonna 2010 vetoomustuomioistuin ehti käsitellä, Loiko Emerson poikkeuksen teoksessa Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. TT. Sovellus. 2010). Lawsonin faktat olivat samanlaisia kuin Emersonin. Lawsonissa vastaaja oli asianomistajan työnantaja ja hänen väitettiin pakottaneen asianomistajan työskentelemään turvattomissa olosuhteissa asianomistajan toistuvista vastalauseista huolimatta. Tunnus. 489-92. Lopulta vastaaja irtisanoi asianomistajan työsuhteen. Tunnus. 491. Asianomistajan mukaan hänet irtisanottiin, koska hän oli toistuvasti valittanut turvattomista olosuhteista. Tunnus. 492. Asianomistaja myönsi, että hänen valituksensa oli tehty vain vastaajalle, mutta kiisti, että hänen kertomuksensa turvattomista olosuhteista olisi silti pitänyt suojata. Tunnus. Lawsonin tuomioistuin ei ollut samaa mieltä, vaan myönsi vastaajalle summittaisen tuomion. Tunnus. 497. Tuomioistuin totesi, s kantajan tapaoikeus ja lakisääteinen vaatimus, että hän lopetettiin kieltäytymisestä vaieta laittomasta toiminnasta, kantaja helposti myönsi, että hän ei koskaan ilmoittanut väitetyn laittoman toiminnan kenellekään muulle kuin vastaaja, joka oli henkilö harjoittaa väitetyn laittoman toiminnan. Koska kantaja ei ole koskaan ilmoittanut väitetystä laittomasta toiminnasta kenellekään muulle kuin vastaajalle, vakuutamme, että kantajan tapaoikeuden ja lakisääteisten vaateiden summittaisen tuomion myöntäminen lopetettiin, koska hän kieltäytyi vaikenemasta laittomasta toiminnasta. Tunnus. Jos Emerson olisi luonut poikkeuksen Merrymaniin, mitä Herra Haynes väittää sen tehneen, – poikkeus olisi selvästikin soveltunut Lawsoniin. Lawsonin tuomioistuin kieltäytyi tunnustamasta tällaista poikkeusta. Kun asianomistaja esittää vaatimuksen, joka perustuu hänen kieltäytymiseensä vaieta laittomasta toiminnasta, asianomistajan on näytettävä toteen, että hän on tehnyt ilmoituksen jollekin muulle taholle kuin väitettyä laitonta toimintaa harjoittavalle henkilölle tai henkilöille. Tunnus. (lainaten Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 2D 879 (Tenn. TT. Sovellus. 2007). Haynesin valituksessa ei osoiteta, että hän olisi ilmoittanut laittomasta toiminnasta kenellekään muulle kuin Formacin omistajalle, joka oli väitetysti harjoittanut sitä. Näin ollen vahvistamme, että tuomioistuin hylkää Herra Haynesin valituksen, koska hän ei ole esittänyt vaatimusta. V. C ONCLUSION valossa edellä, vahvistamme oikeudenkäynnin tuomioistuin s irtisanominen Mr. Haynes s-7-valitus. Valittaja Charles Haynesille ja hänen takaajilleen arvioidaan tämän valituksen kustannukset. _________________________________ DAVID R. FARMER, tuomari -8-