Carlson v. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, Magistrate Judge

vastaaja, Wal-Mart Stores, Inc., vaatii summittaista tuomiota tässä kanteessa kantajien, Cassandria ja Dennis Carlson, periä korvauksia vammoista väitetään aiheutuneen, kun Cassandria Carlson liukastui ja kaatui Wal-Mart Elk Grove Village, Illinois, store. Liittovaltion tuomiovalta Carlsonien osavaltion laiminlyöntiväitteeseen perustuu 28. § 1332 (A), koska on olemassa täydellinen monimuotoisuus kansalaisuuden osapuolten ja määrä kiista on suurempi kuin $75,000. Osapuolet ovat suostuneet siihen, että tämä tuomioistuin suorittaa kaikki oikeudenkäynnit tässä tapauksessa, mukaan lukien lainvoimaisen tuomion kirjaaminen, 28 U. S. C.§: n 636(A) ja paikallisen säännön 73.1 mukaisesti. Koska tuomioistuin toteaa, että tässä tapauksessa ei ole todellista aineellista tosiseikkaa ja että Wal-Mart on oikeutettu tuomioon oikeudellisesti, Wal-Mart: n ehdotus tuomion tiivistelmäksi myönnetään.

I. Tausta

9. syyskuuta 2004 Cassandria Carlson oli ostoksilla auto-osastolla Wal-Martin Elk Grovessa Illinoisissa, kun hän liukastui ja kaatui lattialle. (Def.LR 56,1 Stmt., ¶ 12.) Nainen todisti, että hän oli onnettomuushetkellä työntämässä ostoskärryä. ( Tunnus. 15.) Kun hän teki käännöksen autojen maalikäytävälle, neiti Carlson otti kaksi askelta ja liukastui sitten ottaessaan kolmannen askeleen. ( Tunnus. 14.) Vastauksessaan Wal-Martin kuulustelijoille hän nimesi putoamisensa syyksi ”liukkaan lattiapinnan.”(Tunnus § 13.) Kaaduttuaan neiti Carlson tunnusteli kädellään lattiaa ja se oli kuiva. (Tunnus § 15. Lattialla ei ollut roskia, roskia tai muuta ainetta, eikä neiti Carlsonin vaatteissa ollut mitään. ( Tunnus.)

kaatuessaan neiti Carlson lähestyi lähellä asuvaa Wal-Martin työntekijää Jonathan Iaculloa ja kertoi tälle, että autokäytävä oli liukas. (Def.LR 56,1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo oli ollut” kaavoittamassa ” auto-osastoa ennen Ms: n, Carlsonin putoamista, eikä ollut huomannut lattian olevan liukas. ( Tunnus. 21, 22.) Puhuttuaan MS: n kanssa. Carlson testasi jalallaan alueen, johon nainen oli kaatunut, ja totesi sen olevan liukas, vaikka lattialla ei ollut mitään ainetta ja lattia oli kuiva. ( Tunnus. 21, 22.) Ei ollut näköhavaintoa siitä, että lattia olisi liukas. ( Tunnus. 22.) Neiti Carlsonin poistuttua alueelta Iacullo laittoi turvakartion lattialle ja hälytti huolto-osastolle. ( Tunnus. 23.) Odoteltuaan huolto-osaston vastausta Iacullo päätti moppata lattian itse, mutta tämä ei korjannut lattian liukkautta. (Iacullo Dep. 36-39.) Iacullolla” oli oma henkilökohtainen arvaus”, että liukkaus johtui siitä, että” lattia oli yli puskettu tai vahattu ” yösiivoojien toimesta. ( Tunnus. 39-vuotiaana.) Hän puhui apulaisjohtaja Carol Raimondin kanssa liukkaasta alueesta, ja he päättivät käyttää auto-osaston ”vahanpoistoainetta” (jota iacullo kuvailee myös ”liimasuihkuksi”) alueen puhdistamiseen. ( Tunnus. 41-42.) Kun Iacullo oli suihkuttanut vahanpoistoainetta lattialle ja antanut sen kuivua, hän testasi lattiaa ja totesi sen olevan vähemmän liukas. ( Tunnus. 44-vuotiaana.) Iacullo ei koskaan pyyhkinyt suihketta pois lattialta. ( Tunnus.)

keskusteltuaan Iacullon kanssa neiti Carlson eteni liikkeen edustalle, jossa hän kohtasi asiakaspalvelupäällikkö Samantha Jiacominin ja ilmoitti tälle, että auto-osaston lattia on liukas. (Def.LR 56,1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin meni auto-osastolle tarkastamaan alueen, jossa Ms. Carlson kaatui ja totesi, että on liukasta, vaikka lattialla ei ollut ainetta eikä alueen ulkonäössä ollut eroa. ( Tunnus. 19.) Jiacomin raportoi neiti Carlsonin liukastumisesta ja kaatumisesta Carol Raimondille. ( Tunnus. 20.) Raimondi tutki myös alueen, johon neiti Carlson putosi, eikä löytänyt mitään todisteita aineesta lattialta. ( Tunnus.) Lopulta rouva Carlsonin aviomies Dennis Carlson sai vaimoltaan puhelun, jossa hän kertoi kaatuneensa ja kärsivänsä kovista kivuista. (Dennis Carlson Dep. 5. Herra Carlson haki vaimonsa Wal-Martista. ( Tunnus. 7.) Koskiessaan lattiaa, johon hänen vaimonsa oli pudonnut, Herra Carlson huomasi, että se oli liukas. (Def.LR 56,1 Stmt., ¶ 17.) Lattia ei näyttänyt erilaiselta kuin ympäröivä alue; se oli kuiva eikä siinä ollut mitään ainetta. ( Tunnus.)

5. heinäkuuta 2006 Cassandra ja Dennis Carlson nostivat Wal-Martia vastaan kahden syytteen Cookin piirikunnan piirioikeudessa. Ensimmäisen väitteen mukaan Wal-Martin huolimattomuus aiheutti lattian kohtuuttoman vaaralliseksi, mikä johti neiti Carlsonin vammoihin. Toinen on Dennis Carlsonin vaatimus konsortion menetyksestä. Wal-Mart siirsi asian liittovaltion tuomioistuimeen 10. elokuuta 2006 18 U. S. C.§: n 1441 ja 1446 nojalla kansalaisuuden monimuotoisuuden perusteella. Wal-Mart vaatii pikatuomiota.

II. Keskustelu

A. tuomion tiivistelmä standardi

B. hakemus

asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että tässä asiassa sovelletaan Illinoisin lakia. Illinois law, ” hän olennaisia tekijöitä syy kanteen perustuu common-law huolimattomuudesta ovat olemassa velvollisuus velkaa vastaajan kantajalle, rikkoo tätä velvollisuutta, ja vahinko aiheutunut tämän rikkomuksen.”Tuomari Zeit v. General Parking Corp., 875 N. E. 2D 1209, 1215, 314 Ill. Joulu 922, 928 (Ill.Sovellus.TT. 2007) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Kun kyseessä on myymälä, kuten Wal-Mart, joka kutsuu yleisön tekemään liiketoimintaa, ” hän operaattori . . . hän on kutsuvierailleen velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen tilansa ovat kohtuullisen turvallisessa kunnossa kutsuvieraiden käyttöön.”Pageloff vastaan Gaumer, 365 III. Sovellus. 3D 481, 483, 849 N. E. 2D 1086, 1088 (2006). Tässä tapauksessa ei ole todellista kiistaa siitä, että Wal-Mart oli velkaa huolenpitovelvollisuuden neiti Carlson kuin kutsuja tai että Ms. Carlson sai vammoja kaatuessaan Wal-Martin liikkeessä. Dispositiivisessa asiassa on siis kyse velvollisuuksien rikkomisesta: Carlsonit voivat välttää pikatuomion vain, jos on olemassa todellinen tosiseikka siitä, onko Wal-Mart rikkonut hoitovelvollisuuttaan neiti Carlsonia kohtaan.

Illinois ’ n tuomioistuimet ovat laatineet erityissäännön liukastumis – ja kaatumistapauksissa, joissa loukkaantunut kutsuja väittää, että yritys on rikkonut huolellisuusvelvollisuuttaan:

elinkeinonharjoittaja rikkoo velvollisuuttaan kutsujaa kohtaan, joka lipsauttaa vierasta ainetta, jos 1) aine on pantu sinne haltijan huolimattomuudesta tai 2) toimihenkilö tiesi sen läsnäolosta tai 3) aine on ollut siellä riittävän kauan, jotta tavanomaisen huolenpidon harjoittamisessa sen läsnäolo olisi pitänyt havaita.

Pavlik v. Wal-Mart Stores, Inc., 323 III. Sovellus. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2D 1007, 1010 (2001) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Tämän standardin, Wal-Mart on oikeutettu tuomion sen hyväksi, ellei Carlsons voi osoittaa päteviä todisteita, jotka voisivat tukea toteamusta, että Wal-Mart tai yksi sen työntekijöistä huolimattomasti sijoitettu ainetta lattialle, aiheuttaa neiti Carlson lasku, tai että Wal-Mart tai sen työntekijät tiesivät tai olisi pitänyt tietää käyttää tavallista hoitoa, että siellä oli liukasta ainetta lattialla.

1. Lattialla, jossa putoaminen tapahtui, ei ole merkkejä vieraasta aineesta.

tässä tapauksessa on todistajanlausuntoja viideltä todistajalta, jotka olivat paikalla MS-taudin aikaan. Carlsonin putoaminen tai pian sen jälkeen ja kuka tarkasti lattian alueen, johon neiti Carlson liukastui: neiti Carlson, Herra Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi ja Sandra Jiacomin. Kuten edellä mainittiin, jokainen näistä todistajista todisti, että alue oli ” liukas.”(Def.LR 56,1 Stmt. at ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Kaikkien todistajien todistajanlausunnot ovat kuitenkin yhtäpitäviä siinä, että lattialla ei ollut mitään ainetta, jota he olisivat voineet nähdä tai tuntea. ( Tunnus. at ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Vaikka Jonathan Iacullo todisti suihkuttaneensa alueelle vahanpoistoainetta, hän todisti myös, ettei hän koskaan pyyhkinyt sitä kuivuttuaan. (Iacullo Dep. 41-44.) Näin ollen ei ole mitään näyttöä, asiantuntijaa tai muuta, että lattian liukkauden väheneminen olisi välttämättä johtunut vahan poistamisesta, koska liukkauden väheneminen olisi voinut johtua lattialle ruiskutetusta nestekuivauksesta tai itse nesteen liimalaadusta, johon Iacullo viittasi laskeumassaan sekä ”vahanpoistajana” että ”liimasuihkuna” ( Id. 42, 43. Kun otetaan huomioon pöytäkirja kokonaisuudessaan, ei yksinkertaisesti ole todisteita siitä, että lattialla olisi ollut ainetta, kun neiti Carlson putosi.

2. Ei ole näyttöä siitä, että lattiaa olisi puskettu tai vahattu huolimattomasti.

Illinois ’ n lain mukaan pelkkä lattian vahaus tai kiillotus ei ole huolimatonta, vaan kantajan on osoitettava, että vastaaja on laiminlyönyt vahausaineiden valinnan tai niiden käytön. Lucker vastaan Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. Sovellus. 3d 872, 874, 492 N. E. 2D 536, 538 (1986); Dixon v. Hart, 344 III. Sovellus. 432, 436, 101 N. E. 2D 282, 284 (1951). Suullisessa lausumassa 17. joulukuuta 2007 carlsonsin asianajaja väitti, että summittainen tuomio oli tässä tapauksessa sopimaton, koska oli todisteita siitä, että liukas alue autojen käytävällä lattialla oli seurausta Wal-Martin työntekijöiden, erityisesti yön siivoojien, huolimattomasta vahauksesta ja/tai kiillotuksesta. Tämän teorian tueksi Carlsonit viittaavat Jonathan Iacullon todistajanlausuntoon, jossa hän toteaa, että hänellä oli ”oma henkilökohtainen arvaus”, että lattia on liukas ”olisi ehkä pitänyt tehdä lattian ollessa yli puskettu tai vahattu yön yli.”(Iacullo Dep. 39-vuotiaana.)

on kuitenkin selvää, että iacullon todistus yösiivoojien toiminnan ja lattian kunnon yhteydestä on vain arvaus. Iacullo todisti, ettei hän muista koskaan nähneensä liikkeen sisällä alueita, jotka olivat liukkaita vahauksen tai lattian kiillotuksen seurauksena. (Iacullo Dep. 39-vuotiaana.) Hän ei muistanut koskaan nähneensä yöporukan vahaavan tai hinkkaavan lattiaa niin, että vaha jäi taakse, ja totesi, ettei tiedä, miltä sopimaton puskeminen näyttää. ( Tunnus. 72-vuotiaana.) Iacullo totesi, ettei hänellä ollut varsinaista tietoa siitä, oliko lattia vahattu tai puskettu väärin. ( Tunnus. 73-vuotiaana.) Lukuun ottamatta Iacullon yksittäistä, suoranaista huomautusta virheellisestä vahauksesta tai kiillotuksesta, jonka hän leimasi ”arvaukseksi” ja josta hän myönsi, ettei hänellä ollut suoranaista tietoa, ei ole todisteita siitä, milloin lattia oli vahattu, jos se oli lainkaan vahattu, tai että vahaus tai kiillotus oli tehty huolimattomasti.

kuten edellä on todettu, on täysin selvää, että asianosaisen, joka pyrkii välttämään pikaisen tuomion antamisen, on osoitettava, että on olemassa todellinen tosiseikkoihin liittyvä kysymys, tukeutumalla todisteisiin, jotka voitaisiin ottaa tutkittavaksi oikeudenkäynnissä. Lewis, 496 F. 3d, 651. Liittovaltion Todistussäännön 602 mukaan ” todistaja ei saa todistaa mitään, ellei esitetä riittävää todistusaineistoa sen toteamiseksi, että todistajalla on henkilökohtaista tietoa asiasta.”Iacullon todistus osoittaa, että hänen lausuntonsa vahauksesta ja kiillottamisesta on, kuten hän totesi, ”arvaus.”Iacullon lausunto on pikemminkin spekulaation tuote kuin tieto yön miehistön toiminnasta tai sopimattoman Puskemisen merkeistä. Se ei perustu henkilökohtaiseen tietoon, eikä sitä voitaisi hyväksyä oikeudenkäynnissä. Näin ollen ei ole pätevää näyttöä siitä, että Wal-Mart tai sen työntekijät olisivat huolimattomia vahauksessa ja lattian kiillotuksessa tai materiaalivalinnoissaan.

3. Pelkkä ”liukkaus” ei voi tukea huolimattomuuden toteamista.

Carlsonien ainoa tuki väitteelleen Wal-Martin huolimattomuudesta on kaikkien todistajien kiistaton todistus siitä, että lattia oli ”liukas.”Tämä todistusaineisto ei auta heitä, sillä Illinoisin oikeusistuimet ovat katsoneet, että” subjektiiviset sanalliset luonnehdinnat lattiasta on liukas, ilman enempää, ovat edelleen riittämättömiä todisteita siitä, että lattiaa huollettiin huolimattomasti.”Lucker, 142 Sairastunut. Sovellus. 3d 876, 492 ja 2d 539. Tämä johtuu siitä, että ”tällaiset lausunnot ovat `toivottoman vailla merkityksen täsmällisyyttä’ eivätkä tarjoa perustetta omistajan tai asukkaan käytöksen tasapainottamiseksi sovellettavan huolellisuusnormin kanssa.”Magallon v. the Limited Stores, Inc., Nro 86 C 9809, 1988 WL 92695, at * 2 (N. D. III. Elokuuta 1988) (lainaten Rarus v. J. C. Penny, 39 Sairastunut. Sovellus. 2D 42, 48, 187 N. E. 2D 529, 531 (1963).). Koska ei ole päteviä todisteita siitä, että lattialla olisi ollut mitään ainetta tai että lattia olisi vahattu huolimattomasti, Carlsoneilla on vain todistus siitä, että lattia oli subjektiivisesti ”liukas”, johon turvautua. Todistajanlausunto ei ole lain mukaan riittävä tukemaan laiminlyöntiä koskevaa toteamusta.

4. Ei ole näyttöä siitä, että Wal-Mart olisi tiennyt tai olisi pitänyt tietää liukkaudesta.

tosin ei ole näyttöä siitä, että Wal-Mart olisi huolimattomasti aiheuttanut MS-tautia aiheuttaneen liukkauden. Carlson lasku, Wal-Mart voi silti olla vastuussa, jos sen työntekijät tiesivät vaarallinen tila tai jos Wal-Mart työntekijöiden olisi pitänyt löytää ehto käyttää kohtuullista hoitoa, mutta ei. Pavlik, 323 III. Sovellus. 3d 1063, 753 ja 2D 1010. Ei ole todisteita siitä, että Wal-Martin työntekijät, jotka olivat tekemisissä neiti Carlsonin kanssa hänen kaatumisensa jälkeen — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin ja Carol Raimondi — todella tiesivät liukkaasta alueesta, jossa neiti Carlson putosi, kunnes hän kertoi heille onnettomuudestaan. (KS.LR 56,1 Stmt. ¶§ 18, 20, 24 (mukaillen työntekijöiden todistusta siitä, että he saivat ensimmäisen kerran tietää liukkaudesta, kun rouva Carlson lähestyi häntä).)

toisin kuin Carlsonit väittivät, Jonathan Iacullo ei koskaan ”myöntänyt, että ’he’tiesivät tästä liukkauden alueesta ennen kantajien kaatumista, mutta ei voinut tehdä asialle mitään muuta kuin vaihtaa laatat pois.”(Pls.”Br. 12-vuotiaana.) Sen sijaan Samantha Jiacomin todisti, että kun hän puhui iacullon kanssa jonkin aikaa onnettomuuden jälkeen, hän sanoi, että ” he tiesivät sen olevan siellä ja että se oli jotain, mistä he pitävät, kai yrittivät korjata.”(Jiacomin Dep. 22-vuotiaana.) Se oli Jiacomin, Ei Iacullo, joka spekuloi, että ” se oli yksi niistä asioista . . . missä luultavasti piti korjata vaihtamalla laatta mielestäni.” ( Tunnus. klo 22-23.) Jiacominin lausunto laattojen korvaamisesta on pelkkää arvailua, kun taas ainoa järkevä päätelmä Iacullon lausunnosta, että” he tiesivät sen olevan siellä”, on se, että Iacullo tiesi jo liukkaasta kohdasta, kun Jiacomin kysyi häneltä siitä, koska hän oli ensimmäinen henkilö, jota neiti Carlson lähestyi kaatuessaan.

ei ole myöskään näyttöä siitä, että Wal-Martin olisi pitänyt tietää liukkaudesta tavallisen hoidon harjoittamisessa. Ensinnäkin neljä todistajaa, jotka tutkivat aluetta, johon neiti Carlson putosi, mukaan lukien molemmat asianomistajat, todistivat, ettei alue näyttänyt yhtään erilaiselta kuin käytävän liukkaat osat. (Def.LR 56,1 Stmt. at ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Rouva Carlsonin, Carol Raimondin ja Jonathan Iacullon mukaan alueella ei ollut roskia tai valunutta nestettä. 15, 20, 22.) Mikään ei viittaa siihen, että liukas alue olisi ollut havaittavissa millään muulla tavalla kuin liu ’ uttamalla fyysisesti kättä tai jalkaa sen yli. Neiti Carlsonin kaatumisen aikaan Jonathan Iacullo oli aktiivisesti ”kaavoittamassa” auto-osastoa, mukaan lukien käytävää, johon neiti Carlson putosi. ( Tunnus. 21.) Yksi hänen tehtävistään kaavoituksen aikana oli varmistaa, ettei auto-osaston käytävillä ole romua tai muuta vaarallista tilaa. (Iacullo Dep. 75-vuotiaana.) Siksi kaikki todisteet viittaavat siihen, että alue, jossa Ms. Carlson putosi, vaikka liukas, ei ollut havaittavissa silmämääräinen tarkastus ja että Wal-Mart oli käyttäessään kohtuullista varovaisuutta estää tällaisia onnettomuuksia määräämällä työntekijä kävellä käytävillä auto-osasto skannaus vaarallisia olosuhteita. Kyse ei ole carlsonien kirjelmän mukaan tapauksesta, jossa vastaaja on katsonut ”silmittömällä silmällä” sellaista riskiä, jonka olisi pitänyt olla ilmeinen, tai jättänyt katsomatta ollenkaan.

Carlsons ’lopullinen väite on, että Wal-Mart’ s politiikka ottaa sen työntekijät skannata käytävillä vaarojen, yhdistettynä Wal-Mart ’ n ”ennen tavanomainen käyttö varoitus kartio” varoittaa asiakkaita vaarallisilla alueilla kaupassa, luo johtopäätös, että Wal-Mart oli huolimaton ei asettamalla kartio yli alueen, jossa neiti Carlson putosi. Laki tai logiikka eivät tue tätä väitettä. Ensimmäinen, korkein oikeus Illinois on hylännyt väitteen, että vastaajan sisäpolitiikka, kuten Wal-Mart politiikka skannata käytävillä ja käyttämällä turvakartioita, laajentaa vastaajan oikeudellisia velvollisuuksia kuin normaalisti määrätty laissa. Rhodes vastaan Illinois Cent. GulfR.R., 172 III.2D 213, 238-39, 665 N. E. 2D 1260, 1272-73 (1996). Toiseksi Jonathan Iacullo skannasi aktiivisesti auto-osaston käytäviä, kun neiti Carlson kaatui, ja kaikki todisteet osoittavat, ettei liukkautta voitu havaita silmämääräisellä tarkastuksella. On vaikea nähdä, miten Wal-Mart olisi voinut sijoittaa varoitus kartio yli vaaraa se ei tiennyt ja ei ollut syytä tietää. Carlsonit väittävät, että Wal-Mart ” tiesi tai olisi pitänyt tietää, että sen lattia oli mahdollista olla liukas jostain syystä.”Tämä voi olla totta, mutta tieto abstraktista mahdollisesta vaarasta ei ole sama kuin tieto todellisesta vaarasta tietyssä paikassa tiettynä aikana. Hyväksymällä Carlsons ’ perustelut vaatisi Wal-Mart kattaa jokainen tuuma lattiastaan varoituskartioita, jotta vältetään vastuu vammoja aiheuttamat huomaamaton mahdollisia riskejä. Laki ei vaadi tätä; ovien avaaminen yleisölle luo huolellisuusvelvollisuuden, mutta se ei tee omistajasta tai asukkaasta ”kutsujan turvallisuuden ehdotonta vakuuttajaa” kaikesta vahingosta, vaikka se olisi kuinka väistämätöntä. Harris vastaan Old Kent Bank, 315 III. Sovellus. 3d 894, 900, 735 N. E. 2D 758, 763 (2000).

yhteenvetona voidaan todeta, ettei ole todisteita siitä, että lattialla, johon neiti Carlson putosi, olisi ollut mitään ainetta. Ei ole päteviä todisteita siitä, että lattia olisi vahattu tai kiillotettu väärin tai että sitä olisi vahattu tai kiillotettu lainkaan. Vaikka lattia oli ”liukas”, tämä yksinään ei riitä kuin lain tukea havainto huolimattomuudesta Wal-Mart osa. Ei ole todisteita siitä, että Wal-Mart tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, – että alue, jolla neiti Carlson liukastui, oli liukas ennen hänen putoamistaan. Koska todisteet ennätys, tarkasteltuna valossa suotuisin Carlsons, osoittaa, että ei ole aito kysymys aineellisen tosiasian Wal-Mart huolimattomuudesta, Wal-Mart on oikeus summary tuomion.

III. Päätelmä

edellä mainituista syistä Wal-Martin ehdotus tuomion tiivistelmäksi hyväksytään.