(s. Palermo, Sisilia, 13. heinäkuuta 1826; k.Rooma, Italia, 10. toukokuuta 1910),
kemia.
Cannizzaro oli nuorin Palermon maistraatin ja poliisiministerin Mariano Cannizzaron ja Anna di Benedetton kymmenestä lapsesta, jotka tulivat sisilialaisesta aatelissuvusta. Sisilia oli Napolin Bourbon-kuninkaiden hallinnassa, ja Cannizzaron suku tuki hallintoa. Yhdestä Stanislaon sisaresta tuli kuningattaren hovineiti. Hänen äitinsä puolelta oli kuitenkin useita poliittisia liberaaleja. Kolme Cannizzaron äidinpuoleista sai myöhemmin surmansa Garibaldin sotaretkillä, ja hänestä itsestään tuli voimakas antimonarkisti.
Cannizzaron varhaiskasvatus Palermon kouluissa oli pääosin klassista, joskin siihen sisältyi jonkin verran matematiikkaa. Vuonna 1841 hän tuli University of Palermo kuin lääketieteen opiskelija. Täällä hän tapasi fysiologi Michele Foderàn, joka tutustutti hänet biologiseen tutkimukseen. Kanssa Foderà hän yritti selvittää eroa keskipakois-ja centripetal hermoja. Tämän työn aikana Cannizzaro tajusi tarvitsevansa lisää ymmärrystä kemiasta, jota opetettiin yliopistossa hyvin huonosti.
vuonna 1845 italialaisten tiedemiesten kongressissa Napolissa Cannizzaro raportoi fysiologisten tutkimustensa tuloksista ja tapasi fyysikko Macedonio Mellonin, jonka laboratoriossa hän työskenteli lyhyen aikaa. Hän tunnusti puutteellisen kemianalan koulutuksensa Mellonille, minkä seurauksena hänet esiteltiin Pisan yliopiston kemian professorille Raffaele Pirialle ja sen ajan johtavalle italialaiselle kemistille. Hän otti cannizzaron laboratorioapulaisekseen, eikä ainoastaan opettanut hänelle kemiaa, vaan antoi hänelle myös mahdollisuuden osallistua luonnollisten aineiden tutkimuksiin. Pisassa vuosina 1845-1847 Cannizzaro päätti omistautua kemialle. Täällä hän myös tuli läheinen ystävä Cesare Bertagnini, erittäin lupaava oppilas Piria. vaikka Bertagnini kuoli kolmikymmenvuotiaana, hän ja Cannizzaro, yhdessä Piria, olivat vaikutusvaltaisia perustamalla Italialainen school of chemistry aikana alussa 1850-luvulla.
kesällä 1847 Cannizzaro palasi Palermoon aikomuksenaan jatkaa opintojaan syksyllä Pisassa. Pian hän huomasi, että bourboneja vastaan oli valmisteilla vallankumous, ja perheensä konservatiivisuudesta huolimatta hän liittyi vallankumouksellisiin. Tammikuussa 1848 Bourbonit ajettiin Napolista ja perustettiin Sisilian kuningaskunta. Nuoresta Cannizzarosta tuli tykistöupseeri ja edustaja alahuoneessa ja hän osallistui aktiivisesti taisteluihin. Kun kapina lopulta epäonnistui huhtikuussa 1849, hän joutui pakenemaan Marseilleen.
Marseillesta hän matkasi Pariisiin, jossa hän Pirian vaikutuksesta tapasi Cahoursin, joka tutustutti hänet Chevreulin laboratorioon Jardin des Plantesissa. Täällä hän jatkoi kemiallisia tutkimuksiaan ja työskenteli Stanislaus Cloëzin kanssa syanamidin ja sen johdannaisten parissa.
vuonna 1851 Cannizzaro pääsi palaamaan Italiaan Alessandrian Collegio Nazionalen fysiikan, kemian ja mekaniikan professoriksi. Vaikka tilat olivat huonot, Piria kehotti häntä ottamaan viran vastaan, koska se voisi—ja johtikin—parempiin tapaamisiin. Cannizzaro rakensi tutkimuslaboratorion ja teki siellä parhaita töitään orgaanisen kemian alalla.
Alessandriassa tekemänsä työn tuloksena Cannizzaro nimitettiin Genovan yliopiston kemian professoriksi vuonna 1855. Ei ollut laboratoriota yliopistossa, ja Cannizzaro, erinomainen opettaja, pystyi jonkin aikaa omistaa paljon ajatellut hänen tietenkin teoreettisen kemian. Juuri Genovasta hän lähetti vuonna 1858 kirjeen, jossa kuvailtiin, millä tiellä hänen maineensa pääasiassa lepää. Syyskuussa 1860 hän osallistui Karlsruhen kongressiin, jossa hän teki ajatuksiaan tunnetuksi kemialliselle maailmalle. Vuonna 1856 tai 1857 Cannizzaro meni Firenzessä naimisiin englantilaisen pastorin tyttären Henrietta Withersin kanssa. Heillä oli yksi tytär ja yksi poika, josta tuli arkkitehti.
poliittiset tapahtumat muuttivat jälleen Cannizzaron uran suunnan. Garibaldin Sisilian kapina vuonna 1860 onnistui, ja Cannizzaro palasi kotimaahansa Palermoon osallistuakseen uuteen hallitukseen. Tällä kertaa hän ei osallistunut varsinaisiin taisteluihin, mutta hänestä tuli Sisilian valtioneuvoston ylimääräisen neuvoston jäsen. Vuonna 1861 hänet nimitettiin Palermon yliopiston epäorgaanisen ja orgaanisen kemian professoriksi. Jälleen kerran hänen oli järjestettävä ja rakennettava laboratorio, sillä ainoa kemian tutkimuksen laitos oli sama pieni huone, joka oli ollut käytettävissä hänen opiskeluaikoinaan. Cannizzaro menestyi pyrkimyksissään niin hyvin, että Palermosta tuli Italian Kemian opetuksen keskus. Hänen oppilaitaan olivat muun muassa Wilhelm Körner, joka kehitti menetelmän substituenttien aseman paikantamiseksi bentseenirenkaassa, ja Adolf Lieben, joka myöhemmin oli tunnettu orgaaninen kemisti Wienissä. Samaan aikaan hän oli aktiivisesti perustamassa erilaisia kouluja Palermoon, ja koleraepidemian aikana hän toimi kansanterveysasioista vastaavana komissaarina.
Italian yhdistyessä Cannizzaro teki viimeisen siirtonsa, Rooman yliopistoon vuonna 1871. Kuten aiemminkin, hän totesi, että laboratoriotiloja oli laiminlyöty. Siksi hän perusti San Lorenzon vanhaan luostariin Italian kemian instituutin. Perustamassaan toimivassa laboratoriossa hän pystyi jatkamaan pirialla aloittamaansa luonnonaineiden perustamistyötä. Hän keskittyi elämänsä loppupuolella selvittämään santoniinin rakennetta, jonka hän osoitti olevan yksi harvoista naftaleenista johdetuista luonnollisista yhdisteistä. Muutettuaan Roomaan Cannizzarosta tehtiin valtakunnan senaattori. Kuten Palermossakin, hän käytti paljon aikaa julkisiin ja kansalaisvelvollisuuksiin.
Cannizzaro jatkoi luentojensa pitämistä suurella innolla ja menestyksellä lähes elämänsä loppuun saakka, keskeyttäen ne vain vuotta ennen kuolemaansa 83-vuotiaana. Aikana jälkimmäinen osa elämästään hän oli kunnia useimmat tärkeät tieteellisten seurojen Italia ja muualla Euroopassa. Hänen syntymänsä satavuotisjuhlavuonna 1926, puhtaan ja sovelletun kemian toisen kansallisen Italian kongressin aikana, hänen ruumiinsa siirrettiin Pantheoniin Palermossa.
Cannizzaro teki kaikki kokeelliset työnsä orgaanisen kemian alalla. Aina kun hänellä oli käytössään laboratorio, hän jatkoi Pisassa aloittamaansa luonnonaineiden parissa tehtävää työtä. Hän myös omisti paljon aikaa aromaattisten alkoholien tutkimiseen, jotka olivat yhdisteitä, joita ei juuri tunnettu ennen hänen työtään. Vuonna 1853 bentsaldehydin käyttäytymistä tutkiessaan hän havaitsi sen reaktion kaliumhydroksidin kanssa, jossa hapetus-pelkistys tuottaa sekä bentsoehappoa että bentsyylialkoholia. Orgaaniset kemistit tuntevat tämän edelleen nimellä ” Cannizzaro-reaktio.”Hän oli myös ensimmäinen, joka ehdotti OH-radikaalille nimeä ”hydroksyyli”.
Cannizzaron kestävä maine riippuu kuitenkin kirjeestä, jonka hän kirjoitti vuonna 1858 ystävälleen Sebastiano de Lucalle, joka oli seurannut Bertagninia Pirian puheenjohtajana Pisassa. Tämä oli kuuluisa” Sunto di un corso di filosofia Chimica fatto nella Reale Università di Genova”, joka julkaistiin Pirian Pisaan perustamassa Nuovo cimento-lehdessä samana vuonna ja otettiin uusintapainoksena pamflettina vuonna 1859. Se on usein julkaistu uudelleen ja käännetty.
monimutkainen kemian tila, joka sai Cannizzaron säveltämään kirjeensä, johtui tapahtumista ja henkilöistä, jotka ajoittuivat jopa viidenkymmenen vuoden taakse ennen ”Sunton” ilmestymistä. Kun Dalton julkaisi vuonna 1808 teoksen ensimmäisen niteen, jossa hän selitti atomiteoriaansa, hän katsoi, mutta hylkäsi ajatuksen siitä, että yhtä paljon kaasuja samoissa olosuhteissa sisälsi yhtä paljon hiukkasia. Vain muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1811, Amedeo Avogadro tarttui tähän ajatukseen. Tekemällä selvän eron atomien (joita hän kutsui ”alkeismolekyyleiksi”) ja molekyylien (”integraalimolekyyleiksi”) välille hän pystyi tekemään useita tärkeitä johtopäätöksiä. Kolme vuotta myöhemmin Ampère ehdotti samanlaista ajatusta. Jos tästä hypoteesista johdetut johtopäätökset olisi hyväksytty niitä ehdotettaessa, kemistit olisivat säästyneet puoli vuosisataa kestäneeltä sekasorrolta. Papereita ei kuitenkaan ymmärretty hyvin, eivätkä tunnetut kemialliset tosiasiat riittäneet antamaan kaikkia hypoteesin vahvistamiseen tarvittavia todisteita. Vielä tärkeämpää oli, että kemiallista ajattelua 1800-luvun alkupuoliskolla hallinneet auktoriteetit Berzelius ja Dumas eivät hyväksyneet ajatusta.
Berzelius ei erottanut atomeja molekyyleistä, vaan puhui indifferenssinä vetyatomista tai alkoholiatomista. Hänen sähkökemiallinen (dualistinen) teoriansa, johon hän yritti saada kaikki tosiasiat mukautumaan, vaati kemiallisia yhdisteitä pysymään koossa vastakkaisilla sähkövarauksilla. Näin ollen sähköisesti samanlaisia atomeja ei voinut yhdistyä, eivätkä vety ja happi voineet olla diatomisia. Berzeliuksen analyyttiset määritykset atomipainoista perustuivat Gay-Lussaen lakiin kaasujen tilavuuksien yhdistämisestä, ja ne olivat useimmissa tapauksissa varsin tarkkoja; hän ei kuitenkaan kyennyt soveltamaan tätä lakia johdonmukaisesti kiinteisiin yhdisteisiin, ja niinpä useat hänen atomipainojen arvonsa olivat virheellisiä.
Dumas ymmärsi, että höyryn tiheyden määrityksiä voitiin käyttää atomipainojen määrittämiseen, mutta koska hän sekoitti liikaa atomeja ja molekyylejä, hän kirjoitti vedestä, joka koostuu ”vetyatomista” ja ”puolikkaasta happiatomista.”(Berzeliukselle puolikkaan atomin käsite oli naurettava.) Dumas määritti elohopean, fosforin, arseenin ja rikin höyrytiheydet ja löysi ”atomipainoja”, joiden hän uskoi olevan mahdottoman korkeita. Tämän vuoksi hän hylkäsi Avogadron hypoteesin. Vuonna 1843 Berzelius hyväksyi Dumas ’ n kokeelliset tulokset ja hylkäsi ehdottomasti Avogadron käsitteen. Näiden kahden miehen vaikutus oli niin voimakas, että atomipainojen hypoteesilla ei ollut juurikaan mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi.
sillä välin, vuonna 1813, Wollaston oli ehdottanut ekvivalenttipainojen käyttöä kemian perusyksiköinä. Ekvivalentit painot vetosivat moniin kemisteihin, koska ne näyttivät olevan kokeellisesti määritettävissä turvautumatta mihinkään teoriaan. Sekaannusta lisäsi se, että monien kemiallisten yhdisteiden esittämiseen käytettyjen kaavojen merkitystä ei ollut standardoitu. Vertauskuvat, joissa oli sulkuatomeja tai kaksoisatomeja, alkoivat merkitä eri asioita eri kemisteille. Kun Laurent ja Gerhardt yrittivät 1840-luvulla palata Avogadron periaatteeseen, he menivät liian pitkälle ja toivat kemiaan uutta sekaannusta. Muutama mies, kuten M. A. A. Gaudin, laskin, Bureau des pituusasteet, Ranska, arvostaa Avogadro hypoteesi ja julkaistu työtä riippuen siitä, mutta ne olivat ulkopuolella virallisia piirejä ja ei ollut vaikutusta.
Cannizzaron kirjoittaessa ”Sunto” kemistit eivät siis olleet yksimielisiä siitä, mitä arvoja atomi -, molekyyli-tai ekvivalenttipainoille tulisi antaa, eri alkuaineiden suhdetta ei voitu systematisoida, eikä orgaanisten yhdisteiden muodostamisesta oltu yksimielisiä.
puute laboratoriotiloissa eri yliopistoissa, joissa hän oli opettanut, ja hänen oma innostuksensa opettamiseen olivat yhdessä saaneet Cannizzaron keskittymään paljon pitämiinsä kursseihin. Hän tunnisti hyvin, miten vaikeaa hänen oppilaansa olivat kemian oppimisessa, kun he huomasivat, että jopa tieteen mestarit eivät voineet olla samaa mieltä siitä, mikä muodosti kemiallisten yhdisteiden perusrakenteen. Koska hän uskoi ymmärtävänsä, miten tämä sekaannus oli syntynyt, hän ryhtyi selittämään niin yksinkertaisesti ja selvästi kuin mahdollista, mikä kemian todellisen perustan pitäisi olla. Koska Cannizzaro oli italialainen, hän saattoi nähdä ulkomaalaisia kemistejä selvemmin, mitä hänen maanmiehensä Avogadro oli ehdottanut lähes viisikymmentä vuotta aiemmin. Hänen teoreettinen tietenkin hän nyt ehdotti selvittää vaikeudet, jotka olivat syntyneet. Kirjeessään Lucalle hän hahmotteli pedagogisten ajatustensa kehitystä.
Cannizzaro luki hyvin kemian historiaa ja pystyi siksi kehittämään kurssiaan historiallisesti. Hän ei ainoastaan antanut tunnustusta tunnettujen henkilöiden työlle, vaan myös omisti aikaa sellaisille vähän tunnetuille kirjailijoille kuin Gaudin. Hänen neljä ensimmäistä luentoaan olivat puhtaasti historiallisia, jotta hänen oppilaansa voisivat ymmärtää kemian nykytilannetta.
Cannizzaro aloitti korostamalla Avogadron ja Ampèren tekemää eroa atomien ja molekyylien välillä. Tämän jälkeen hän selitti Berzeliuksen teorioita ja sitä, miten ne olivat johtaneet mestarianalyytikkoa harhaan. Hän myös osoitti, kuinka Dumas oli tuntenut olevansa pakotettu päättelemään, että epäorgaanista ja orgaanista kemiaa säätelevät säännöt ovat erilaiset. Hän tarkasteli monien kemistien anteja lähempänä omaa aikaansa ja osoitti, miten usein he olivat lähestyneet totuutta tajuamatta sitä täysin. Koko tämän historiallisen katsauksen ajan hän toistuvasti väitti, että Avogadron hypoteesin soveltaminen selittäisi muiden havaitsemat epäjohdonmukaisuudet ja että mitään sen kanssa ristiriidassa olevia tosiasioita ei tiedetty.
hän oli sitten viidennellä luennollaan valmis osoittamaan, miten Avogadron hypoteesia voitaisiin käyttää. Suurin osa siitä, mitä hän huomautti, oli sanottu, tai ainakin vihjannut, Avogadro, mutta Cannizzaro toi sen esiin paljon selvemmin ja pystyi toimittamaan runsaasti esimerkkejä tapauksista, joita ei ollut tiedossa aikaisemmin. Hän korosti, että koska kaikki atomipainot ovat suhteellisia, oli valittava yksi standardipaino, johon kaikkia muita arvoja voitiin verrata. Hän valitsi standardiksi vedyn, mutta koska hän tiesi sen olevan diatominen, hän käytti ykseytenä ”puolikasta vetymolekyyliä”. Käyttäessään tätä termiä hän vältti Dumas ’ n virheen, Berzeliusta suuresti häirinneen ”vedyn puoliatomin”.
Cannizzaro sanoi seuraavaksi oppilailleen: ”verratkaa saman alkuaineen eri määriä vapaan aineen molekyyliin ja sen kaikkien eri yhdisteiden määriin, niin ette voi välttyä seuraavalta lailta: saman alkuaineen eri määrät eri molekyyleissä ovat kaikki yhden ja saman määrän kerrannaisia, jota, aina kokonaisena, on oikeus kutsua atomiksi.”Tätä hän kutsui atomien laiksi, ja Partington sanoo, että se ansaitsee tulla kutsutuksi Cannizzaron periaatteeksi. Hän antoi lukuisia esimerkkejä tämän lain soveltamisesta erityisesti metalleihin, joiden atomipainot olivat erityisen sekavassa tilassa.
molekyylipainojen määritysmenetelmä höyryn tiheyden avulla riippui haihtuvien yhdisteiden olemassaolosta. Kun tällaisia yhdisteitä ei tunnettu tietylle alkuaineelle, Cannizzaro käytti analogioita tai riippui dulongin ja Petitin löytämästä atomipainon ja ominaislämmön suhteesta. Siinä tapauksessa, että molemmat menetelmät voitaisiin käyttää, hän osoitti, että ne antoivat saman tuloksen. Tämä vahvisti hänen argumenttiaan. Käsitellessään orgaanisia radikaaleja Cannizzaro korosti niiden samankaltaisuutta yhdistäessään voimaa eri alkuaineiden atomeihin. Tämä lähestymistapa oli hyvin lähellä valenssiteorian väitettä, jota ei ollut vielä selvästi lausuttu. Hän huomautti, että metyylin kaltaiset radikaalit ovat yksiatomisia, kuten vety, kun taas eteenin kaltaiset radikaalit muistuttavat elohopea-tai kupariyhdisteitä. ”Tietääkseni kukaan muu kemisti ei ole havainnut elohopeasuolojen ja eteenin tai propeenin suolojen vastaavuutta.”
Niinpä Cannizzaro ei ”Sunto” – teoksessaan ainoastaan kiinnittänyt jälleen huomiota Avogadron hypoteesiin, tehnyt eron atomien ja molekyylien välillä täysin selväksi ja osoittanut, miten höyryn tiheyksiä voitiin käyttää molekyylipainojen (ja atomipainojen) määrittämiseen, vaan hän myös kumosi täysin ajatuksen, että epäorgaaninen ja orgaaninen kemia toimivat eri säännöillä. Kuten Tilden tiivisti työnsä Cannizzaron Muistoluennossa Kemianseuralle, ”on itse asiassa vain yksi kemian tiede ja yhdet atomipainot.”
kun ”Sunto” julkaistiin ensimmäisen kerran, se herätti vain vähän huomiota, mahdollisesti julkaisupaikkansa ja-kielensä vuoksi. Kemistit turhautuivat yhä enemmän yrityksiinsä systematisoida tieteensä. Tämä koski erityisesti nuorempia työntekijöitä, jotka olivat aktiivisimpia tutkimuksessa ja jotka kokivat eniten tarvetta hyvälle teoreettiselle taustalle opinnoissaan. Johtavana henkenä tässä taustojen etsinnässä oli August Kekulé, joka oli juuri julkaissut käänteentekevän tutkielmansa hiiliketjujen yhdistämisestä ja hiilen tetratomisuudesta. Keväällä 1860 hän ehdotti ystävälleen Carl Weltzienille, joka oli kemian professori Karlsruhen Technische Hochschulessa, että kutsuttaisiin koolle kansainvälinen kemistien kongressi, jossa määriteltäisiin muun muassa tarkemmat määritelmät käsitteille ”atomi, molekyyli, ekvivalentti, atomisuus, alkaliniteetti jne.”Yhdessä Pariisin Charles Wurtzin kanssa Kekulé ja Weltzien järjestivät ensimmäisen kansainvälisen kemiankongressin, joka kokoontui Karlsruhessa kolmen päivän ajan 3.syyskuuta 1860 alkaen. Suurin osa tutkimukseen osallistuneista miehistä oli nuorempia kemistejä, jotka olivat aktiivisia tutkimuksessa ja siksi innokkaita selvittämään tutkimuksensa perusteita. Monet vakiintuneet vanhemmat miehet, kuten Liebig ja Wöhler, jotka olivat varmempia teoreettisista ajatuksistaan, eivät tulleet. Dumas oli tärkein vanhemmista työläisistä, jotka eivät osallistuneet, mutta hän käytti paljon aikaa toistaen ajatusta epäorgaanisen ja orgaanisen kemian erosta.
kokouksen ensimmäisenä päivänä keskustelu keskittyi fysikaalisten molekyylien erotteluun, mikä tarkoitti kaasun, nesteen tai kiinteän aineen hiukkasia; kemialliset molekyylit, kappaleen pienin osa, joka osallistuu reaktioon mutta pystyy jakautumaan; ja atomit, joita ei voida jakaa. Vaikka Kekulé kannatti tätä eroa, Cannizzaro totesi, ettei hän nähnyt eroa fysikaalisten ja kemiallisten molekyylien välillä. Toisena päivänä keskusteltiin nimikkeistökysymyksistä ja kolmantena päivänä pohdittiin vilkkaasti, tulisiko Berzeliuksen periaatteet ottaa käyttöön nimikkeistöä varten. Cannizzaro esitti tämän ehdotuksen pitkällisen kumoamisen, jossa hän tiivisti käyttämänsä argumentit ” Sunto.”Hän puolusti voimakkaasti Avogadron hypoteesia ja huomautti, että joidenkin aineiden anomaaliset höyrynpaineet voisivat selittyä ilmiöllä dissosiaatio korkeammissa lämpötiloissa, jonka Deville oli äskettäin löytänyt. Tätä seuranneessa keskustelussa vallitseva mielipide oli, että tieteellisistä kysymyksistä ei voitu äänestää ja että jokaiselle tiedemiehelle tulisi antaa täysi vapaus käyttää haluamaansa järjestelmää.
Cannizzaro lähti kokouksen päätteeksi, luultavasti ajatellen, että hänen ponnistelunsa olivat olleet turhia. Hänen ystävänsä, Pavian yliopiston kemian professori Angelo Pavesi jäi kuitenkin levittämään kopioita” Suntosta”, jonka Cannizzaro oli tuonut mukanaan. Tämä oli ratkaiseva askel, sillä se toi Cannizzaron selvät ja loogiset perustelut ajan kemistien tietoisuuteen. Koska nämä argumentit olivat valmiita tutustuttamaan opiskelijat kemiaan, ne eivät jättäneet mitään askelta päättelyyn tai päättelyihin, ja siksi ne sopivat ihanteellisesti vakuuttamaan jopa harjoittelevat kemistit, joiden ennakkokäsitykset olisivat saattaneet estää heitä seuraamasta tiivistetympää versiota.
ensimmäisiä, jotka näkivät paperin merkityksen, oli Lothar Meyer, joka luki pamfletin paluumatkallaan Breslauhun. Kuten hän asian ilmaisi, vaaka putosi hänen silmistään ja hän oli vakuuttunut. Hänen vuonna 1864 julkaistu kirjansa ”Die modern Theorien der Chemie” hyödynsi Cannizzaron ajatuksia kaikkialla ja vaikutti voimakkaasti kemialliseen maailmaan. Mendelejev osallistui myös kongressiin ja kirjoitti myöhemmin cannizzaron esittämästä puolustuksesta Avogadron hypoteesille. Todellisten atomipainojen tunnustaminen antoi Meyerille ja Mendelejeville mahdollisuuden laatia jaksollinen laki 1860-luvun lopussa.
orgaanisessa kemiassa hävisi myös kaavojen sekaannus, joka oli saanut alkunsa erimielisyydestä siitä, pitäisikö hiilen ja hapen atomipainoja tai ekvivalentteja painoja käyttää. Tie avattiin Butlerovin ja muiden kehittämän rakenneteorian täysimittaiselle kehittämiselle Karlsruhen kongressia seuranneella vuosikymmenellä. Vuonna 1860 kemiallinen maailma oli valmis Avogadron hypoteesin elvyttämiseen, mutta Cannizzaron esityksen suuri logiikka ja selkeys tekivät sen hyväksymisen helpoksi.
bibliografia
I. alkuperäisteokset. On bibliografia Cannizzaro ’ s papers on experimental chemistry In Bulletin. Société chimique de France, 4. ser., 7 (1910), VII–XIII. Cannizzaro-reaktiota kuvaa Cannizzaro itse teoksessaan ”Ueber den der Benzoësäure entsprechenden Alkohol” Justus Liebigin teoksessa Annalen der Chemie, 88 (1853), 129-130; 90 (1854), 252-254. ”Sunto di un corso di filosofia chimicu fatto nella Reale Università di Genova” ilmestyi Nuovo cimentossa 7 (1858), 321-366, ja se julkaistiin uudelleen pamflettina (Pisa, 1859). An English translation is Alembic Club Reprints, no. 18 (Edinburgh, 1910); ja saksankielinen käännös on Ostwaldin Klassiker der Exacten Wissenschaften, nro 30 (Leipzig, 1891).
II. Sivukirjallisuus. Laaja elämäkerrallinen aineisto on W. A. Tildenissä. ”Cannizzaron Muistoluento”, Journal of the Chemical Society-lehdessä. 101 (1912). 1677-1693; ja Domenico Marotta,” Stanislao Cannizzaro”, Gazetta chimica italiana, 69 (1939), 689-717. Lyhyempi elämäkerta on A. Gautier,” Stanislas Cannizzaro”, Bulletin. Société chimique de France, 4th ser, 7 (1910). I-VI. Cannizzaron osaa Karlsruhen kongressissa kuvaa Clara de Milt, ”Carl Weltzien ja Karlsruhen kongressi”, Chymiassa, 1 (1948). 153–169.
Henry M. Leicester