Barefoot Reversed, mutta oikeuskysymykset jättivät

vastaamatta lokakuussa 2018 Kalifornian muutoksenhakutuomioistuin antoi nyt surullisenkuuluisan päätöksensä Barefoot v. Jennings-jutussa. Se oli päätös, joka mystifioi California trust and estate-yhteisön ja jätti monet perinnöttömät edunsaajat kiirastulen elinkelvottomaan tilaan odottaessaan Kalifornian korkeinta oikeutta määrittämään, voivatko heidän luottamuskilpailutapauksensa edetä ja miten.

Probate Code Section 17200 Contests

yleisenä taustana yleinen faktamalli trust – riita – asiassa koostuu aiemmasta trust-edunsaajasta-joka äskettäin tehtiin perinnöttömäksi kyseenalaisella trust-muutoksella-väittäen, että mainittu muutos olisi mitätöitävä (tyypillisesti siksi, että settlor oli puuttunut kapasiteetista ja/tai oli joutunut kohtuuttoman vaikutuksen kohteeksi luodessaan tai toteuttaessaan sitä), ja Trustin olisi palattava edeltävään iteraatioonsa, joka nimesi kilpailijan edunsaajaksi.

normaali oikeudenkäyntikäytäntö tässä tilanteessa on, että perinnöttömäksi jätetty edunsaaja saattaa trust contest-vaatimuksensa Probate-tuomioistuimeen jättämällä vetoomuksen Probate-koodin pykälän 17200 mukaisesti (pykälää 17200 käsitellään tarkemmin myöhemmin tässä artikkelissa). Jättämällä tällaisia kilpailuja Probate tuomioistuimessa, sen sijaan kuin siviili syitä toimia siviilioikeudessa, kilpailijat vakuutettiin heidän asiansa kuulisi (ja lopulta päätti) kokenut probate tuomari, jonka asiakirja koostui yksinomaan samantyyppisistä asioista.

Mikä On Oikeudellinen Asema Pykälän 17200 Mukaan?

pykälän 17200 mukaan laillinen oikeus vaatia saatavaa annetaan vain ” omaisuudenhoitajalle tai omaisuudensaajalle.”Huolimatta vakiintuneesta ja hyväksytystä käytännöstä, jonka mukaan entiset (mutta nyt perinnöttömät) trust-edunsaajat voivat tuoda tällaisia vaatimuksia, ja lukemattomista tällaisista vaatimuksista, jotka olivat jo vireillä Kalifornian Probate-tuomioistuimissa, California Court of Appeal Barefoot katsoi, että tällä hetkellä perinnöttömällä edunsaajalla ei ole standing to bring a trust contest in Probate Court, koska ne eivät täytä ”edunsaajaksi” § 17200 mukaisesti.

kuitenkin nykyisten ja tulevien perinnöttömien edunsaajien onnekkaassa käänteessä koko Kaliforniassa tammikuussa 2020 Kalifornian korkein oikeus antoi päätöksensä kumota muutoksenhakutuomioistuimen paljasjalkainen päätös ja palauttaa perinnöttömille edunsaajille heidän asemansa tuoda § 17200 trust contest-vaatimus Probate-tuomioistuimessa.

Paljasjalkaisen vaikutus pykälän 17200 Seisontavaatimuksiin

tässä artikkelissa analysoidaan seuraavia paljasjalkaisten valitusten näkökohtia: (1) hovioikeuden perustelut avojaloin tekemässään päätöksessä; (2) Miten Keystone onnistui suojelemaan asiakkaidensa etuja, kun muutoksenhakutuomioistuimen Barefoot-päätöstä käsiteltiin Kalifornian korkeimmassa oikeudessa; ja (3) Kalifornian korkeimman oikeuden perustelut päätöksessään kumota muutoksenhakutuomioistuimen päätös ja mitä tämä päätös merkitsee tuleville kantajille. Lopuksi tässä artikkelissa käsitellään yhtä kysymystä, joka oli nimenomaisesti jätetty vastaamatta korkeimpaan oikeuteen – nimittäin sitä, onko kuoltua perillisellä, jota ei koskaan nimetty edunsaajaksi kuoltua edeltävien jäämistösuunnitteluasiakirjojen nojalla, olisi myös asema jättää kilpailu 17200§: n mukaisesti.

Barefoot ’ n Tosiseikat ja hovioikeuden päätös

kuten edellä todettiin, avojaloin tosiseikat kuvastivat läheisesti yhteistä luottamuskilpailun faktakaavaa. Barefoot ’ ssa vetoomuksen esittäjä oli entinen Trustin edunsaaja ja seuraaja, jonka settlor oli myöhemmin tehnyt perinnöttömäksi trustmuutosten avulla. Perinnöttömäksi jätetty tuensaaja väitti, että nämä myöhemmät muutokset olivat pätemättömiä, koska muutokset pantiin täytäntöön aikana, jolloin settlor oli menettänyt henkisen kapasiteettinsa ja siihen oli kohdistunut asiatonta vaikutusvaltaa. Näistä syistä perinnöttömäksi jätetty edunsaaja halusi mitätöidä nykyisen kiinteistösuunnitelman pykälän 17200 mukaisesti.

vetoomuksen esittäjän perustelu pysyvyyden puolesta

kynnys menettelyvaatimus kanteen nostamiselle on se, että kantajalla on ”pysyvä asema”, jotta hän voi viedä vaatimuksensa tuomioistuinten läpi. Barefoot ’ n muutoksenhakutuomioistuin tarkasteli tätä ”pysyvyyden” kynnyskysymystä vuoden 17200 pykälän mukaisessa luottamuskilpailussa, ja sen tehtävänä oli selvittää, voiko entinen (mutta nyt perinnöttömäksi jätetty) edunsaaja osoittaa, että heillä oli 17200 pykälän a momentin nojalla edellytykset osallistua luottamuskilpailuun ”edunsaajana”. Barefoot ’ n perinnöttömäksi jäänyt edunsaaja väitti, että hän oli 17200(a) pykälässä tarkoitettu ”edunsaaja”, koska hän oli nimetty edunsaaja ja edunvalvoja viimeisimmästä aiemmasta trust-versiosta, jonka hän väitti olevan Trustin operatiivinen versio (eli koska nykyinen versio olisi mitätöitävä) ja jonka hän väitti heijastaneen kuolleen settlorin todellista testamenttia.

hovioikeuden vastaus

hovioikeus oli eri mieltä todeten, että perinnöttömäksi jätetyllä edunsaajalla ei ollut asemaa pykälän 17200(a) nojalla, koska hän ei ollut nykyinen edunvalvoja eikä nykyinen edunsaaja. Tämän päätelmän saavuttamisessa tuomioistuin katsoi, että tässä Probate-koodin osassa säädetään nimenomaisesti, että vain ”toimitsijamies tai edunsaaja” voi käyttää sitä, ja että perinnöttömäksi jätetty edunsaaja ei ollut nykyinen edunsaaja. Tämän suppean sääntötulkinnan tukemiseksi tuomioistuin tarkasteli muita Probate-säännöstöön sisältyviä määritelmiä – erityisesti Probate-koodin 24§: ää (”24§”), jossa todetaan, että” edunsaaja ”määritellään Probate-säännöstössä” henkilöksi, jolle omaisuuden luovutus tehdään ”ja” jolla on jokin nykyinen tai tuleva etu, annettu tai ehdollinen.”Hovioikeus katsoi, että pykälien 24 ja 17200(a) selkokielellä todetaan, että ”vain nykyisen trust-version edunsaajilla ja luottamushenkilöillä on oikeus anoa kyseisen Trustin sisäisten asioiden tarkistamista.”

tämän päätöksen seurauksena perinnöttömiä edunsaajia estettiin pääsemästä Probate-tuomioistuimiin esittämään muuten menettelyllisesti asianmukaisia trust contest-vaatimuksiaan, mikä aiheutti kaaoksen niiden perinnöttömien edunsaajien keskuudessa, joiden 17200§: n vaatimukset olivat jo vireillä Probate-tuomioistuimessa.

Barefoot ’n myrskyisä vastaanotto

Barefoot’ n päätös asetti vaarallisen ennakkotapauksen, joka jätti monet perinnöttömät edunsaajat epävarmaan tilanteeseen odotellessaan Kalifornian korkeimman oikeuden päätöstä siitä, pystyvätkö he säilyttämään asemansa nykyisissä luottamuskilpailuasioissaan. Paljasjalkaisen päätös aiheutti merkittävää närästystä käräjöintiosastoilla ja Testamenttioikeuksissa eri puolilla Kaliforniaa samasta syystä.

Keystonen kokemus paljasjalkaisten jälkeen

lisäksi eräät kantajat yrittivät käyttää avojaloin vanavedessä muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä perusteena jättäessään hakemuksia, joilla hylättiin tällä hetkellä vireillä olevat perinnöttömien edunsaajien nostamat kanteet.

Keystone vastusti onnistuneesti yhtä tällaista Tuomioesitystä, joka koski kirjelmiä ja Lykkäysmenettelyjä, jotka molemmat perustuivat yksinomaan hovioikeuden päätökseen Barefootissa, aikana, joka alkoi muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen antamisesta vuonna 2018 ja Kalifornian korkeimman oikeuden lopullisen päätöksen antamisesta tammikuussa 2020. Näiden esitysten herättämiä kysymyksiä ja myöhempää analyysiä ja päätöstä käsitellään yksityiskohtaisesti Keystonen 23. joulukuuta 2019-blogikirjoituksessa, joka on otsikoitu: ”Beyond Barefoot: Los Angeles Supervising Probate Judge’ s Recent Take on Barefoot v. Jennings.”

Barefoot ’ n korkein oikeus kumosi

marraskuun alussa 2019 Kalifornian korkein oikeus kuuli suulliset perustelut Barefoot-asiassa, ja tammikuun lopulla 2020 Kalifornian korkein oikeus antoi lausuntonsa kumoten hovioikeuden päätöksen. Kalifornian korkein oikeus katsoi seuraavasti: ”Olemme eri mieltä vetoomustuomioistuimen kanssa ja katsomme tänään, että Probate-koodi myöntää pysyvän Probate-tuomioistuimessa henkilöille, jotka väittävät, että trust-muutokset, jotka poistavat heidän edunsaajansa aseman, syntyivät epäpätevyydestä, kohtuuttomasta vaikutuksesta tai petoksesta.”

korkeimman oikeuden analyysi

aikaisempi pykälän 17200 käyttö perusteena perinnöttömille edunsaajille käräjöidä luottamuskilpailuvaatimuksiaan Testamenttituomioistuimessa palautettiin korkeimman oikeuden kumottua hovioikeuden Paljasjalkaisen päätöksen. Kalifornian korkeimman oikeuden päätöksen perustelut vastasivat läheisesti tuomari Cowanin aiemmin esittämää perustelua Keystonen tapauksessa, johon edellä viitattiin. Erityisesti korkein oikeus katsoi:

pykälä 17200, alajako (B) (3) käsittelee tuomioistuimen päätöstä ”luottamussäännöksen pätevyydestä.”Ilmiselvästi termi” trust provision ” sisältää kaikki muutokset Trustiin. 24§: n alajakso (C) määrittelee” edunsaajan ”luottamustarkoituksessa” henkilöksi, jolla on jokin nykyinen tai tuleva etu, oma tai ehdollinen etu.”Olettaen, että kantajan väitteet ovat totta, hänellä on nykyinen tai tuleva etu, mikä tekee hänestä edunsaajan saaman vetoomuksen probate-tuomioistuimelle pykälän 17200 mukaisesti. (Kursivointi lisätty).

korkein oikeus katsoi, että tällä tulkinnalla, kun kantaja väittää olevansa oikeutettu edunsaaja Trustissa, jos riitautetut muutokset katsotaan pätemättömiksi, niin kantajalla on mahdollisuus vedota Probate-tuomioistuimeen pykälän 17200 mukaisesti. Tuomioistuin lisäsi, että tämä laaja tulkinta pysyvyysvaatimuksesta, joka on annettu Luottamuskilpailuille pykälän 17200 mukaan ”ei ole vain järkevää oikeudellisen talouden kannalta, mutta se myös tunnustaa testamenttituomioistuimen luontaisen vallan päättää kaikista ylimääräisistä asioista, jotka ovat tarpeen sen nimenomaisen toimivallan toteuttamiseksi valvoa Trustin hallintoa.”

ratkaisematon kysymys

tuomioistuin kuitenkin varoitti, että sen asiassa Barefoot antaman tuomion sovellettavuudessa oli tiettyjä rajoituksia,: ”Meidän tilamme ei salli yksilöiden, joilla ei ole kiinnostusta rahastoon, nostaa vaatimusta rahastoa vastaan. Sen sijaan annamme niiden, joiden hyvin perustellut väitteet osoittavat, että heillä on kiinnostusta säätiöön-koska tarkistukset, joiden väitetään tekevän heidät perinnöttömiksi, ovat pätemättömiä — vedota testamenttituomioistuimeen.”

näin ollen korkeimman oikeuden päätös voisi mahdollisesti sulkea pois kuolinpesän perilliset (joita ei nimetty edunsaajiksi missään aiemmassa versiossa Decedentin kuolinpesän suunnitelmasta, mutta joilla muuten olisi hyödyllinen etu perimysjärjestyksen kautta siinä tapauksessa, että kuolinpesällä ei olisi voimassa olevaa kuolinpesää koskevaa suunnitelmaa) arkistoimasta 17200-luvun kilpailua Probate-tuomioistuimessa. Näin ollen tällaisten perillisten tällä hetkellä vireillä olevia kilpailuja Probate-tuomioistuimessa voidaan hyökätä perillisten pysyvän puuttumisen perusteella.

näin ollen Kalifornian korkeimman oikeuden päätöksellä ei pyritty rajoittamattomasti laajentamaan mahdollisten kantajien universumia, jotka voivat esittää luottamuskilpailuvaatimuksia tulevaisuudessa, vaan pikemminkin vahvistamaan, että pykälää 17200 voivat käyttää perinnöttömät edunsaajat, kuten se oli ollut aiemmin, jättäen avoimeksi tämän ratkaisemattoman kysymyksen, joka koskee kuolleen perillisiä.

johtopäätös

paljasjalkainen muutoksenhakutuomioistuimen päätös saattoi monet perinnöttömät edunsaajavalitsijat epämukavaan tilanteeseen, jossa heidän asiansa perusvaatimus (ts., standing) joutui yllättäen suoran hyökkäyksen kohteeksi. Se aiheutti myös huomattavaa epävarmuutta sekä oikeusyhteisössä että tuomioistuimissa siitä, miten tällaisten luottamuskilpailujen pitäisi asianmukaisesti edetä.

onneksi korkeimman oikeuden kääntyminen on palauttanut entisen status quon suhteessa aiemmin perinnöttömiin edunsaajiin, ja sen myötä varmuus siitä, että perinnöttömät edunsaajat voivat jälleen käyttää erikoistuneita Testamenttituomioistuimia luottamussisältövaatimustensa ratkaisemiseen. Kuitenkin kysymys siitä, onko Deedentin perillisillä samanlainen asema tuoda kilpailunsa Probate-tuomioistuimeen, on edelleen ratkaisematta.

——–

Barefoot v. Jennings (2018) 27 Cal.Sovellus.5th 1 (viitataan näissä sitaateissa nimellä ”Barefoot I”).

jos oikeudenkäynti on tarpeen, pykälän 17200 kanteet, kuten lähes kaikki muutkin käräjäsyyt, ratkaistaan valamiehistön sijaan penkkarikäsittelyssä.

kuolinpesän perillinen eli ”perillinen” on henkilö, joka olisi ollut kuolinpesän edunsaaja perimysjärjestyksen kautta ilman voimassa olevaa pesänsuunnitelmaa.

oikeudenkäynnissä ”pysyvyydellä” tarkoitetaan asianosaisen kykyä nostaa tietty kanne tuomioistuimessa. Asema on yleensä rajattu koskemaan osapuolia, jotka täyttävät tietyt lakisääteiset kriteerit ja/tai jotka ovat kärsineet vahingonkorvauksia loukatun käytöksen vuoksi. Vaatimus siitä, että asianosaisella on oltava asema, takaa sen, että oikeusjuttua ei pane vireille henkilö, jolla ei ole läheistä yhteyttä riitaan.

Paljain Jaloin I, 27 Cal.Sovellus.5. klo 6-7 (kursivointi lisätty).

Barefoot v. Jennings (2020) 8 Cal. 5th 822, 825 (viitataan näissä sitaateissa nimellä ”Barefoot II”).

paljain jaloin II, 8 Cal. 5th 827.

paljain jaloin II, 8 Cal. 5th at 828 (vedoten hovioikeuden päätökseen Heggstadin kuolinpesän tapauksessa (1993) 16 Cal.Sovellus.4th 943, 951).

paljain jaloin II, 8 Cal. 5th 828.