Annanko valamiesten kysellä todistajilta?

olen ollut useammin kuin kerran oikeudessa, kun tuomari kysyi asianajajilta, haluaisivatko he sallia valamiesten esittää kysymyksiä todistajille heidän todistuksensa jälkeen. Useimmissa tapauksissa tuomarit ovat ilmoittaneet, että he sallivat valamiesten kysymykset, jos molemmat osapuolet suostuvat, mutta asianajajat ovat harvoin varmoja, onko hyvä idea sallia tällaiset kuulustelut.

mielestämme päätös valamiesten kysymysten sallimisesta olisi tehtävä tapauskohtaisesti, kun on otettu huomioon useita seikkoja.:

valamiesten suuntausten ennustaminen kuulemalla valamiesten kysymyksiä

yksi mahdollinen hyöty valamiesten kysymysten sallimisesta on se, että se voi tarjota vilauksen valamiesten käsityksistä todistajista tai heidän yleisestä mielipiteestään asiassa. Valamiehen kysymykset, jotka kyseenalaistavat todistajan kokemuksen tai ilmaisevat epäilevänsä todistajan todistusta, voivat olla merkki siitä, että valamies ei pitänyt todistajaa uskottavana. Esimerkiksi kysymykset, jotka alkavat sanoilla ” Etkö sinä … ”tai” Etkö sinä … ” viittaavat usein siihen, että valamiehen on vaikea uskoa todistusta. Sen sijaan kysymykset, joissa haetaan lisää tietoa, kuten” miten … ”tai” mitä mieltä olet…”, voivat antaa ymmärtää, että valamies luottaa todistajaan ja haluaa saada häneltä lisätietoja aiheesta.

varo kuitenkin katsomasta liikaa yhteen kysymykseen – tai edes yhdelle todistajalle esitettyihin kysymyksiin-sillä jotkut valamiehet haastavat mielellään kaikkien todistajien lausunnot, eikä se välttämättä kerro heidän kallistumisestaan asiassa. Siitä huolimatta toistuvat kysymykset, jotka epäilevät todistajiasi – mutta eivät vastustajaasi-voivat olla merkki siitä, että juttu ei suju sinun tavallasi. Joissakin tapauksissa, joilla on idea siitä, miten tuomaristo kallistuu, voi olla hyötyä, koska se voi ilmoittaa päätöksille, onko ratkaista asian, tinkiä Korkea/Matala sopimus, tai yrittää asian tuomioon. Toisaalta vaikutelma, että valamiehistö on sinua vastaan, – voi tehdä haastavammaksi neuvotella reilusta korvaussummasta asiakkaallesi.

koska useimmat tuomioistuimet vaativat valamiesten kysymysten esittämistä nimettöminä, pyytäkää tuomaria sallimaan asianajajien tarkastella kysymyksiä tai – vielä parempi – toimittamaan jäljennökset valamiesten kirjallisista kysymyksistä, jotta voitte seurata, tulevatko kaikki kysymykset samalta valamieheltä tai valamiesryhmältä tai ovatko kysymykset (ja niiden vaikutukset) useiden valamiesten yhteisiä. Samansuuntaisesti yksittäisen lautamiehen kuulustelutiheys ja hienostuneisuus voivat olla osoitus lautamiehen todennäköisestä roolista keskusteluissa johtajana tai ehkä konsensuksen rakentajana. Jos käytit valamies kyselylomaketta aikana voir dire, voit usein määrittää laatija kysymyksen vertaamalla käsialaa kyselylomakkeet.

sen oppiminen, mikä on tärkeää valamiehille

toinen etu valamiesten kysymysten sallimisessa on se, että se antaa neuvojille jonkinlaisen käsityksen siitä, mikä valamiehistön mielestä on tärkeintä todistajan todistuksessa. Tämä voi informoida oikeudenkäynnin strategiaa kertomalla asianajajalle, mihin tietoihin tulisi keskittyä tai sisällyttää loppupuheenvuoroon ja mitä kysymyksiä tulisi esittää muille todistajille, jotka seuraavat. Jos valamiesten kysymysten aihe ei ole todistajanlausunto tai todiste, joka on hyödyllinen tapauksessasi, se voi olla osoitus siitä, että sinun täytyy palata, vahvistaa ja mahdollisesti muuttaa teemojasi ja todistusta, joka tukee niitä.

kysymyksiä vai vastauksia? Epäselvyyksien selvittäminen

usein juristien mielestä selvältä vaikuttava todistajanlausunto voi hävitä valamiehistölle. Osallistumme usein oikeudenkäynnin jälkeisiin valamieshaastatteluihin, joissa asianajaja haluaa meidän kysyvän: ”mitä mieltä olet siitä, että X?”tai” miksi et harkinnut Y: tä?”Nämä kysymykset hämmentävät joskus.” En tiennyt, että” Tai ”en muista” vastausta. Valamiehet, jotka saattavat tarvita selvennystä ymmärtääkseen todistuksen, voivat hakea sitä valamieskysymysten kautta. Olen todellakin ollut oikeudenkäynneissä, joissa valamiehet ovat kysyneet asiantuntijoilta: ”voisitteko selittää X: n tavallisten ihmisten termeillä?”Nämä kysymykset voivat olla todistajille muistutus siitä, että heidän on hidastettava tahtia ja puhuttava valamiehistölle yleisön, ei ammattikollegoiden, jäseninä. Valamiesten on usein parempi selventää väärinkäsityksiään valamieskysymyksillä kuin viedä nämä väärinkäsitykset neuvotteluhuoneeseen.

kysymykset, joita ei voida ottaa tutkittavaksi oikeussalissa

valamiesten kysymyksiä sallittaessa on lisäksi pohdittava, miten tuomari käsittelee kysymykset, joissa pyydetään tietoja, joita ei voida ottaa tutkittavaksi, sekä mitä johtopäätöksiä valamiehet tekevät siitä, että he eivät saa vastauksia näihin kysymyksiin. Jos valamiehillä on lupa esittää kysymyksiä, heille on kerrottava etukäteen, että tuomari päättää, saako todistaja vastata kysymykseen, ja tuomarin olisi ilmoitettava valamiehille, että vaikka joihinkin heidän kysymyksiinsä ei ehkä saada vastausta, heidän ei pitäisi tehdä mitään päätelmiä siitä, että kysymystä ei esitetä. Silti valamiehet ovat inhimillisiä ja haluavat luonnollisesti tietää esimerkiksi, miksi tuomari ei salli kysymystä siitä, onko vastaajalla vastuuvakuutus. Tuomarilta saaduista ohjeista huolimatta valamiehet voivat silti spekuloida, että vastauksen saamatta jättäminen on tosiasian ”myöntämistä”. Psykologisessa mielessä tämä tunnetaan nimellä ”ironinen prosessiteoria”, jossa tahalliset yritykset tukahduttaa tiettyjä ajatuksia tekevät niistä todennäköisempiä pintaan (eli kertoo valamies olla harkitsematta vakuutus on kuin kertoa Psych 101 opiskelija,”älä ajattele valkoista karhua”).

toisena esimerkkinä tuotevastuukanteessa eräs lautamies kysyi tuotteen historiasta: ”ovatko muut loukkaantuneet aiemmin?”Kun hän haastatteli valamiestä oikeudenkäynnin jälkeen, hän ilmoitti, että hän oletti, ettei tuomari sallinut kysymystä, koska tuotteella oli todennäköisesti ollut tapana vahingoittaa muita; muuten, hän järkeili, yksinkertainen” ei ” olisi riittänyt. Niinpä joissakin tapauksissa todennäköisyys, että valamiehet esittävät kysymyksiä, joita ei voida hyväksyä – ja sitten spekuloivat, miksi he eivät voi tietää vastauksia – voi olla suurempi kuin se hyöty, että lautamiehet saavat esittää kysymyksiä lainkaan.

Uncharted Territory

me kaikki olemme kuulleet lakipykälän ”Don’ t ask questions you don ’t know the answer to”, joten valamiesten omien kysymysten salliminen epäilemättä närästää joitakin juristeja. Siten, toinen harkinta mahdollistaa valamies kysymyksiä on miettiä, onko hyväksyttävissä tietoja, että vastustaja ei saanut aikana todistus, joka voisi vakavasti vahingoittaa tapauksesi. Jos pelkäät, mitä todistajasi suusta voi tulla, – jos kysymykset leviävät tuntemattomalle alueelle, – niin ehkä on parasta estää valamiesten kuulustelu.

aikarajoitukset

valamiehistökysymysten sallimiseen liittyy käytännön näkökohtia. Useimmissa tapauksissa olemme mukana, asianajaja kamppailee sovittaa todisteet varattu oikeudenkäyntikalenteri, ja antaa valamiesten esittää kysymyksiä voi vakavasti hidastaa prosessia. Jos tuomarin ja asianajajan on käytävä jokainen esitetty kysymys läpi ennen sen esittämistä todistajalle, se voi lisätä huomattavasti viivettä. Silloin on usein välttämätöntä, että asianajajat suorittavat suoraa jatkotutkimusta ja ristikuulustelua mahdollisten vastausten selventämiseksi, mikä pidentää edelleen kyseiselle todistajalle varattua aikaa. Jos siis olet huolissasi siitä, voivatko asianosaiset esittää asiansa tuomioistuimen antamassa ajassa, voi olla epäviisasta sallia valamiesten kysymykset.

pyytää tai olla kysymättä oikeudessa: Loppuajatus

kuten näette, ei ole selvää vastausta siihen, onko päämiehenne edun mukaista sallia valamiesten kysymyksiä oikeudenkäynnin aikana, mutta edellä esitettyjen näkökohtien tasapainottamisen pitäisi auttaa ohjaamaan asianajajia kohti viisainta päätöstä kussakin yksittäistapauksessa.