About FTA

Frequently Asked Questions

Q. annoimme äskettäin HINAUSPALVELUILLE RFP: n, jonka arvioitu vuosikustannus oli noin 150 000 dollaria. Kiinteiden reittibussiemme moottoreissa on kuitenkin vika, ja nyt ennustamme hinauskulujen olevan vähintään 300 000 dollaria. Onko tämä kardinaali muutos, jonka vuoksi meidän olisi peruutettava alueellinen markkinajärjestely ja tehtävä uusi tarjous? Uskomme, että voisimme saada paremman hinnan, joka perustuu korkeampaan käyttöömme. Miten meidän pitäisi edetä?

A. Neuvoisimme sinua muuttamaan RFP antaa mahdollisille myyjille tarkempi arvio volyymi palvelujen tarvitaan. Tämä voi hyvinkin johtaa hintojen laskuun. Kuitenkin, jos myönnetty sopimus perustuu vaatimukseen $150,000 Hinauspalvelut, et voinut antaa muutoskäskyn vastaan, että sopimus vaatia kaksinkertainen määrä palveluja. Tämä olisi kardinaali muutos, koska se ylittää huomattavasti palvelutason, joka osapuolilla oli alun perin mielessään sopimusta tehtäessä. Kardinaalimuutoksia käsitellään Best Practices Procurement Manual-käsikirjan 5 kohdassa.1-Sopimusmuutokset. (Uudistettu: toukokuuta 2017)

Q. suunnittelemme parhaillaan modernia raitiovaunua. Meillä on mukana konsultti, joka hoitaa alustavan suunnittelun. Olemme äskettäin havainneet, että tarvitsemme jonkun suorittamaan projektinhallinnan valvonnan raitiovaunun suunnittelussa, rakentamisessa, ylläpidossa ja käytössä. Keskustelimme myös prosessin aloittamisesta nyt (suunnittelun ja rakentamisen nopeuttamiseksi, koska meillä on tiukka määräaika) ja siitä, että uusi sopimus sisältää alustavan suunnittelun, joka on vielä tehtävä nykyisen sopimuksen 3.vaiheen mukaisesti. On selvää, että firma, joka on ollut mukana jo useita vuosia, on melkoisessa vauhdissa toisen firman kanssa, joka tulee ja korvaa ne. Tuntuu lähes turhalta ja muiden yritysten resurssien tuhlaukselta pyytää muodollisesti tätä vaatimusta, kun olemassa olevaa yritystä on pidettävä lähes hätävarana. Alkuperäisen sopimuksen soveltamisala ei koskenut hankkeen hallinnointia, joten sen tilaamista muutosta voitaisiin pitää keskeisenä muutoksena, ja uuden sopimuksen tekeminen olisi ainoa lähde. Onko olemassa keinoa pitää tätä nykyisen Sopimuksen keskeisenä muutoksena vai ainoana lähteenä ja antaa uusi sopimus?

A. kuvailemanne olosuhteet eivät anna aihetta muuttaa määräystä useista syistä. Ensinnäkin projektinhallinnan valvontavaihe ei kuulunut alkuperäisen kilpailun piiriin, ja uusi työ on yksinkertaisesti alkuperäisen sopimuksen soveltamisalan ulkopuolella, mikä lisää vuosien suoritusta ja lisää huomattavasti varoja ja vaivaa. Jos virastosi päättää myöntää valvontatyön vakiintuneelle toimijalle, valintasi ovat voimassa olevan sopimuksen ainoa tietolähdelisä tai uuden yksinomaista tietolähdettä koskevan sopimuksen tekeminen. Vaikka ainoaa lähdettä koskevaa perustelua ei hyväksytä, se olisi käsiteltävä asianmukaisten viraston hallintotasojen kautta hyväksyntää varten. Vapaakauppasopimuksen kannalta kilpailukykyinen alueellinen KALASTUSJÄRJESTELY olisi kuitenkin paljon parempi vaihtoehto, vaikka vakiintuneella toimijalla olisikin kilpailuetu nykyisen sopimustyönsä ansiosta. Uuden kilpailun järjestäminen estäisi kaikki kysymykset myöhemmin VAPAAKAUPPASOPIMUKSELTA tai ammattimaiselta insinööriyhteisöltä. (Arvosteltu: syyskuu 4, 2009)

Q. voidaanko polttoainesopimusta muuttaa määrien lisäämiseksi ja toimituspaikkojen lisäämiseksi ilman, että sitä pidetään sopimuksen keskeisenä muutoksena? Olemme kaupunginhallitus, ja nykyinen sopimuksemme on houkutteleva muille osastoille. Osa osastoista on kysynyt, voidaanko sopimusta laajentaa koskemaan myös heitä. Tämä tarkoittaisi lisäpaikkoja ja-tilavuuksia (50 000 gallonaa 1 200 000 gallonan sopimuksella), jotka lisättäisiin sopimukseen, jota ei alun perin harkittu tarjoushetkellä. Voivatko muut osastot käyttää tätä sopimusta?

A. parhaiden käytäntöjen Hankintakäsikirjassa käsitellään yhteishankintoja ja ”piggybackingia” kohdissa 3.3.2 ja 3.3.4. Kuvaamaasi skenaariota pidettäisiin ”täginä” ja siten kardinaalimuutoksena. Virastosi saattaa haluta harkita tulevaa polttoaineen yhteishankintaa muiden paikallisten virastojen kanssa, jos uskot sen tuottavan paremman hinnoittelun. Tarjouspyynnöllä ilmoitettaisiin tarjoajille arvioidut kokonaismäärät, jotka osallistuvien virastojen on määrä ostaa, ja sopimus voitaisiin sen jälkeen jäsentää määrittelemättömäksi määräsopimukseksi vähimmäis-ja enimmäismäärineen. Vapaakauppasopimus edellyttää toistaiseksi voimassa olevien määräsopimusten vähimmäis-ja enimmäismääriä, jotka toteutuessaan edellyttäisivät uutta hankintatoimea. Näin suojellaan tavarantoimittajia ja vältetään toistaiseksi voimassa olevat sopimukset, joissa voidaan tehdä rajoittamattomia ostoksia alun perin ilmoitetuilla hinnoilla (tilanne, jota osapuolet eivät ole koskaan tarkoittaneet). (Tarkistettu: Toukokuu 2017)

Q. arra: n rahoittaman March Point Park ’n Ride-Kunnostusprojektimme rakennusurakoitsija löysi muutaman ensimmäisen päivän kuluessa paikan päällä jonkin verran kyllästettyä alatasoa. Työ on pysähtynyt ja heidän alustava arvionsa 44 000 dollarista on 29% yli Sopimussumman, joka ylittää Hankintapolitiikassamme vahvistetun 25%: n Kardinaalimuutoskynnyksen. Kysymykselläni pyritään selventämään pääasiallisen Muutossäännön ja erilaisten Työmaaehtojen lausekkeen välillä. Olemme määritelleet muutostyön olevan alkuperäisen kilpailun piirissä, koska nämä piilevät fyysiset olosuhteet eivät olleet tiedossa tarjoushetkellä tai työmaatarkastuksessa, mutta ne on suoritettava loppuun, jotta muu työ olisi helpompaa tarjouksena. Park ’ n Riden parannuksia ei voida toteuttaa ilman muutostöitä, joilla vesi valutetaan pois työmaalta. Ottaen huomioon lyhyen aikajanan ennen asfalttifirman sulkemista talveksi, emme halua pysäyttää hankkeen etenemistä sillä, että joudumme palauttamaan sen. Puhuessani kanssanne käsitykseni on, että erilaiset Työmaaehdot ohittavat Kardinaalimuutossäännön, jos todetaan, että muutostyö kuuluu alkuperäisen kilpailun piiriin ja että urakoitsijaa voidaan neuvoa jatkamaan muutostyötä sillä aikaa, kun neuvottelemme korvausvaatimuksesta. Selvittäkää ero kirjallisesti ja jos käsitykseni on oikea.

A. Erilaiset Työmaaehdot-lauseke antaa sinulle sopimusvaltuudet edetä tässä ennakoimattomassa tilanteessa työmaalla. Vaikka lisätöiden kustannukset ovat huomattavia suhteessa alkuperäiseen urakan arvoon, ne eivät syrjäytä työmaan eri ehtoja koskevan lausekkeen auktoriteettia. Kuten huomaatte, toinen näkökohta (työn kustannusten lisäksi) on se, mitä sisällytettiin alkuperäisen kilpailun soveltamisalaan, kun kilpailutarjouksia pyydettiin ja saatiin. IFB: n ja sen tuloksena syntyneen sopimuksen mukaan työmaaehdot saattaisivat olla olennaisesti erilaiset kuin IFB: ssä kuvatut ehdot, jotka voivat vaikuttaa töiden suorittamiseen, ja näin ollen tämä työmaaehtojen muutos kuului alkuperäisen kilpailun piiriin.toisin sanoen kaikki tarjoajat tiesivät tarjousten jättöajankohtana, että niiden olisi mahdollisesti vastattava erilaisiin työmaaehtoihin sopimuksen saattamiseksi päätökseen. Edellä esitetyn perusteella emme pitäisi tätä mahdottomana kardinaalimuutoksena. (Posted: Tammikuu, 2010)

Q. Sallivatko vapaakauppasopimuksen suuntaviivat hankkeen soveltamisalan kaksinkertaistumisen A/E-sopimuksen osalta? Katsottaisiinko tämä ainoaksi hankintalähteeksi? Mitä huolenaiheita minun pitäisi tässä suhteessa tietää?

A. vapaakauppasopimuksen parhaiden käytäntöjen Hankintakäsikirjassa (Bppm) käsitellään ”sopimuksen soveltamisalaa ja olennaisia muutoksia” kohdassa 5.1. Otteita kyseisestä jaksosta esitetään jäljempänä.

”muutoksia koskevien vapaakauppasopimuksen vaatimusten osalta muutoksen on kuuluttava alkuperäisen sopimuksen soveltamisalaan. Jos se ei kuulu soveltamisalaan, sitä pidetään kardinaalimuutoksena. Tällaisia muutoksia ei käsitellä asianmukaisesti Muutoslausekkeen mukaisina muutoksina, vaan ne käsitellään asianmukaisesti uusina hankintoina. KS.vapaakauppasopimuksen Kiertokirje 4220.1 F, luku v 7.b.” sallitut toimet ” vapaakauppasopimuksen ohjeistamiseksi tässä asiassa.

yleisellä tasolla – tämän lauseen merkitys on hieman epämääräinen ja sitä on tulkittu paljon eri oikeuslaitoksissa, jotka käsittelevät urakoitsijoiden protesteja ja korvausvaatimuksia. Liittovaltion Korvaustuomioistuin keksi termin ”kardinaalimuutos” kuvaamaan niitä muutoksia, jotka eivät kuulu sopimuksen soveltamisalaan. On olemassa erilaisia testejä käytetään määrittämään, jos muutos on soveltamisalan sisällä. Yhdessä kokeessa tarkastellaan tehtävän työn luonteen muutoksia. Toinen tarkastelee sitä, kuinka paljon urakoitsijalta vaaditaan työtä. Toinen testi koskee sitä, kuuluuko ehdotettu muutos alkuperäisen kilpailun soveltamisalaan.

työn luonne – yhteisöjen tuomioistuin katsoi yhdessä asiassa, että muutetun työn katsotaan kuuluvan yleiseen soveltamisalaan, jos ”on katsottava, että osapuolet olivat harkinneet sitä oikeudenmukaisesti ja kohtuudella sopimusta tehtäessä.”Liittovaltion Korvaustuomioistuin totesi kokeeksi, oliko tehty työ” oleellisesti samaa työtä, josta osapuolet olivat sopineet sopimusta tehtäessä.”Toisessa tapauksessa oikeus totesi, että kardinaali muutos tapahtuu, jos määrätyt poikkeamat muuttavat rakennettavan asian luonnetta. Yleisperiaate näyttää olevan se, että jos muutetun teoksen tehtävä tai luonne on yleensä sama kuin alun perin vaadittu teos, muutosten katsotaan kuuluvan yleispätevyyteen. Esimerkiksi sairaalan rakentamissopimuksessa, jossa materiaalimuutoksia oli paljon, mutta jossa rakennuksen koko ja ulkoasu pysyivät samoina, muutosten katsottiin kuuluvan soveltamisalaan.

työmäärä – toinen testi, jolla määritetään, onko muutos soveltamisalan mukainen, koskee työmäärää, joka muodostuu urakoitsijan kokemista työn keskeytyksistä ja kustannusten noususta. Yhdessä tapauksessa, jossa alihankkijaa vaadittiin sijoittamaan jälkitäyttö samaan aikaan muiden alihankkijoiden työn kanssa, muutosta pidettiin niin häiritsevänä, että se oli kardinaali muutos, koska se lisäsi yli 200 prosenttia täyttötyön kustannuksista. Toisessa tapauksessa oikeus päätti järjestää oikeudenkäynnin kardinaalimuutoskysymyksestä, jossa oli tehty 130 muutosta, suoritusaika oli kaksinkertaistunut ja kustannukset 4,6 miljoonaa dollaria olivat aiheutuneet yli 5,8 miljoonan dollarin sopimushinnan. On kuitenkin huomattava, että urakoitsijat ovat harvoin onnistuneet perustelemaan kardinaalimuutoksia työmäärän perusteella.

Alkuperäisen kilpailun Laajuus – kilpailijat protestoivat joskus muutosten antamista, kun he katsovat, että muuttuneeseen työhön olisi pitänyt käyttää uutta kilpailutettua hankintaprosessia. Näitä asioita ratkaistessaan tuomioistuimet ovat käyttäneet perusteena sitä, kuuluiko muutos alkuperäisen kilpailun soveltamisalaan, eli sitä, mitä kilpailijoiden olisi pitänyt ennakoida olevan kilpailun piirissä. Tärkeä huomioon otettava tekijä on ”se, antoiko alkuperäinen pyyntö tarjoajille riittävästi tietoa siitä, millaisia muutoksia todellisuudessa tapahtui sopimuksen aikana . . . tai onko muutos luonteeltaan sellainen, jonka mahdolliset tarjoajat olisivat kohtuudella ennakoineet muutoksia koskevan lausekkeen nojalla.”Tämä kysymys on tärkeä, koska Muutoslauseke mahdollistaa mahdollisen väärinkäytön tilattaessa määriä, joita ei alun perin kilpailutettu. Tämä käytäntö on yleensä tarkoituksenmukainen, jotta vältettäisiin uuden hankintatoimen aika ja kustannukset, mutta se on väärin, kun lisämäärät ylittävät alkuperäisen kilpailun laajuuden. Tällaiset lisämäärät olisi joko ostettava uuden kilpailutetun hankinnan kautta tai käsiteltävä ainoana lähdetoimintana tarvittavilla organisaation hyväksymisillä.

muutosten lukumäärä-tehtyjen muutosten lukumäärä ei ole ollut määräävä tekijä sen suhteen, ovatko muutokset kumulatiivisesti soveltamisalan sisällä. Sopimusvalituslautakunta katsoi, että noin 100 muutostilausta ei ylittänyt yleistä rajaa. Toisessa tapauksessa katsottiin, että 200 muutostilausta ei ylittänyt yleistä soveltamisalaa.

Liikkeeseenlaskun ajankohta – muutosten liikkeeseenlaskun ajankohtaa ei ole pidetty tekijänä. Yhdessä tapauksessa sopimuspäällikkö teki kuusi muutosta työn valmistuttua, mikä pidensi sopimusaikaa 120 päivällä, ja oikeus katsoi, että muutokset olivat yleisluonteisia.

määrän muutokset – suuria muutoksia työn määrässä on pidetty kardinaalimuutoksina. Tämä periaate koskee sekä additiivisia että deduktiivisia muutoksia. Suuret lisäykset määrässä tulisi käsitellä uusina kilpailutettuina hankintoina. Suuret määrälliset vähennykset pitäisi käsitellä sopimuksen purkukanteina. Comptroller General on katsonut, että muutos, jolla lisätään sopimukseen perustuvia enimmäismääriä suuremmat määrät, ei ole soveltamisalan ulkopuolella ja on näin ollen kardinaalimuutos.”

kysymme, oliko se lisätyö, joka aiheuttaa 100%: n lisäyksen sopimuksen arvoon, (1) kohtuullisesti sopimuspuolten harkinnassa sopimusta tehtäessä ja (2) oleellisesti sama työ, josta osapuolet odottivat alkuperäisen sopimuksen tekohetkellä. Esimerkiksi Jos A&E-yritys valittiin suunnittelemaan rakennus, ja suunnittelun aikana, ehkä suunnittelutyön loppuvaiheessa, jouduttiin tekemään useita ennakoimattomia suunnittelumuutoksia rahoitusvaikeuksien, rakennussääntöjen muutosten jne. vuoksi., mutta rakennus säilytti olennaisen luonteensa (kuten edellä mainitussa sairaalatapauksessa), niin 100%: n kustannusten kasvu on todennäköisesti sopimuksen piirissä. Sinun on sovellettava edellä mainittuja kriteerejä erityistilanteeseesi määrittääksesi, onko lisätyö sallittu muutos soveltamisalan sisällä vai onko lisätyötä käsiteltävä ainoana hankintana, joka ei kuulu muutosehdon toimivaltaan. (Tarkistettu: Toukokuu 2017)

jos piggybacking on yli-iin linja-autojen sopimus, jossa alkuperäisessä sopimuksessa ei ollut matalakattoista optiota (2.5 tuumaa lyhyempi kuin tavallinen over-the-road linja-autojen katto), olisiko matalakattoisten linja-autojen hankinta alkuperäisestä sopimuksesta kardinaali muutos?

A. Jos muutos matalaan kattoon tarkoittaa vain valepudotuskaton asettamista alkuperäisen katon alle, sanoisimme, että kyseessä on kosmeettinen muutos eikä kardinaalimuutos; jos siihen liittyy alkuperäisen katon/katon fyysinen poistaminen ja sen korvaaminen toisella, pidämme sitä kardinaalimuutoksena, koska siihen liittyy muutos väylän perusrakenteeseen. (Lähettää: Tammikuu, 2013)

virastomme harkitsee viiden linja-auton hankintaa reppuselkähankintana toisen kauttakulkujärjestelmäsopimuksen optioista. Meidän on tehtävä joitakin muutoksia sopimukseen, kuten Kuljettajan istuimen vaihtaminen, istuinkankaan vaihtaminen, Renkaiden ja lippaan vaihtaminen sekä AVL-laitteiden asentaminen bussiin. Voidaanko näitä muutoksia käsitellä ”muutoslausekkeen” mukaisesti vai pidetäänkö niitä kardinaalimuutoksina. Jos pystymme tekemään nämä muutokset ”muutoslausekkeen” mukaisesti, onko meidän tehtävä ja jäätävä ja/tai tehtävä kustannus/hinta-analyysi jokaisesta muutoksesta?

uskomme, että kuvaamasi muutokset voidaan tehdä muutosehdon mukaisesti. Kyllä sinun täytyy tehdä jään ja kustannus-tai hinta-analyysi jokaisesta muutoksista. (Posted: January, 2013)

Recently my agency executed a Contract for Forty-Foot Low Floor CNG Transit Buses. Virastossa on keskusteltu paikkamäärän vähentämisestä 40: stä 32: een, jotta ADA-vaatimusten mukaiset pyörätuolin turvapaikat voitaisiin ottaa käyttöön. Yksi RFP: ssä ja sitä seuraavissa Sopimusvaatimuksissa esitetyistä vähimmäisvaatimuksista on \”vähintään 40 matkustajapaikkaa.\”

linja-autopaikkojen määrän vähentämistä tai istumajärjestyksen muuttamista siten, että ADA-vaatimukset täyttäviä istumapaikkoja olisi enemmän, ei pidettäisi kardinaalimuutoksena. Istuinmuutokset eivät muuta ajoneuvon luonnetta (esim.matalasta lattiasta korkeaan, dieselistä hybridiin) eivätkä ne vaikuta alkuperäisen kilpailun eheyteen (ts. jos nämä muutokset olisivat olleet alun perin tiedossa, ne olisivat saattaneet vaikuttaa tarjoajien määrään). (Julkaistu: elokuu, 2013)

kysymykseni ovat: (1) Mikä on määritelmä ”soveltamisalan ulkopuolella”? 2) Mikä on ”Kardinaalimuutoksen”määritelmä? (3) Onko sopimukseemme tehty muutos ”soveltamisalan ulkopuolella” vain siksi, että sopimuksessa ei käsitellä muutoksia lainkaan? (4) MOA: n vuonna 2010 & 2011 tekemään huoltosopimukseen on tehty kaksi aiempaa muutosta. Koska sopimuksessamme ei käsitellä muutoksia, olisiko näitä muutoksia pidetty ”soveltamisalan ulkopuolella”?

ainoa muutospyyntö tällä hetkellä on jatkoaika. Työn laajuus ja tuntipalkka pysyvät ennallaan. Mikään muu ei muutu kuin sopimuspäivä.

viraston analyysin mukaan Hankintakäsikirjamme edellyttää ”ainoaa lähdettä”, jos se on ”soveltamisalan ulkopuolella”, ja uskomme, että tämä yhden vuoden pidennys on selvästi vapaakauppasopimuksen ohjeissa määritellyn soveltamisalan ulkopuolella. Olisin kiitollinen panoksestanne, joka auttaa meitä ymmärtämään, olisiko laajennus mahdollinen, joka perustuu tulkintaan ”soveltamisalan ulkopuolella” ja ” kardinaalimuutos.”

FTA Best Practices Procurement Manual, kohta 5.1 käsittelee sopimusmuutoksia.

on olemassa useita kriteerejä sen määrittämiseksi, milloin muutos on soveltamisalan sisällä tai sen ulkopuolella (ja siten kardinaalimuutos). Yksi kriteereistä on se, mikä kuului alkuperäisen kilpailun piiriin eli mitä osapuolet suunnittelivat kilpailutuksen yhteydessä. Tietyn ajanjakson (esim.viiden vuoden) palveluista tehdyissä” määräaikaisissa ” sopimuksissa osapuolet suunnittelivat, että palvelut tarjottaisiin ehdotuspyynnössä ja sopimuksessa vahvistetulle ehdolle. Eri tarjoajat eivät suunnitelleet, että sopimusta pidennettäisiin merkittävästi (esimerkiksi lisävuodella) kilpailuttamatta. Olivatko tarjoajat ennakoineet tulevia ei-kilpailullisia pidennyksiä, joita ne olisivat mahdollisesti muuttaneet ehdotuksiaan tarjotakseen houkuttelevampia ehtoja, kuten alhaisempaa tuottoastetta? Joka tapauksessa lisävuodet olisi hinnoiteltu alkuperäisissä ehdotuksissa optioina kilpailuolosuhteissa, ja optiovuosien hinnoittelu olisi katsottu osaksi alkuperäistä hankintapäätöstä. Näin ei tehty tässä tapauksessa. Koska perussopimusta tehtäessä hinnoiteltuja ja arvioituja sopimusoptioita ei ole, tällaisen määräaikaisen sopimuksen voimassaoloajan merkittävää pidentämistä ei katsota soveltamisalan ulkopuolelle, ja näin ollen kyseessä on perustavanlaatuinen muutos, joka edellyttää yksinomaan lähdeperustelua.

johtopäätös olisi erilainen, jos sopimus olisi täydennystyyppinen sopimus, joka edellyttäisi tietyn työn ja toimitettavan tavaran loppuun saattamista, jota ei eri syistä voitu saada valmiiksi vaadittuun toimituspäivään mennessä. Näissä tapauksissa toimituspäivää voitaisiin pidentää niin, että toimeksisaaja voi suorittaa vaaditut työt ja toimittaa sopimuksessa määrätyt tavarat. Nämä määräaikojen pidennykset sopimuksen loppuun saattamiseksi eivät kuuluisi sopimuksen muutoslausekkeen soveltamisalaan, eikä näin ollen olennaisella muutoksella ole merkitystä. Ne kuuluisivat Viivästyspykälän piiriin, ja näin ollen viivästymisen syyksi harkittaisiin sitä, johtuiko se urakoitsijasta, omistajasta vai Jumalan teoista.

se, että sopimuksessa ei ole muutoslauseketta, voi tarkoittaa, että omistajalla ei ole sopimusvaltuuksia muuttaa sopimusta, ellei urakoitsija suostu muutokseen. Toisin sanoen omistaja ei voinut määrätä muutosta yksipuolisesti, kuten hän pystyi muutosehdon nojalla. Samoja perusperiaatteita sovellettaisiin kuitenkin suunniteltuihin muutoksiin – se, että omistaja ja urakoitsija hyväksyvät muutokset, ei tee niistä sallittuja, jos ne eivät kuulu sopimuksen soveltamisalaan (kuten tuomioistuimet ovat tulkinneet tätä termiä ajan mittaan). Jos muutos on esimerkiksi alkuperäisen kilpailun ulottumattomissa (kuten tilanteessanne), osapuolet eivät voi toteuttaa muutosta ilman viraston sisäistä hyväksyntää pelkän lähdeperustelun osalta. (Tarkistaa: Toukokuu 2017)

jos virastomme päätti muuttaa Hankintakäsikirjaamme salliakseen harkintamme mukaan viisivuotisen palvelusopimuksen yhden vuoden jatkamisen ja käsitelläkseen jatkamista ”muutosjärjestyksen” tyyppisenä toimena, olisiko tämä FTA: n hyväksyttävissä vai pidettäisiinkö jatkamista edelleen ainoana lähteenä?

viraston Hankintakäsikirja ei ole tässä määräävä tekijä. Vapaakauppasopimuksen toimintaperiaatteet estävät virastoa jatkamasta sopimusta, ellei virasto käsittele ainoaa lähdettä koskevaa perustelua asianmukaisten hallintovirkamiesten välityksellä (riippumatta siitä, mitä käsikirjassa sanotaan). Viraston käsikirja ei vaikuta siihen, onko jatkosopimus kardinaalimuutos vai ei, eikä käsikirja voi muuttaa toimen luonnetta kardinaalimuutoksesta sallituksi sopimusmuutokseksi. Asian tosiseikat (alkuperäinen sopimusehto, alkuperäiset kilpailuparametrit, GAO: n vahvistamat perusteet ja erilaiset tuomioistuimen päätökset jne.) määrittää, mikä on sallittua. Nämä tosiseikat edellyttävät yksinomaista lähdeperustelua, jotta sopimusta voidaan jatkaa. (Posted: Syyskuu, 2013)