Mi breve me dijo que me declaro culpable! ¿Puedo apelar mi condena?

por

David Rhodes

Por regla general, cuando se ha declarado culpable, la apelación contra la condena resultante puede basarse en que i) la condena resultante no era segura porque D se declaró culpable tras una decisión errónea del juez de primera instancia que retiró la defensa; ii) existen nuevas pruebas que socavan la seguridad de la declaración, por ejemplo, nuevas pruebas psiquiátricas que respaldan la defensa no avanzado en el juicio; o (iii) cuando la declaración de culpabilidad de D fue involuntaria y, por lo tanto, nula (debido a un consejo erróneo o presión judicial.).

En este artículo se examinan casos recientes del Tribunal de Apelación que confirman que una persona puede apelar su condena incluso cuando se declaró culpable si ello se debió a un asesoramiento jurídico incompleto o erróneo. Sin embargo, ahora parece haber un conflicto de enfoque por parte del Tribunal de Apelación: si esa alegación debe considerarse nula o si se trata de una cuestión de seguridad de la condena. Esta no es una distinción académica. Las consecuencias pueden ser muy diferentes. Si la excepción de culpabilidad es nula, el procedimiento que conduce a la declaración de culpabilidad no es válido, por lo que habría que tramitarlo mediante un auto venire de novo. Si la condena resultante no era segura, puede anularse. La principal diferencia es que con el enfoque de seguridad, el Tribunal puede sustituir un veredicto alternativo y una nueva sentencia, una nulidad requiere una reanudación completa del proceso.

Nulidad

es axiomático que una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Esa culpabilidad puede demostrarse en el juicio o mediante una admisión formal de culpabilidad por declaración de culpabilidad. ¿Qué pasaría si ese alegato se presentara sin saber que D tendría una buena defensa, tal vez como resultado de un asesoramiento jurídico incompetente o de presiones indebidas? Como cuestión de principio, sin duda la declaración de culpabilidad es inválida y todo el proceso de probar la culpabilidad por admisión formal es una nulidad, como si no hubiera habido una declaración real (o juicio) en absoluto.

En Nightingale EWCA Crim 405, N, un sargento en el SAS, se declaró culpable tras una indicación de sentencia de Goodyear no invitada del juez en su corte marcial. El Tribunal de Apelación, presidido por el Lord Juez LCJ, sostuvo que esta intervención «no invitada» había creado una presión judicial inapropiada sobre él y había «reducido su libertad para elegir» si declararse culpable o no culpable. El efecto era que el motivo era una «nulidad»: no había habido ningún motivo real y el único recurso consistía en anularlo mediante un auto venire de novo.

En Chukwu EWCA Crim 1405, C era un ciudadano nigeriano que sirvió en la Guardia irlandesa. Se declaró culpable de no entregarse en virtud de la Ley de libertad bajo fianza de 1976. No se le informó, ni se le presentó ante el tribunal, de que, sobre la base de los hechos, tenía una defensa de «causa razonable» para no entregarse. El Tribunal de Apelación abordó la cuestión como uno de ‘nulidad’, y la condena fue ‘reservado’. Sin embargo, el Tribunal pasó a examinar los hechos de su posible defensa y se sintió influenciado por el hecho de que la condena impidió que C obtuviera la ciudadanía británica, por lo que se produjo una «grave injusticia».

Seguridad

En otros casos recientes, sin embargo, el Tribunal de Apelación ha abordado la cuestión mirando a la seguridad de la condena. Esto es importante porque impone un obstáculo adicional para el posible apelante. No bastará con demostrar que no hubo ninguna alegación real, es decir, que el Tribunal de Apelación simplemente remita el asunto al tribunal de primera instancia para empezar de nuevo. En los casos de seguridad, el Tribunal de Apelación no intervendrá a menos que la defensa que no se haya presentado (porque el apelante la ignoraba) haya tenido buenas perspectivas de éxito en el juicio.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (no reportado el 18 de junio de 2015) es el último de una serie reciente de casos en los que potenciales refugiados llegan a un aeropuerto con un pasaporte falso y solicitan asilo. A continuación, se declaran culpables de poseer un pasaporte falso en virtud del artículo 25 de la Ley de tarjetas de identidad de 2006, tras recibir asesoramiento jurídico en el que se omite o se desestima incorrectamente la posible defensa en virtud del artículo 31 de la Ley de inmigración y asilo de 1999. Es decir, i) D es un refugiado que se ha presentado a las autoridades del Reino Unido sin demora; ii) ha demostrado una buena causa para su entrada ilegal; iii) ha presentado una solicitud de asilo tan pronto como sea razonablemente práctico; y iv) cuando se había detenido por primera vez en otro estado, no podía razonablemente esperar que se le concediera asilo en ese tercer estado.

Nguidjol siguió a las autoridades de AM y otros EWCA Crim 2400 y Mateta y otros EWCA Crim 1372, ambos presididos por Leveson LJ. En esas autoridades, el Tribunal de Apelación procedió a evaluar la seguridad de la condena. Es decir, que no bastaba con que no se hubiera informado al recurrente sobre una posible defensa a su disposición, cuyos hechos serían determinados por un jurado. No era una cuestión de su «libertad de elección» se redujo tales que su declaración era una nulidad. El Tribunal de Apelación llevó a cabo un examen de los hechos de cada caso y determinó si el recurrente tenía «buenas perspectivas de establecer con éxito la defensa». Solo si la defensa del artículo 31 hubiera tenido ‘muy probablemente’ éxito, la condena no era segura.

En McGuffog EWCA Crim 1116, M se declaró culpable del delito relativamente nuevo de conducir sin licencia y, por lo tanto, causar la muerte, en contravención del artículo 3ZB de la Ley de Tráfico Vial de 1998. Esa declaración seguido los abogados de la asesoría que los elementos del delito no requiere ninguna culpa concurrente por el conductor. Posteriormente, un Tribunal de Apelación dictaminó que el consejo era correcto. Sin embargo, varios años más tarde, la Corte Suprema en Hughes 1 WLR 2461, sostuvo que el artículo 3ZB requería algo abierto a críticas adecuadas en la conducción del acusado, más allá de la mera presencia en la carretera. Así, en el asunto McGuffog, el asesoramiento jurídico que se prestó de manera experta y correcta en el momento en que se solicitó, pero que posteriormente se consideró erróneo, dio lugar a un motivo de apelación. Sin embargo, ello no significa que el motivo sea nulo. El Tribunal de Apelación pasó a evaluar la seguridad de la convicción, de pronunciarse sobre los hechos que M no sería condenado si hubo un juicio hoy.

Conclusión

Ahora está claro que una condena tras una declaración de culpabilidad tras un asesoramiento jurídico erróneo puede ser apelada, pero puede que ya no sea suficiente para demostrar que la declaración fue involuntaria y, por lo tanto, nula. El Tribunal de Apelación puede tratar de ponerse en el lugar del tribunal de hecho y evaluar los méritos de cualquier posible defensa antes de considerar que la condena no es segura. Eso impone una carga mucho más onerosa a cualquier posible apelante. Ese enfoque también parece ser preocupante en términos de los primeros principios. Si el alegato se hizo sin tener en cuenta una posible defensa, seguramente todo el proceso de probar la culpabilidad mediante una admisión formal por parte del acusado es simplemente inválido. Si el acusado tenía a su disposición una posible defensa de hecho, sin duda corresponde al tribunal de hecho, el jurado, decir si no están «seguros» de culpabilidad en lugar de que la defensa tenía «buenas perspectivas». Después de todo, en el caso fundamental de Wang UKHL 9, al decidir que no hay circunstancias en las que un juez de primera instancia pueda ordenar a un jurado que devuelva un veredicto de culpabilidad, la Cámara de los Lores nos recordó las palabras de Lord Keith en Stonehouse AC 55 en 94: «Un abogado puede pensar que el resultado de aplicar la ley a una determinada situación de hecho es perfectamente claro, pero, sin embargo, la evidencia puede dar lugar a matices que no ha observado, pero que son evidentes para la mente colectiva de un jurado lego.»

No es fácil descifrar las circunstancias en que el Tribunal de Apelación abordará el caso sobre la base de la nulidad o la seguridad. Por el momento, parece haber un conflicto de enfoque entre las diferentes constituciones de la Corte. Se sospecha que el enfoque de seguridad es de política pública, para evitar que se abran las compuertas de tales apelaciones. El enfoque de «nulidad» se considera «un curso excepcional» y ciertamente se ve asistido por la perspectiva de una posible defensa si se remite a juicio: véase McCarthy EWCA Crim 1185. Lo que está claro es que cualquier apelación basada en una alegación de asesoramiento legal incompetente por parte del equipo legal anterior impone obligaciones profesionales al nuevo equipo legal para obtener la renuncia de privilegios y declaraciones juradas de los abogados anteriores a fin de verificar que esas acusaciones sean objetivamente correctas (ver McCook EWCA Crim 734 y comentario en el Boletín 1.).