Cultura

Introducción

La cultura puede definirse como » el conjunto de actitudes, valores, creencias y comportamientos compartidos por un grupo de personas, comunicados de una generación a otra.»1 Dado que la mayoría de los niños del mundo no residen en países occidentalizados y que la cultura influye en el desarrollo, la investigación intercultural sobre el desarrollo infantil requiere una atención especial.

Tema y problemas

El enfoque de este ensayo es el papel de la cultura en el desarrollo social de los niños. Es importante destacar que la forma que toman los comportamientos puede parecer idéntica en todas las culturas. Sin embargo, dado que las culturas varían en sus costumbres y creencias, el mismo comportamiento puede interpretarse de manera diferente entre las culturas.2 Es probable que cualquier comportamiento que se vea, dentro de una cultura, como adaptativo, conduzca a su estímulo por parte de otras personas significativas, incluidos los padres y compañeros; en contraste, si se percibe que un comportamiento es inadaptado, se desalentará. Además, los medios por los cuales se alienta o desalienta el comportamiento dado pueden ser determinados y definidos culturalmente.

La mayor parte del trabajo intercultural sobre el desarrollo social de los niños ha estado dominado por un marco etic, que asume que los constructos medidos tienen relevancia en todas las culturas.3 Por otro lado, un marco emic se refiere a las ideas, comportamientos y valores específicos que los miembros de una cultura en particular consideran significativos. La perspectiva etic puede hacer que los investigadores definan operacionalmente (y, por lo tanto, evalúen) construcciones de las mismas maneras (con los mismos métodos y medidas) en todas las culturas. Por lo tanto, el enfoque etic puede dar lugar a que se pasen por alto las definiciones culturalmente específicas de determinados constructos. Por ejemplo, los investigadores pueden asumir que la competencia social, como construcción, es universalmente relevante y que puede medirse mediante evaluaciones creadas, por ejemplo, en laboratorios norteamericanos. Esta suposición etic puede ser completamente correcta; sin embargo, uno claramente necesitaría probar empíricamente esta suposición. Es probable que, en cierta medida, el estudio de la competencia social requiera una creencia emic que requiera conceptualización y medición dentro de la cultura. Algunos aspectos de la competencia pueden ser universalmente reconocidos y otros no.

Contexto de investigación

Además de la cultura, es necesario abordar otros constructos significativos. Por ejemplo, en términos generales, los investigadores suelen discutir dos fenómenos culturales: 1) culturas independientes, individualistas u occidentales, y 2) culturas interdependientes, colectivistas u orientales y meridionales (por ejemplo, Centroamericanas y sudamericanas). A menudo se describe a las culturas occidentales como aquellas para las que los miembros valoran la asertividad, la expresividad y la competitividad; mientras que las culturas oriental y meridional a menudo se describen como aquellas para las que los miembros valoran la armonía y la cooperación grupales. Más recientemente, se ha llegado a un acuerdo de que la mayoría de los países son una buena mezcla de ambos conceptos, algunos son relativamente más individualistas y otros relativamente más colectivistas. Significativamente, en el área de investigación revisada en este documento, se conoce relativamente poco de las culturas del Sur (o las diferencias entre las culturas del Norte y del Sur); por lo tanto, la revisión se centra principalmente en comparaciones entre culturas occidentales y orientales.

Preguntas clave de investigación

1. ¿Qué define la competencia social en las culturas occidental, Oriental, Septentrional y meridional?
2. ¿Cómo reaccionan los compañeros a los niños y adolescentes que no se ajustan a las normas culturales de competencia social?
3. ¿Cómo interactúan las características individuales, las interacciones y relaciones sociales, los grupos y la cultura para influir en el desarrollo social?

Resultados recientes de Investigaciones

Características e Interacciones individuales

Temperamento. Generalmente definido, el temperamento es la base biológica de la personalidad.4 La investigación sobre el tema del comportamiento socialmente precavido, reticente e inhibido basado en el temperamento ha reportado diferencias en la prevalencia de este constructo entre los niños y jóvenes de Asia Oriental (por ejemplo, China, Corea del Sur) y occidentales (por ejemplo, Europa Occidental, Canadá y los Estados Unidos); el primer grupo ha demostrado una mayor prevalencia de comportamiento precavido e inhibido que el segundo.5,6,7,8,9 En las culturas occidentales, que valoran la independencia y la asertividad, se considera que el comportamiento socialmente inhibido y reticente refleja timidez, temor e incompetencia social; en las culturas de Asia Oriental, que están dominadas históricamente por las filosofías confuciana y taoísta, el comportamiento socialmente cauteloso e inhibido se ve como un reflejo de la conformidad, la obediencia, el ser educado y, por lo tanto, la madurez y el logro social.10

Comportamiento prosocial. En general, los comportamientos prosociales (ayudar, compartir, cuidar, cortesía) aumentan durante el transcurso de la infancia, aunque el desarrollo y la prevalencia de los comportamientos prosociales varían de una cultura a otra.11 Por ejemplo, los investigadores encuentran que el comportamiento prosocial, observado entre compañeros y en la interacción entre padres e hijos, es más prevalente entre los niños jóvenes de Asia oriental que entre los niños occidentales. Los investigadores sugieren que esta diferencia es el resultado de las ideologías colectivistas prevalentes en las culturas de Asia oriental. En apoyo de esta afirmación, los investigadores han informado que las madres chinas de niños en edad preescolar son más propensas que las madres europeas estadounidenses a creer que sus hijos en edad preescolar deben compartir y ayudar a otros niños por razones sociales convencionales (p. ej., para encajar con el grupo y funcionar bien en la sociedad china).12

Cooperación / competencia. Mientras que la competencia puede dañar la armonía del grupo, la cooperación es necesaria en el mantenimiento de la relación.13 Los niños de comunidades interdependientes son más cooperativos y menos competitivos que los de culturas occidentalizadas. Sin embargo, la competencia y la cooperación parecen coexistir independientemente de la cultura. Por ejemplo, en las naciones de Asia oriental, los niños cooperan más con sus amigos y familiares, pero son más competitivos en contextos educativos.14 Además, las diferencias generacionales parecen existir dentro de las culturas. Por ejemplo, los mexicoamericanos de tercera generación son más competitivos que sus homólogos de segunda generación.15

Agresión. La agresión física, verbal y relacional se ha identificado como entidades distintas en muchas culturas y países.16,17,18,19,20 Por lo general, la agresión física es vista como inaceptable por los padres y está asociada con el rechazo de los compañeros en la mayoría de los países.21,22,16,23,24,25,8,26 Sin embargo, los metaanálisis han demostrado que las culturas caracterizadas por valores colectivistas y confucianos generalmente muestran niveles más bajos de agresión, independientemente del tipo, hacia sus pares que sus contrapartes occidentales.27

Retraimiento social. Cada vez hay más evidencia de que el comportamiento temeroso, cauteloso e inhibido entre los niños pequeños predice la reticencia social y la ansiedad en la primera infancia.9 Aunque los niños pequeños inhibidos en América del Norte y Asia Oriental tienen un mayor riesgo de reticencia social cuando son preescolares, la prevalencia del comportamiento reticente es mayor entre los niños de Asia oriental que entre los occidentales.28 En relación con esto, los niños occidentales pequeños son más sociables (es decir, amistosos y extrovertidos) que sus homólogos de Asia oriental.

Relaciones entre compañeros: Amistades

La amistad a menudo se conoce como una relación diádica cercana, mutua y voluntaria. La naturaleza voluntaria de las amistades significa que los niños pueden iniciar, mantener y renunciar a amistades que satisfagan sus expectativas y / o necesidades. Sin embargo, la noción de que la amistad es una relación voluntaria y libremente elegida puede no ser el caso en todas las culturas.29 En algunas culturas, los niños rara vez entablan amistades no familiares. Por ejemplo, los niños de las comunidades mayas yucatecas tradicionales pasan la mayor parte del tiempo con su familia inmediata y extensa.30

Desde una perspectiva occidental, los investigadores han argumentado que la amistad cumple diferentes funciones para los niños en diferentes puntos del desarrollo.31 Por ejemplo, las amistades de los niños pequeños sirven para maximizar la emoción y la diversión durante el juego y para ayudar en la organización del comportamiento. Sin embargo, se sabe poco sobre el curso de desarrollo de las funciones de la amistad entre culturas. Además, las funciones y la naturaleza de la amistad parecen variar de una cultura a otra. En culturas en las que las amistades se consideran una de las pocas relaciones que garantizan el éxito social, tanto la intimidad como la exclusividad deben considerarse los aspectos más importantes de una amistad.32 Reflejando esta idea, los investigadores han encontrado que la intimidad es más importante en las amistades de los niños en Corea y Cuba que en las de los niños norteamericanos.33,34

También es el caso de que, en todas las culturas, los amigos pasan más tiempo juntos que los no amigos; uno de los resultados es que a menudo se observa que los amigos se involucran en más conflictos que los compañeros desconocidos o meros conocidos.35 Si se resuelven adecuadamente, los conflictos pueden afectar positivamente el crecimiento del desarrollo.36 Sin embargo, los conflictos se resuelven de manera diferente según las culturas. Los investigadores han informado de que la negociación se utiliza a menudo para resolver conflictos entre niños occidentales, mientras que la desconexión parece ser favorecida entre las culturas orientales.37

Desde una edad temprana, la mayoría de los niños forman amistades con aquellos que son similares a sí mismos en características observables, como la edad, el sexo, el origen étnico y las tendencias conductuales. Incluso los niños en edad preescolar son más propensos a elegir compañeros de juego que sean similares a ellos en edad, sexo, origen étnico y comportamiento.38,39

El grupo: aceptación y rechazo de los compañeros

Los niños jóvenes y socialmente aceptados suelen ser hábiles para iniciar y mantener relaciones positivas, y los compañeros y maestros los consideran cooperativos, sociables y sensibles. Estos hallazgos son comunes a todas las culturas: los niños amigables tienden a ser aceptados por sus compañeros de todas las culturas; por otro lado, los investigadores han encontrado que, en todas las culturas, los niños preescolares inmaduros, socialmente no calificados y agresivos son rechazados por sus compañeros.21,40,41,42,22,16,23,24,25,8,20,26

En contextos occidentalizados, el retiro social se ha relacionado con el rechazo de los compañeros.40,22,43,44 Pero hallazgos recientes han revelado que el retiro social también está asociado con el rechazo entre los niños en la India y la China industrializada.45,8 Por lo tanto, los correlatos de aceptación y rechazo entre pares en todas las culturas parecen ser similares. Tanto la agresividad como el retiro están asociados con el rechazo, mientras que el comportamiento prosocial está vinculado con la aceptación.

Brechas de investigación

Como se mencionó anteriormente, un problema destacado en el trabajo intercultural es la creencia de que un enfoque etic es superior a un enfoque emic. En muchos aspectos, tal creencia puede resultar de la creencia concomitante de que las medidas creadas en los países occidentales pueden «lanzarse en paracaídas», de maneras válidas y confiables, a diferentes países y culturas. Para demostrar la falacia de este argumento, nos referimos a un constructo de competencia social específico de China: Ren o tolerancia. Ren es una construcción que fomenta la armonía grupal. Cuando los niños chinos jóvenes usan ren en respuesta a la animosidad de sus compañeros, se desconectan de sus compañeros, en lugar de luchar con ellos.46 Esta estrategia es diferente de la evitación centrada en los problemas porque no refleja el objetivo de escapar o evitar la situación social. En cambio, el objetivo de ren es provocar moderación y tolerancia de los compañeros con los que interactúan. Los investigadores occidentales bien pueden pasar por alto la convención social de ren y, por lo tanto, interpretar y evaluar incorrectamente la construcción de la competencia social en la cultura china. Por lo tanto, correspondería a los investigadores considerar sus culturas de interés y colaborar con los miembros de esas culturas para conceptualizar y definir operacionalmente la competencia social. En el camino, los investigadores deben considerar cómo se puede definir el constructo dado en diferentes períodos de desarrollo y cómo evoluciona tanto a corto como a largo plazo.

Otra consideración es el estudio de subpoblaciones étnicas dentro de sociedades multiculturales. Por ejemplo, en los Estados Unidos, las poblaciones de Asia Oriental y América Latina aumentan continuamente. Hay algunos indicios de que las poblaciones de inmigrantes en estos países tienen valores similares a sus contrapartes de Asia y América continental.47,15 Sin embargo, para algunos jóvenes, parece haber efectos generacionales y de aculturación, por lo que las generaciones posteriores están más aculturadas para incorporar la cultura occidentalizada que las generaciones anteriores. Sería beneficioso para los investigadores examinar los efectos de la aculturación en sus evaluaciones de la variabilidad intercultural o interétnica.

Conclusión

En resumen, los investigadores occidentales que tienen intereses en los estudios interculturales del desarrollo social de los niños pequeños (y el desarrollo en general) harían bien en incorporar en sus programas de investigación la experiencia de colaboradores de otras culturas. Solo a través de conversaciones con sus colaboradores podrán desarrollar una mejor comprensión de las construcciones que realmente importan en la vida de los niños y sus compañeros.

Implicaciones para los padres, los Servicios y las Políticas

Dado que la mayoría de los habitantes del mundo no residen en países culturalmente «occidentalizados», el trabajo intercultural sobre el estudio del desarrollo social debe tenerse en cuenta cuidadosamente. A partir de nuestro ejemplo de inhibición o reticencia social, uno puede comenzar a comprender que los comportamientos, cuando se exhiben en entornos culturales, pueden tomar la misma forma; sin embargo, la función de estos comportamientos varía de una cultura a otra. Dentro de cualquier cultura, los niños son moldeados por el entorno físico y social en el que viven; costumbres y prácticas de crianza de los hijos reguladas culturalmente, y sistemas de creencias basados en la cultura. La conclusión es que el «significado» psicológico atribuido a cualquier comportamiento social dado es, en gran parte, una función del nicho ecológico dentro del cual se produce. En general, entonces, parecería más sensato que la comunidad internacional de investigadores en desarrollo infantil no generalice a otras culturas, sus propias teorías de desarrollo social normal y anormal específicas de cada cultura.

Estas declaraciones también son relevantes en lo que respecta a la política y la «traducción». Los profesionales, como psicólogos, trabajadores sociales y maestros, deben comenzar a comprender que la normalidad está definida culturalmente. Los criterios para los diagnósticos psiquiátricos y psicológicos deben comenzar a tener en cuenta los diferentes valores culturales. Si los criterios no son culturalmente sensibles, entonces un niño que es reforzado para comportarse de la manera X por sus padres inmigrantes, cuando se considera que X, dentro de la comunidad cultural más amplia, es inapropiado o refleja anormalidad, pueden surgir todo tipo de dificultades. Por lo tanto, los responsables de la formulación de políticas y los profesionales deben ser educados para comprender el significado de las normas culturales al interpretar los significados del comportamiento social. Además, la comprensión de que la cultura influye en el desarrollo social puede ayudar a las comunidades de acogida a crear fuentes de información (y posiblemente de intervención) para los padres (y los hijos) cuyos sistemas de creencias pueden exponer a los niños al riesgo de rechazo, exclusión, discriminación y victimización por parte de los miembros de la comunidad o el país de acogida.

1. Matsumoto D. Cultura y vida moderna. Belmont, CA: Thomson Brooks / Cole Publishing Co; 1997: 5.
2. Merlán J, Niño IL. Formación y personalidad del niño: un estudio intercultural. New York, NY: Yale University Press; 1953.
3. Bornstein M. Enfoques culturales de la crianza de los hijos. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1991.
4. Goldsmith H, Buss A, Plomin R, Rothbart MK, Thomas A, Chess S, Hinde RA, McCall RB. Mesa redonda: ¿Qué es el temperamento? Cuatro acercamientos. Child Development 1987; 58 (2): 505-529.
5. Broberg A, Lamb M, Hwang P. Inhibición: Su estabilidad y correlaciones en niños de dieciséis a cuarenta meses de edad. Child Development 1990; 61: 1153-1163.
6. Chen X, Hastings PD, Rubin KH, Chen H, Cen G, Stewart SL. Child-rearing attitudes and behavioral inhibition in Chinese and Canadian toddlers: A cross-cultural study (en inglés). Developmental Psychology 1998; 34 (4): 677-686.
7. Fox NA, Henderson HA, Rubin KH, Calkins SD, Schmidt LA. Continuidad y discontinuidad de la inhibición y exuberancia conductual: Influencias psicofisiológicas y conductuales a lo largo de los primeros cuatro años de vida. Child Development 2001; 72 (1):1-21.
8. Prakash K, Coplan RJ. Socioemocional characteristics and school adjustment of socially withdrawn children in India. International Journal of Behavioral Development 2007; 31 (2): 123-132.
9. Rubin KH, Burgess KB, Hastings PD. Consecuencias para la estabilidad y el comportamiento social del temperamento inhibido de los niños pequeños y los comportamientos de crianza. Child Development 2002; 73 (2): 483-495.
10. King AYC, Bond MH. The Confucian paradigm of man: A sociological view (en inglés). In: Tseng W, Wu DYH, eds. Cultura china y salud mental. Orlando, FL: Academic Press; 1985: 29-46.
11. Benenson JF, Markovits H, Roy R, Denko P. Reglas de comportamiento subyacentes al aprendizaje para compartir: Efectos del desarrollo y el contexto. International Journal of Behavioral Development 2003; 27 (2): 116-121.
12. Cheah CSL, Rubin KH. Creencias de socialización de las madres de Europa, América y China continental con respecto a las habilidades sociales de los niños en edad preescolar. Parenting: Science and Practice 2003; 3 (1): 1-21.
13. Schneider BH, Woodburn S, del Toro MPD, Udvari SJ. Diferencias culturales y de género en las implicaciones de la competencia para la amistad adolescente temprana. Merrill-Palmer Quarterly 2005; 51 (2): 163-191.
14. Kim U, Triandis H, Kâgitçibasi Ç, Choi S, Yoon G, eds. Individualismo y colectivismo: Teoría, método y aplicaciones. Thousand Oaks, CA: Sage Publications; 1994.
15. Knight G, Kagan S. Aculturación de comportamientos prosociales y competitivos entre niños mexicoamericanos de segunda y tercera generación. Journal of Cross-Cultural Psychology 1977; 8 (3): 273-284.
16. French D, Jansen E, Pidada S. Informes de niños y adolescentes de Estados Unidos e Indonesia de agresión relacional por pares no deseados. Child Development 2002; 73 (4): 1143-1150.
17. Lagerspetz K, Björkqvist K, Peltonen T. ¿La agresión indirecta es típica de las mujeres? Diferencias de género en la agresividad en niños de 11 a 12 años. Comportamiento agresivo 1988; 14 (6): 403-414.
18. Nelson DA, Nelson LJ, Hart CH, Yang C, Jin S. Crianza de los Hijos y Comportamiento de Grupo de Pares en el Contexto Cultural. In: Chen X, French DC, Schneider BH, eds. Relaciones entre pares en el contexto cultural. Nueva York, NY: Cambridge University Press; 2006: 213-246.
19. Owens LD. Palos y piedras y azúcar y especias: Agresión de niñas y niños en las escuelas. Australian Journal of Guidance and Counseling 1996; 6: 45-55.
20. Tomada G, Schneider BH. Agresión relacional, género y aceptación de pares: Invariancia a través de la cultura, estabilidad en el tiempo y concordancia entre informantes. Developmental Psychology 1997; 33 (4): 601-609.
21. Attili G, Vermigli P, Schneider BH. Patrones de aceptación y amistad entre compañeros de escuela italianos dentro de una perspectiva intercultural. International Journal of Behavioral Development 1997; 21 (2): 277-288.
22. Cillessen AH, Van IJzendoorn HW, Van Lieshout CF, Hartup WW. Heterogeneidad entre niños rechazados por compañeros: subtipos y estabilidades. Child Development 1992; 63 (4): 893-905.
23. Hart C, Yang C, Nelson L, Robinson CC, Olsen JA, Nelson DA, Porter CL, Jin S, Olsen SF, Wu P. Aceptación de pares en la primera infancia y subtipos de comportamiento socialmente retraído en China, Rusia y los Estados Unidos. International Journal of Behavioral Development 2000; 24 (1): 73-81.
24. Hatzichristou C, Hopf D. Una comparación multiperspectiva de grupos de estatus sociométrico de pares en la infancia y la adolescencia. Child Development 1996; 67 (3): 1085-1102.
25. Kerestes G, Milanovic A. Relaciones entre diferentes tipos de comportamiento agresivo de los niños y el estado sociométrico entre compañeros del mismo y opuesto género. Scandinavian Journal of Psychology 2006; 47 (6): 477-483.
26. Xu Y, Farver JM, Schwartz D, Chang L. Redes sociales y comportamiento agresivo en niños chinos. International Journal of Behavioral Development 2004; 28 (5): 401-410.
27. Bergeron N, Schneider B. Explaining cross-national differences in peer-directed aggression: A quantitative synthesis. Comportamiento agresivo 2005; 31 (5): 116-137.
28. Chen X, Rubin KH, Li B, Li D. Resultados adolescentes del funcionamiento social en niños chinos. International Journal of Behavioral Development 1999; 23 (1): 199-223.
29. Krappmann L. Amicitia, drujba, shin-yu, philia, Freundschaft, friendship: On the cultural diversity of a human relationship. In: Bukowski WM, Newcomb AF, Hartup WW, eds. La compañía que mantienen: La amistad en la infancia y la adolescencia. Nueva York, NY: Cambridge University Press; 1996: 19-40.
30. Gaskins S. La organización cultural de interacciones sociales de niños mayas Yucatecos. En: Chen X, French DC, Schneider BH, eds. Relaciones entre pares en el contexto cultural. Nueva York, NY: Cambridge University Press; 2006: 283-309.
31. Parker JG, Gottman JM. Desarrollo social y emocional en un contexto relacional: Interacción de amistad desde la primera infancia hasta la adolescencia. In: Bernt TJ, Ladd WG, eds. Relaciones entre compañeros en el desarrollo infantil. Oxford England: John Wiley & Sons; 1989: 95-131.
32. Triandis H, Bontempo R, Villareal MJ, Asai M, Lucca N. Individualismo y colectivismo: Perspectivas interculturales sobre las relaciones auto-grupales. Journal of Personality and Social Psychology 1988; 54 (2): 323-338.
33. French DC, Lee O, Pidada S. Amistades de jóvenes Indonesios, Surcoreanos y estadounidenses: Exclusividad, Intimidad, Realce de Valor y Conflicto. In: Chen X, French DC, Schneider BH, eds. Relaciones entre pares en el contexto cultural. Nueva York, NY: Cambridge University Press; 2006: 379-402.
34. González YS, Moreno DS, Schneider BH. Expectativas de amistad de Jóvenes Adolescentes en Cuba y Canadá. Journal of Cross – Cultural Psychology 2004; 35 (4): 436-445.
35. Newcomb AF, Bagwell CL. Children’s friendship relations: A meta-analytic review (en inglés). Psychological Bulletin 1995; 117 (2): 306-347.
36. Hartup WW, Laursen B. Conflict and context in peer relations. In: Hart C, ed. Children on playgrounds: Research perspectives and applications (en inglés). Albany, NY: State University of New York Press; 1993: 44-84.
37. French DC, Pidada S, Denoma J, McDonald K, Lawton A. Informaron de conflictos entre compañeros de niños en los Estados Unidos e Indonesia. Social Development 2005; 14 (3): 458472.
38. Howes C, Wu F. Interacciones entre compañeros y amistades en un entorno escolar étnicamente diverso. Child Development 1990; 61 (2): 537-541.
39. Kao G, Joyner K. ¿La raza y el origen Étnico importan entre amigos? Actividades entre Amigos Adolescentes Interraciales, Interétnicos e Intraétnicos. Sociological Quarterly 2004; 45 (3): 557-573.
40. Casiglia A, LoCoco A, Zappulla C. Aspects of social reputation and peer relationships in Italian children: A cross-cultural perspective. Developmental Psychology 1998; 34 (4): 723-730.
41. Chang L. Efectos variables de la agresión, el aislamiento social y el liderazgo prosocial de los niños como funciones de las creencias y comportamientos de los maestros. Child Development 2003; 74 (2): 535-548.
42. Chen X, Liu M, Rubin KH, Cen G, Gao X, Li D. Sociabilidad y orientación prosocial como predictores de ajuste juvenil: Un estudio longitudinal de siete años en una muestra china. International Journal of Behavioral Development 2002; 26 (2): 128-136.
43. Rubin KH, Chen X, Hymel S. Características socioemocionales de niños retraídos y agresivos. Merrill-Palmer Quarterly 1993; 39 (4): 518-534.
44. Schaughency E, Vannatta K, Langhinrichsen J, Lally C, Seeley J. Correlatos de estatus sociométrico en escolares de Buenos Aires. Journal of Abnormal Child Psychology (en inglés). 1992;20(3):317-326.
45. Chen X, Cen G, Li D, He Y. Social Functioning and Adjustment in Chinese Children: The Imprint of Historical Time (en inglés). Child Development 2005; 76 (1): 182-195.
46. Xu Y, Farver JM, Chang L, Yu L, Zhang Z. Cultura, Contextos Familiares y Estrategias de Afrontamiento de los Niños en las Interacciones entre Compañeros. In: Chen X, French DC, Schneider BH, eds. Relaciones entre pares en el contexto cultural. Nueva York, NY: Cambridge University Press; 2006: 264-280.
47. Chen X, Tse, HC. Funcionamiento y adaptación social en niños nacidos en Canadá de origen chino y europeo. Developmental Psychology 2008; 44 (4): 1184-1189.