Mein Brief sagte mir, ich solle mich schuldig bekennen! Kann ich meine Verurteilung anfechten?

von

David Rhodes

In der Regel kann eine Berufung gegen die resultierende Verurteilung mit der Begründung eingelegt werden, dass (i) die resultierende Verurteilung unsicher war, weil D sich nach einer fehlerhaften Entscheidung des Gerichts schuldig bekannt hatte, die die Verteidigung aufgehoben hatte; (ii) es liegen neue Beweise vor, die die Sicherheit der Einrede untergraben, z. B. neue psychiatrische Beweise, die eine verteidigung im Prozess nicht fortgeschritten; oder (iii) wo D Schuldbekenntnis war unfreiwillig und damit eine Nichtigkeit (wegen fehlerhafter Beratung oder gerichtlichen Druck.).

Dieser Artikel befasst sich mit den jüngsten Fällen des Berufungsgerichts, die bestätigen, dass eine Person versuchen kann, gegen ihre Verurteilung Berufung einzulegen, selbst wenn sie sich schuldig bekannt hat, wenn dies auf unvollständige oder fehlerhafte Rechtsberatung zurückzuführen ist. Nun scheint es jedoch einen Konflikt des Berufungsgerichts zu geben: Ob ein solcher Klagegrund als Nichtigkeit anzusehen ist oder ob es sich um die Sicherheit der Verurteilung handelt. Dies ist keine akademische Unterscheidung. Die Folgen können sehr unterschiedlich sein. Wenn der Klagegrund nichtig war, war das Verfahren, das zum Schuldbekenntnis führte, ungültig, und so müsste im Wege eines Schreibens von venire de novo behandelt werden. Wenn die daraus resultierende Verurteilung unsicher war, kann sie aufgehoben werden. Der Hauptunterschied besteht darin, dass das Gericht mit dem Sicherheitsansatz ein alternatives Urteil und eine erneute Verurteilung ersetzen kann.

Nichtigkeit

Es ist axiomatisch, dass eine Person als unschuldig gilt, bis ihre Schuld bewiesen ist. Diese Schuld kann vor Gericht oder durch ein formelles Schuldbekenntnis durch Plädoyer bewiesen werden. Was ist, wenn dieser Klagegrund in Unkenntnis der Tatsache, dass D eine gute Verteidigung hätte, möglicherweise aufgrund inkompetenter Rechtsberatung oder unangemessenen Drucks, eingereicht wird? Grundsätzlich ist der Einwand sicherlich ungültig, und der gesamte Prozess des Schuldbeweises durch formelles Eingeständnis ist nichtig, so als hätte es überhaupt keinen wirklichen Einwand (oder Prozess) gegeben.

In Nightingale EWCA Crim 405 bekannte sich N, ein Sergeant der SAS, schuldig, nachdem der Richter an seinem Kriegsgericht einen ungebetenen Goodyear-Hinweis auf ein Urteil gegeben hatte. Das Berufungsgericht, Herr Richter LCJ Vorsitz, festgestellt, dass diese ‚ungebetene‘ Intervention unangemessenen gerichtlichen Druck auf ihn geschaffen hatte und hatte ‚verengt seine Freiheit zu wählen‘, ob schuldig oder nicht schuldig zu bekennen. Der Effekt war, dass der Klagegrund eine ‚Nichtigkeit‘ war – es hatte überhaupt keinen wirklichen Klagegrund gegeben und die einzige Abhilfe bestand darin, ihn durch einen Schreiben von venire de novo aufzuheben.

In Chukwu EWCA Crim 1405, C war ein nigerianischer Staatsangehöriger, der in der Irish Guards serviert. Er bekannte sich schuldig, sich nicht nach dem Bail Act 1976 ergeben zu haben. Er wurde weder darauf hingewiesen, noch wurde es ihm vor Gericht gestellt, dass er aufgrund der Tatsachen einen ‚vernünftigen Grund‘ für die Nichterfüllung der Kapitulation hatte. Das Berufungsgericht ging die Frage als eine der ‚Nichtigkeit‘ an und die Verurteilung wurde ‚aufgehoben‘. Das Gericht prüfte jedoch die Tatsachen seiner möglichen Verteidigung und wurde von der Tatsache beeinflusst, dass die Verurteilung C daran hinderte, die britische Staatsbürgerschaft zu erhalten, und es daher eine ’schwerwiegende Ungerechtigkeit‘ gab.

Sicherheit

In anderen jüngsten Fällen hat sich das Berufungsgericht jedoch mit der Sicherheit der Verurteilung befasst. Dies ist wichtig, da es eine zusätzliche Hürde für den potenziellen Beschwerdeführer darstellt. Es wird nicht ausreichen, nachzuweisen, dass es überhaupt keinen wirklichen Einwand gegeben hat – das Berufungsgericht muss die Angelegenheit einfach an die Vorinstanz zurückverweisen, um von vorne zu beginnen. In solchen Fällen wird das Berufungsgericht nicht einschreiten, es sei denn, die Verteidigung, die nicht vorgebracht wurde (weil der Beschwerdeführer davon nichts wusste), hätte gute Aussichten auf Erfolg in der Verhandlung gehabt.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (unreported 18 June 2015) ist der jüngste in einer Reihe von Fällen, in denen potenzielle Flüchtlinge mit einem falschen Pass an einem Flughafen ankommen und Asyl beantragen. Sie bekennen sich dann schuldig, den falschen Pass gemäß s.25 des Identity Cards Act 2006 zu besitzen, nachdem sie einen Rechtsrat erhalten hatten, der die mögliche Verteidigung gemäß s.31 des Immigration and Asylum Act 1999 entweder nicht berät oder fälschlicherweise ablehnt. D. h. i) ein Flüchtling, der sich unverzüglich bei den Behörden des Vereinigten Königreichs gemeldet hat, ii) einen triftigen Grund für seine illegale Einreise dargelegt hat, iii) einen Asylantrag gestellt hat, sobald dies vernünftigerweise möglich ist, und iv) wenn er sich zum ersten Mal in einem anderen Staat aufgehalten hat, hätte er vernünftigerweise nicht erwarten können, dass ihm in diesem Drittstaat Asyl gewährt wird.

Nguidjol folgte den Behörden von AM und anderen EWCA Crim 2400 und Mateta und anderen EWCA Crim 1372, die beide von Leveson LJ geleitet wurden. In diesen Behörden, Das Berufungsgericht fuhr fort, die Sicherheit der Verurteilung zu bewerten. Das heißt, es sei nicht ausreichend, dass der Beschwerdeführer nicht über eine mögliche Verteidigung informiert worden sei, deren Sachverhalt von einem Geschworenengericht zu bestimmen sei. Es gehe nicht darum, seine ‚Wahlfreiheit‘ so einzuschränken, dass sein Plädoyer nichtig sei. Das Berufungsgericht prüfte den Sachverhalt der einzelnen Fälle und stellte fest, ob der Beschwerdeführer gute Aussichten auf eine erfolgreiche Verteidigung hatte. Nur wenn die Verteidigung von s.31 ’sehr wahrscheinlich‘ Erfolg gehabt hätte, war die Verurteilung unsicher.

In McGuffog EWCA Crim 1116 bekannte sich M der relativ neuen Straftat des Fahrens ohne Fahrerlaubnis schuldig und verursachte dadurch den Tod im Gegensatz zu S.3ZB des Straßenverkehrsgesetzes 1998. Dieser Klagegrund folgte dem Rat des Anwalts, dass die Elemente der Straftat kein Mitverschulden des Fahrers erforderten. Ein Berufungsgericht entschied später, dass der Rat richtig war. Einige Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof in Hughes 1 WLR 2461, dass s.3ZB etwas erforderte, das über die bloße Anwesenheit auf der Straße hinaus für angemessene Kritik am Fahren des Beklagten offen war. In der Rechtssache McGuffog hat eine Rechtsberatung, die zum Zeitpunkt der Beantragung fachmännisch und korrekt erteilt, später aber für falsch befunden wurde, einen Rechtsmittelgrund begründet. Dies bedeute jedoch nicht, dass der Klagegrund nichtig sei. Das Berufungsgericht fuhr fort, die Sicherheit der Verurteilung zu beurteilen, Schlussfolgerung zu den Tatsachen, dass M nicht verurteilt würde, wenn es heute einen Prozess gäbe.

Schlussfolgerung

Es ist jetzt klar, dass eine Verurteilung nach einem Schuldspruch nach fehlerhafter Rechtsberatung angefochten werden kann, aber es kann nicht mehr ausreichen, um zu zeigen, dass der Klagegrund unfreiwillig und damit nichtig war. Das Berufungsgericht kann versuchen, in die Fußstapfen des Tatgerichts zu treten und die Begründetheit einer möglichen Verteidigung zu beurteilen, bevor die Verurteilung eingeleitet wird. Dies stellt eine viel größere Belastung für jeden potenziellen Beschwerdeführer dar. Dieser Ansatz scheint auch in Bezug auf die ersten Prinzipien beunruhigend zu sein. Wenn der Einwand in Unkenntnis einer möglichen Verteidigung erhoben wurde, dann ist sicherlich der gesamte Prozess des Schuldbeweises durch ein formelles Eingeständnis des Beklagten einfach ungültig. Wenn der Angeklagte ihm eine mögliche Tatsachenverteidigung eröffnet hätte, wäre es sicherlich Sache des Tatgerichts, der Jury, zu sagen, ob sie sich der Schuld nicht sicher sind, anstatt dass die Verteidigung ‚gute Aussichten‘ hatte. Schließlich erinnerte uns das House of Lords im bahnbrechenden Fall von Wang UKHL 9, der entschied, dass es keine Umstände gibt, unter denen ein Prozessrichter eine Jury anweisen kann, einen Schuldspruch zurückzugeben, an die Worte von Lord Keith in Stonehouse AC 55 bei 94: „Ein Anwalt mag denken, dass das Ergebnis der Anwendung des Gesetzes auf eine bestimmte Sachlage vollkommen klar ist, aber dennoch können die Beweise zu Nuancen führen, die er nicht beobachtet hat, die aber für den kollektiven Verstand einer Laienjury offensichtlich sind.“

Es ist nicht leicht, die Umstände zu entschlüsseln, unter denen das Berufungsgericht den Fall auf der Grundlage von Nichtigkeit oder Sicherheit angehen wird. Gegenwärtig scheint es einen Konflikt zwischen den verschiedenen Verfassungen des Gerichtshofs zu geben. Man vermutet, dass der Sicherheitsansatz einer der öffentlichen Politik ist, um ein Öffnen der Schleusen solcher Appelle zu verhindern. Der Nichtigkeitsansatz wird als außergewöhnlicher Kurs angesehen und wird sicherlich durch die Aussicht auf eine mögliche Verteidigung unterstützt, wenn er zur Verhandlung überwiesen wird: siehe McCarthy EWCA Crim 1185. Klar ist, dass jede Berufung, die auf dem Vorwurf inkompetenter Rechtsberatung durch das vorherige Rechtsteam beruht, dem neuen Rechtsteam berufliche Verpflichtungen auferlegt, den Verzicht auf Privilegien und eidesstattliche Erklärungen der vorherigen Anwälte zu erwirken, um zu überprüfen, ob diese Behauptungen sachlich korrekt sind (siehe McCook EWCA Crim 734 und Kommentar im Bulletin 1.).