Der Facebook-Skandal, bei dem Cambridge Analytica 50 Millionen persönliche Daten von Facebook-Nutzern erhalten hat, hätte eigentlich keine so große Sache sein sollen. Es war keineswegs der größte Datenverstoß, noch ein Verstoß gegen die sensibelste Art von Daten. Es war nicht annähernd so anrüchig wie PRISM oder eines der anderen geheimen Programme, die die NSA entwickelt hatte, um Telefon- und Internetdaten abzugreifen (die verdeckt blieben, bis der Whistleblower Edward Snowden dem Guardian 2013 davon erzählte).
Die meisten—wenn nicht die einzige—potenziell rechtswidrige Handlung in dieser Saga war der Deal getroffen, um die Daten zwischen Aleksandr Kogan und Cambridge Analytica zu teilen, eine mögliche Verletzung der Nutzungsbedingungen für die Umfrage-App, die Kogan erstellt, um die Daten in erster Linie zu ernten. Das Sammeln der Daten, obwohl von Facebook nicht mehr erlaubt, war zu dieser Zeit vollkommen rechtmäßig.
Warum war dieser Verstoß dann so eine große Sache?
Zunächst einmal können wir uns allgemein darüber einig sein, dass Facebook einen Fundus an persönlichen Daten angehäuft hat, der größer ist als der eines anderen Unternehmens auf dem Planeten. Angesichts des offensichtlichen Wertes dieser Daten wird Facebook ständig ins Visier genommen. Als ein solcher Verstoß im größten sozialen Netzwerk der Welt auftrat, waren Millionen von Menschen zu Recht verärgert. Facebook wurde unter Druck gesetzt, zu erklären, wie es passiert ist. Scheint immer noch keine große Sache zu sein.
Ihre Erklärung warf jedoch eine wichtige Frage auf: Warum benötigt Facebook all diese Daten überhaupt? Das wiederum führte zu einem interessanten Catch-22: Bei der Erklärung der Datenschutzverletzung musste Facebook auf sein Geschäftsmodell aufmerksam machen, nämlich dass es Daten sammelt, anonymisiert und — wenn auch indirekt — an seine realen Kunden verkauft. Die wahren Kunden sind nicht wir, die Facebook / Instagram / WhatsApp-Nutzer. Facebook-Kunden sind Werbenetzwerke und Werbetreibende, also Unternehmen und Personen, die für die Bewerbung ihrer Produkte und Dienstleistungen auf Facebook bezahlen.
Diese „Offenbarung“ sollte für niemanden eine große Überraschung gewesen sein, oder zumindest für jeden, der darauf achtete. Einnahmen durch maßgeschneiderte Werbung sind das Geschäftsmodell von Google, Facebook und fast jedem Medienunternehmen, das online tätig ist. Im vergangenen Jahr gab Facebook an, dass 98% seiner Einnahmen aus Werbung stammten.
Mit deinen Daten (und meinen und allen anderen) hat Facebook eine unglaublich leistungsstarke Ad—Targeting-Plattform aufgebaut, eine Plattform, die wir ihnen ermöglichen konnten, als wir ihre Nutzungsbedingungen akzeptierten – alle zwei (plus) Milliarden von uns.
Es ist sogar möglich — über die öffentlich zugängliche Werbeplattform von Facebook – einen 41—jährigen Mann in San Francisco anzusprechen, der Spanglish spricht, der mindestens eine Lindyhop-Veranstaltung besucht hat und der Bay Area Esk8-Gruppe angehört. Mit anderen Worten, ich kann eine Anzeige so eng ausrichten, dass sie nur mir angezeigt wird. (Ich habe es gerade versucht, und obwohl die Plattform mir eine Warnung gab, dass meine Targeting-Parameter „zu spezifisch“ sein könnten, hat es mich nicht davon abgehalten, die Anzeige einzurichten.)
So macht Facebook mit unseren personenbezogenen Daten Werbung. Neben Paywalls/Abonnements (z. B. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) und Spenden (z. B. The Guardian, NPR, Wikipedia), der Verkauf von Anzeigen, die auf die persönlichen Empfindlichkeiten der Menschen abzielen, ist die Art und Weise, wie Werbung nicht nur auf Facebook, sondern im gesamten Internet gemacht wird. Wenn das bedeutet, dass ich Anzeigen für Tanzcamps und Neoprenanzüge anstelle von plastischen Chirurgie-Katastrophen von Prominenten konsumieren kann, dann gewinnt jeder. (Facebook folgert richtig, dass ich surfe. O’Neill bezahlt Facebook, um mir und anderen Surfern für den Neoprenanzug zu werben, wir kaufen die Neoprenanzüge von O’Neill. Wiederholen. Cha-ching.)
Irgendwie sind wir vom Verkauf von Neoprenanzügen zum Werfen von Wahlen gekommen. Um zu verstehen, wie unser aktuelles Internet uns im Stich gelassen hat, um dorthin zu gelangen, wo das neue Internet uns hinführen muss, lohnt es sich, einen flachen Einblick in die Internetgeschichte zu geben.
Das Internet war nie als Geldmaschine gedacht. In den späten 60er und frühen 70er Jahren verdrahteten große Universitäten ihre Computer zusammen, um Forschung zu teilen, vor allem durch E-Mail (aller Dinge) auf einer frühen Version des Internets bekannt als ARPAnet. Auf dem Weg dorthin stellte das DoD Finanzmittel zur Verfügung, um DARPAnet zu erstellen. In den 80er Jahren bin ich sicher, dass das Teilen von Katzenbildern (uuencodiert als Textströme) zu einer Sache wurde, wenn es nicht schon war. Sogar noch, Das einzige „Geschäftsmodell“ des Internets war staatlich gefördertes akademisches Propellerspinnen.
1994, mit dem Aufkommen des Netscape-Browsers, strömten Nicht-Akademiker in Scharen ins Internet. Zehn Jahre zuvor bekam ich mein erstes E-Mail-Konto und DFÜ-Zugriff von AppleLink. Ich verband mich mit BBSs und erforschte es und begann Protokolle wie Gopher und NNTP (Usenet) zu verwenden. Ich habe mich über „Netiquette“ informiert, gelernt, wie ich meine Feststelltaste ausgeschaltet halte, wie man einen AOLer erkennt (Hinweis: FESTSTELLTASTE NORMALERWEISE AN) und wie man einige grundlegende Emoticons konstruiert, etwas, das wir einmal „ASCII-Kunst“ nannten.“ |_/] ← Das ist eine Kaffeetasse genau dort. Wirklich, es ist.
Dieses frühe Internet, das am Abgrund stand, kommerziell zu werden, hatte das Gefühl einer lose gekoppelten Sammlung von „Expertengemeinschaften“ – mangels eines besseren Begriffs —, die unter BBSs—, Usenet- und AOL-Chatrooms verstreut waren. (Denken Sie beim weiteren Lesen an diesen Begriff der „Expertengemeinschaften“; Ich werde später darauf zurückkommen.)
Von etwa 1994 bis 2002 strömten Unternehmen ins Internet, um mit dem ersten „echten“ Geschäftsmodell des Webs zu experimentieren: dem E-Commerce. Für ein paar Jahre schien es, als ob jedes Unternehmen eine Web-Storefront brauchte. Als die Anleger jedoch erkannten, dass der Online-Verkauf von Katzenfutter nicht ganz das war, was es sein sollte, platzte die Blase. Dieselben Marktkräfte, die schnell einen Wert von fünf Billionen Dollar verdampfen ließen, erklärten Amazon auch zum klaren „Gewinner“ des E-Commerce und bewiesen, dass zentralisiertes Inventar (zusammen mit On—Demand—Inventar) und zentralisierte Technologie- und Fulfillment-Logistik der beste Weg waren – wenn nicht der einzige Weg – Katzenfutter online zu verkaufen und tatsächlich einen Gewinn zu erzielen.
Nach einem kurzen Moment der Abrechnung entstand aus der zweiten Welle des Internets — was manche Web 2.0 nennen — ein neues, indirekteres Geschäftsmodell, das von traditionellen Medienunternehmen übernommen wurde. Wie Zeitungen und Zeitschriften, „Web 2.0 “ websites und Anwendungen würden auch Anzeigen schalten, aber anstatt professionelle Fotografen und Journalisten einzustellen, Alltägliche Benutzer würden die Katzenfotos liefern und die herzerwärmenden Katzengeschichten schreiben. Websites wie diese könnten Geld sparen, indem sie Amateure den Inhalt erstellen lassen – User Generated Content (kurz UGC) genannt -, während sie Geld für jede Katzenfutter-Anzeigenimpression (CPM), jedes Katzenfoto-Click-Thru (CPC) und jede Aktion sammeln, z. B. die Anmeldung für den Katzenmarketinginhalt einer Website oder die Teilnahme an einer Katzenumfrage (CPA).
Natürlich könnten die Websites mit den meisten Nutzern und den meisten Katzenfotos (hauptsächlich Facebook und Twitter) die reichsten Anzeigenausrichtungsplattformen bieten. Facebooks Anspruch, die Welt vernetzter zu machen, widerlegte eine andere Mission: die Schaffung der reichsten und effektivsten Ad-Targeting-Plattform, die der Menschheit bekannt ist.
(Es ist nichts wert, dass ich riesige Teile der Werbebranche beschönige, einschließlich Suchanzeigen / SEO / SEM und zahlreicher Netzwerke, die Anzeigen auf Websites von Drittanbietern und mobilen Anwendungen schalten. Ich vernachlässige es auch, über das mobile Web im Allgemeinen, das Semantische Web, das Internet der Dinge und eine ganze Reihe anderer Themen zu sprechen, nur damit wir uns auf UGC konzentrieren können.)
User Generated CatsContent
Obwohl UGC seit mindestens 15 Jahren Teil des Technologie—Toolkits und der Sprache ist, haben viele — wenn nicht die meisten – Menschen zum ersten Mal von UGC gehört die jüngsten Folgen des Facebook / Kogan / Cambridge Analytica-Skandals. Vor ein paar Tagen dachten die Leute, Facebook sei kostenlos; in Wirklichkeit ist es nicht. Für Facebook bezahlen wir, indem wir unsere persönlichen Daten gegen die Facebook-Funktionen eintauschen, die wir genießen.
Vielleicht wäre „used to enjoy“ eine bessere Formulierung gewesen, da dieser jüngste Skandal wütende Mobs von Menschen hinterließ, die sich der #DeleteFacebook-Bewegung anschlossen. In vielerlei Hinsicht tun sie dies vergebens, weil wir buchstäblich aufhören müssten, unsere Smartphones und das gesamte Internet zu benutzen, unsere Namen, Adressen, Haar- / Augenfarbe, Kaufhistorie und tausend andere Dinge zu ändern, um der Sammlung persönlicher Daten zu entkommen überall im Web.
Auf Facebook und anderswo schmiert UGC die Zahnräder einer riesigen Maschine, die Katzenfotos in Bargeld verwandeln soll. Und es funktioniert, oder zumindest funktioniert es für ein paar massive Unternehmen, das scheint ein Thema zu sein, so weit wie Internet-Unternehmen gehen.
Tatsächlich haben wir mindestens dreimal in der kurzen Geschichte des Internets gesehen, wie riesige Oligopole ganze Online—Geschäftsmodelle geschaffen und konsumiert haben: Amazon (für E—Commerce), Google (für Suchmaschinenwerbung) und Facebook (für UGC-Werbung).
Organisches Wachstum und die Akquisitionen von Facebook allein führten dazu, dass die persönlichen Informationen, Vorlieben, Vorlieben und sozialen Interaktionen von mehr als zwei Milliarden Menschen in einer riesigen Datenbank gespeichert wurden.
Und das erklärt schließlich, warum dieser Skandal wichtig ist: Weil er dazu geführt hat, dass die Leute anfangen, einige wirklich gute Fragen zu stellen, wie: War es eine gute Idee, Unternehmen wie Facebook zu erlauben, jedem ein kostenloses Mikrofon zu geben, um alles zu ernten, zu speichern und abzubauen, was jeder sagt?
Es ist nicht die Katze Fotos; Es ist die Katze Verteilung
Facebook kann der größte Sammler von Daten sein, aber sie sind sicherlich nicht der einzige. Außerdem werden sie ihre Daten nicht löschen, da dies das Lebenselixier ihres Unternehmens ist. Anstatt mich also auf Facebook zu konzentrieren, möchte ich eine grundlegendere Frage stellen, die sicherlich den Zorn der Befürworter der Redefreiheit überall entzünden wird, die aber trotzdem gestellt werden muss: War es überhaupt eine gute Idee, jedem ein kostenloses Mikrofon zu geben an erster Stelle?
Anders ausgedrückt, wann ist es eine gute Idee — in der realen, nicht-digitalen Welt – für uns, jedem, den wir kennen, sofort etwas zu erzählen: Familie, gute Freunde, Kollegen, Bekannte, Menschen, die wir gerade getroffen haben und mit denen wir uns sofort angefreundet haben? Vor Facebook war das nicht so einfach möglich. Früher versteckten wir unsere Lesematerialien und Zeitschriften unter der Matratze und schickten nur Dinge wie Babyankündigungen an alle, die wir kennen (selbst dann, wenn wir Kriechpflanzen wie Onkel Charlie selektiv überspringen). Jetzt hat Facebook diese Idee auf den Kopf gestellt. Ihr Katzenfoto hat mehr Likes als meine Babyansage? Macht das IRL irgendeinen Sinn? Warum sollte es dann online möglich sein?
Aber was ist mit der Meinungsfreiheit? Ja, in diesem Land sind wir alle frei, fast alles zu sagen, ohne Angst vor Konsequenzen. In einem anderen Sinne ist Sprache jedoch überhaupt nicht frei. Unsere kostbare freie Meinungsäußerung ist ohne Verbreitung völlig wertlos. Ohne Verteilung sind unsere Beiträge im Internet nichts anderes als Bäume, die in den Wald fallen, ohne dass jemand in der Nähe ist, um auf die Geräusche zu hören, die sie machen könnten. Distribution kostet Geld – und deshalb geben wir mit jedem Wort und Klick auf Facebook ein faustisches Versprechen. Wir liefern den Inhalt; sie liefern die Verteilung. Und wir zahlen für die Verteilung, wenn auch indirekt, indem wir Facebook erlauben, unsere Daten an Werbetreibende zu vermitteln.
Zu oft und zu leicht wird die Verteilung mit der Wahrheit verwechselt. Wenn etwas „weithin berichtet“ wird, macht es das nicht sachlich. Darin liegt das Problem mit der großartigen Verteilungskraft von Facebook: Es kann verwendet werden, um Fakten genauso effizient zu verteilen wie um „alternative Fakten“ zu verbreiten.“ Infolgedessen werden Facebook und Twitter und andere UGC-Sites sowohl von Menschen als auch von Maschinen stark moderiert. Neulich blockierten die Zensurroboter von Facebook meinen Freund Tim daran, zu sagen: „Bäume verursachen die globale Erwärmung.“ Viele Künstler haben ihre Arbeiten entfernen lassen, weil sie ein bisschen zu viel Brustwarze (oder etwas zu viel) gezeigt haben. Dies führt zu einer ganzen Reihe neuer Probleme, von denen die wichtigste ist: Vertrauen wir Facebook, um „gute“ Sprache von „schlechten“ zu unterscheiden?“ Unter welchen oder wessen Standards?
Ich hatte 2012 eine aufschlussreiche persönliche Erfahrung, als ich Miso — einem von Google unterstützten Unternehmen, das als Social-Media—Site für Videos konzipiert wurde – half, eine Anwendung namens Quips zu erstellen. Mit dieser App können Benutzer mit ihren Telefonen Standbilder aus Fernsehsendungen und Filmen aufnehmen und daraus Memes erstellen, indem sie den klobigen weißen Text hinzufügen, den wir mit solchen Artefakten in Verbindung bringen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Wir haben Moderation (ein üblicher Internet-Euphemismus für Zensur) nicht in die erste Version der Plattform eingebaut. Vielmehr gaben wir den Menschen uneingeschränkten Zugang zu Tools, mit denen sie potenziell virale Inhalte erstellen konnten. Was könnte schief gehen? Innerhalb weniger Wochen waren Witze zu der zutiefst hasserfüllten Jauchegrube verkommen, die ich noch im Internet gesehen habe — und ich habe sogar (manchmal) YouTube-Videokommentare gelesen! Wer wusste, dass Miso tatsächlich die Abkürzung für Frauenfeindlichkeit war – und Rassismus, Homophobie, Fremdenfeindlichkeit und eine Million anderer Arten von Hassreden?
Es war leicht für uns, Witze zu machen und den dampfenden Haufen Dreck zu begraben, den Witzbolde geschaffen haben. Es ist nicht so einfach für Facebook.
Sie können sicherlich nicht alles löschen, ohne die für ihr Geschäftsmodell wichtigen Daten zu zerstören. Währenddessen ist der Versuch, Beiträge zu zensieren, ein endloses Spiel algorithmischer Whack-a-Mole, das die Sensibilität von Maulwürfen ganz rechts, ganz links und jedem Maulwurf dazwischen beleidigt, einschließlich meines Freundes Tim (der nicht wirklich glaubt, dass Bäume die globale Erwärmung verursachen; es war nur ein Witz).
Eine Verbreitung ohne Moderation/Zensur führt also zu einer Jauchegrube. Wir Technologen wussten das alle schon, aber es hat eine Menge wirklich kluger Leute nicht davon abgehalten, eine bessere Moderations- / Zensur-Mausefalle zu bauen. Letztendlich werden sie scheitern, weil (was ich nur hoffen kann, sind nur ein paar) kreative Menschen mit viel Freizeit einen scheinbar unbegrenzten Vorrat an Müll produzieren. Oder Kunst. Oder Witze! Sarkasmus, etwas, das im Web fast unmöglich zu erkennen ist, kann oft mit Hassrede verwechselt werden, besonders wenn der ganze Sinn des Sarkasmus darin bestand, das Bewusstsein für die Hassrede zu schärfen.
Wenn man mit einer unlösbaren Situation wie dem „Ausmerzen von Fehlinformationen im Internet“ konfrontiert wird, hilft es, das Problem neu zu formulieren, indem man die eigentliche Ursache betrachtet. Die Ursache sind weder Fake News per se noch Werbenetzwerke, noch Facebook, Cambridge Analytica oder UGC. Vielmehr bildete die naive Ideologie des Internets in Verbindung mit den schlimmsten Zügen der Menschheit ideale Gründe für eine Tragödie des Gemeinguts: Wenn Sie etwas Offenes und Freies schaffen, werden einige Leute schließlich einen Weg finden, es zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen und es dadurch für alle anderen zu ruinieren.
Aus der Jauchegrube
Auch wenn es wahrscheinlich ein sehr kleines Segment von „schlechten Schauspielern“ ist, die das Internet für alle ruinieren, schlage ich eine radikale Veränderung vor: Lassen wir das Internet für das, was es ist (eine Jauchegrube) und bauen ein besseres. Was wäre, wenn wir mit den gleichen hohen Zielen von vorne anfangen könnten — die Welt durch den Austausch von Informationen zu verbinden — aber diesmal ein Internet mit Ausfallsicherheit aufbauen könnten, das uns daran hindern würde, eine weitere Jauchegrube von Fehlinformationen und Hassreden zu schaffen?
Ich schlage nicht vor, dass wir das Internet schließen, sondern dass wir etwas auf bestehenden Protokollen aufbauen, das der Welt hilft, Informationen zu organisieren, Behauptungen zu validieren und Fakten zu schaffen; mit anderen Worten, wir müssen ein Internet aufbauen, das seinen frühen Designüberlegungen gerecht wird, die offensichtlich nicht den Bau einer Kloake von Unwahrheiten und Hassreden beinhalteten.
Ein kürzlich erschienener NYT-Artikel hat diesen Punkt für mich wirklich nach Hause gebracht: „Die Herabstufung von Erfahrung und die Abwertung von Fachwissen können teilweise durch das Internet erklärt werden, das es den Menschen ermöglicht, ihre eigenen bevorzugten Informationen zusammenzustellen, und ihnen den Wahn der Allwissenheit verleiht.“
Beachten Sie, dass „teilweise.“ Das Internet ist teilweise schuld. Die Menschheit trägt die Verantwortung für den Rest.
Also ja, die Menschheit ist ein großer Teil des Problems. Aber es ist auch die Lösung. Für jeden schlechten Schauspieler gibt es Tausende und Abertausende von guten.
Was wäre, wenn wir ein Internet aufbauen könnten, in dem gute Schauspieler schlechte verdrängen könnten?
Was wäre, wenn wir ein Internet schaffen könnten, das nur aus faktischen Informationen besteht? Ein Internet ohne Unternehmensinteressen? Ein Internet realer Menschen, in dem jeder nur mit einer nachgewiesenen Identität mit dem System interagieren kann?
Was wäre, wenn wir endlich die Grenze zwischen privater und nicht-privater digitaler Kommunikation ziehen könnten, so dass private Gespräche wirklich privat bleiben könnten?
Was wäre, wenn alle Informationen in Silos organisiert wären, wie die „Expertengemeinschaften“ des frühen Internets, aber in einer meritokratischen Hierarchie kodifiziert wären, in der jeder Anspruch von einer etablierten Expertengemeinschaft überprüft werden müsste? Was wäre, wenn Experten Privilegien an andere Experten delegieren könnten, die sich durch Beiträge bewähren? Was wäre, wenn die kuratierten Informationen für den Verbraucher kostenlos blieben, aber seinen Schöpfern und Gärtnern ein Grundeinkommen für die Arbeit bieten würden, die sie in die Kuratierung der Informationen stecken? Was wäre, wenn dieses Internet für alle, die nicht als Experte in einem bestimmten Silo bezeichnet werden, vollständig schreibgeschützt bleiben könnte?
Web X.0
Ein Großteil der Technologie, die wir brauchen, um so etwas zu bauen, existiert bereits. Signal, Keybase und Dutzende anderer Plattformen bieten Peer-to-Peer (Serverless) verschlüsseltes Messaging. StackExchange bietet bereits ein Modell für kuratierte Expertengemeinschaften, das vollständig auf Q&A basiert. Mit dem neuen Internet von StackExchange (oder Quora oder WhySaurus) könnte jede Frageantwort als Block in einer Blockchain gespeichert werden, wobei Experten aus den entsprechenden Communities rekrutiert werden, um die Antworten zu validieren, ähnlich wie die Blockvalidierung bereits heute für Kryptowährungen funktioniert.
Jedes Informationssilo würde eine Gemeinschaft von Experten erfordern, um es zu kuratieren. Aber was nützen diese Experten, wenn wir ihre Referenzen und Beiträge nicht überprüfen können, um zu bestätigen, dass sie wirklich Experten sind? Das fehlende Stück hier ist globales Identitätsmanagement, d.h. ein Weg zu beweisen, dass wir sind, wer wir sagen, wir sind. Wir brauchen einen biometrisch ausgesäten widerruflichen kryptografischen Schlüssel, der es uns ermöglicht, Geschäfte mit unseren IRL-Identitäten oder mit Pseudonymen zu tätigen, die die Eigentümer nachweisen können (aber nicht umgekehrt). Der vom ambitionierten Cicada-Projekt beschriebene Human Unique Identifier (oder HUID) schlägt hierfür ein cleveres Design vor.
Die Schaffung eines sicheren, nicht fälschbaren Identitätssystems ist eine grundlegende Herausforderung, aber sicherlich nicht die einzige Herausforderung. Beim Aufbau dieses neuen Internets ist unser größter Feind das, was wir nicht wissen — und was wir nicht wissen werden, bis wir bereits Unmengen von Code und Tests geschrieben haben, wie es bei Softwareprojekten oft der Fall ist.
Aber wir können uns nicht von der Angst vor dem Unbekannten aufhalten lassen. Es ist an der Zeit — in der Tat ist es längst überfällig — ein neues Internet zu schaffen, ein Internet, das nicht von nigerianischen Betrügern, russischen Fake-News-Bots oder diesem 400-Pfund-Kind in seinem Bett besiegt werden kann. Lassen wir das bestehende Internet intakt, aber bringen Sie unseren Kindern bei, dass sie davon ausgehen sollten, dass fast alles, was sie dort lesen, entweder Bullshit oder gesponserter Bullshit ist. Wenn überprüft, zitierfähig, sachliche Informationen sind das, was sie suchen: Sie müssen Web X.0 konsultieren.
Und ja, dieses neue Internet wäre für 99,9999% der Weltbevölkerung schreibgeschützt. Dies würde etwa 7.000 Experten die Kontrolle über alle öffentlichen Sachinformationen der Welt überlassen, mit der Möglichkeit, mehr Experten nach Bedarf zu delegieren. Keine Unternehmen würden zugelassen; keine Unternehmensinteressen würden toleriert. Auf diese Weise würden die Bewohner des neuen Internets alle Informationen der Welt pflegen, ähnlich wie die Bewohner der frühen Internet- „Expertengemeinschaften“ in BBSs, Usenet und Chatrooms, aber diesmal mit HUIDs und Blockvalidierung, die alle ehrlich halten.
Menschen könnten immer noch mit Unternehmen im „alten Internet“ interagieren, aber wir könnten das Web X nutzen.0 HUID, um grundlegende Aufmerksamkeitstoken (oder ähnliches) herauszugeben, damit die Menschen selbst entscheiden können, welche widerruflichen persönlichen Informationen sie mit kommerziellen Unternehmen teilen möchten — und dafür mit Kryptowährung entschädigt werden. Mit anderen Worten, Unternehmen würden die Verbraucher direkt dafür bezahlen, dass sie auf ihre Nachrichten achten, wodurch die Schichten von Werbenetzwerk-Zwischenhändlern beseitigt würden, die dafür bezahlt werden, Unternehmen an Verbraucher anzupassen.
Das Cicada-Projekt geht noch einen Schritt weiter, indem es eine sichere Komponente der direkten Demokratie hinzufügt, die es kleinen und großen Bevölkerungsgruppen ermöglichen würde, sich selbst zu regieren. Direkte Demokratie führt normalerweise zu notorischen Katastrophen (z. B. Athen), aber angesichts der Tatsache, dass zwei unserer letzten drei Präsidenten trotz des Verlusts der Volksabstimmung ihr Amt angetreten haben, ist es vielleicht eine Idee, die es wert ist, noch einmal darüber nachzudenken.
Andererseits beißt die direkte Demokratie vielleicht mehr ab, als wir kauen können. Vielleicht sollten wir zunächst die HUID im vorhandenen Internet erstellen und bereitstellen und dann von dort aus fortfahren.
Vielleicht ist das alles Quatsch.
Aber vielleicht — dank Facebook, Kogan und Cambridge Analytica – fangen wir endlich an, die richtigen Fragen zu stellen.