Alabama heeft een proces in twee stappen dat elke rechtbank moet uitvoeren voordat iemands ouderlijke rechten worden beëindigd. De zaak van P. H. v. Madison County DHR, zaak Nr. 2040483, 2040490 (Ala. Civ. Applicatie. 17 februari 2006) is een goede illustratie van hoe de Alabama Court of Civil Appeals denkt dat het proces moet werken, omdat het onderzocht de zaken van beide ouders. Het oordeelde dat de beëindiging van de ouderlijke rechten passend was voor de ene ouder en niet voor de andere.
zoals bloglezers al weten, heeft Alabama een tweeledige test voor het beëindigen van ouderlijke rechten. Het Hof moet in de eerste plaats vaststellen dat er geldige gronden bestaan voor het beëindigen van ouderlijke rechten, met inbegrip van (maar blijkbaar niet beperkt tot) de in Ala genoemde rechten. Code §26-18-7. Indien het antwoord ja is, moet het Hof onderzoeken of alle haalbare alternatieven voor beëindiging zijn onderzocht.
hier is de relevante tekst van §26-18-7:
§ 26-18-7. Beëindiging van de ouderlijke rechten
a) indien het Hof op grond van duidelijke en overtuigende bewijzen, Bekwaam, materieel en relevant van aard, vaststelt dat de ouders van een kind niet in staat of niet bereid zijn zich van hun verantwoordelijkheden jegens en voor het kind te kwijten, of dat het gedrag of de toestand van de ouders van dien aard is dat zij het kind niet naar behoren kunnen verzorgen en dat het onwaarschijnlijk is dat dit gedrag of deze toestand in de nabije toekomst zal veranderen, kan het de ouderlijke rechten van de ouders beëindigen. Bij het bepalen of de ouders al dan niet in staat of niet bereid zijn zich van hun verantwoordelijkheden jegens en voor het kind te kwijten, overweegt de rechter, en in gevallen van vrijwillige afstand van ouderlijke rechten kan hij overwegen, maar niet beperkt tot, het volgende:
(1) dat de ouders het kind hebben verlaten, mits in dergelijke gevallen geen bewijs wordt verlangd van redelijke inspanningen om verwijdering of hereniging van het kind met de ouders te voorkomen.(2) emotionele ziekte, geestesziekte of geestelijke deficiëntie van de ouder, of overmatig gebruik van alcohol of gereguleerde stoffen, van zodanige duur of aard dat de ouder niet in staat is te voorzien in de behoeften van het kind.
(3) dat de ouder het kind heeft gemarteld, misbruikt, wreed geslagen of anderszins mishandeld, of heeft geprobeerd het kind te martelen, mishandelen, wreed te slaan of anderszins te mishandelen, of dat het kind een duidelijk en actueel gevaar loopt op die manier gemarteld, misbruikt, wreed geslagen of anderszins mishandeld te worden, zoals blijkt uit een dergelijke behandeling van een broer of zus.(4) veroordeling en gevangenisstraf voor een misdrijf.
(5) onverklaarbaar ernstig lichamelijk letsel bij het kind onder omstandigheden die erop wijzen dat dergelijke verwondingen het gevolg waren van opzettelijke gedragingen of opzettelijke verwaarlozing van de ouder.
(6) dat redelijke inspanningen van het Ministerie van Human Resources of erkende openbare of particuliere kinderopvangorganisaties die hebben geleid tot de rehabilitatie van de ouders zijn mislukt.
(7) dat de ouder door een bevoegde rechtbank veroordeeld is voor een van de volgende zaken:
a. Moord of doodslag van een ander kind van die ouder.
B.medeplichtigheid aan, poging tot, samenzwering tot het plegen van moord of vrijwillige doodslag op een ander kind van die ouder.Een misdrijf waarbij het overlevende kind of een ander kind van die ouder ernstig lichamelijk letsel heeft opgelopen. De term “ernstig lichamelijk letsel” betekent lichamelijk letsel dat een aanzienlijk risico op de dood, extreme fysieke pijn, langdurige en duidelijke misvorming, of langdurig verlies of aantasting van de functie van een lichamelijk lid, orgaan, of mentale faculteit impliceert.
(8) dat de ouderlijke rechten op een broer of zus van het kind onvrijwillig zijn beëindigd.
b) Wanneer een kind niet fysiek Onder het gezag van de door de rechtbank aangewezen ouder of ouders staat, neemt de rechtbank, naast het voorgaande, ook, maar is niet beperkt tot, het volgende in overweging:
(1) verzuim van de ouders om in de materiële behoeften van het kind te voorzien of een redelijk deel van zijn levensonderhoud te betalen, indien de ouder daartoe in staat is.
(2) verzuim van de ouders om regelmatige bezoeken aan het kind te houden volgens een plan dat door het departement of een openbaar of erkend particulier kinderopvangbureau is opgesteld en dat door de ouder is goedgekeurd.
(3) onvermogen van de ouders om consistent contact of communicatie met het kind te onderhouden.
(4) gebrek aan inspanning van de ouder om zijn omstandigheden aan te passen aan de behoeften van het kind in overeenstemming met overeenkomsten die zijn gesloten, waaronder overeenkomsten die zijn gesloten met lokale personeelsafdelingen of erkende bureaus voor het plaatsen van kinderen, in een administratieve of een rechterlijke toetsing.
c) in elk geval, wanneer de ouders van een kind Afstand hebben gedaan en deze afstand wordt voortgezet gedurende een periode van zes maanden voorafgaand aan de indiening van het verzoekschrift, vormen deze feiten een weerlegbaar vermoeden dat de ouders niet in staat of niet bereid zijn als ouders op te treden. Niets in deze paragraaf is bedoeld om het indienen van een verzoekschrift in een verlatingszaak vóór het einde van de periode van vier maanden te verhinderen.
de moeder in P. H. was onder de normale intelligentie met een basisschool en weinig of geen gezinsmiddelen waarop ze hulp kon vragen. Het Hof van beroep beschreef echter uitvoerig de vele veranderingen die de moeder had aangebracht in haar werkschema en levensstijl, zodat ze een meer effectieve ouder kon zijn, evenals de begeleiding die ze had gebruikt.
wij merken op dat een rechtbank de ouderlijke rechten alleen in de meest flagrante omstandigheden moet beëindigen, omdat deze rechten, eenmaal beëindigd, niet meer kunnen worden hersteld. V. M. v. State Dep ‘ T van Human res., 710 So. 2d 915, 921 (Ala. Civ. Applicatie. 1998); en S. M. W. v. J. M. C., 679 So. 2D 256, 258 (Ala. Civ. Applicatie. 1996).
wat de vader betreft, was het Hof van beroep echter van oordeel dat het vonnis van de jeugdrechter waarbij zijn ouderlijke rechten werden beëindigd, werd gestaafd door duidelijke en overtuigende bewijzen en niet duidelijk en tastbaar onjuist was. In het bijzonder heeft het Hof van beroep afgezien van het argument van de vader (A) dat er geen duidelijk en overtuigend bewijs was dat het kind ten laste was (de vader was veroordeeld voor huiselijk geweld tegen de halfbroers van het kind).; (b) dat de jeugdrechtbank mislukt te beschouwen alternatieven voor de beëindiging, met inbegrip van het plaatsen van het kind met de vaderlijke grootouders (kinderrechter had al een vaststelling van een feit dat het leven met de vaderlijke grootouders die een reëel en aanwezig gevaar voor het kind; en (c) dat de kinderrechter het arrest werd niet ondersteund door duidelijke en overtuigende bewijs van een van de factoren vermeld in §26-18-7 (de lijst met de termen is niet exclusief, en de jeugdrechtbank had voldoende bewijs uit die het zou kunnen hebben geconcludeerd dat de wettelijke norm werd voldaan).We merken op dat het vonnis van de jeugdrechter waarbij de ouderlijke rechten van de vader werden beëindigd, specifiek heeft vastgesteld dat de vader ongeschikt was, dat hij niet bereid was zijn gewoonten te veranderen, dat hij niet werd gerehabiliteerd, en dat de “veiligheid en het welzijn van elk kind onder zijn hoede zouden worden bedreigd.”
