‘Your mind is a categorization machine, druk bezig de hele tijd omvangrijke hoeveelheden rommelige gegevens op te nemen en deze vervolgens te vereenvoudigen en te structureren zodat je de wereld kunt begrijpen.’Ik stopte om na te denken over deze zin in een artikel dat ik las in de huidige uitgave van de Harvard Business Review – the Dangers of Categorical Thinking, door Bart De Langhe en Philip Fernbach .
de reden dat ik stopte met de zin was omdat ik vaak dacht dat de categorieën en categorisatie tools/modellen/frameworks die we gebruiken in organisaties en organisatieontwerp onzin maken van de wereld in plaats van zin voor de wereld. Ik begon een aantal op te sommen van degene die ik meer onzinnig ben gaan vinden in de loop van mijn beroepsleven:
- 9-box grids
- Myers Briggs (en verscheidene andere soortgelijke inventarissen).
- McKinsey 7-S model (en andere organisatiesystemen modellen, waaronder het Galbraith Star Model)
- Diverse 4 x 4 matrices e.g. Boston Box, Eisenhower matrix,
- Competency models of various types.
- RACI grafieken die proberen te categoriseren wie verantwoordelijk, verantwoordelijk, geraadpleegd of geïnformeerd moet zijn over iets.
- fase – of stapmodellen van verandering, ontwerp, ontwikkeling bijvoorbeeld Kurt Lewin ’s ontdooiing, veranderen en opnieuw invriezen, appreciatief Onderzoek, design thinking (benadrukken, definiëren, ideate, prototype, test)
- Maslow’ s hiërarchie van behoeften
- classificatiesystemen die vaak met leren/ontwikkeling. (‘Je kunt die training niet volgen omdat het niet voor je cijfer is’).
- typologieën
ik denk hier meer over na, voor de meeste van de bovenstaande methoden voor het categoriseren van spullen heb ik ze aanvankelijk nuttig gevonden – ze vereenvoudigen dingen, maar ik heb ontdekt dat er te veel gevallen zijn waarin ze niet geldig lijken. Door ze te gebruiken en met meer ervaring heb ik ze gedegradeerd tot de ‘nonsense’ stapel, omdat het organisatorische leven niet eenvoudig is. Proberen om te categoriseren, zeggen de’ competentie ‘van iemand of categoriseren aspecten van’ stijl ‘(McKinsey 7-s model), legt nutteloze, kunstmatige grenzen die beschouwd’design’ kan belemmeren.
zoals de HBR-auteurs zeggen, ‘ wil een categorisatie waarde hebben, dan moeten twee dingen waar zijn: ten eerste moet het geldig zijn. Ten tweede, het moet nuttig zijn.’Ze terecht zeggen’ in het bedrijfsleven maken we vaak en vertrouwen we op categorieën die ongeldig zijn, niet nuttig, of beide—en dit kan leiden tot grote fouten in de besluitvorming.’Kijkend naar mijn lijst hierboven hebben ze meestal de onzin stapel bereikt omdat ik niet langer Validiteit en/of gebruik in hen Zie.
een cursus die ik net ben begonnen (Make Change Happen ) vertelt leerlingen dat ” we de wereld zien door middel van onze persoonlijke ervaring en overtuigingen. En we maken de hele tijd veronderstellingen op basis van die overtuigingen.”
het standpunt van de opvoeders is dat we onze eigen macht, invloed, houding en gedrag moeten erkennen. We moeten een goed zelfbewustzijn hebben. Dit omvat een bewustzijn van wie we zijn, wat ons denken drijft, onze macht, vooroordelen en waarden, en begrijpen welke privileges we hebben of niet hebben ten opzichte van anderen. Het omvat een bewustzijn van de rol die onze verschillende identiteiten, zoals geslacht, ras, klasse, leeftijd, handicap, en seksualiteit hebben op onze houding en gedrag en die van anderen. Niemand van ons is ooit echt objectief. Wat we zien en doen is afhankelijk van wie we zijn, onze achtergrond, persoonlijke ervaringen, sociale stereotypen en culturele context.’
wanneer we dingen categoriseren doen we dat vanuit het kader van die afhankelijkheden. Dat blijkt uit geschriften over ‘wunderkammern’ of rariteitenkabinetten, die in het midden van de zestiende eeuw in Europa zijn ontstaan. Het waren collecties—een combinatie van specimens, diagrammen en illustraties uit vele disciplines en de manier waarop ze werden gecategoriseerd was ‘een contradictie’ en een weerspiegeling van bepaalde veronderstellingen en culturen:
’terwijl wunderkammern een encyclopedische en objectieve benadering van de natuur markeerde, behielden de verwondering en nieuwsgierigheid die ze inspireerden ook een gevoel van mystiek dat religieuze overtuigingen weerspiegelde. Een uitstekend voorbeeld van deze tegenstrijdigheid is de behandeling door de verzamelaar van een object zoals een stuk koraal. Hoe moet dit merkwaardige ding worden gedefinieerd en gecategoriseerd? Omdat weinig mensen bekend waren met koraal in zijn natuurlijke omgeving, bedachten ze definities op basis van hun persoonlijke ideologieën. Daarom kan de vraag hoe koraal te definiëren vanuit een medisch, bijgelovig, wetenschappelijk of puur esthetisch oogpunt worden benaderd. Sommigen gebruikten koraal als een behandeling voor bloedarmoede; anderen hielden het als een talisman tegen neergeslagen te worden door de bliksem, of het boze oog; natuurkundigen discussieerden of ze het als mineraal of dier moesten classificeren; en tenslotte, degenen met oog voor esthetiek legden het eenvoudig op basis van zijn schitterende rode tint. Het is duidelijk dat er geen correcte manier was om een rariteitenkabinet uit te voeren; het persoonlijke niveau van de keuze die betrokken was bij het verzamelen was representatief voor de waaier van wetenschappelijke en religieuze waarden op dit moment.”
de huidige indeling van koraal is ook niet duidelijk: we vinden dat “wetenschappers over het algemeen koraalriffen in vier klassen verdelen: franjesriffen, barrièreriffen, atollen en patchriffen” ook ” de drie belangrijkste soorten koraalriffen zijn franjes, barrièreriffen en atol.’En in een interessant artikel over het in kaart brengen van koraal,’ Dead coral (DC) wordt vermeld als een extra categorie in plaats van te worden gecategoriseerd als rock. “
Koraalcategorieën dienen ter illustratie van de gevaren van categorisering. Zoals de HBR auteurs zeggen ‘categorieën leiden tot een vast wereldbeeld. Ze geven ons een gevoel dat dit is hoe de dingen zijn, in plaats van hoe iemand besloot om de wereld te organiseren. John Maynard Keynes verwoordde het punt prachtig. “De moeilijkheid ligt niet in de nieuwe ideeën, schrijft hij, maar in het ontsnappen aan de oude.”‘
de HBR auteurs suggereren categoriseren ‘ kan je ertoe brengen om de leden van een categorie te comprimeren, ze te behandelen alsof ze meer op elkaar lijken dan ze zijn; verschillen tussen leden van verschillende categorieën te versterken; bepaalde categorieën te discrimineren, boven andere te bevoordelen; en de categorische structuur die je hebt opgelegd te verstevigen alsof het statisch is.'(Ik vraag me af of deze vier gevaren van categoriseren zelf categorieën zijn?)
zij bieden vier manieren om de gevaren te vermijden. De meest interessante hiervan is het ‘plannen van regelmatige “defossilization ” vergaderingen’; ‘het houden van regelmatige gebeurtenissen in’ waarin jullie je meest fundamentele overtuigingen over wat er gebeurt in jullie industrie nauwkeurig onderzoeken. Is uw model van het klantenlandschap nog relevant? Veranderen de behoeften en wensen van de klant?’Dat zou kunnen werken als we de mensen die deze evenementen zouden moeten bijwonen niet in categorieën zouden plaatsen. Een willekeurige selectie zou (waarschijnlijk) beter werken dan geselecteerde genodigden – zie Matthew Syed ‘ s nieuwe boek Rebel Ideas: the Power of Divers Thinking on this.
het HBR-artikel concludeert: ‘categorieën zijn hoe we de wereld begrijpen en onze ideeën aan anderen communiceren. Maar we zijn zo ‘ n categorisatie machines dat we vaak categorieën zien waar er geen bestaan. Dat vervormt onze kijk op de wereld, en onze besluitvorming lijdt eronder. In de oude dagen, bedrijven zou in staat zijn geweest om te krijgen door ondanks deze fouten. Maar nu de datarevolutie vordert, is het leren om de gevolgen van categorisch denken te verzachten een sleutel tot succes.”
aan welk categorisch denken zijn organisatieontwerpers onderworpen? Hoe kunnen we de negatieve gevolgen hiervan verzachten? Laat het me weten.
afbeelding: Coral ID