Ik wil de discussie die er nu is graag verbeteren, maar Ik wil het goed doen. Misschien kun je me adviseren. Mijn bezorgdheid heeft betrekking op deze twee elementen:1. Vasoconstrictoren zoals ergotverbindingen worden soms onmiddellijk gebruikt bij het begin van de aanval. Cafergot, een vasoconstrictor combinatie van cafeïne en ergot, is in sommige gevallen aangetoond clusterhoofdpijnen binnen 40 minuten na inname te stoppen. BOL (2-bromo lysergic acid diethylamide), een niet-psychedelische vorm van de ergot-afgeleide psychedelische LSD, is veelbelovend gebleken bij de behandeling van clusterhoofdpijnen.2. Sommige geïsoleerde casusrapporten suggereren dat het innemen van LSD, psilocybine of cannabis cluster hoofdpijn pijn kan verminderen en cluster Hoofdpijn cycli kan onderbreken.
Re # 1, Er is echt geen relatie tussen cafergot en BOL-148, behalve dat ze beide ergots bevatten (net als sommige andere CH-medicijnen die elders in het artikel worden genoemd). Dus, ik zou een nieuw onderwerp maken. Re BOL-148, ik kan bewerken om een link naar een peer-reviewed tijdschrift, Cephalagia, die de resultaten van een kleine proef van BOL-148 gepubliceerd voor mensen met CH. Maar ik denk dat dat een ” primaire bron.”Zou het mogelijk maken voor het verwijderen van de” onbetrouwbare medische bron ” merk op dat er nu (terecht)? BOL-148 is anders dan cafergot, onder andere omdat het niet alleen een mislukte (en niet alleen een over het algemeen ineffectieve afgebroken, zoals cafergot is) maar ook een mogelijke preventieve. Voor mensen met CH is het verschil tussen misschien een aanval afbreken in 40 minuten en aanvallen helemaal voorkomen enorm.
en het feit dat BOL-148 werkt is bewijs dat het volgende deel — over LSD, enz. — is niet een of andere gek die drugs neemt om aan hun pijn te ontsnappen. BOL-148 werkt omdat er LSD in zit. Dus, Re # 2. Ik weet niet wat ‘geïsoleerde zorgverslagen’ betekent. Voor zover ik weet is er precies één melding dat cannabis iemand helpt, terwijl onderzoek uitgevoerd door medische professionals honderden gevallen heeft aangetoond waarin CH-patiënten verlichting krijgen van psilocybine, LSA en LSA. Ja, dit zijn anekdotische zelfrapporten verzameld door die medische professionals, en geen klinische proeven, maar omdat de stoffen zijn gepland, is er niet meer dan dat dat kan worden gedaan. Ik zou verschillende van dergelijke rapporten kunnen citeren (en ik merk op dat LSA, die niet in de huidige tekst wordt genoemd, is het onderwerp van een aantal van hen), maar nogmaals ik vrees dat dit zal worden verwijderd als “primaire bronnen.”
er zijn waarschijnlijk duizenden Ch-patiënten die LSA, LSD en psilocybine gebruiken om CH te behandelen, zonder blijvende bijwerkingen (LSA is trouwens effectief, zelfs zonder kortdurende psychedelische “bijwerkingen”). Ik begrijp dat iemands terughoudendheid om deze behandeling te geven wat ik zie als de juiste aandacht hier — het is niet medisch bewezen; het klinkt misschien raar of eng voor sommige mensen; en de stoffen zijn gepland. Tegelijkertijd redt het elke dag levens.
als u alle bewerkingen die ik maak gaat verwijderen, dan denk ik dat ik dat gewoon niet zal doen. Maar als er een manier is om deze informatie te verstrekken die in overeenstemming is met het beleid van Wikipedia, zou ik er graag een poging toe doen.~~chfather~~ – voorgaand ongesigneerd commentaar toegevoegd door Chfather (talk • contribs) 00:34, 3 January 2014 (UTC)
er zijn 2 hoofdonderwerpen bij het schrijven over medische behandelingen. Het eerste is om een goede bron te gebruiken (zie: WP: MEDRS). In wezen, een vrij recente (d.w.z. laatste 5-10 jaar) review paper van een peer review journal (idealiter een systematische review), of een mainstream Medisch leerboek. Fout veel mensen maken is om dierstudies of menselijke studies te gebruiken. Tweede belangrijkste probleem om ervoor te zorgen dat de Wikipedia artikel weerspiegelt hoe een medische aandoening wordt behandeld in de echte wereld. Bijvoorbeeld, als 95% van de artsen gebruik maken van drug A om cluster hoofdpijn te behandelen in werkelijkheid, moeten we niet overdreven praten over drugs B-Z. hoop dat helpt. Met vriendelijke groet, Laesion (talk) 00: 41, 3 januari 2014 (UTC)Hi, Chfather; Laesion ’s verklaring is een (coole) manier om Wikipedia’ s due weight beleid uit te leggen.
een andere schrijffactor voor Wikipedia is dat Wikipedia-tekst verifieerbaar moet zijn en afhankelijk moet zijn van secundaire bronnen; we kunnen niet deelnemen aan origineel onderzoek door primaire onderzoeken te analyseren of te rapporteren die niet zijn beoordeeld door secundaire bronnen (dat wil zeggen, onafhankelijk van de onderzoekers die de studies deden)– onze richtlijnen voor medische sourcing geven de voorkeur aan secundaire beoordelingen boven primaire studies. Primaire studies zijn individuele case reports, Studies, studies al dan niet gecontroleerd, dierstudies, enquãates, en andere studies die-zelfs als gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften-niet het onderwerp zijn geweest van een secundaire beoordeling door onafhankelijke auteurs die hun conclusies onderzoeken.
daarnaast zijn er veel dingen die Wikipedia niet is — we zijn geen nieuws, We zijn niet recent, we zijn niet voor ondersteuning– een heleboel dingen. We moeten alleen verslag uitbrengen en het nodige gewicht geven aan wat andere secundaire bronnen al hebben gezegd, in encyclopedische toon. Een encyclopedie streeft er niet naar om actueel te zijn op dezelfde manier als het dagelijkse nieuws doet; het streeft naar nauwkeurigheid op lange termijn.
daartoe heb ik talrijke primaire bronnen en laypress-rapporten doorlopen en gemarkeerd die niet voldoen aan onze sourcing-vereisten, die niet in het artikel zouden moeten staan, en die moeten worden vervangen door secundaire beoordelingen. Ik heb ook verwijderd sommige tekst die gewoon niet zou moeten hier helemaal zonder secundaire bronnen (behandeling problemen, etc), en gemarkeerd de secundaire beoordelingen nu (correct) in het artikel door het toevoegen van het woord “Review” aan hun citaten.
over het onderwerp psilo / LSD wordt het in een tweede review (PMID 21352222) genoemd, en dat staat in het artikel nu; tenzij die recensie meer te zeggen heeft over het onderwerp, of tenzij er andere secundaire recensies verschijnen, zal het niet productief zijn voor u om vanuit laypress of primaire bronnen over het onderwerp psilo/LSD te schrijven.
dit artikel was (is) eigenlijk in vrij slechte staat, gebruik makend van zeer oude bronnen, waaronder veel repetitieve tekst en editorializing; ik heb alleen een eerste keer gedaan bij het opruimen, en sommige andere editors zullen waarschijnlijk snel door gaan en proberen om het op te beefen. Het zal iedereen ten goede komen voor het artikel om zo goed als het kan zijn, want het is nu niet dichtbij!
Als u meer wilt weten over het schrijven van medische inhoud op Wikipedia, Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatches legt uit hoe u secundaire recensies in PubMed kunt vinden. Groetjes, SandyGeorgia (Talk) 03:50, 3 January 2014 (UTC)
ik weet niet hoe ik moet reageren op jouw vriendelijke antwoorden, dus ik hoop dat dit geen puinhoop is. Ik wilde u bedanken voor uw hulp, en zeggen dat ik denk dat de huidige bewerkingen de ingang veel beter hebben gemaakt (ongeacht hoe ik me voel over de verminderde plaats van psychedelica als behandelingen). Ik zou kunnen proberen een edit op een bepaald punt, als ik denk dat ik kan doen dat binnen de regels en nog steeds waarde toevoegen, en Ik zal nu verontschuldigen bij voorbaat als het blijkt te zijn iets wat je moet neer te halen. Chfather (talk) 06: 07, 3 januari 2014 (UTC)wat was in het artikel voor was uncited; als je hier tekst kunt voorstellen op talk, gebaseerd op de secundaire beoordeling PMID 21352222, kunnen we bespreken of die bron voldoende gewicht heeft gekregen. SandyGeorgia (Talk) 07:33, 3 January 2014 (UTC)nou, laat me eens kijken of ik het goed kan doen. De tweede zin van de niet-samengevoegde tekst zegt >>een zelf gemeld interview van 53 patiënten met clusterhoofdpijn die LSD of psilocybine gebruikten, werd uitgevoerd door artsen R. Andrew Sewell, John H. Halpern en Harrison G. Pope, Jr.<< het citaat aan Sewell et al is Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Reactie van clusterhoofdpijn op psilocybine en LSD. Neurologie. 2006;66:1920–1922. Deze studies worden ook genoemd in wat ik denk is een secundaire bron-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD ” alternatieve hoofdpijn behandelingen: Nutraceuticals, gedrags-en fysieke behandelingen.” Hoofdpijn. 2011; 51 (3):469-483 — waar de auteurs schrijven (onder andere): “tweeëntwintig van de 26 psilocybine gebruikers gemeld dat psilocybine afgebroken aanvallen terwijl 25 van de 48 psilocybine gebruikers en 7 van de 8 LSD gebruikers gemeld cluster periode beëindiging. Daarnaast meldden 18 van de 19 psilocybine-gebruikers en 4 van de 5 LSD-gebruikers een verlenging van de remissieperiode, wat betekent dat de volgende verwachte clusterperiode werd uitgesteld of voorkomen. Deze resultaten zijn interessant . . . omdat er geen andere medicatie is gemeld om een clusterperiode te beëindigen. Bovendien waren de geneesmiddelen effectief bij subhallucinogene doses en een effectieve behandeling vereiste zeer weinig doses van beide geneesmiddelen.”Ik geloof dat de gegevens hier zou ondersteunen (en potentieel uitbreiden) de tweede citatieloze vermelding (maar ik weet niet hoe om terug te keren naar dat Originele materiaal nu om te kijken naar het!). Zouden deze citaten aanvaardbaar zijn? Zou de terugkeer van een (waarschijnlijk verkorte) versie van de eerdere niet-samengevoegde tekst naar dit artikel aanvaardbaar zijn als soortgelijke cites zouden kunnen worden gevonden? Misschien vraag ik te veel — misschien moet ik gewoon weten of de cites in orde zijn, en dan, als ze dat zijn, mijn voorgestelde nieuwe tekst aanbieden. Nogmaals bedankt. (Voor wat het waard is, Ik ben een financiële bijdrage aan Wikipedia, maar ik weet dat ik belast uw tijd, zo niet ook uw geduld.) Chfather (talk) 16:10, 3 January 2014 (UTC)
excuses als ik dit niet op de juiste plaats zet. Ik ben gewoon leren methode en het beleid voor het bewerken van wikipedia. De Dr ‘ S Sewell, Halpern en Pope studie werd geciteerd voordat iemand het verwijderde. Toen het werd toegevoegd terug de citaten kwamen niet terug. Als een aparte Vraag over wikipedia beleid: Is er een manier om een aparte Cluster Hoofdpijn artikel dat niet in de medische documentatie categorie, en daarom informatie die niet is peer reviewed kan worden toegevoegd (door primaire studie in plaats van secundaire?). Het lijkt erop dat sommige levensreddende informatie gemakkelijk kan worden weggelaten dat een lijder levensreddend zou kunnen vinden. Dat wil zeggen, hoe patiënten O2 gebruiken om individuele aanvallen sneller te stoppen (dat artsen niet eens weten, noch zou een studie ooit worden gemaakt met secundaire beoordeling als er veel verschillende manieren om O2 te gebruiken. Sommige manieren zijn bijna nutteloos, zoals gewoon normaal ademen. Veel artsen schrijven de scripts niet eens correct voor non rebreather mask, LPM etc. Sorry wil niet te langdradig zijn. Gewoon proberen om erachter te komen hoe belangrijke (maar niet peer reviewed) informatie beschikbaar voor degenen die Wikipedia vinden in hun online zoeken. Bij voorbaat bedankt, Jeff-previous unsigned comment toegevoegd door 75.115.201.35 (talk) 18:50, 6 January 2014 (UTC)
Hi, Jeff … je kunt je inzendingen ondertekenen door er vier tildes ( ~~~~ ) achter te zetten.
of Sewell nu wordt geciteerd of niet, Sewell is een primaire bron; we hebben secundaire beoordelingen van het nodig, en op de lezing die ik heb gedaan in de afgelopen dagen (Ik ben nog niet volledig ingehaald, nog steeds het krijgen van de bronnen en het lezen door middel van hen), we hebben geen goede beoordeling van die studie, het verhogen van due weight issues.
voor een apart artikel dat niet “medisch” is, is het niet het artikel dat telt, het is de inhoud. Medische en gezondheidsgerelateerde inhoud overal op Wikipedia moet voldoen aan medische sourcing richtlijnen. Ik begrijp uw bezorgdheid, maar het is niet de rol van Wikipedia om te pleiten, eerder om te vermelden wat secundaire bronnen al hebben vermeld in betrouwbare bronnen. SandyGeorgia (Talk) 18: 57, 6 January 2014 (UTC)
Sorry Jeff, absoluut niet. Wikipedia-inhoud (in het bijzonder medische inhoud) moet voldoen aan het beleid met betrekking tot sourcing. Dit is niet optioneel, en als men schrijft over potentieel ‘levensreddende’ inhoud, is de behoefte aan een goede sourcing groter, niet minder. U moet er rekening mee houden dat de Wikipedia:algemene disclaimer maakt het geheel duidelijk dat de inhoud niet kan worden vertrouwd op – en dienovereenkomstig, als men te maken heeft met medische zaken van dergelijke betekenis, Het enige advies Wikipedia zou moeten geven aan personen met CH is dat ze moeten overleggen met een gekwalificeerde medische professional. AndyTheGrump (talk) 19:02, 6 January 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Bedankt voor de tildes info Ik kwam net terug om toe te voegen aan mijn bericht toen ik zag de reacties. Ik waardeer ieders geduld.En deegrump, ik begrijp zeker de reden en de noodzaak voor primaire studies met betrekking tot medische informatie. Niemand zou willen dat een oude yahoo zetten elke remedie ze vonden zichzelf in Wikipedia(ik heb een aantal gekke en nutteloze “genezingen” mensen komen met en volledig met u eens). Aan de andere kant is de enige reden dat er geen secundaire studies over Psylo zijn, omdat de meeste Dr ‘ S hun medische licentie of medische status niet willen riskeren door iets te bespreken dat op de meeste plaatsen niet legaal is. Aan de andere kant de achterdeur behandeling voor velen met Clusterhoofdpijnen (die niet behandelbaar zijn door “Dr Approved” methoden) echt werkt aanzienlijk beter (per primaire studie) dan om het even wat dat scriptable door de Docs. Als voorbeeld de eerste lijn behandeling de meeste artsen voorschrijven is Verapamil (off label, want ja, het is niet goedgekeurd voor CH behandeling), maar het is slechts ca.5% effectief. Ik denk dat het een vangst 22 dat psylo en LSD vallen in met CH, dat is de reden waarom ik ben vissen op alternatieve manieren om de informatie te verstrekken in een Wikipedia goedgekeurde manier (verwijzend naar de paar medische studies over de effectiviteit ervan). Een ander voorbeeld; snijden op iemands hersenen is barbaars (maar arts goedgekeurd) in vergelijking met het nemen van een kleine dosis van een niet Dr goedgekeurde stof die in de meerderheid van de patiënten stopt de aanvallen. Bedankt voor de feedback, Jeff 75.115.201.35 (talk) 19:30, 6 januari 2014 (UTC)
ik realiseerde me niet dat ik niet was aangemeld tot dat laatste bericht (75.115.201.35 (talk)) is me Nogmaals bedankt (Ik leer :)) Jeff ThatHurtsMyHead (talk) 19:34, 6 januari 2014 (UTC)Hoi weer, Jeff … neem een kijkje bij WP: RGW. (U kunt uw berichten goed thread door het invoeren van steeds meer dubbele punten voordat ze.) SandyGeorgia (Talk) 19: 36, 6 januari 2014 (UTC) Is dit een secundaire bron? Het is een artikel van Medscape Medical News dat enkele psilocybine-experimenten bespreekt, en daarin zegt een arts die niet betrokken was bij dat onderzoek (een hoogleraar psychiatrie aan het Harbor-UCLA Medical Center): “gezien het feit dat psilocybine en andere psychedelica de symptomen van clusterhoofdpijnen kunnen verminderen, is dit interessant omdat clusterhoofdpijnen geassocieerd zijn met een verhoogde hypothalamische corticale bloedstroom. Misschien hebben we hier nieuw bewijs voor het onderliggende neurobiologische substraat van 2 subjectieve effecten van psilocybine: de verbetering van de stemming, en de verlichting van clusterhoofdpijnen.”(Het citaat verschijnt op Pagina 2 hier: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (talk) 19: 44, 6 January 2014 (UTC) dat is een nieuwsbericht van een primaire studie (zie WP:MEDRS en ook WP:RECENTISM en WP:NOT (nieuws).) This are reviews:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). “The neurobiology of psychedelic drugs: implications for the treatment of mood disorders”. Nature Reviews Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- correctie: Ik heb nu de volledige tekst, en Vollenweider is geen Recensie-Het is een opiniestuk in een tijdschrift van recensies. Wedstrijden In Congo-Brazzaville:25, 11 januari 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). “Cluster Hoofdpijn: diagnose en behandeling”. Seminaries in Neurologie 30 (2): 175-85. doi: 10.1055 / s-0030-1249226. PMID 20352587.
als voorbeeld bevat Halker één regel, die in principe zegt dat er een studie is geweest, vandaar de bezorgdheid dat zelfs onze huidige tekst overmatig gewicht geeft. SandyGeorgia (Talk) 19:52, 6 January 2014 (UTC)opnieuw gecorrigeerd, ik versprak me, Halker noemt psilocybine niet. Het lijkt erop dat de enige review vermelden psilo is Sun-Edelstein, die specifiek is voor alternatieve behandelingen, en verouderd bijvoorbeeld op zuurstof, zoals hieronder besproken. SandyGeorgia (Talk) 16:37, 11 January 2014 (UTC)ik kan je enkele inhoudelijke secundaire bronnen vinden die psilo en LSD vermelden, maar ze verwijzen allemaal, zoals Sun-Edelstein doet, naar het rapport uit 2006 van Sewell, Halpern en Post, en ze zeggen allemaal dat er niet genoeg echt wetenschappelijk bewijs is, en ze zeggen vaak iets defensief over zelfs het bespreken van deze taboe stoffen. Het is duidelijk dat geen enkele arts in de VS illegale stoffen gaat voorschrijven, en zeer, zeer weinig gaan ze zelfs aan hun patiënten vermelden. Het sterkste medische argument voor het vermelden van hallucinogenen in deze Wikipedia-vermelding wordt (denk ik) gemaakt door het artikel uit 2013 van Dr.Brian McGeeney in hoofdpijn, “cannabinoïden en hallucinogenen voor hoofdpijn,” waar hij de geschiedenis van deze behandelingen bespreekt en, in één sectie, CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1) bespreekt. Ik denk dat er ook een soort ethische case of zelfs wetenschappelijke case moet worden gemaakt om ze ergens te noemen, al was het maar omdat hun (onbewezen) effectiviteit veel groter blijkt te zijn dan die van enig ander preventief (zoals het artikel van Sun-Edelstein zegt: “deze resultaten zijn interessant . . . omdat er geen andere medicatie is gemeld om een clusterperiode te beëindigen. Bovendien waren de geneesmiddelen effectief bij subhallucinogene doses en een effectieve behandeling vereiste zeer weinig doses van beide geneesmiddelen”). Het zou op dit moment onrealistisch zijn om medisch-overtuigende proeven van deze stoffen uit te voeren, maar dat is niet hetzelfde als het volledig afwijzen van hun anekdotische werkzaamheid of hun status als een “interessante” potentiële toekomstige bron van behandeling voor deze vreselijke aandoening. De kleine open-label klinische studie met BOL-148 (die ik hierboven noemde) is verder bewijs van potentiële werkzaamheid — omdat BOL-148 simpelweg niet-hallucinogene LSD is. Een grote dosis LSD, maar toch LSD. Ik zou denken dat Wikipedia ‘ s lezers zou willen / verdienen om te weten over deze interessante potentiële behandeling, zelfs als het duidelijk is omlijst als een momenteel-niet beschikbaar, momenteel-onwettige optie. Misschien zal McGeeney ‘ s Artikel goed genoeg zijn om een vermelding te verdienen voor hallucinogenen, of misschien zou dat plus de andere secundaire bronnen die ik zou kunnen vinden genoeg zijn, of misschien, zoals ik al zei, is er een zaak voor een ander soort vermelding. Ik hoop het van harte en ik verzoek u deze mogelijkheden nog eens serieus te overwegen. Ik heb een vraag over::44, 11 januari 2014 (UTC)Chfather, Dank u voor de voorsprong op het artikel (zie mijn post hieronder, Ik zal het bezit van een tijdschrift-gepubliceerde kopie van het te krijgen), en vergeet niet WP:niet: Wikipedia is geen nieuws, geen kristallen bol, geen uitgever van origineel onderzoek, geen steungroep, en niet een heleboel andere dingen. We publiceren welke betrouwbare secundaire bronnen betrekking hebben, en geven het nodige gewicht aan de tekst volgens die bronnen. Lees ook de controverse over het MMR-vaccin (met bijzondere aandacht voor de secties “mediarol” en “ziekte-uitbraken” – Wikipedia was/is in dat geval onderdeel van die “mediarol”). Een paar redacteuren drongen er in 2006 tot 2007 op aan dat Wikipedia de gevaren van het vaccineren van kinderen moest vermelden die tot autisme zouden kunnen leiden. Uitbraken van ziekten hebben zich voorgedaan. Mensen en kinderen stierven. Wij zijn niet verplicht om informatie naar voren te brengen die niet gebaseerd is op secundaire betrouwbare bronnen. Er zijn andere internetfora meer dan blij en bereid om ongefundeerde medische inhoud uit te delen, en de meeste burgers van het internet weten waar ze dat soort informatie kunnen vinden. Het feit dat er tot op heden een studie over psilosybin is (en het is niet eens een gecontroleerde studie, het waren interviews) zal niet veranderen, ongeacht hoeveel secundaire bronnen we kunnen opgraven die over die ene studie praten. Wanneer meer studies worden gedaan, en wanneer ze worden beoordeeld, dan kunnen we meer gewicht geven aan dit probleem. Wedstrijden In Congo-Brazzaville:37, 11 January 2014 (UTC) zou het verplaatsen van deze inhoud naar een sectie genaamd “onderzoek” een redelijk compromis zijn? Doc James (talk · bijdragen · email) (als ik schrijf op uw pagina antwoord op de mijne) 22:51, 11 January 2014 (UTC) Jmh649, ik weet het nog niet zeker, Ik wacht op een antwoord op mijn vraag aan Jfdwolff (die niet kan krijgen om het meteen), en het zou helpen als ik een kopie van PMID 23278122 dat Chfather hierboven vermeldt (ik neem niet mijn medische inhoud van Medscape :). Maar ten opzichte van brede overzichten van clusterhoofdpijn, lijkt het in eerste instantie dat we overmatig gewicht geven aan psilocybine, en dat het verplaatsen naar onderzoek een mogelijkheid is. Het toevoegen van iets onder behandeling op basis van een studie (dat was niet eens een studie, eerder interviews) is problematisch, vooral omdat er nog geen serieuze herziening van dat werk is opgedoken. Sun-Edelstein en anderen vermelden vrij duidelijk dat de resultaten van een studie interessant zijn in termen van wat ze zeggen over het onderliggende mechanisme en potentiële toekomstige vooruitgang. Wedstrijden In Congo-Brazzaville:23, 11 January 2014 (UTC) over het artikel van McGeeney (PMID 23278122), ervan uitgaande dat Medscape het getrouw heeft gereproduceerd, is er niets. Het bespreekt veel geschiedenis (maar de huidige beoordelingen verklaren de methodologische problemen die de oudere studies teisterden), en concludeert: “er is geen literatuur ondersteuning voor dit regime.”En het noemt de Sewell 2006 survey, het toevoegen van niets van de inhoud. Ik heb uren zitten lezen en onderzoek gedaan over dit onderwerp, en tot nu toe is het gewoon proberen om water uit een rots te halen– er is daar niets behalve één enquête/interview. Wedstrijden In Congo-Brazzaville:49, 11 januari 2014 (UTC)goed, Ik waardeer uw inspanningen en uw bedachtzaamheid, met inbegrip van uw opmerking hierboven voor mij. Ik heb geen munitie meer. Als er iets zou kunnen worden opgenomen onder “onderzoek,” ik zou blij zijn (en ik begrijp dat er niet veel “onderzoek,” ofwel). Dank je. Chfather (talk) 00:14, 12 January 2014 (UTC) Ik ben het eens met Doc James en Chfather, als een vermelding onder een “onderzoek” sectie mogelijk is zou goed zijn. (Overleg) 14: 04, 13 januari 2014 (UTC)