heeft het nooit met het woord clit naar verwezen…en ik ben een gepensioneerde IT manager verantwoordelijk voor honderden Thinkpads. Het opnemen van zo ‘ n schooljongen grap term maakt wikipedia eruit als een grap. Trouwens, ik ben niet beledigd door het woord clit (of neuken of iets anders)….het woord clit wordt gewoon nooit gebruikt voor het trackpoint en de opname ervan is gewoon onjuist. Als grappen, wijsneuzen, of komedie routines worden de standaard voor referentiemateriaal, de kwaliteit schaal zal zinken ver onder “C”. N0w8st8s (talk) 21:24, 4 mei 2011 (UTC)n0w8st8s
het gewraakte gedeelte is verwijderd. Zoals gewoonlijk is het gewoon een kwestie van het idiote xkcd-fandom die elk artikel dat raakvlakken heeft met één van de onderwerpen van hun stripverhalen in de war schijt. – Previous unsigned comment added by 72.45.58.157 (talk) 01:14, 6 July 2011 (UTC)
ik heb de inhoud die u hebt verwijderd hersteld, omdat er geen reden is om het niet op te nemen (de bewering van één persoon dat hij dit nog nooit heeft gehoord telt niet mee). Dit onderwerp is hierboven besproken en er is geen consensus bereikt over de schrapping van de informele namen. Of je de inhoud aanstootgevend vindt is irrelevant omdat Wikipedia niet gecensureerd wordt. Bovendien, uw persoonlijke afkeer van xkcd niet diskwalificeren als een referentie. Indrek (talk) 19:45, 7 July 2011 (UTC)
nou ja, censuur is hier een stroman. Maar de xkcd bron is inderdaad een grap in een cartoon. Het enige wat we hieruit kunnen concluderen is dat de aanwijsstok minstens één keer het onderwerp van een grap is geweest. Ik heb er een laptop bij, en die namen heb ik ook nooit gehoord, maar gezien de kleurloze termen die gebruikt worden voor andere technologieën, klinkt het onwaarschijnlijk. De andere zoekresultaten lijken meestal blogs. Het Jargon-bestand kan naar Ik aanneem worden geciteerd, hoewel het ook enigszins door de gebruiker is bijgedragen (maar een beetje bewerkt). Op zijn minst moeten we verduidelijken wat deze bronnen zijn. Ik zou verder willen voorstellen dat we een compromis sluiten door iets te zeggen als”… er zijn verschillende informele en soms seksistische termen uitgevonden.”of iets dergelijks in plaats van het geven van de specifieke voorbeelden. W Nowicki (talk) 23:00, 8 July 2011 (UTC)
de xkcd strip is niet per se een grap. In feite, zou men kunnen stellen dat het een volkomen serieuze poging tot het documenteren van een aantal van de meer voorkomende namen voor de aanwijsstok, en is gewoon gepresenteerd in een komische vorm, want dat is de auteur voorkeur medium. Verder, zoals ik al eerder zei, zeggen “Ik heb deze namen niet eerder gehoord” betekent niet dat niemand heeft. Lees enkele van de vorige discussies op deze pagina door (bijvoorbeeld trackpoint in andere talen), en je zult merken dat dergelijke termen vaker voorkomen dan je zou denken. Het verwijderen van de specifieke voorbeelden uit de sectie lijkt mij vrij zinloos. Als de officiële Namen die verschillende bedrijven hiervoor gebruiken gedocumenteerd zijn, waarom dan niet informele namen? Zoals het is, de enige redenen voor de verwijdering van de specifieke voorbeelden die ik heb gezien zijn “Ik heb dit niet gehoord” en “het is beledigend”, geen van beide lijkt me geldig of objectief. Wat de geldigheid van de verwijzingen betreft, zou ik zeggen dat er in dit specifieke geval bepaalde compromissen moeten worden gesloten. Aangezien de termen zelf informeel en informeel zijn, zijn de verwijzingen noodzakelijkerwijs hetzelfde. Je gaat niet naar een technisch document of octrooiaanvraag te zien verwijzen naar de aanwijsstok als “clit”, dus forums, blogs en dergelijke zijn eigenlijk de beste opties voor het documenteren van de termen’ gebruik. Als zodanig kunnen we misschien ook het xkcd forum topic als referentie toevoegen (mogelijk ter vervanging van de strip zelf)? Indrek (talk) 13:11, 9 July 2011 (UTC)Forums en strips vormen in de meeste gevallen geen WP:betrouwbare bronnen. Een uitzondering zou verwijzen naar een strip in een” in populaire cultuur ” sectie. Ik Heb Een Vraag Over Artikel 20:26, 1 September 2011 (UTC) zoals ik hierboven heb uitgelegd, geloof ik dat dit een uitzondering is die niet onder de “overgrote meerderheid van de gevallen”valt. In feite is uw voorbeeld van “in de populaire cultuur” eigenlijk een deelverzameling van “informele namen”, dus volgens die logica zou de strip een perfect geldige referentie moeten zijn. Niettemin, in het belang van het bereiken van een consensus, zou u akkoord gaan met het vervangen van de strip met de link naar het forum onderwerp (zie hierboven) als referentie? Het is een uitstekend voorbeeld van de verschillende informele namen in het werkelijke, informele gebruik. Ook een paar verwante punten. Ten eerste, zelfs als je denkt dat de strip is niet een geldige referentie, dat betekent niet dat je moet verwijderen van de werkelijke verklaring ook. Het is verkieslijk om de verklaring te taggen en er de aandacht op te vestigen op de overlegpagina (of in dit specifieke geval bij te dragen aan de bestaande discussie). Evenzo, terwijl ik weet zeker dat je bedoelde geen kwaad, moet u zich ervan bewust dat voortdurend terug te keren een artikel naar uw favoriete versie vormt bewerken oorlog. Vooral omdat er een voortdurende discussie over de kwestie is, waarvan je op de hoogte werd gebracht. Consensus moet worden bereikt op de overlegpagina, niet in samenvattingen bewerken. Zie dit gedeelte voor meer informatie hierover. Indrek (talk) 21:07, 1 September 2011 (UTC) geen bezwaren, dus ik ga door met mijn voorgestelde verandering. Indrek (talk) 06: 45, 5 September 2011 (UTC) reageert op Ohnoitsjamie ‘ s edit summary:”er zijn nog steeds geen betrouwbare bronnen voor dit, en u bent de enige op de talk pagina die ik kan zien pushing Voor het; dat is geen consensus” evenzo, u bent de enige die ik kan zien bezwaar maken tegen het. De vorige redacteuren zijn gestopt met reageren en hebben dus, neem ik aan, hun respectieve argumenten toegegeven. Daarom is er ook geen consensus over het verwijderen van de inhoud. We hebben dus een geschil, dat hier op de discussiepagina moet worden opgelost. Raadpleeg mijn vorige links over edit warring voor meer informatie over het beleid van Wikipedia hierover. Wat betreft uw argument over de geldigheid van de verwijzing, zoals ik al meerdere malen heb uitgelegd, ben ik van mening dat dit geval een uitzondering moet zijn op de gebruikelijke vereisten voor betrouwbare bronnen, net als het “in de populaire cultuur” – voorbeeld dat u zelf hebt gegeven. Als u het hier niet mee eens bent, leg dan hier op de overlegpagina uit waarom. Jullie huidige aanpak van simpelweg alles verwijderen waar jullie het niet mee eens zijn, is niet bevorderlijk voor het oplossen van dit geschil op een beschaafde manier. Indrek (talk) 09:32, 6 September 2011 (UTC) Update: eigenlijk, kijkend naar de jargon file entry voor “tepel muis” (een bestaande referentie, en goedgekeurd door u), het geeft eigenlijk “clit muis” als een variant van “tepel muis”. Ik weet niet zeker waarom ik dat eerder gemist; misschien is het pas onlangs toegevoegd. In ieder geval vertrouw ik erop dat verwijzing voldoende is om de opname van “clit mouse” in het artikel te rechtvaardigen, waardoor dit specifieke probleem wordt weggenomen. Indrek (talk) 11: 44, 6 September 2011 (UTC)
mensen zijn gestopt met het betwisten van het punt omdat ze dachten dat je een volwassene was en in staat waren om te begrijpen dat je het mis hebt. de term bestaat niet in een google-record vóór 2007, dat is wanneer de strip werd gemaakt, en de verwijzingen sindsdien zijn ongelooflijk schaars geweest, bijna universeel in de vorm van verwijzingen naar de originele strip.
Clit Mouse is geen geldige term, dat heeft het nooit gedaan, en ik durf er echt om te wedden dat, gezien de schrikbarende schaarste van hits gegeven door google bij het zoeken naar die specifieke tekenreeks, noch u, noch iemand anders ooit de term heeft gebruikt in het werkelijke gesprek, hoewel we allemaal weten dat u onmiddellijk anders gaat beweren als u dit leest. probeer niet om het Jargon-Bestand te brengen, alsof het is gebaseerd op het woordenboek van de nieuwe hacker, het bevat vreemde informatie toegevoegd op latere data. (en inderdaad, de term “tepel muis” verschijnt niet in het origineel, en ook niet “clit muis.”)
Clit mouse is geen slang voor een aanwijsstok, en het is nooit geweest, zijn bestaan als een term is niets meer dan een punchline. de enige persoon die het artikel vandaliseert ben jij, voor het met geweld toevoegen van jeugdige en onvolwassen verwijzingen naar een verschrikkelijke webcomic en weigeren toe te geven dat mensen met smaak de referentie zien voor wat het is, namelijk, onnodig en irritant. — Voorgaand unsigned commentaar toegevoegd door 72.45.58.157 (talk) 22:08, 22 September 2011 (UTC)
Ten eerste is het zoeken door Google naar de frequentie van het gebruik gelijk aan origineel onderzoek en dus is dat argument van jou ongeldig. Ook, als je zegt dat niemand de term “clit muis” heeft gebruikt, wat je eigenlijk probeert te zeggen is dat je nog nooit gehoord of gezien die term gebruikt. Dat betekent niet dat niemand anders dat heeft, en het trekken van conclusies uit je persoonlijke ervaring grenst opnieuw aan origineel onderzoek. Ten tweede, Ja, ik ga beweren dat ik de term “clit muis” gebruik in een informeel gesprek, want dat doe ik. Dat doen verschillende andere mensen, als je kijkt naar eerdere gesprekken op deze talk pagina. Ook, op een verwante opmerking, Ik ben niet degene die oorspronkelijk de term toegevoegd aan deze pagina. Ik heb het gewoon weer toegevoegd nadat het zonder reden werd verwijderd. Ten derde, een snelle online zoeken toont de term “clit muis” gebruikt in forums, blogs etc. zo ver terug als 2001 (misschien meer, ik keek maar een paar minuten rond). Dat is 6 jaar voor de xkcd strip. Ook wordt die strip niet meer als referentie gebruikt. Als je denkt dat het woordenboek van de nieuwe Hacker geen geldige referentie is voor de term, begin dan gerust een discussie daarover, maar laat je persoonlijke afkeer van xkcd niet in de weg staan. Tot slot, zelfs als uw verwijdering van de term “clit mouse” gerechtvaardigd was en een ontmoeting met editor consensus (die het niet is), was er geen reden voor u om de hele sectie te verwijderen, aangezien noch u (noch andere editors) enige ontevredenheid hebben geuit met de rest van de informele termen. Dergelijke sectie leegmaken, gecombineerd met uw weigering om het probleem te bespreken en uw gebruik van aanstootgevende taal in edit samenvattingen en op de talk pagina vrijwel verminderen uw bijdragen aan gewoon vandalisme. En zoals u kunt zien, zijn passende tegenmaatregelen genomen. Als u in de toekomst wilt bijdragen aan Wikipedia, adviseer ik u om kennis te maken met het beleid en de richtlijnen van Wikipedia, met name die over beleefdheid, goede trouw, geschillenbeslechting en algemene etiquette. Andere mensen zijn in staat geweest om deze kwestie te bespreken op een beschaafde manier eerder, er is geen reden dat je niet in staat zou moeten zijn om dat te doen. Indrek (talk) 22:49, 22 September 2011 (UTC) ik hoorde voor het eerst de term “clit mouse” in 2004; voordat xkcd werd gelanceerd. Dat is hoe ik het noemde (waar het mijn werk niet in gevaar zou brengen) daarna omdat ik geen betere naam voor het tot de xkcd strip wist. –82.69.188.246 (talk) 12: 53, 5 januari 2012 (UTC) ook, voor alle duidelijkheid, Wikipedia documenteerde de term voor XKCD: — 82.69.188.246 (talk) 12:13, 6 januari 2012 (UTC)