jag vet några saker om kardinal Cajetan. Verkligen, jag vet mer om det sextonde århundradet Dominikanska filosof och teolog än jag gör om många av de människor jag möter på en daglig basis, inklusive de jag möter regelbundet. Hans namn, födelsedag (20 februari 1469), utbildningsort, böcker han skrev, de filosofiska och historiska bidrag han gjorde med sitt liv och platsen och sättet för hans död är allt som jag vet om. Och ändå, trots den rika och informerade bilden jag kan måla av den Dominikanska kardinalen, känner jag inte honom. Å andra sidan känner jag mannen som driver den lokala tidningskiosken trots att jag inte vet var han föddes eller gick i skolan och jag vet inte vilka intressen han har eller vad han faktiskt gör i sitt dagliga liv. Märkligt nog, jag verkar känna Cajetan bättre än affärsinnehavaren trots att jag möter affärsinnehavaren hela tiden och jag har aldrig, tyvärr för mig, träffat någon från det sextonde århundradet.
i denna vardagliga reflektion ligger några funktioner som, tro det eller ej, är levande frågor i frågan om Thomas de Vio aka kardinal Cajetans bidrag till filosofin och mottagandet av St Thomas Aquinas av efterföljande generationer. När vi tar upp frågan om att veta mer om människor vi inte känner än människor vi vet börjar vi Fråga oss om strukturerna för att vara. Inte bara ’att vara eller inte vara’ utan snarare ’vilken skillnad gör det?’I den senare frågan finns det ingen likgiltighet gentemot frågan om att vara utan snarare är det allvarligt frågade: vad är skillnaden som gör? Om någon frågar ’Vad vet du’ eller ’hur vet du’ följer oundvikligen en lista med fakta. När det gäller Cajetan och affärsinnehavaren kommer jag att producera en mycket längre lista för den förra än den senare. Men när jag säger massor av saker om de två siffrorna har jag inte ens börjat ta itu med frågan om skillnaden som gör.
den som är bekant med skillnaden mellan varelse och Essens (det-något-är kontra vad-något-är) kan börja undra om vi, när vi talar om att känna affärsinnehavaren men inte Cajetan, faktiskt talar om att veta att vara eller möta närvaron av att vara. Vi kan faktiskt anta att vi i fallet med Cajetan inte har koncentrerat oss på att vara utan på något som liknar essensen: vi vet vad kardinal ’är’ men vi vet inte att han är. Kardinal Cajetan kan visa sig vara som kung Arthur: en mytisk figur. Å andra sidan, affärsinnehavaren kan visa sig aldrig ha ägt en butik alls, och hans ägande att vara en utarbetad knep. Men att han existerade är inte ifrågasatt. Någonstans i detta utbyte mellan ”knowing Cajetan” och ”knowing the shopkeeper” börjar vi intuitera skillnaden mellan att känna en essens och möta varelse.
den andra saken som kommer ut ur vår ursprungliga problematique är en kontroversiell fråga om kunskapens natur. Är kunskap bara innehav av en lång rad (sanna) propositioner eller är det något mer än så? Jag kan veta allt under solen om kardinal Cajetan men tills jag faktiskt träffa honom Jag kan aldrig riktigt säga att jag känner honom. Att veta då verkar vara ett slags levande förhållande mellan den som vet och den kända.
denna vision av kunskap är något jag tror att Thomas skulle hålla med och det verkar för mig, Cajetan skulle också. Dock, det verkar också som sedan mitten av nittonhundratalet dålig kardinal Cajetan har något förtalad för att ha gjort Thomistic filosofi alltför propositional och ’Essentialist’. Anklagelsen är att Cajetan ledde sina efterträdare att överge de rikare djupet av Thomas tankar som gör det inte bara sant i trivial eller tautologisk mening utan ger det en kraft att röra sig och skaka sina elever. Detta är inte att säga att någon som Gilson tycker att Cajetan gör Thomas filosofi ”tråkig” utan snarare, mycket värre, han anklagas för att göra det irrelevant och ohjälpligt.
naturligtvis levde Cajetan i en turbulent tid och han var en ledande kyrkoman i svaret på Martin Luthers småaktiga protester. Det skulle därför inte vara förvånande att finna honom intresserad av att fastställa tydliga definitioner och förslag i sitt arbete som gjorde det möjligt för honom och kyrkan att identifiera meningsskiljaktigheter och därifrån ha en sammanhängande debatt. Man bör dock inte driva allt detta för långt: debatten mellan Luther och kyrkan var inte en debatt om avhandling qua-avhandling utan snarare avhandling som uttryck för den sanna och levande tron. De dominikanska och Augustinska samtalarna var djupt, passionerat och personligen investerade i de saker de pratade om, även om de ibland använde mindre än passionerad teknisk terminologi.
i den senare frågan, som vi kan kalla Cajetans uppmaning till ortodoxi, kan vi hitta ett moraliskt imperativ för oss idag. Eftersom kunskap är ett förhållande till en” levande ”sak har vi en speciell typ av plikt till den saken: i vår kunskap bör vi inte” döda ” det vi vet genom att reducera det till ett kallt förslag utan snarare måste det fortsätta att leva i oss. Det vill säga, vi borde verkligen lära oss butiksägarens namn.
Br Jordan Scott O. P.
