een stoffig, zwart dijbeen dat een “missing link” in de menselijke evolutie kan vertegenwoordigen werd deze maand afgewezen op een belangrijke antropoloog conferentie, wat frustratie onder de antropologie gemeenschap veroorzaakte en de verwarring rond een nu beruchte specimen vergrootte.
wetenschappers weten nog steeds niet precies wanneer de mens van andere apen op de evolutionaire boom afweek. De meeste antropologen zijn het erover eens dat de meest recente soort waarvan zowel mensapen als andere apen afstammen — de “chimpansee-menselijke laatste gemeenschappelijke voorouder,” of CHLCA — die tussen vier en tien miljoen jaar geleden leefde.
Sahelanthropus tchadensis, een vroege mensachtige soort die ongeveer zeven miljoen jaar geleden leefde, is een sterke kandidaat voor de CHLCA, omdat het een mix van chimpansee-achtige en menselijke eigenschappen heeft. Net als chimpansees had de Sahelanthropus volgens het Smithsonian een klein brein, een sterk geribbeld voorhoofd en een langgerekte schedel. Net als mensen had de Sahelanthropus kleine tanden en een korte gezichtsstructuur.
het belangrijkste is dat de schedel van Sahelanthropus aan de onderkant van het ruggenmerg verbonden zou zijn, niet aan de achterkant. Sahelanthropus deelt deze eigenschap met een recentere menselijke verwant, Orrorin tugenensis, en kan de voorouder van Orrorin zijn. In Orrorin stond de schedelopening aan de onderkant het toe om recht op te staan en op twee benen te lopen; orrorin werd bevestigd tweevoetig in 2002 door wetenschappers die orrorin beenbeenderen onderzochten. Was Sahelanthropus ook tweevoetig? Of heeft het gewoon de schedelstructuur die bipedalisme mogelijk maakte, later later?Weten of de Sahelanthropus rechtop liep zou wetenschappers helpen om de soort en zijn waarschijnlijke afstammelingen in de fylogenetische boom van de menselijke evolutie te plaatsen. Als Sahelanthropus de CHLCA is, is het een directe voorouder van de moderne mens, wat betekent dat Orrorin dat ook kan zijn. Het is op dit moment onduidelijk hoe Orrorin met ons verwant is, maar een paar wetenschappers geloven dat de moderne mens afstamt van een soort van Orrorin – in tegenstelling tot een soort van Australopithecus, die al een eeuw de dominante visie is. Als Sahelanthropus en Orrorin onze voorouders zijn, en niet Australopithecus, zal veel van de moderne antropologie worden omvergeworpen.
het is echter onmogelijk voor antropologen om zeker te zijn of de Sahelanthropus rechtop liep, omdat er nooit sahelanthropus beenbeenderen zijn ontdekt.
of hebben ze?In 2001 ontdekte de expeditie van de Franse wetenschapper Michel Brunet een schedel van de sahelanthropus, samen met enkele kaakfragmenten, in het Afrikaanse land Tsjaad. Het exemplaar werd Toumaï genoemd en werd gebruikt om Sahelanthropus als soort te vestigen. Toen Brunets artikel over Sahelanthropus werd gepubliceerd, argumenteerde Brunet dat alleen de positionering van het gat in Toumaï ‘ s schedel aantoonde dat Sahelanthropus tweevoetig was. Sindsdien heeft hij deze positie behouden.De leider van het veldteam dat de botten ontdekte, de gepensioneerde geograaf Alain Beauvilain, is het daar niet mee eens. Hij beweert dat een dijbeen in de buurt is gevonden en dat de kenmerken ervan wijzen op een soort die niet tweevoetig was.
dit dijbeen is omgeven door mysterie en tegenstrijdigheden. Eerst werd in 2004 een reeks papers gepubliceerd over een controverse over enkele tanden van Toumaï die de methoden van Brunets oorspronkelijke onderzoeksteam in twijfel trok. In 2008 betoogde Beauvilain in een artikel dat door menselijke inmenging de botten van hun oorspronkelijke plek waren verplaatst, waardoor Brunets schatting van hun leeftijd en plaats van herkomst in twijfel werd getrokken. Maar het belangrijkste, de veldfoto ’s van de botten gepubliceerd in Brunet’ s originele paper zijn geen foto ’s van de botten zoals ze werden gevonden — de foto’ s zijn recreaties, geënsceneerd met afgietsels van de botten. Niet per se een teken van oneerlijkheid, maar een ongebruikelijke keuze.Maar het belangrijkste mysterie is dit: ondanks de Betekenis van Sahelanthropus als een potentiële tweevoeter, heeft geen van de wetenschappers die de sahelanthropus hebben ontdekt of beschreven ooit het bestaan van het dijbeen in druk erkend.
het Franse Nationale Centrum voor wetenschappelijk onderzoek verklaarde zelfs expliciet dat er geen beenbeenderen werden gevonden op de site. De meeste antropologen hadden tot voor kort geen idee dat het bestond. Zelfs sommige ontdekkers van Toumaï hebben het dijbeen nauwelijks gezien. David Pilbeam, een paleoantropoloog aan de Harvard University, die medeauteur was van Brunets originele toumaï paper, kreeg nooit de kans om het te analyseren en zag het slechts kort. “Alles wat ik me kan herinneren is dat het ontbrak uiteinden en was erg zwart,” zei hij.
is dit een wetenschappelijke doofpotaffaire? Het achterhouden van antropologisch bewijs?
Brunet heeft geen commentaar gegeven. “Onze studies zijn nog aan de gang”, schreef hij in een korte e-mail aan Nature. “Niets te zeggen voor publicatie.”Volgens de natuur,” de ontdekking van gemaakt Brunet beroemd in Frankrijk, en vooral in Poitiers, waar een straat is vernoemd naar hem.”
na Brunets eerste expeditie werd het dijbeen met de rest van de botten naar Frankrijk verscheept en belandde het in de collectie van de Universiteit van Poitiers. Aude Bergeret, nu directeur van het Museum of Natural History Victor-Brun in Montauban, Frankrijk, kwam de femur in opslag in 2004, toen ze een afgestudeerde student aan de universiteit. “Ik ontdekte het dijbeen bij toeval,” zegt ze. “Ik herinner me een grapje met een andere student, die me vertelde:’ je hebt Toumaï ‘ s dijbeen gevonden!’, “Zegt Bergeret. “Ik realiseerde me toen ik Roberto Macchiarelli zag dat deze grap waarschijnlijk gebaseerd was op de realiteit.”
Bergeret vroeg Machiarelli, toenmalig hoofd van de afdeling Geowetenschappen aan de Universiteit van Poitiers, om haar te helpen het bot te bestuderen. Ze vergeleken het met andere bekende homininebotten en bereikten een voorlopige indruk: de eigenaar van dit dijbeen was niet tweevoetig.Dit jaar dienden Bergeret en Machiarelli een rapport in bij de Anthropological Society of Paris, waarin zij hun korte impressies van het dijbeen bespraken en betoogden dat een formele diepgaande, peer-reviewed analyse nodig was. Het zou de eerste wetenschappelijke publicatie zijn geweest om het dijbeen te beschrijven, en uiteindelijk het geven van bewijs-uitgehongerde antropologen echte informatie-maar hun rapport werd verworpen zonder uitleg.Antropologen zijn gewend dat wetenschappelijk begrip wordt belemmerd door onvolledig bewijs of onbekende factoren. Maar het is minder gebruikelijk voor de bureaucratie en de politiek van wetenschappelijke publicatie om te voorkomen dat unaniem begeerd bestaand bewijs aan het licht komt — tenminste met iets zo belangrijk als de oorsprong van de mensheid.”We weten niet waarom het geheim is gehouden”, zegt Bill Jungers, paleoantropoloog aan de Stony Brook University in New York. “Misschien is het niet eens een hominide. Die… weet het totdat iemand het kan onthullen.”