de wet van Seattle dekt onafhankelijke uitgaven en campagnebijdragen voor kandidaat-verkiezingen, maar geen stemronde kwesties. Dat komt omdat sommige juridische geleerden denken dat de belangrijkste zaak op dit gebied van de wet, Bluman v. F. E. C., die het buitenlands-nationale politieke uitgavenverbod handhaafde, alleen van toepassing is op de advocacy in kandidaat-verkiezingen uit te drukken. Dit komt vooral voort uit een beetje niet-bindende taal in de beslissing in Bluman, geschreven door Brett Kavanaugh toen hij een rechter was op het Hof van Beroep voor het District of Columbia.
Seattle, samen met andere steden en staten, hoeft zich geen zorgen te maken. Geen enkele rechtbank is ooit in de buurt gekomen van het standpunt dat het verbod van de federale verkiezingscampagne op politieke uitgaven door buitenlanders ongepast is. En door zijn voorwaarden, het federale statuut heeft een breed bereik dat veel verder gaat dan het uitsluiten van buitenlandse regeringen van de aankoop van reclame die uitdrukkelijk vraagt om de verkiezing of nederlaag van kandidaten in de Amerikaanse verkiezingen.Volgens de federale kieswet is het niet toegestaan dat een vreemdeling direct of indirect een bijdrage of schenking van geld of andere zaken van waarde doet, dan wel uitdrukkelijk of stilzwijgend belooft een bijdrage of donatie te doen in verband met een federale, staats-of plaatselijke verkiezing.”
deze “in verband met” taal is veel breder dan de taal die we zien in andere verkiezings-recht contexten. En de wet bestrijkt het volledige scala van buitenlandse actoren: individuen, bedrijven en overheden. Het voorkomt dus dat Rusland (of een andere buitenlandse entiteit) advertenties koopt over zaken als Black Lives Matter of troll farms inhuurt om Twitter-berichten te schrijven, als die advertenties en berichten in verband staan met een Amerikaanse Verkiezing. En het weerhoudt buitenlandse entiteiten zeker van het uitgeven van geld om te hacken in staatsniveau kiezer databases.
dat is het juridische argument. En uiteindelijk zijn de meeste rechters, zelfs rechters van het Hooggerechtshof, praktische wezens. Toen rechter Kavanaugh — die een zwak standpunt heeft ingenomen over het vermogen van de overheid om campagnefinanciering te reguleren-de zaak Bluman voor hem had liggen, had hij anders kunnen beslissen. Hij had kunnen ontdekken dat het Eerste Amendement buitenlanders toestaat onze verkiezingen te beïnvloeden door het verbod van Citizens United toe te passen op “beperkingen die onderscheid maken tussen verschillende sprekers.”Maar hij weigerde die extreme positie in te nemen, geconfronteerd met wat een adembenemende afstand zou zijn geweest van de macht van de Verenigde Staten om hun lot te beheersen.