O meu relatório disse-me para me declarar culpado! Posso apelar à minha condenação?

por

David Rhodes

Como regra geral, onde houve um culpado, um recurso contra a resultante de convicção pode ser com base no fundamento de que (i) o resultado convicção era inseguro por causa D se declarou culpado seguir uma errônea decisão do juiz que retirou a defesa; (ii) há novos elementos de prova, que prejudica a segurança do apelo, e.g. fresco psiquiátrica evidências que sustentam a defesa não avançou no julgamento; ou iii) quando o culpado de D foi involuntário e, portanto, uma nulidade (por causa de conselhos errôneos ou pressão judicial.).

Este artigo examina os casos recentes do Tribunal de Recurso que confirmam que uma pessoa pode tentar apelar de sua condenação, mesmo que se declarou culpado, se este foi o resultado de incompleto ou errado, de aconselhamento legal. No entanto, parece existir agora um conflito de abordagem por parte do Tribunal de recurso: se tal fundamento deve ser considerado uma nulidade ou se se trata de uma questão de segurança da condenação. Isto não é uma distinção académica. As consequências podem ser muito diferentes. Se o fundamento fosse uma nulidade, o procedimento conducente à Declaração de culpa era inválido, pelo que teria de ser tratado através de uma intimação de venire de novo. Se a condenação resultante foi insegura, pode ser anulada. A principal diferença é que, com a abordagem de segurança, o tribunal pode substituir um veredicto alternativo e uma nova sentença, uma nulidade exige um reinício completo do processo.

nulidade

é axiomático que uma pessoa é presumida inocente até prova em contrário. Essa culpa pode ser provada em julgamento ou por uma admissão formal de culpa por pleito. E se esse argumento for apresentado por desconhecimento do facto de que D teria uma boa defesa, talvez em resultado de conselhos jurídicos incompetentes ou de pressões indevidas? Por uma questão de princípio, certamente o fundamento é inválido e todo o processo de provar a culpa pela admissão formal é uma nulidade, assim como se não tivesse havido nenhum fundamento real (ou julgamento) em tudo.

in Nightingale EWCA Crim 405, N, a sergeant in the SAS, declared guilty following an uninvited Goodyear indication of sentence from the judge at his court martial. O Tribunal de recurso, Lord Juiz LCJ presidindo, considerou que esta intervenção “sem convite” tinha criado uma pressão judicial inadequada sobre ele e tinha “reduzido a sua liberdade de escolher” se se declarar culpado ou inocente. Com efeito, o fundamento era uma “nulidade” – não tinha havido qualquer fundamento real e a única solução consistia em anulá-lo por um despacho de venire de novo.

Em Chukwu EWCA Crim 1405, C foi um cidadão Nigeriano, que serviu na guarda Irlandesa. Ele declarou-se culpado por não se render ao abrigo da Lei de fiança de 1976. Não lhe foi dito, nem lhe foi apresentado em tribunal, que, com base nos factos, tinha uma defesa de “causa razoável” por não se ter rendido. O Tribunal de recurso abordou a questão como uma questão de “nulidade” e a condenação foi “retirada”. No entanto, o Tribunal analisou os factos da sua potencial defesa e foi influenciado pelo facto de a condenação ter impedido C de obter a cidadania britânica, pelo que se verificou uma “grave injustiça”.

segurança

noutros casos recentes, no entanto, o Tribunal de recurso abordou a questão analisando a segurança da condenação. Isto é importante porque impõe um obstáculo adicional para o potencial recorrente. Não será suficiente demonstrar que não houve qualquer fundamento real – exigir que o Tribunal de recurso simplesmente reenviasse a questão para o tribunal inferior para recomeçar. Em casos de segurança, o Tribunal de recurso não intervirá a menos que a defesa que não foi avançada (porque o recorrente era ignorante disso) teria boas perspectivas de sucesso no julgamento.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (não declarada 18 de junho de 2015) é o mais recente em uma recente onda de casos em que as potenciais refugiados chegar ao aeroporto com um passaporte falso e requerer asilo. Eles, então, confessar-se culpado de possuir o passaporte falso em s.25 de Identidade, Cartões de Lei de 2006, no seguimento de assessoria jurídica que qualquer falha para aconselhar, ou incorretamente descarta, o potencial de defesa, sob s.31 da Imigração e Asilo de 1999. Isto é, I) D é um refugiado que se apresentou sem demora às autoridades do Reino Unido; ii) apresentou uma boa causa para a sua entrada ilegal; iii) apresentou um pedido de asilo o mais rapidamente possível; e iv) quando parou pela primeira vez noutro Estado, não podia razoavelmente esperar que lhe fosse concedido asilo nesse Estado terceiro.

Nguidjol seguido as autoridades de AM e outros EWCA Crim 2400 e Mateta e outros EWCA Crim 1372, ambos os quais foram presididos por Leveson LJ. Nestas autoridades, o Tribunal de recurso analisou a segurança da condenação. Isto é, não basta que o recorrente não tenha sido avisado de uma eventual defesa que lhe fosse apresentada, cujos factos caberiam a um júri determinar. Não se tratava de limitar a sua “liberdade de escolha” de tal forma que o seu apelo fosse uma nulidade. O Tribunal de recurso procedeu a uma análise dos factos de cada processo e determinou se a recorrente tinha uma “boa perspectiva de conseguir a defesa”. Só se a defesa do S. 31 tivesse “muito provavelmente” sido bem sucedida é que a condenação não é Segura.

Em McGuffog EWCA Crim 1116, M confessou o relativamente novo crime de condução unlicenced e, assim, causando a morte ao contrário s.3ZB do Tráfego Rodoviário, de 1998. Este fundamento seguiu o parecer do advogado de que os elementos da infracção não exigiam culpa contributiva do condutor. Uma decisão do Tribunal de recurso considerou, mais tarde, que as recomendações eram correctas. No entanto, alguns anos depois, a Suprema Corte em Hughes 1 WLR 2461, afirmou que o S. 3ZB exigia algo aberto a críticas adequadas na condução do réu, além da mera presença na estrada. E assim, em McGuffog, o aconselhamento jurídico, que era habilmente e correctamente dado na altura em que foi procurado, mas que foi posteriormente considerado errado, deu origem a um fundamento de recurso. No entanto, isso não significava que o fundamento fosse uma nulidade. O Tribunal de recurso passou a avaliar a segurança da condenação, concluindo com os fatos de que M não seria condenado se houvesse um julgamento hoje.

Conclusão

agora está claro que uma convicção, depois de um apelo do culpado depois errada aconselhamento jurídico pode ser objeto de recurso, mas pode não ser suficiente para mostrar que o apelo foi involuntário e, portanto, uma nulidade. O Tribunal de recurso pode procurar substituir o tribunal de facto e avaliar os méritos de qualquer eventual defesa anterior relativamente à condenação insegura. Isso impõe um fardo muito mais pesado a qualquer potencial recorrente. Esta abordagem também parece ser preocupante em termos de primeiros princípios. Se a alegação foi feita na ignorância de uma defesa potencial, então certamente todo o processo de provar a culpa por uma admissão formal pelo réu é simplesmente inválido. Se o arguido lhe abriu uma potencial defesa factual, cabe certamente ao tribunal de facto, ao júri, dizer se não têm “certeza” de culpa em vez de que a defesa tinha “boas perspectivas”. Depois de tudo no seminal caso de Wang UKHL 9, decidindo que não há circunstâncias em que um juiz pode dirigir um júri para retornar um veredicto de culpado, a Casa dos Lordes lembrou das palavras do Senhor Keith em Stonehouse CA 55 94: “Um advogado pode pensar que o resultado da aplicação da lei a uma determinada situação fática é perfeitamente clara, mas, no entanto, as provas poderão dar origem a nuances que ele não foi observada, mas que são evidentes para a mente coletiva de um leigo júri.”

não é fácil decifrar as circunstâncias em que o Tribunal de recurso abordará o caso com base na nulidade ou na segurança. Neste momento, parece haver um conflito de abordagem por diferentes Constituições do Tribunal. Suspeita-se que a abordagem de segurança é de ordem pública, para evitar a abertura das comportas de tais apelos. A abordagem da “nulidade” é considerada “um curso excepcional” e é certamente apoiada pela perspectiva de alguma defesa potencial se for remetida para julgamento: ver McCarthy EWCA Crim 1185. O que está claro é que qualquer recurso com base na alegação de incompetente, de aconselhamento legal pela anterior equipa jurídica impõe obrigações profissionais sobre a nova equipe jurídica para obter isenção de privilégio e depoimentos do anterior advogados, a fim de verificar que as alegações são factualmente correctas (ver McCook EWCA Crim 734 e comentários no Boletim de 1.).