a opinião de Justice Kennedy para a maioria dos motociclistas Encino, LLC v. Navarro é significativa por uma série de razões. Por um lado, marca a primeira vez que o Supremo Tribunal utiliza uma Perma.cc link in an opinion-a victory for the Harvard Law School Library and its Perma.cc parceiros na sua luta contra o rot link em citações legais. Vamos deixar para outros para discutir esse desenvolvimento (embora reconhecendo que nossos próprios links aqui não estão em forma de Perma). Em vez disso, vamos concentrar-nos no que é ou uma inovação doutrinal na opinião do juiz Kennedy ou uma declaração há muito esperada do óbvio.
First, the facts: Hector Navarro and four other plaintiffs worked as “service advisors” at a Mercedes-Benz dealership in the Encino section of Los Angeles. Assessores de serviços interagem com os clientes que trazem seus veículos para a concessionária de reparação—essencialmente, eles são vendedores que vendem serviços em vez de carros. Navarro e seus co-queixosos dizem que eles trabalharam mais de 40 horas por semana e que o concessionário não conseguiu pagar-lhes tempo-e-metade como exigido sob a Fair Labor Standards Act (FLSA). Processaram o concessionário no Tribunal Distrital federal.
o revendedor, Encino Motorcars, respondeu que Navarro e seus colegas de trabalho não têm direito a tempo e meio de pagamento, porque os conselheiros de serviço estão isentos do requisito de horas extras sob uma emenda de 1966 à FLSA. Que a emenda diz que a exigência de horas extras não se aplicam a “qualquer vendedor, partsman, ou mecânico, essencialmente, na venda ou manutenção de automóveis, caminhões, ou implementos agrícolas, se ele é contratado por um nonmanufacturing estabelecimento principalmente envolvido no negócio de venda de tais veículos ou implementos para o ultimate compradores.”29 U. S. C. § 213 (b)(10) (a). Um consultor de serviços é quase certamente um “vendedor”, e um concessionário automóvel é ” um estabelecimento não-industrial principalmente envolvido no negócio de venda a compradores finais.”O que torna o caso do service advisor complicado, porém, é que um service advisor não está envolvido na “venda” de automóveis (ele ou ela vende serviços de automóvel), e um service advisor indiscutivelmente não está envolvido na “assistência” automóveis (ele ou ela fornece um serviço aos clientes, não Carros).
o departamento do trabalho, que administra a FLSA, tem lutado por algum tempo para determinar se os conselheiros de serviços estão cobertos pela isenção legal. Em um regulamento interpretativo de 1970, o departamento disse que os conselheiros de serviços não estão isentos. Depois que vários tribunais decidiram o contrário, o Departamento indicou em uma carta de opinião de 1978 que consideraria os conselheiros de serviços como isentos, embora tenha deixado o regulamento interpretativo de 1970 nos livros. Em 2008, o Departamento propôs a alteração do regulamento de 1970, a fim de clarificar que os consultores de serviços estão isentos da obrigação de horas extraordinárias. Então, em 2011, após um período de comentários de dois meses e um atraso de quase três anos, o Departamento promulgou uma regra final que reafirmou sua posição de 1970 que os conselheiros de serviço não estão isentos. No preâmbulo da regra de 2011, o Departamento explicava a sua decisão do seguinte modo:
o Departamento observa que se baseia na sua leitura de que limita a isenção aos vendedores que vendem veículos e aos parceiros e mecânicos que servem veículos. O Departamento acredita que esta interpretação é razoável e discorda da conclusão do quarto circuito . . . que o regulamento limita de forma impermeável o estatuto. Por conseguinte, o Departamento concluiu que apresenta a abordagem adequada para determinar se os trabalhadores nessas posições estão sujeitos à isenção.
76 alimentados. Admissao. 18,838 (Abr. 5, 2011).
com base no pronunciamento de 2011 do Departamento de trabalho, o Nono Circuito realizado no caso de Navarro que os conselheiros de serviço não estão isentos da necessidade de horas extras FLSA. Para chegar a esta decisão, o Nono Circuito aplicou o quadro de duas etapas estabelecido na Chevron, U. S. A., Inc. v. NRDC, Inc.), 467 U. S. 837, 842 (1984). Na primeira etapa da Chevron, o Nono Circuito concluiu que a isenção legal para vendedores, parceiros e mecânicos na FLSA é ambígua quanto a se cobre conselheiros de serviço. E na segunda etapa da Chevron, o Tribunal concluiu que a interpretação do departamento se baseava numa construção autorizada do estatuto.
Chevron Meets State Farm
Justice Kennedy-writing for himself, the Chief Justice, and Justices Ginsburg, Breyer, Sotomayor, and Kagan—saw the matter quite differently. Ele reconheceu que, ” n o curso habitual quando uma agência é autorizada pelo Congresso a emitir regulamentos e promulga um regulamento interpretando um estatuto que ele impõe, a interpretação recebe deferência se o estatuto é ambíguo e se a interpretação da agência é razoável.”Encino Motorcars, LLC v. Navarro, 579 U. S.__, _ _ (2016) (slip op. at 7). Mas acrescentou que “a deferência da Chevron não se justifica quando o regulamento é “processual defeituoso” —ou seja, quando a agência erra ao não seguir os procedimentos corretos na emissão do regulamento.” ID. at _ _(slip op. at 8) (citing United States v. Mead Corp., 533 U. S. 218, 227 (2001)). Ele continua a dizer (com um pouco de trechos da nossa parte):
um dos requisitos processuais básicos da regulamentação administrativa é que uma agência deve dar as razões adequadas para as suas decisões. A agência ” deve examinar os dados relevantes e articular uma explicação satisfatória da sua acção, incluindo uma ligação racional entre os factos encontrados e a escolha feita.”Motor Vehicle Mfrs. Assn. of United States, Inc. v. State Farm Mut. Acidentes De Viação. Emissao., 463 U. S. 29, 43 (1983). . . .
aplicando estes princípios aqui, a conclusão inevitável é que o regulamento de 2011 foi emitido sem a explicação fundamentada que era necessária à luz da mudança de posição do Departamento e dos interesses de dependência significativos envolvidos. Ao promulgar o regulamento de 2011, o Departamento praticamente não deu qualquer explicação. . . . Esta falta de explicação fundamentada para um regulamento que é incompatível com a posição anterior de longa data do Departamento resulta em uma regra que não pode levar a força da lei. Ver 5 U. S. C. § 706, n. o 2, alínea a); State Farm, supra, n. o 42-43. Daqui resulta que o presente regulamento não recebe a Chevron deferência na interpretação do respectivo estatuto.
Encino Motorcars, 579 U. S. at __, _ _ (slip op. at 9-10, 12).A nossa primeira reacção a esta passagem foi: Ronald Levin observou que os tribunais às vezes fundem a State Farm review com a Chevron passo dois. Veja Ronald M. Levin, The Anatomy of Chevron Step Two Reconsidered, 72 Chi.- Kent. L. Rev. 1253 (1997). Mas Encino não é uma decisão Chevron passo dois. O juiz Kennedy é bastante claro sobre o fato de que ele não está se engajando no marco de dois passos da Chevron. E, além disso, o juiz Kennedy não decide o Passo Um da Chevron: se a isenção legal é ambígua no que diz respeito aos conselheiros de serviço. Na verdade, os juízes Thomas e Alito discordaram por essa razão: eles pensaram que a isenção legal cobre inequivocamente os assessores de serviços, e eles não teriam deixado essa questão para ser resolvida pelo Nono Circuito em prisão preventiva.Então talvez Encino seja um exemplo do que os casebooks da lei administrativa chamam de inquérito “Chevron step zero”: uma questão gateway que se aplica antes do Chevron two-step. Ver Stephen G. Breyer et al., Direito Administrativo e política regulamentar: problemas, texto e processos 293 (7.a ed. 2011); Jerry L. Mashaw et al., Administrative Law: The American Public Law System: Cases and Materials1022 (7th ed. Kristin Hickman, domínio da Chevron, 89 Geo. L. J. 833, 836 (2001) (cunhando a frase). A ” questão final “para um tribunal no passo zero da Chevron é se” o Congresso pretendia que ele adia à determinação da agência.”See Long Island Care at Home, Ltd. v. Coke, 551 U. S. 158, 173-74 (2007). Para responder a essa pergunta, os tribunais consideram se “o Congresso esperaria que a agência fosse capaz de falar com a força da lei quando aborda a ambiguidade no estatuto.”Mead, 533 U. S. at 229. (Se não, então nenhum Chevron deferência.) Um tribunal pode decidir também na etapa zero que a Chevron quadro não se aplica porque a agência “não tem experiência” na área ou porque a questão é de tal “profunda econômico e político” que o Congresso não teria delegado a decisão para a agência de sub silentio. King v. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489 (2015).
mas Encino não é o típico caso Chevron passo zero. O Congresso pretendia claramente que o Departamento de trabalho preenchesse lacunas na FLSA. O Supremo Tribunal já disse isso.: “FLSA explicitamente deixa lacunas” e ” fornece ao departamento o poder de preencher essas lacunas através de regras e regulamentos.”See Long Island Care at Home, 551 U. S. at 165. A questão está diretamente dentro da experiência do Departamento, e embora seja uma questão de grande importância para os 45.000 assessores de serviços em todo o país, não é uma questão de tão “profundo significado econômico e político” que podemos duvidar se o Congresso pretendia transmiti-lo para a agência.Encino também não é o seu caso típico da Fazenda do Estado. A questão na Fazenda do Estado não era se a regra da agência iria obter a Chevron deferência. A doutrina Chevron não existia na época—e não existiria por mais um ano. Em vez disso, a questão na Fazenda do Estado era se a regra da agência deveria ser derrubada. Passa-se mais alguma coisa.
correndo o risco de levar a metáfora coreográfica longe demais, sugerimos que Encino é realmente um movimento diferente—um movimento que vamos chamar de “Chevron passo 0.5.”Se a Chevron step zero perguntar se o Congresso pretendia que a agência preenchesse as lacunas no estatuto relevante, Chevron step 0.5 pergunta se a agência seguiu o procedimento adequado para preencher a lacuna. Se não, então não é suficiente para o Congresso ter pretendido que a agência tivesse autoridade de preenchimento de lacunas. Mesmo que a agência tenha esse poder, não o usou.
a noção de que um regulamento deve ser processual válido para se qualificar para controlar deferência não deve ser controversa. Mead diz que a deferência da Chevron só se justifica quando o Congresso pretende delegar a autoridade interpretativa para a agência, e também diz que o Congresso pode manifestar essa intenção, concedendo a uma agência a autoridade para prosseguir através do procedimento “relativamente formal” de notificação e comentário regulamentação. Mead, 533 EUA a 230. É bastante sensato exigir que uma agência que deseja receber a Chevron deferência realmente participar no processo prescrito pelo Congresso. A APA exige que a notificação das regras propostas seja publicada no Registo Federal, que os anúncios sejam seguidos de períodos de comentário de duração particular, e que as regras contenham “declaração geral concisa da sua base e finalidade.”5 U. S. C. § 553. Se uma agência não faz estas coisas, então não exerceu a sua autoridade interpretativa nos termos esperados-na verdade, estabelecidos—pelo Congresso que delegou essa autoridade.Para colocar a questão de forma clara, imagine que uma agência tinha sido concedida a autoridade para se envolver em regras de notificação e comentário e escreveu um novo regulamento (sobre um assunto da sua competência e experiência) na parte de trás de um guardanapo pregado a um poste de sinalização fora da Casa Branca. O regulamento contém uma interpretação de uma disposição estatutária ambígua, também no âmbito da competência da agência. Se essa agência, em seguida, reivindicou a sua interpretação escrita naquele guardanapo tinha o direito de Chevron deferência, que seria (pensamos) rir fora do Tribunal. Mas porquê? O Congresso pretendia que a agência preenchesse lacunas no estatuto (Chevron passo zero) e o estatuto é realmente Ambíguo (Chevron passo um). Suponha, também, que a interpretação adotada pela Agência sobre o guardanapo é inteiramente razoável (na verdade, talvez até a melhor leitura do estatuto), e que a agência realmente explicou seu raciocínio completamente, apesar dos limites de superfície do guardanapo. Assim, a interpretação deve passar na Chevron passo dois-e iria mesmo satisfazer a exigência de justificação da Fazenda do Estado. Mas ninguém (nós não pensamos) acredita que uma agência pode obter deferência Chevron para uma posição tomada em um guardanapo. Porque não? Porque a agência não seguiu o procedimento adequado para exercer a sua autoridade de preenchimento de lacunas. A Regra do guardanapo falha na Chevron passo 0.5.
o que é mais notável sobre Encino não é, portanto, que ele anunciou este passo 0.5, mas que, em mais de 30 anos de Jurisprudência Chevron, o Tribunal nunca tinha feito este passo explícito antes. (Pelo menos, tanto quanto sabemos, passo 0.5 nunca tinha sido explicitado antes, e o Tribunal não citou nenhum caso para a proposta. Por que demorou tanto?
uma resposta parcial (embora insatisfatória) é que no caso típico da APA em que uma parte privada contesta um regulamento—mesmo que exista um defeito processual em causa—o passo 0,5 é desnecessário. A seção 706 da APA(na verdade, a Seção 10 (e) da APA, mas essa é outra história) diz que um tribunal de revisão deve “considerar ilegal e pôr de lado a ação da agência . . . parece que sim . . . sem o cumprimento do procedimento exigido por lei.”5 U. S. C. § 706 (2) (D). Se a regra for posta de lado, então puf!- desapareceu, e é óbvio que um tribunal não dará à Chevron deferência uma regra que não existe.Mas Encino não é um processo contra uma agência administrativa ao abrigo da APA para ter uma regra retirada. É um processo do Hector Navarro e dos seus colegas de trabalho contra os carros da Encino sob o comando da FLSA para a backpay. O tribunal não teria jurisdição para pôr de lado a Regra do Departamento de trabalho neste contexto. A regra surge apenas porque o tribunal deve decidir se deve diferir para a opinião do Departamento do trabalho ou interpretar a isenção legal de novo.
outra resposta, embora novamente apenas parcial, é que a consequência de uma determinação negativa na Chevron passo 0.5 não é que o pronunciamento da agência vai poof! É que o pronunciamento da agência carece da força da lei. Mas o pronunciamento da agência não foi apagado da memória humana. Ele ainda, pelo menos potencialmente, é elegível para deferência Skidmore:” tribunais e litigantes podem corretamente recorrer para orientação”, e seu ” peso . . . em um caso particular dependerá do rigor evidente em sua consideração, a validade de seu raciocínio, sua coerência com pronunciamentos anteriores e posteriores, e todos os fatores que lhe dão o poder de persuadir, se falta o poder de controle.”Skidmore v. Swift & Co., 323 U. S. 134, 140 (1944). (Ou, pelo menos, não podemos pensar em nenhuma razão convincente para não ser elegível para Skidmore.) Com certeza, o defeito processual (o fato de ter sido publicado em um guardanapo em vez de no Registo Federal) pode nos fazer questionar a validade de seu raciocínio. Mais uma vez, algumas grandes ideias foram primeiro escritas na parte de trás de um guardanapo. (Ver, por exemplo, o bocal de incêndio e a agulha espacial.) O ponto maior, no entanto, é que a recompensa por ganhar na Chevron passo 0.5 não é tão rico: você ainda tem que lidar com o pronunciamento da agência sob Skidmore. Talvez isto signifique que as energias de um litigante são mais gastas a travar uma batalha Chevron passo um do que uma batalha Chevron passo 0.5. E se a questão é menos provável de ser litigada, é menos provável que seja um ratio decidendi.
agora, em Encino, a consequência deste defeito processual particular é mais ou menos o mesmo que o pronunciamento da agência indo puf! O defeito processual é o facto de a agência não ter dado uma razão, pelo que o “poder de persuasão” do regulamento é nulo. No entanto, continua a existir a possibilidade de, num caso diferente, uma regra processual defeituosa oferecer uma interpretação tão persuasiva do estatuto em causa que iria influenciar Skidmore. Um defeito processual não significa necessariamente morte. Mas não significa nenhum Chevron.Finalmente, pode-se perguntar se Encino/Chevron passo 0.5 importa muito se ele só aparece de forma bilateral, fora do contexto de um desafio direto a uma regra de agência. (Lembre-se que em um desafio direto, um defeito processual geralmente significa que a regra é posta de lado, de modo que a questão da deferência da Chevron cai fora. Para quem ensina Direito Fiscal, a resposta é: certamente importa. A Lei Anti-injunção fiscal impõe limites aos desafios diretos aos regulamentos de receitas, de modo que os ataques de garantias (no contexto de uma petição do Tribunal Fiscal ou ação de reembolso) são o caso modal. E além de impostos, sempre que uma agência apresenta uma ação de execução por violação de um estatuto e cita um regulamento interpretando o estatuto como apoio, Chevron passo 0.5 potencialmente entra em jogo.Então Encino é um novo desenvolvimento no Direito Administrativo? Sim e não. Sim, no sentido de que traz Chevron passo 0.5 para a frente. Não no sentido de que Chevron passo 0.5 pode ter estado escondido no fundo o tempo todo.