Philosophia Scientiae

1 Inleiding

2deze heterogene lichaam van het schrijven leidde tot verschillende interpretaties van zijn persoonlijkheid. Vroege geleerden betoogden dat hij een fenomenologische houding aanvoerde ten opzichte van de experimentele psychologie, die voortkwam uit Brentano ‘ s filosofie en de ontwikkeling van de Gestalttheorie bevorderde . Historici van de psychologie beweren soms dat Stumpf geleidelijk de filosofie verliet ten gunste van de experimentele psychologie , terwijl anderen (beter) zijn ononderbroken filosofische betrokkenheid erkennen . In tegenstelling tot de neiging om hem te beschouwen als een orthodoxe volgeling van Brentano in de filosofie , , recente interpretaties pleiten voor de originaliteit van zijn denken .

4In dit essay beschouw ik de relatie tussen filosofie en experimentele wetenschappen vanuit het oogpunt van Stumpf ‘ s epistemologie. Ik introduceer eerst Stumpf ‘ s eigen opmerkingen over zijn dubbele inzet als experimentalist en filosoof (§ 2). Vervolgens ga ik verder met het illustreren van zijn classificatie van Wetenschappen (§ 3) en zijn definitie van fenomenologie en filosofie (§ 4). Tenslotte bespreek ik zijn opvattingen over de onderlinge relatie tussen filosofie en natuurwetenschappen (§ 5). In zijn autobiografie, geschreven in 1924, bekijkt Stumpf zijn experimentele werk retrospectief. Het is de moeite waard om de passage uitvoerig te citeren:

ik was mij er natuurlijk van bewust dat een dergelijke opname in alle details van een gebied van sensatie in scherp contrast stond met de algemene opvatting van de missie van de filosoof, hoewel Fechner een beroemd voorbeeld van dit type was geweest. Toen ik de hopeloze toestand bekeek, zoals het misschien in Überweg ‘ s review van de recente filosofie naar voren kwam—steeds nieuwe systemen zonder enige verbinding met elkaar, elk gericht op originaliteit, althans op een nieuwe terminologie, geen van hen met enige overtuiging—toen ik dit vergeleek met de evolutie van de fysica, wat een enorm verschil! Zou het niet mogelijk zijn voor een specialist in filosofie om samen te werken met andere specialisten, althans op een bepaald gebied? Als dit door anderen op andere gebieden werd gedaan, zou er dan niet uiteindelijk een gunstige relatie tussen filosofie en de afzonderlijke wetenschappen ontstaan?

de tijd in Würzburg markeert dus voor mij het begin van een nieuwe lijn van werk waaraan ik trouw ben gebleven tot op de dag van vandaag, wat mij echter een buitenstaander heeft gemaakt voor de grote meerderheid van mijn collega ‘ s. Mijn observatie – en experimenteerwerk heeft mijn tijd en kracht nog meer geabsorbeerd dan bij de meeste experimentele psychologen het geval is. Hoewel ik het gezegde van Aristoteles dat de theorie is de zoetste van allemaal ten volle waarderen, moet ik bekennen dat het altijd een vreugde en een troost om over te gaan van theorie naar observatie, van meditatie naar feiten, van mijn schrijftafel naar het laboratorium; en, dus, op het einde, mijn schrijftafel werd verwaarloosd en heeft niet geproduceerd een enkel leerboek of compendium, die inderdaad had moeten zijn eerste plicht, zelfs op het moment dat ik een instructeur. Ik was echter nooit van plan om zoveel van mijn leven te besteden aan akoestiek en muzikale psychologische studies als ik later deed. Ik had op een paar jaar gerekend. Maar het was tenslotte niet de muziekwetenschap, maar de filosofie die altijd de meesteres van het huis bleef, die, het is waar, haar helpmaat de meest Royale privileges verleende. Deze passage bevat ten minste vier belangrijke verklaringen: Stumpf bevestigde dat de filosoof ook een wetenschapper moet zijn, een specialist op een bepaald gebied (1); hij bekende zijn bijzondere neiging tot experimentele activiteiten in vergelijking met leunstoel reflectie (2); Hij gaf echter toe dat hij soms overdreven: experimenteel werk had hem langer geduurd dan hij had gepland (3); tot slot verklaarde hij dat hij nooit echt de filosofie had opgegeven, die zijn hele carrière de “maîtresse van het huis” bleef (4). Ik zal nu ingaan op deze kwesties, met betrekking tot hun belang voor onze huidige zorgen.

• 4 Zie Stumpf ‘ s opmerkingen over een geplande uitgave van zijn correspondentie met Brentano en andere doc (…)
• 5 Stumpf zegt dat zijn keuze voor muziekpsychologie afhing van het feit dat dit onderwerp minder waarschijnlijk was (…)

7(1) Het lijdt geen twijfel dat Franz Brentano en Hermann Lotze voor Stumpf twee uitmuntende filosofiedocenten vertegenwoordigden. Toch heeft Stumpf ook een uitstekende wetenschappelijke opleiding gevolgd. Tijdens zijn verblijf in Göttingen werd hij sterk beïnvloed door de beroemde natuurkundige Wilhelm Weber, die “naast Brentano en Lotze” zijn manier van “wetenschappelijk denken” ontwikkelde en vormde . Stumpf merkt op dat in die tijd een filosoof met een goede wetenschappelijke opleiding zo zeldzaam was als een “witte raaf” . Opmerkelijk genoeg werd Weber ‘ s naam hier geciteerd, samen met Brentano en Lotze. Uiteraard was de invloed van Brentano en Lotze op Stumpf verder reikend dan die van Weber; niettemin moet deze vermelding serieus worden genomen. Weber ‘ s Les bracht Stumpf een echte wetenschappelijke geest bij, waarmee zeer weinig filosofen van zijn tijd begiftigd waren. Aan de ene kant maakte dit hem een “outsider”, zoals hij altijd zei. Aan de andere kant, deze dubbele competentie baande zijn weg naar Berlijn, waar de Faculteit een echte experimentalist nodig om het Instituut voor Psychologie te vestigen, en op hetzelfde moment wilde een man met diepe filosofische kennis om het te sturen. Wilhelm Dilthey was bijzonder invloedrijk in deze rekrutering . Overigens heeft Brentano het besluit van Stumpf om naar Berlijn te verhuizen nooit goedgekeurd, en dit leidde tot enige verbittering tussen hen.4 in totaal was Stumpf een erkend specialist op het gebied van de experimentele psychologie, met bijzondere vaardigheden in de studie van geluid en muziekperceptie en in de etnomusicologie.5

8(2) ondanks zijn persoonlijke voorkeur voor experimentele praktijk, was Stumpf niet alleen een technisch experimentalist, blind voor theorie. Als directeur van het Instituut in Berlijn liet hij zijn assistenten lesgeven in de experimentele aanpak, terwijl hij verantwoordelijk was voor de theoretische bijeenkomsten, waarin psychologische problemen werden besproken en benadrukt in de geest van Brentano, niet alleen de noodzaak van psychologische observatie, maar ook de noodzaak van logisch denken. Ik heb met name de nadruk gelegd op deze bijeenkomsten, omdat ik de experimentele methode—althans van de externe soort—beschouw als geenszins de remedie voor de psychologie.

ik heb nooit geprobeerd om een school in de strikte zin te vinden; en heb het ervaren bijna aangenamer en zeker interessanter te zijn, om mijn studenten bereiken verschillende conclusies in plaats van alleen maar om ze te bevestigen mijn stellingen. Ik ontleen des te meer vreugde en dankbaarheid aan de loyaliteit van de jongeren die, in dezelfde wetenschappelijke geest, maar door hun eigen onafhankelijke plannen, het onderzoek voortzetten. Om deze reden respecteerde de Berlijnse groep hem, zoals blijkt uit het feestelijke schrijven op Stumpf’ s 75ste verjaardag, een speciale uitgave van de officiële recensie van de Gestaltisten, Psychologische Forschung .

11(3) Stumpf investeerde ongetwijfeld veel meer tijd in experimentele activiteiten dan hij had bedoeld. Oorspronkelijk wilde hij vier delen van zijn Tonpsychologie schrijven. Slechts twee delen werden ooit gepubliceerd , en de resterende onderwerpen werden behandeld in een aantal andere, minder monumentale, publicaties . Stumpf begreep waarschijnlijk dat het hele project, in zijn volledige vorm, te veel tijd zou hebben gekost. Hij werd soms overweldigd door de vele taken van zijn intense academische leven, vooral in Berlijn. Het is dan ook geen verrassing dat hij zijn grote filosofische werk, Erkenntnislehre , na zijn pensionering voltooide, waarmee hij het (relatieve) gebrek aan filosofische productie compenseerde. In zijn autobiografie schrijft hij over zijn studies over klinkers:

de experimentele resultaten fascineerden me in zo ‘ n mate dat ik het onderzoek niet kon opgeven totdat dit belangrijke gebied van de fenomenologie bevredigend was opgehelderd.

12 eens te meer blijkt de aantrekkingskracht die experimenteel onderzoek op hem uitoefende in zijn woorden.

13 soms was het werk van Stumpf nogal uiteenlopend. Toen hij gevraagd werd om het geval van “kluge Hans” te onderzoeken, een paard waarvan gezegd werd dat het elementaire berekeningen uitvoerde, kon hij de verleiding niet weerstaan . Ik realiseerde me de buitengewone moeilijkheden die ermee gepaard gingen; de opwinding die in de stad en zelfs in het buitenland werd opgewekt door de dagelijkse berichten over deze vreemde zaak in de kranten; de nieuwsgierigheid van de menigte die toelating zocht; de eigenaardigheden van de heer von Osten; de ongunstige plaats; enz. De onweerstaanbare wens om de feiten vast te stellen bracht me ertoe het onderzoek te starten, en we zijn er eindelijk in geslaagd om de feiten te onthullen . Op andere gelegenheden toonde hij hetzelfde enthousiasme voor het vaststellen van feiten, ondanks vervalsingen en mystificaties, bijna met een “detective” houding, zie .

• 7 Brentano bevestigt hetzelfde principe in een van zijn geschriften over zintuiglijke psychologie: “Die Meth (…)

15(4) Dit alles gezegd, filosofie bleef altijd de “maîtresse van het huis” in het laboratorium van Stumpf. Met andere woorden, hij bevestigt dat experimenteel werk van groot belang is voor de filosofie—het is geen alternatief voor de filosofie: het is instrumenteel voor de filosofie. In het voorwoord bij het tweede deel van Tonpsychologie, dat zeven jaar na het eerste verscheen, legt Stumpf de redenen voor deze vertraging uit. Zelfs in de late 19e eeuw—zo merkte hij op—mocht een professor in de filosofie niet altijd bezig zijn met “fluitjes, borden en vorken”. Echter, tegen degenen die geloven dat experimenteel werk de eeuwige missie van de filosofie ondermijnt, dat wil zeggen, het verheffen van de menselijke geest, betoogde hij dat experimenteel werk in de psychologie altijd “draait om de doeleinden van metafysica en ethiek”, en voegde eraan toe: “deze disciplines liggen in ons hart” . Om misverstanden te voorkomen, maakt Stumpf duidelijk dat hij zelfs tijdens zijn langdurige experimentele activiteiten nooit de filosofie heeft opgegeven of verworpen. Geduldig en nauwgezet werk in marginale onderzoeksgebieden draagt ook bij aan hogere scopes.7 de ontdekking van feitelijke waarheden op het gebied van de experimentele psychologie blijkt een vooruitgang in de filosofie te zijn. Ik zal in de volgende paragraaf op dit punt terugkomen.

• 8 Stumpf geloofde ook dat de geschiedenis van de filosofie, die een ander deel van zijn activiteit vertegenwoordigt (…)
• 9 Stumpf nam ook liedjes op van krijgsgevangenen uit de hele wereld tijdens de Eerste Wereldoorlog . In het eerste deel van Tonpsychologie, de “vergelijking van volkeren en tijden” is een van de ondersteunende methoden van de psychologie . Twee jaar later, in 1885, in een baanbrekend onderzoek naar de muziek van Noord-Amerikaanse Indianen, benadrukte Stumpf de waarde van vergelijkende musicologie niet alleen voor de etnologie en de geschiedenis van de mensheid, maar ook voor de Algemene Psychologie en filosofie, en in het bijzonder voor de esthetiek . In een studie van de muziek van een Siamees (Thailand) ensemble stelde hij dat vergelijkende musicologie een vruchtbare taak is voor de psycholoog of de filosoof die bereid is om de “salon der geleerden” en de ouderwetse methode van zelfobservatie te verlaten, en “zijn horizon wil verbreden door middel van een objectieve studie van menselijk denken en gevoel in andere tijden en ruimtes” .9

3 Natuurwetenschappen, Geisteswissenschaften en “neutrale” wetenschappen

• 10 dit onderscheid wortelt duidelijk in Brentano ‘ s doctrine van interne en externe perceptie. Echter, (…)

17Stumpf behandelde het probleem van de classificatie van Wetenschappen op basis van het fundamentele filosofische onderscheid tussen fenomenen en psychische functies. Hij noemde “fenomenen” de zintuiglijke gegevens (inclusief wanneer ze worden herinnerd in plaats van daadwerkelijk waargenomen), samen met de relaties die tussen hen houden. “Psychische functies” is de naam die wordt toegekend aan alle mentale activiteiten, toestanden en ervaringen: b .v. waarnemen, concepten ontwikkelen, oordelen, emoties voelen, verlangens, enzovoort. Hoewel ze altijd samen voorkomen, kunnen en moeten verschijnselen en functies zorgvuldig worden onderscheiden . Verschijnselen en mentale functies zijn altijd logisch scheidbaar; elk van hen kan onafhankelijk variëren, d.w.z. zonder overeenkomstige variatie van de andere. Ze verschillen in de grootste mate: geen bewering met betrekking tot verschijnselen is ook van toepassing op psychische functies. De werkelijkheid is dus “dubbelzijdig”, d.w.z. het heeft een uiteindelijk dualistisch aspect dat op geen enkele manier kan worden overwonnen .10

18In Stumpf ‘ s visie is het onderscheid tussen natuurwetenschappen en Geisteswissenschaften ontstaan uit de bovengenoemde dichotomie.

• 11 ondanks zijn gebruik van de Kantiaanse term Erscheinung, denkt Stumpf niet aan een contrapositie van Feno (…)

hoe ze ook worden gedefinieerd, de contrapositie van het fysieke en het mentale is altijd de basis geweest van het onderscheid tussen natuurwetenschappen en Geisteswissenschaften. 11

19 daarom zijn alle natuurwetenschappen geworteld in verschijnselen, terwijl Geisteswissenschaften voortkomen uit de studie van mentale functies.

de scheiding tussen natuurwetenschappen en geesteswetenschappen is gebaseerd op de fundamentele verschillen tussen zintuiglijke gegevens en psychische functies, of op de respectieve inhoud van externe (sensuele) en interne (psychologische) waarneming. Fenomenen en functies worden direct in het nauwste verband gepresenteerd, maar ze zijn wezenlijk verschillend. Observatie van functies is het fundament van de mentale wetenschappen, maar deze laatste zijn niet meer gebonden aan hun vertrekpunt dan de natuurwetenschappen zijn. Net zoals de natuurwetenschappen overgaan tot de opbouw van de materiële buitenwereld, zo streven de functies ernaar de aard van de psychische krachten in het algemeen en de daaruit voortvloeiende handelingen en verschijnselen te begrijpen in termen van het innerlijke leven dat alleen aan onze waarneming wordt gegeven. De psychologie neemt onder de mentale wetenschappen dezelfde plaats in als de natuurkunde onder de natuurwetenschappen.

• 12 . Stumpf argumenteert vaak tegen Mach ‘ s fenomenalisme: zie bijvoorbeeld .

20natuurwetenschappen zijn dus niet direct gebaseerd op fenomenen. Dit zou de weg openen naar Mach ‘ s fenomenalisme, waarbij alles zou worden teruggebracht tot fundamentele fenomenale data of “sensaties” .12 Stumpf, die het volledig oneens was met deze opvatting, was eerder een constructivist. In de eerste plaats moet men onderscheid maken tussen een loutere sensatie en een “object”, dat het resultaat is van een conceptuele constructie die door de gewone ervaring is getraind. Dit is een voorwaarde voor elke vorm van wetenschappelijke constructie . In de tweede plaats zijn echte wetenschappelijke objecten geen fenomenen op zich; Stumpf definieerde ze eerder als “dragers” van variaties, die zich voordoen in ruimte en tijd volgens de wetten van de fysica . Tot slot is volgens Stumpf zelfs de buitenwereld een hypothetische structuur. Regelmatigheden en uitzonderingen in de voortdurende variatie van onze gewaarwordingen en presentaties kunnen alleen worden verklaard door middel van deze hypothese, herhaaldelijk bevestigd door elke daad van ervaring .

21 natuurwetenschappen berusten uiteindelijk op verschijnselen, maar zijn het resultaat van verdere uitwerking; hun objecten zijn slechts afgeleid uit verschijnselen. Geisteswissenschaften houden zich daarentegen direct bezig met mentale functies, hoewel ze ook hogere-ordeconstructies omvatten. Psychologie is de wetenschap van elementaire mentale functies, terwijl de andere Geisteswissenschaften zich bezighouden met complexe mentale functies . In tegenstelling tot Husserl ‘ s onbegrip van psychologie als een wetenschap van feiten , beweerde Stumpf dat psychologie fundamenteel gericht is op het vinden van de algemene wetten van de psychische wereld, niet alleen om mentale gebeurtenissen vast te leggen .

• 13 . In dit essay zal ik niet al deze factoren in overweging nemen, maar eerder co (…)

22Stumpf ‘ s fundamentele dichotomie tussen natuurwetenschappen en Geisteswissenschaften werd verrijkt door vele andere aanvullende factoren.13 in dit verband moet bijzondere aandacht worden besteed aan een derde groep wetenschappen, die hij “neutrale wetenschappen”noemde. Zoals eerder vermeld, onderzoeken natuurwetenschappen noch psychologie direct verschijnselen; niettemin is dat onderzoek een belangrijke wetenschappelijke taak. In dit stadium introduceerde Stumpf drie neutrale wetenschappen gewijd aan de studie van fenomenen: fenomenologie, eidologie en de theorie van relaties . Hun verschillen liggen in hun specifieke onderwerpen. Fenomenologie houdt zich bezig met zintuiglijke verschijnselen; eidologie met wat Stumpf “formaties” noemde , dat wil zeggen concepten, vormen, toestanden van zaken , namelijk elke inhoud van het denken . De algemene theorie van relaties gaat over relaties zoals gelijkenis, gelijkheid, deel en geheel, enz. .

4 fenomenologie en filosofie

• 14 voor een vergelijking met Husserl, zie,.

23 gezien zijn experimentele karakter is de fenomenologie van Stumpf in dit verband bijzonder relevant. Radicaal afwijkend van Husserl, schreef hij aan de fenomenologie de taak toe om sensorische fenomenen te onderzoeken.14 kleuren, geluiden, zintuiglijke kwaliteiten van alle soorten worden beheerst door structurele wetten. Het onderzoek naar gemengde zintuiglijke kwaliteiten of naar relaties zoals gelijkenis, toename, fusie, enz., behoort ook tot de fenomenologie . Andere voorbeelden van fenomenologische problemen zijn:: het bestaan van fundamentele verschijnselen, de relatie tussen sensaties en oordelen , de fundamentele “attributen” van sensaties (kwaliteit, helderheid, intensiteit) , en het verschil tussen sensatie en presentatie . Fenomenologie wordt voornamelijk nagestreefd door fysici, fysiologen en psychologen. In het verleden behandelden natuurkundigen ook fenomenologische problemen. Opmerkelijk genoeg werken ze allemaal experimenteel: Stumpf ‘ s fenomenologie is een experimentele discipline. Hij beschouwde bijvoorbeeld werk van Ewald Hering en Hermann von Helmholtz, die analytisch onderzoek deden naar de velden van optica en akoestiek, zeer invloedrijk in de fenomenologie .

24In deze zin vormde fenomenologie de kern van veel van Stumpf ‘ s eigen experimentele activiteiten:

ik heb ook het grootste deel van mijn tijd besteed aan fenomenologisch voorbereidend werk, maar mijn echte doel is altijd geweest om functies te begrijpen.

• 15 Stumpf identificeert beschrijvende psychologie met Husserl ‘ s eerste fenomenologie, zoals ontwikkeld, bijvoorbeeld in (…)

25stumpf presenteert in zijn autobiografie een groot deel van zijn experimentele werk op het gebied van de fenomenologie . In deze context introduceerde hij zijn vroege boeken over de oorsprong van de waarneming van de ruimte , zijn schrijven over de attributen van visuele waarneming , plus een reeks kleine artikelen over specifieke problemen van zintuiglijke verschijnselen , , , en vele anderen. Verder beschouwt hij zijn studie over klinkers als een fenomenologisch onderzoeksveld . Omdat ze op fenomenologische kwesties ingaan, worden hier ook de twee delen van Tonpsychologie genoemd . Echter, deze waren voornamelijk gewijd aan de theorie van de zin-oordelen over geluiden (dat wil zeggen, psychische functies), zodat ze meer behoren tot de beschrijvende psychologie.15

• 16 Deze complexe epistemologische structuur zou vereenvoudigd kunnen worden door het begrip werkelijkheid te introduceren. Als o (…)

26 samen met de twee andere genoemde neutrale wetenschappen werd fenomenologie door Stumpf beschouwd als een “pre-science” . Dit betekent dat fenomenologie de basis is voor verdere verwerking, uitgevoerd door alle wetenschappen. Hij introduceerde ook metafysica als een neutrale “post-wetenschap” .16 metafysica heeft tot doel de uitkomsten van alle wetenschappen te verzamelen en uit te werken—zodat men het zelfs metapsychica zou kunnen noemen . Metafysica gaat over de verbinding die de objecten van alle wetenschappen verbindt: psychische functies, fenomenen, formaties, relaties en fysieke objecten. Deze acceptatie van metafysica onderscheidt Stumpf ‘ s positie duidelijk van het Coval positivisme. Maar hij pleitte voor een vernieuwde metafysica, die niet “a priori gebouwd”is—een “metafysica van ervaring”, gebaseerd op wetenschappelijke resultaten .

• 17 in Stumpf ‘ s autobiografie wordt filosofie gedefinieerd als “de wetenschap van de meest voorkomende wetten van de psy (…)

27metafysica is een onderdeel van de filosofie. Hoe zit het dan met de filosofie als geheel? Stumpf beschouwde filosofie als de wetenschap van “de meeste universele objecten” .17 deze objecten komen overeen met de verschillende filosofische disciplines. Bijvoorbeeld, “ethiek, esthetiek en logica” zijn “praktische wetenschappen”, die “leiden tot goed, schoonheid en waarheid—met andere woorden, ze leren onderscheidend, en het realiseren van in iemands binnenste het goed en fout met betrekking tot iemands wil, smaak en wetenschappelijk oordeel” . De heterogene aard van de meest universele objecten roept een aanvullende vraag op: waaruit bestaat de eenheid van de filosofie? Het antwoord is heel duidelijk:

dat is zeker.; het is noch metafysica, noch kennistheorie, noch zelfs de universele ideeën van de waarden die deze zeer uiteenlopende gebieden van filosofisch onderzoek bij elkaar houden. Deze rol wordt eerder gespeeld door psychologisch onderzoek dat die disciplines op een even sterke manier nodig hebben.

28 Het is waar dat sommige psychologische onderzoeken vruchtbaar moeten worden uitgevoerd door middel van experimenten—”vooral die welke niet betrekking hebben op de psychologie in strikte zin, maar eerder op de fenomenologie” . Dit lijkt echter elk contact met fundamentele filosofische vragen te verliezen. Niettemin, zoals hierboven besproken, levert fenomenologisch onderzoek ook een bijdrage aan de filosofie en de psychologie als geheel en vormt het de schakel tussen alle filosofische disciplines. Hoewel het onderzoek naar de oorsprong van begrippen bijvoorbeeld een psychologisch probleem is, is het zoeken naar de oorsprong van de waarheid zuiver filosofisch . Zoals Stumpf beweerde in tegenstelling tot het Kantiaanse verslag van ruimte en tijd, vorm en materie, de categorieën en ga zo maar door, filosofische ideeën moeten altijd “slagen voor het examen” van de psychologie. In feite kan niets “waar zijn vanuit het oogpunt van de kennistheorie” en tegelijkertijd “psychologisch onwaar” zijn .

• 18 als voorzitter van het organiserende comité stelde Stumpf voor om de conferentie “Congress for expe (…)
• 19 Stumpf is een van de weinige filosofen van de negentiende eeuw die een dergelijk standpunt onderschrijft. Althoug (…)

30om aan deze eisen te voldoen, moet de psychologie “niet vergeten, geabsorbeerd in experimenteel detail, de edelere verschijnselen van het mentale leven die niet op deze manier kunnen worden onderzocht en de grote algemene vragen” . Zo wijdt Stumpf zijn openingslezing op het Derde Internationale Congres van de psychologie in München aan een klassiek metafysisch probleem: de relatie tussen lichaam en geest .18 ondanks het verbazingwekkende aantal hypothesen geformuleerd door filosofen en wetenschappers over dit thema, is er pas sinds kort vooruitgang geboekt: “esearch on mind and body is buitengewoon nauwkeurig geworden sinds de tijden van Descartes en Spinoza”. Onder de factoren die deze ontwikkeling begunstigden, noemde Stumpf “de filosofische analyse van de concepten van substantie en causaliteit, de ontdekking van de wet van energie, de opkomst van Psychofysica, de triomfale verspreiding van evolutionisme, de vooruitgang in de anatomie en de fysiologie van zintuigorganen en vooral in de lokalisatie van mentale activiteiten” . Filosofie (de analyse van categorieën), natuurkunde (de wet van behoud van energie), psychologie (Psychofysica), biologie (evolutie), anatomie en fysiologie: de vooruitgang van deze disciplines is een fundamentele voorwaarde voor de vooruitgang in de materie. Een andere omstandigheid verkort de afstand tussen filosofen en psychologen: “zou zelfs de filosofie geen gebruik moeten maken van experimenten, wanneer dat mogelijk is?” .19 bijvoorbeeld, Concepten ondergaan een echte ontwikkeling met de tijd, een voortdurende aanpassing aan de vooruitgang van de wetenschappelijke kennis. Om deze reden “kan men ook experimenten ontwerpen met concepten, waarbij men de een of de ander confronteert met fenomenen” .

31In samenvatting hebben natuurwetenschappen en Geisteswissenschaften een eerste “fenomenologisch” werk nodig, een experimentele analyse van sensorische gegevens. Dit werk wordt uitgevoerd door natuurwetenschappers en psychologen, die een experimentele aanpak hanteren, zoals Stumpf zelf vaak deed. Natuurwetenschappen en Geisteswissenschaften, met inbegrip van psychologie, werken hun materialen uit en leiden wetten af over hun eigen onderwerpen. Op deze basis gaat de filosofie over tot een algemene herbeoordeling van kennis, gericht op de meest universele objecten en hun eenheid. Interne samenhang tussen de verschillende filosofische disciplines wordt uiteindelijk verleend door de psychologie. Dit zou kunnen suggereren dat Stumpf een nauwe relatie van filosofie met Geisteswissenschaften ondersteunt. In de volgende paragraaf zal ik laten zien dat dit slechts gedeeltelijk waar is. Ondanks de nauwe relatie tussen filosofie en psychologie ging Stumpf zo ver dat hij de natuurwetenschappen voorrang gaf boven Geisteswissenschaften.

5 Natuurwetenschappen en Wijsbegeerte

32 Zoals hierboven beschreven, suggereerde Stumpf dat de filosoof volkomen legitiem is in het uitvoeren van experimentele psychologie, of experimentele fenomenologie, omdat dergelijk werk ook fundamenteel nuttig is om filosofische waarheden vast te stellen. Bovendien werkt hij een radicalere versie van deze aanpak uit. Hij geeft niet zomaar toe dat de filosoof wetenschap mag beoefenen; hij beweert eerder dat de filosoof dat moet doen. Stumpf tegenaanval zogezegd en belastte zijn” fauteuil “collega’ s met het negeren of verkeerd begrijpen van belangrijke aspecten van hun discipline. Hierin stelde hij niet alleen een sterk verband tussen filosofie en experimentele psychologie voor, maar pleitte hij eerder voor een samenwerking van de filosofie met de natuurwetenschappen in het algemeen.

• 20 Stumpf noemt ook Leibniz, wiens filosofie hem veel actueler lijkt dan die van de id (…)
• 21 “The true method of philosophy is none minder than that of natural science”. Het confronteren van Brentano ‘ s opvattingen over wetenschappelijke psychologie en wetenschap in het algemeen met die van Stumpf w (…)

33Stumpf wijdde zijn inaugurele rede als Rector van de Universiteit van Berlijn aan de wedergeboorte van de filosofie . Zijn eerste polemisch doel was idealisme. Met hun onvermogen om wetenschap te begrijpen en ermee om te gaan, misten idealisten totaal hun doelen en veroorzaakten ze een materialistische, antifosofische reactie . Om al deze tendensen te overwinnen, moet het oorspronkelijke obstakel worden verwijderd. In de eerste plaats moet filosofie hand in hand gaan met natuurwetenschappen. Stumpf noemde Gustav Theodor Fechner en zijn leraar Rudolph Hermann Lotze als recente voorbeelden van deze houding .20 Deze denkers waren tegelijkertijd filosofen en wetenschappers; Fechner was een natuurkundige en Lotze een arts. Bovendien namen Fechner en Lotze de psychologie serieus en gingen ze verder dan Kants beruchte twijfels over de mogelijkheid van een wetenschappelijke psychologie. Het lijkt misschien verrassend dat Franz Brentano niet werd genoemd onder de promotors van deze vernieuwing van de filosofie. Echter, Brentano, die geen wetenschapper was, voldeed niet aan de eisen van de argumentatie ter discussie. Het is waar dat hij Stumpf had gewonnen voor de filosofie met zijn stelling dat deze discipline zijn methodologie deelt met de natuurwetenschappen: “Vera philosophiae methodus nulla alia nisi scientiae naturalis est” .21 maar later ontwikkelde Stumpf verschillende ideeën over wetenschappelijke methodologie en startte hij een eigen wetenschappelijke praktijk.22 hoe het ook zij, Stumpf concludeert dat de psychologie, “beoefend in de geest van de natuurwetenschap” , een van de bronnen is van de voortdurende wedergeboorte van de filosofie. Een andere bron is een meer rigoureuze houding ten opzichte van de geschiedenis van de filosofie. Terwijl de idealisten polemisch verwezen naar hun onmiddellijke voorgangers, stelt de geschiedenis van de filosofie ons de ware gedachte, B.V. van Leibniz of Aristoteles, ter beschikking.

34Stumpf merkt op dat filosofie twee hoofdtaken heeft: een theoretische en een ethische. In de eerste plaats zou de filosofie de meest universele begrippen moeten verenigen en aldus “een conclusie van onze kennis” moeten geven; in de tweede plaats zou de filosofie “ons moeten verheffen over de aardse atmosfeer en het niets van het dagelijks leven”, zodat we onze plichten kunnen erkennen . Er zijn twee belangrijke manieren om deze doelstellingen na te streven: “ervaringsfilosofie” en “a priori philosophy”. Het lijdt geen twijfel dat de voorkeur van Stumpf uitgaat naar ervaringsfilosofie, die afstapt van de resultaten van de Wetenschappen en ernaar streeft een nauwe relatie met hen te onderhouden. “De filosofie van de ervaring”, stelt hij, “groeit uit afzonderlijke Wetenschappen en probeert de nauwste verbinding met hen te behouden, om hun taal zo veel mogelijk te spreken, en om hun methoden te volgen” . In plaats van absolute systemen te claimen, gaat dit soort filosofie stap voor stap verder en streeft naar relatieve conclusies. Zelfs als het een voorlopige conclusie is, is elke relatieve conclusie altijd een belangrijk resultaat. In zijn late jaren, Stumpf nog steeds gehandhaafd dit punt:

filosofie moet zich ontdoen van de gewoonte om op het toneel te verschijnen, terwijl de noodzaak van een volledig en op zichzelf staand systeem dat alle vragen kan beantwoorden, wordt geclaimd. Zijn wetenschappelijk karakter wordt bewezen door het feit dat de filosofie altijd veel meer vragen open laat dan de vragen waarop ze antwoorden geeft.

35de filosofie van ervaring bevordert collectief werk, interactieve discussie en respect voor het werk van anderen. De afschuwelijke gewoonte om elke keer vanaf het allereerste begin te beginnen, typisch voor veel filosofen, moet eindelijk worden overwonnen. De filosofie moet het beste uit de wetenschappelijke methodologie halen en het in zijn praktijk opnemen.

• 23 hij spreekt van een” naturwissenschaftlich orientierten und fundamentierten Philosophie”. Filosofie heeft een onderscheidende waarde en autonomie die het onderscheidt van elke wetenschap (inclusief psychologie). Filosofie moet omgaan met wetenschappelijke resultaten, maar haar doelstellingen en doelstellingen liggen buiten die van de wetenschappelijke disciplines.

37 opmerkelijk is dat Stumpf natuurwetenschappen in gedachten heeft. Het is waar dat Geisteswissenschaften ook de filosoof kan bijstaan. Toch raadt hij van harte een “uitgebreide opleiding op het gebied van de natuurwetenschappen” aan voor allen die streven naar “een bevredigend wereldbeeld” , in plaats van naar inzicht in specifieke filosofische disciplines zoals bijvoorbeeld rechtsfilosofie of esthetiek. Stumpf insinueerde niet dat Geisteswissenschaften inferieur zijn aan de natuurwetenschappen bij het toepassen van een rigoureuze methodologie. Het verschil ligt eerder in het feit dat Geisteswissenschaften een formele waarde hebben in het suggereren van methodologische strengheid en precisie aan de filosoof, maar natuurwetenschappen leveren daarnaast belangrijke materiële noties die enorm waardevol zijn voor ons begrip van de wereld . Volgens Stumpf is wetenschappelijke activiteit verre van op de een of andere manier tegengesteld aan filosofie; eerder bevordert vertrouwdheid ermee een houding van kracht en brengt materiële noties over, die de noodzakelijke ingrediënten zijn voor een vernieuwde filosofie.

• 24 geen verrassing dat bijvoorbeeld Wolfgang Köhler en Kurt Lewin deelnamen aan de activiteiten van de s (…)

38In het kort, Stumpf nam een unieke positie in de ontwikkeling van de Duitse filosofie in de late negentiende en vroege twintigste eeuw. Hoewel hij een nauwe relatie tussen filosofie en psychologie bevestigde, vermeed hij reductionisme en psychologisme. Filosofie is autonoom met betrekking tot zowel natuurwetenschappen en Geisteswissenschaften; het zal echter wel tot bloei komen op voorwaarde dat het een nauwere band met de natuurwetenschappen onderhoudt en zich waar mogelijk aan de methoden ervan houdt. Het is waar dat Stumpf het doel van een wetenschappelijke filosofie niet zo sterk heeft nagestreefd als de Weense Neo-positivisten of de “Berlijnse groep” rond Reichenbach, maar hij heeft bijgedragen aan het vormen van de figuur van een wetenschapper-filosoof en dit ideaal gecultiveerd in meer dan een generatie jonge wetenschappers, voornamelijk psychologen.24 ver genoeg van het positivistische reductionisme, maar ook van elke vorm van fundamentalisme, streefde Stumpf er niet naar de filosofie te reduceren tot de wetenschap, noch de wetenschap te “gronden” door middel van een bevoorrechte vorm van filosofisch inzicht. Hij was ervan overtuigd dat de filosofie veel zou moeten leren van de natuurwetenschap (praktijken, gewoonten, methoden), en hij baseerde zijn werk altijd op dit principe.