Moet Ik toestaan dat juryleden vragen stellen aan getuigen?

ik ben meer dan eens in de rechtbank geweest toen de rechter de raadslieden vroeg of zij juryleden toestemming wilden geven om vragen in te dienen voor getuigen na hun getuigenis. In de meeste gevallen, rechters hebben aangegeven dat ze jurylid vragen zou toestaan als beide partijen overeengekomen, maar advocaten zijn zelden zeker of het een goed idee is om dergelijke vragen toe te staan.Volgens ons moet de beslissing om vragen van juryleden toe te staan van geval tot geval worden genomen, na een aantal factoren in aanmerking te hebben genomen.:

een potentieel voordeel van het toestaan van juryvragen is dat het een glimp kan geven van de perceptie van de juryleden van de getuigen, of hun algemene mening over de zaak. Jurylid vragen die de getuige uitdagen ‘ervaring of uiten twijfel over een getuige’ getuigenis kan een aanwijzing zijn dat het jurylid vond de getuige minder dan overtuigend. Bijvoorbeeld, vragen die beginnen met ” Heb je niet…” of “zou je niet …” suggereren vaak dat het jurylid moeite heeft om de getuigenis te geloven. Daarentegen kunnen vragen die meer informatie zoeken, zoals “Hoe doet …” of “wat is uw mening over…” impliceren dat het jurylid de getuige vertrouwt en aanvullende informatie van hem of haar over het onderwerp wil verkrijgen.Let er echter op dat u niet te veel aandacht besteedt aan één enkele vraag – of zelfs aan de vragen die aan één enkele getuige worden gesteld – aangezien sommige juryleden graag de getuigenis van alle getuigen betwisten, en het niet noodzakelijk hoeft te wijzen op hun steun in de zaak. Niettemin, herhaalde vragen twijfelen aan uw getuigen-maar niet die van uw tegenstander – kan een indicatie zijn dat de zaak niet gaat uw kant op. In sommige gevallen kan het hebben van een idee voor hoe de jury leunt een voordeel zijn, omdat het beslissingen kan informeren over de vraag of de zaak moet worden geregeld, onderhandelen voor een hoog/laag akkoord, of proberen de zaak tot vonnis. Aan de andere kant, de indruk dat de jury tegen u is kan het moeilijker maken om te onderhandelen over een eerlijke schikking bedrag voor uw cliënt.

aangezien de meeste rechtbanken vragen van juryleden anoniem moeten worden ingediend, vraag de rechter om de raadsman toe te staan de vragen te bekijken, of – nog beter – om kopieën van de schriftelijke vragen van de juryleden te verstrekken, zodat u kunt bijhouden of vragen allemaal afkomstig zijn van hetzelfde jurylid of een groep juryleden, dan wel of vragen (en de implicaties van die vragen) door verschillende juryleden worden gedeeld. Langs dezelfde lijnen, een individueel jurylid frequentie en verfijning van vragen kan een indicatie zijn van de waarschijnlijke rol van het jurylid in beraadslagingen als een leider of misschien een consensus builder. Als je tijdens voir dire een juryvragenlijst hebt gebruikt, kun je vaak de auteur van de vraag bepalen door het handschrift te vergelijken met de vragenlijsten.

leren wat belangrijk is voor juryleden

een ander voordeel van het toestaan van juryvragen is dat het de raadsman enig inzicht geeft in wat de jury het belangrijkst vindt over de getuigenis van een getuige. Dit kan trial strategie te informeren door de advocaat te vertellen welke informatie moet worden gericht op, of opgenomen in, slotargument, en welke vragen moeten worden gesteld van andere getuigen die zullen volgen. Als het onderwerp van de vragen van juryleden is niet de getuigenis of het bewijs dat nuttig is voor uw zaak, dan kan het een indicatie zijn dat u nodig hebt om opnieuw te bezoeken, te versterken, en mogelijk aan te passen uw thema ‘ s en de getuigenis die hen ondersteunt.

vragen of antwoorden? Het oplossen van verwarring

vaak kunnen getuigenissen die voor de juristen duidelijk lijken, verloren gaan in de jury. We houden ons vaak bezig met interviews van juryleden na het proces waarbij de raadsman ons wil vragen: “Wat vond je van het feit dat X?”of” Waarom heb je het niet overwogen?”Deze vragen wekken soms verwarring op,” Huh? Ik wist niet dat” of “dat is niet wat ik me herinner” antwoord. Juryleden die verduidelijking nodig hebben om de getuigenis volledig te begrijpen kunnen het zoeken door juryleden vragen. Inderdaad, ik ben in processen geweest waar juryleden deskundigen hebben gevraagd: “kunt u X alsjeblieft uitleggen in de termen van gewone mensen?”Deze vragen kunnen een herinnering zijn aan getuigen om te vertragen en met de jury te praten als leden van het publiek, niet als collega’ s van het beroep. Het is vaak beter voor juryleden om hun misverstanden te verduidelijken door juryleden vragen dan om die misverstanden te nemen in de overlegkamer.

niet-ontvankelijke vragen in de rechtszaal

een andere overweging bij het toestaan van vragen van juryleden is hoe de rechter zal omgaan met vragen die niet-ontvankelijke informatie vragen, en welke gevolgtrekkingen juryleden zullen maken uit het niet kunnen krijgen van antwoorden op die vragen. Als juryleden zullen worden toegestaan om vragen te stellen, dan moeten ze vooraf worden verteld dat de rechter zal bepalen of de getuige is toegestaan om de vraag te beantwoorden, en de rechter moet laten weten juryleden weten dat hoewel sommige van hun vragen niet kunnen worden beantwoord, ze moeten geen gevolgtrekkingen maken uit het feit dat een vraag niet wordt gesteld. Zelfs zo, juryleden zijn menselijk en zullen natuurlijk willen weten, bijvoorbeeld, waarom de rechter zal niet toestaan dat een vraag over de verweerder heeft aansprakelijkheidsverzekering. Ondanks alle instructies van de rechter, kunnen de juryleden nog steeds speculeren dat het niet verkrijgen van een antwoord een “erkenning” van het feit is. In psychologische termen, Dit is bekend als “ironische procestheorie,” waarbij opzettelijke pogingen om bepaalde gedachten te onderdrukken maken hen meer kans op de oppervlakte (dat wil zeggen, het vertellen van een jurylid niet te overwegen verzekering is als het vertellen van een Psych 101 student, “denk niet aan een witte beer”).

een ander voorbeeld: in een procedure voor productaansprakelijkheid vroeg een jurylid naar de geschiedenis van het product: “zijn anderen in het verleden gewond geraakt?”Bij het interviewen van het jurylid na het proces, gaf hij aan dat hij ervan uitging dat de rechter de vraag niet toestond omdat het product waarschijnlijk een geschiedenis van het schaden van anderen had; anders, beredeneerde hij, zou een eenvoudig “nee” voldoende zijn geweest. Dus, in sommige gevallen, kan de waarschijnlijkheid van juryleden die ontoelaatbare vragen stellen – en dan speculeren over waarom ze de antwoorden niet kunnen weten – opwegen tegen de voordelen van het toestaan van juryleden om vragen te stellen op alle.

Uncharted Territory

we hebben allemaal gehoord van de juridische basis, ” don ’t ask questions you don’ t know the answer to, ” dus het toestaan van juryleden om hun eigen vragen te stellen veroorzaakt ongetwijfeld brandend maagzuur voor sommige advocaten. Dus, een andere overweging voor het toestaan van juryleden vragen is om na te denken over de vraag of er toelaatbare informatie die je tegenstander niet uit te lokken tijdens depositie die ernstige schade kan toebrengen aan uw zaak. Als je bang bent voor wat er uit de mond van je getuige kan komen als de vragen zich op onbekend terrein wagen, dan is het misschien het beste om jurylid ondervraging te ontmoedigen.

tijdsbeperkingen

ten slotte zijn er praktische overwegingen om vragen van juryleden toe te staan. In de meeste gevallen zijn we betrokken bij, raadsman worstelt om het bewijs te passen binnen de toegewezen proces kalender, en het toestaan van juryleden om vragen te stellen kan ernstig vertragen het proces. Als elke gestelde vraag moet worden beoordeeld door de rechter en de Raad in de zijbalk voordat het stellen aan de getuige, dit kan aanzienlijke vertraging toe te voegen. Vervolgens is het vaak nodig dat de raadsman een rechtstreekse follow-up en een kruisverhoor uitvoert om eventuele antwoorden te verduidelijken, waardoor de voor die getuige toegewezen tijd verder wordt verlengd. Dus, als je je zorgen maakt over de vraag of de partijen hun zaken kunnen presenteren binnen de door de rechtbank geboden tijd, kan het af te raden zijn om juryleden vragen toe te staan.

vragen of niet vragen in de rechtbank: Final Thought

zoals u kunt zien, is er geen duidelijk antwoord op de vraag of het in het belang van uw cliënt is om juryleden vragen toe te staan tijdens het proces, maar een afweging van de bovenstaande overwegingen zou advocaten moeten helpen om voor elke individuele zaak de meest wijze beslissing te nemen.