스티븐 해리슨이 위키피디아,디지털 지식,그리고 사실에 기반한 세계를 탐구하는 새로운 미래 시제 칼럼인 소스 노트에 오신 것을 환영합니다.
2 주 전에 제임스 헤일만 박사는 이상한 것을 발견했다. 캐나다 응급실 의사와 열렬한 위키 백과 기여자 마약 은행,약물 정보에 대한 온라인 데이터베이스,위키 백과에서 직접 텍스트를 복사 한 것으로 나타났습니다. 하일만은 위키백과의 의료 내용이 놀라울 정도로 좋은 품질로 간주하지만,그는 우려했다-그는 단지 마약 은행 복사 및 위키 백과를 인용 발견하지 않았기 때문에;그는 또한 위키 백과의 몇 가지 예를 발견했다 마찬가지로 복사 및 마약 은행을 인용.
예를 들어,심장 수술에 자주 사용되는 약물 인 프로타민 설페이트의 약물 은행 페이지에는 약물의 위키 백과 페이지에서 가져온 정보가 포함되어 있습니다. 그러나 약물의 위키 백과 페이지는 약물의 약물 은행 페이지를 인용했다. 이 순환 참조는 위키 백과 페이지에있는 정보의 진실성을 증명하는 문제를 만들어—어디에서 원래 소스 자료는 정말이었다? 신뢰할 수 있습니까? 하일만은 유사 순환 참조와 약물에 대한 다섯 개 다른 위키 백과 기사를 발견,그는 더 많은있을 수 있다고 추측. 그는 이 문제에 대해 마약은행에 연락했고,이를 해결하기 위해 노력하고 있다. 한편,하일만(위키백과 사용자명”닥 제임스”로 알려진)은 위키프로젝트 의학 토론 페이지(위키백과 편집자들이 의학 및 건강에 관한 기사의 개선을 논의하는 포럼)에 우려를 표명했다.”
저자 랜달 먼로는 처음으로 인기있는 2011 만화에서 이러한 유형의 원형 참조를 설명하기 위해”유자 형성”이라는 용어를 만들었습니다. 그것,먼로는 네 단계 과정으로 유자 형성을 묘사:
수학자와 애쉬튼 커처 팬들은 디지털 나비 지식 효과의 일종으로 이것을 개념화 할 수 있습니다.
이 플랫폼은 정보의 새로운 항목에 대한 인용을 필요로하지 않기 때문에 위키 백과를 포함하는 유체발생 사건의 유병률을 정량화하기 어려운,그래서 각각의 잠재적 순환 참조를 식별 할 수있는 체계적인 방법이 없습니다. 그들은 눈썹 모금 항목을 통해 올 때 대신,많은 사건은 사용자가 스스로 우연히 발견된다. 예를 들면 위키백과의 내용에 크게 의존하여 소스 자체로 사용되었던 일련의 학습 가이드,그리고 사용자가”자레드 오웬스”와 현저하게 유사한 이름을 가진 가상의 호주 원주민 신에 대한 위키백과 문서를 만든 자도 웬스 사기 등이 있습니다. 그 때까지는 자’벤스 거의 10 년 초기 항목 후 사기로 추방되었다,위키 백과 문서는 여러 책에 이름 확인되었다. 그러나 모든 사건이 즉시 잡혔거나 잡힌 것은 아닙니다.
가장 악명높은 유체발생 사례는 언론 매체에 거짓이 널리 퍼진 사례이다. 유자 발생의 이러한 확인 된 사건의 목록은 기발한 범위,가디언에 결국 나비 스트로크의 발명가에 대한 농담처럼,더 중요한에,중요한 전기 불일치 등. 2016 년 12 월,익명의 사용자는 마이크 폼페이오 국무장관의 위키피디아 페이지를 편집하여 폼페이오가 걸프전쟁에서 복무했다고 진술했다. 거짓 주장은 월스트리트 저널과 뉴요커와 같은 매체에서 반복되었으며,2018 년 4 월,중앙위원회는 폼페이오가 걸프 전쟁에서 실제로 복무하지 않았다는 것을 확인했다.
물론,기자가 위키피디아의 잘못된 정보를 바탕으로 기사를 쓴다면,그들은 부정확성에 대한 책임을 부담한다. 독립적 인 소스로 위키 백과에 의존하는 것은 단순히 나쁜 언론 관행입니다. 온라인 백과 사전은 명시 적으로 사이트에 포함 된 정보의 유효성을 보장하지 않는다고 명시,자원 봉사 편집자의 커뮤니티에 의해 유지되고 공식적인 검토 과정의 대상이 아닌. 그러나 동시에 실제 현실은 수백만 명의 인터넷 사용자(언론인뿐만 아니라)가 정보를 얻기 위해 위키 백과에 의존하고 있다는 것입니다. 그리고 비영리 위키미디어 재단은 위키미디어 프로젝트가 자유롭고 신뢰할 수 있는 지식의 필수 인프라가 되는 것을 목표로 하고 있다고 말했기 때문에,이 운동은 적어도 순환보고에 의해 잘못된 정보가 확산될 위험을 줄이기 위한 몇 가지 대책을 고려하는 것이 합리적이다.
하지만 위키백과인 리암 와이어트가 역사가들이 어떻게 위키백과를 사용하여 사회를 이해할 수 있는지에 대한 논문을 쓴 후 깨달았듯이,유체생성 문제에 대한 해결책은 그리 간단하지 않을 수 있다.
위키백과 많은 사람들처럼,와이어트는 이 현상에 대한 그의 가장 좋아하는 예를 가지고 있다:”스탈린의 화장실”사건은 문제가 얼마나 끈적끈적해질 수 있는지를 보여준다. 2009 년 2 월,한 익명의 편집자가 독일 위키피디아 페이지를 칼-마르크스-알리(베를린의 주요 가로수길)로 변경하여”스탈린의 화장실”이라고 주장했는데,이는 소련 독재자의 화장실 이었음을 암시합니다. 여러 출판물이이 나쁜 정보를 반복했습니다. 유죄 느낌,가짜 별명을 만든 위키 백과 편집기는 나쁜 정보를 제거하려고-그러나,그가 시도 할 때,다른 편집자는 그것을 위해”신뢰할 수있는”인용이 있었기 때문에 자신의 변화를 반전. 알고 보니,원래 장난 꾸러기 편집자는 기자였다,그래서 그는 자신이 근무 신문에 대한 기사 스턴트를 실행 원래 익명 편집기로 자신을 밖으로 결정-그에게 마지막으로 기록을 수정하는 데 사용할 수있는 적절한 역참조를 준 이동.
와이어트는 가끔 엉성한 저널리즘의 경우 외에,이러한 유체발생 문제의 근본적인 어려움은 위키백과 공동체가 사이트에 추가된 모든 정보에 대한 인용을 요구하지 않는다는 것이라고 설명했다. 정책의 문제로서 백과사전의 모든 콘텐츠는 검증 가능해야 하지만 처음 추가될 때 확인할 필요가 없습니다. 이 사건으로 위키 백과 편집자의 경향을 반영,장기보다는 프로젝트의 즉각적인 가치에 초점. 이 정신은 엄격하게 높은 구경 추가하지만 아무것도 삭제 대 시간이 지남에 따라 개선 될 것이라는 생각과 스텁 및 낮은 품질의 기사를 포함하여 잘못하는 경향이있다.
그러나 모든 사실에 대한 인용을 의무화하는 것이 반드시 유자 형성 문제에 대한 실용적이거나 바람직한 대답은 아닙니다. 하나 들어,위키 백과는 이미 살아있는 사람에 대한 전기 페이지에 대한 새로운 콘텐츠를 추가 할 때 참조를 필요로하는 등 소싱에 대한 몇 가지 중요한 기준을지지한다. 그러나 예외의 많은 것은 목적을 위해 존재한다. 문체적인 이유로 기사의 리드 또는 소개 섹션에는 일반적으로 인용이 포함되지 않습니다.이 개구부는 일반적으로 페이지의 더 자세한 섹션 인 후자보다 일반성으로 작성되기 때문입니다. 위키 백과는 또한 일반적인,논쟁의 여지가없는 지식(즉,당신은 하늘이 푸른 것을 인용 할 필요가 없습니다)에 대한 인용을 필요로하지 않습니다. 그리고 성가신 인용 과잉은 권장하지 않습니다.
와이어트는 이메일을 통해 이러한 규칙을 제쳐두고 모든 형태의 정보에 대한 인용을 요구하는 것도 그것이 야기 할 문화적 장벽 때문에 문제가 될 것이라고 설명했다. 그는 예를 들어,위키피디아 사람들이 어떻게 신뢰할 수 있는 출처의 전통적인 서구 모델을 벗어나는 지식 형태를 가장 잘 수용하고 통합할 수 있는지에 대해 점점 더 눈에 띄는 논의가 있다고 썼습니다. 그는 지역 사회 대표들이 해결하지 않고 사회의 지식을 구전 역사 문화와 위키 백과에 통합하는 것이 어떻게 가능한지 논의했다고 말했다.”‘신뢰할 수있는 출처’와’독창적 인 연구 없음’이라는 핵심 정책을 훼손하지 않는 방식으로.”그러나 모든 사실에 대해 전통적인 인용을 요구하는 것은 거의 확실하게 이러한 유형의 포함을 위해 한 걸음 뒤로 물러날 것입니다.
물류적으로도 복잡해집니다. 위키백과 관리자님에게 유체생성 문제에 대한 가설적인 기술적 수정을 고려해달라고 요청했습니다: 콘텐츠 필터에서 사용자가 백과사전에 정보를 추가할 때마다 인용을 포함해야 하는 경우 어떻게 해야 합니까? 그는”여러 측면에서 문제가 될 것”이라고 말했다.”첫째,이러한 필터가 구현되는 유일한 방법은 페이지에 대한 모든 변경 또는 추가 사항이 인용을 포함하도록 요구하는 것입니다. 이것은 실제로 구두점 또는 공간을 추가하는 것과 같은 사소한 편집은 무의미 할뿐만 아니라 위키 백과 편집의 종종 지루한 작업을 더 좌절하게 만들 것입니다 인용을 필요로한다는 것을 의미합니다.
또한 위키백과 편집 커뮤니티,특히 위키백과는 완벽이 요구되지 않는 진행중인 작품이라고 믿는 사람들은 이러한 유형의 강제적인 기술적 변화를 두 팔을 벌려서는 안 될 것이라고 예측했다. 그러한 많은 편집자들은 지식 공유를 제한하는 기술적 통제보다 가끔 발생하는 유자 발생 사건을 선호 할 것이라고 썼다.
모든 새 항목에 대한 인용을 문제없이 요구하지 않는 중간 솔루션이있을 수 있습니까? 아마도. 위키피디아의 독일어와 폴란드어판은”보류 중인 변경 사항”이라는 기술을 사용합니다.이 기술은 신규 및 익명 사용자가 다른 편집자가 승인한 변경 사항을 잘 유지하도록 요구합니다. 사용자는 수동으로 승인 된 수백 개의 편집을 한 후에 만”라이브”편집을 무료로 졸업합니다. 이 개시 과정은 아마도 좋은 소싱 습관을 가진 사용자를 위해 선택 될 것입니다. 그러나 이 시스템도 위키백과가”누구나 편집할 수 있는 자유 백과사전”이라는 정신과는 상충되는 것 같습니다.”지금까지,영어 위키 백과는 자주 파괴되는 논란 전기와 같은 기사의 작은 그룹에 대한 보류중인 기술 변경을 구현했습니다.
지금은 하일만과 같은 경계심 있는 편집자들이 그들의 경험과 본능에 의존하여 의심되는 유체발생 사건을 파악하는 것이 필요하다. 그리고 물론,이 플랫폼은 위키 백과인지 여부,새로운 정보와 결합 할 때 비판적 사고를 적용하는 일상적인 독자에 아직도있다. “스탈린의 욕실”과 같은 허구는 은유와 사실로 냄새를 맡는다는 것을 기억하십시오.
이 페이지는 다음과 같은 이미지로 업데이트되었습니다.xkcd.com 만화.