시애틀 법은 후보 선거에 대한 독립적 인 지출과 캠페인 기여를 다루고 있지만 투표 문제는 다루지 않습니다. 일부 법률 학자들은 외국-국가의 정치 지출 금지를지지 한이 법률 분야의 핵심 사례 인 블루먼 대회가 후보 선거에서 명시적인 옹호에만 적용된다고 생각하기 때문입니다. 이 그가 컬럼비아 특별구에 대한 항소 법원에 판사 때 브렛 카바노에 의해 작성된 블루먼의 결정에 구속력 언어의 비트에서 주로 유래한다.
시애틀은 다른 도시와 주와 함께 걱정할 필요가 없습니다. 연방 선거 운동법의 외국 국적의 정치 지출 금지가 부적절하다고 주장하는 법원은 없습니다. 그리고 그것의 기간에 의하여,연방 법령에는 미국 선거에 있는 후보자의 선거 또는 패배를 명백하게 요구하는 광고 구매에서 외국 정부를 금지하는 저쪽에 잘 가는 넓은 범위가 있다.
연방 선거법에 따르면,”외국인이 직접 또는 간접적으로 돈이나 기타 가치있는 것을 기부하거나 기부하거나 연방,주 또는 지방 선거와 관련하여 기부 또는 기부를하겠다는 명시 적 또는 묵시적 약속을하는 것은 불법입니다.”
이”관련”언어는 다른 선거법 상황에서 볼 수있는 언어보다 훨씬 광범위합니다. 그리고이 법은 개인,기업 및 정부와 같은 외국 행위자의 모든 범위를 포괄합니다. 따라서 러시아(또는 다른 외국 기업)가 블랙 라이프와 같은 문제에 대한 광고를 구매하거나 트롤 농장을 고용하여 트위터 게시물을 작성하는 것을 막습니다.이 광고와 게시물이 미국 선거와 관련이있는 경우. 그리고 그것은 확실히 국가 수준의 유권자 데이터베이스를 해킹 돈을 지출에서 외국 기업을 막는다.
이것이 법적 주장입니다. 그리고 하루의 끝에,대부분의 판사,심지어 대법원 판사,실용적인 생물입니다. 캠페인 재정을 규제 할 수있는 정부의 능력에 대한 희미한 견해를 가진 카바노 판사가 그 앞에 블루먼 사건을 제기했을 때,그는 다르게 판결했을 수 있었다. 그는 헌법 수정 제 1 조는 외국인이 다른 스피커 구별 제한”에 시민 유나이티드의 금지를 적용하여 우리의 선거에 영향을 미칠 수 있음을 발견 할 수 있었다.”그러나 그는 그 극단적 인 입장을 채택하기를 거부했고,미국의 운명을 통제 할 수있는 미국의 힘을 숨막히는 포기 였을 것입니다.