댄 에그 겐은 2012 년 7 월 16 일 워싱턴 포스트에서 워터 게이트 이후 40 년 이상 캠페인 재정 개혁의 상태를 설명했다:
40 년 후,몰래 기금 모금 또는 현금의 비밀 핸드 오프에 대한 작은 필요가있다. 워터 게이트 기간 동안 캠페인 금융 범죄로 유죄 판결을받은 기업 임원의 대부분은 이제 단순히 준수 비영리 단체에,그것을 비밀을 유지하려는 경우,자신이 좋아하는 슈퍼 팩맨에 수표를 작성하거나 할 수있다. 그들은 더 이상 선거에 회사의 현금을 지출 법에 의해 금지 자신의 선호하는 후보를 돕기 위해 원하는만큼 기업은 지출 할 수 있습니다. 정치 세계는,많은 점에서,온 완전 한 원 이후 불법 캠페인 현금에 의해 자금 어설픈 강도 관리를 가져.
비방자들—주로 좌파들-은 시민 연합과 2013 년 항소 법원의 결정을 비판했다.
사실,좌파와 우파 모두 기업들의 선거운동 지출을 제한하는 것이 책과 신문 등의 검열로 이어질 수 있는 수정헌법 제 1 조 권리에 대한 침해라고 생각하기 때문에 시민 연합에 동의하는 학자들이 있다.
로렌스 부족,하버드 로스쿨 교수,조슈아 매츠,개인 연습에 변호사,자신의 2014 책에 쓰기 불확실한 정의: 로버츠 법원과 헌법
정부가 더 큰 규모로 듣는 데 충분한 돈을 쓸 수있는 사람을 통제 할 수 있도록하는 것은 언론의 자유를 환상으로 만들 것입니다.
2015 년 법률 검토 기사에서,그러나,”분할’시민 연합’:사건 대 논쟁,”부족은 믿기 어려운 경시,때로는 부정하지만,범죄 뇌물 수수의 짧은 수단에 의해 미국 정치의 불길한 부패에 대한 유나이티드 시민들을 비난—그들이 합법적이기 때문에 정확하게 애도 수단에 의해.
지난 8 년 동안의 캠페인 재정 관행의 주요 변화는 슈퍼 팩스를 포함한 독립적 인 지출위원회에 대한 기여가”파운드 프로 쿠오”정치적 부패의 위협을 제기하지 않는 시민 연합과 연설의 판결에서 비롯된 것입니다. 케네디 법무부는 시민 연합에”독립적 인 지출은 후보자와 조정되지 않은 유권자에게 발표 된 정치적 연설이기 때문에 부패가 없다.”
롤 콜,이야기 표제”후보와 슈퍼 팩 파괴 사이의 방화벽은”비 조정의 신화를 설명:
후보자와 무제한 슈퍼 팩 사이의 가정 장벽은 그 어느 때보 다 어설픈 것입니다. 중간 선거가 다가옴에 따라,불만 사항은 그들이 지원하는 정치인들과 공급 업체,기금 모금 및 비디오 영상을 공유하는 슈퍼 팩에 대한 양 당사자로부터 연방 정부에 압연하고 있습니다.
같은 라인을 따라,하버드 법률 검토의 2015 메모는 결론을 내렸다:
슈퍼 팩맨 기금 모금 노력에 대한 후보자 지원은 법적으로 의무화 된 독립성의 경계를 넓혔으며,많은 관찰자들이 믿는 수준의 조정은 파운드 프로 쿠오 부패의 실질적인 위협을 야기한다.
슈퍼팩이 캠페인에서 하는 해로운 역할은 앨버트 더블유에게 자극을 주었다. 알슐러,시카고 대학 로스쿨의 교수,그리고 세 동료—부족을 포함하여-슈퍼 팩에 의해 양산 부정적인 공격 광고는 그 자체로 부식성과 같은 팩과 그들에게 자금을 무제한 기여를 금지 할 수있는 적절한 근거를 제공하는 2017 작업 논문에서 주장:
이 그룹이 공식적인 캠페인의 그들과 그들의 지출을 협조하지 않을지도 모르지 않는다,지원 후보자가 더 높은 도로를 가지고 가는 동안 그들의 일이 상대를 공격한것을 이는 것을 그들의 매니저는 수시로 이해한다. 슈퍼 팩 공격 개와 현대 정치의 도발 자”라고하고있다.”그들이 생산하는 광고는 정치에 대한 국가의 냉소,특히 젊은이들 사이에서 깊은 곳에서 실행되는 냉소주의에 기여합니다. 그들이 지원하는 후보자는 그들이 말하는 것에 대해 책임을 질 필요가 없으며,선거가 끝나면 그룹은 일반적으로 사라집니다.
대법원 결정의 강력한 비판,샌포드 레빈슨,로스쿨 교수의 회원 및 텍사스 대학의 정부 부서,나에게 이메일로 주장:
시민 연합은 선거 정치에 참여한 한 명의 개인이 완전히 결여 된 대법원을 갖는 것이 중요하다는 것을 보여줍니다. 이것은 우리 정치 체제의 실제 현실을 다루기보다는 기업에 대한 케네디의 견해와 수정 헌법 제 1 조를 포함하여 건조한 형식 주의적 추상화로 생각하는 판사의 경향을 강화하는 데 도움이됩니다.
로버트 씨. 예일대 로스쿨 교수인 포스트는 또한 케네디 법무부의 견해를 예외적으로 근시안적인 것으로 보고 있으며,2013 년 강연에서
5 명의 판사가 9 명의 벤치에 투표함으로써,단순히 선거 무결성에 대한 우려를 기각하는 것이 법원의 오만의 높이라고 선언했다.선거 무결성은 사회적 사실보다는 법의 문제이다.
1976 년 워터게이트 이후 선거운동 재정 결정에서”버클리 5 세 발레오를 시작으로 모든 주요 대법원 소송에서 변호사로 참여했다”는 민주주의 21 대 대통령 프레드 베르트하이머는 이 주장을 한 단계 더 발전시켰다. 그는 나를 썼다:
대법원의 로버츠 다수는 선거 자금 결정의 결과와 시민 연합과 맥커천의 결정이 1970 년대의 워터게이트 선거 자금 스캔들과 1990 년대의’소프트 머니’선거 자금 스캔들로 이어진 부패한 기부금의 반환의 문을 열어 놓은 방법에 대해 지속적으로 단서를하지 못했습니다.
맥커천에서 법원은 개인이 2 년마다 연방 후보자에게 줄 수있는 총 금액(2013-14 년 123,200 달러)에 대한 총 한도가 위헌이라고 판결했습니다.
그가 나를 보낸 상세한 비판의 한 섹션에서,베르트 하이머는 썼다:
시민 유나이티드의 법원은”(기업 지출 금지)와 같은 독립적 인 지출에 대한 제한은 정부의 부패 방지에 대한 관심을 훨씬 뛰어 넘는 냉각 효과가 있습니다. 반부패의 관심은 여기에 문제의 연설을 대체하기에 충분하지 않습니다.”이것은 법원이 우리 정부의 부패로부터 스스로를 보호 할 수있는 우리나라의 근본적인 필요가 선거에 영향을 미치기 위해 무제한의 지출을 할 수있는 기업의 헌법상의 권리보다 중요하다고 주장하고 있다는 점에서 현저하게 잘못된 진술이다.
코트,사람으로 하여금을 계속했다,”잘못 알고 순진한”만들기에는
주장에는 시민들 미 없이 인용하는 하나의 증거에 대한 이 찾는 것”모양의 영향이나 액세스가 발생하지 않습니다,유권자들이 믿음을 잃는 이 민주주의입니다.”
이 모든 비판에 직면하여 현재 은퇴 한 시민들의 저자 인 케네디 법무부는 다른 생각을 가지고 있습니까?
캘리포니아 어바인 로스쿨의 캠페인 금융 전문가 릭 하센은 지난 주처럼 최근 케네디가 후회하지 않는다고 말했다. 케네디가 버지니아 대학의 인터뷰에서 질문을 받았을 때,하센은”선거에 막대한 돈이 유입되면서 시민 연합 대 연방 펙에 대한 그의 대다수 의견에 대해 후회한다면,그는 그 결정이’그 자체로 의미가있다’고 말했다. “
밥 바우어,현재 뉴욕 주에서 법학 교수 인 민주당 캠페인 금융 변호사.,대법원의
정치 과정에 대한 개입은 예측이나 성공의 부족으로 정의되었다고 썼다. 시민 연합의 대다수가 기업의 독립 지출과 부패의 위험에 대해 말해야했던 것은 현실과 완전히 분리 된 것처럼 보였습니다.
법원은
당사자와 후보자 모두가 간접적으로 그러나 효과적으로”독립적 인 기준으로 소비되는 무제한 기부금을 조달하고 혜택을 누릴 수있는 세상을 만들었습니다.”
법무부 케네디,바우어 계속,
부패의 잠재적 인 문제에 대한 해독제로 공개 요구 사항에 상당한 믿음을 넣어-그리고 그는 공개가”그것은해야 할 방식으로 작동하지 않습니다 놀랐습니다 나중에 인정했다합니다.”그것 그것 것라고 매 다.
포스트는 여러 면에서 시민 연합은 버클리 대 발레오가 만든 문제를 해결하려는 실패한 시도라고 주장했다. 그의 2013 태너 강의에서,포스트는 다음과 같은 인수를했다:
버클리는 국가가 기부금을 규제하는 것을 허용하면서 독립적 인 지출을 규제하는 것을 금지했기 때문에”후보자가 캠페인 자금에 대한 무제한 수요(지출은 일반적으로 제한 될 수 없기 때문에)와 제한된 공급(종종 각 기여자가 줄 수있는 금액에 한도가 있기 때문에)에 직면하는 시스템을 만들었습니다…그 결과는 기금 모금에 대한 끊임없는 집착입니다.”
(포스트는 사무엘 이사 차로프와 파멜라 에스 칼란에 의해”캠페인 금융 개혁의 유압”에서 인용했다.)