앨라배마는 모든 법원이 부모의 권리를 종료하기 전에 수행해야하는 2 단계 절차를 가지고 있습니다. 2040483,2040490(알라. 문명. 앱. 2006 년 2 월 17 일)는 앨라배마 민사 항소 법원이 두 부모의 사례를 조사했기 때문에이 과정이 어떻게 작동해야한다고 생각하는지에 대한 좋은 그림입니다. 부모 권리의 종료가 1 명의 부모를 위해 적당했던 고가 다른 사람을 위해 아니다 발견했다.
블로그 독자들이 이미 알고 있듯이,앨라배마는 부모의 권리를 종결하기위한 두 갈래의 테스트를 가지고 있습니다. 법원은 먼저 부모의 권리를 종료 유효한 근거가 존재하는지 결정해야합니다,…을 포함하여(그러나 분명히 이에 국한되지)그 알라에 명시된. 코드 26-18-7. 대답이’예’라면 법원은 종료에 대한 모든 실행 가능한 대안이 고려되었는지 여부를 문의해야합니다.
다음은 관련 텍스트입니다.§26-18-7:
26-18-7. 부모 권리의 종료
(가)법원이 명확하고 설득력있는 증거에서 발견 한 경우,능력,재료 및 자연 관련,자녀의 부모가 할 수 없거나 자녀에 대한 책임을 배출 할 내키지,또는 부모의 행위 또는 조건이 제대로 아이를 돌볼 수없는 그들을 렌더링하는 등이며,이러한 행위 또는 조건이 가까운 미래에 변경 될 가능성이 있음,그것은 부모의 부모의 권리를 종료 할 수 있습니다. 부모가 자녀에 대한 책임을 이행 할 수 없거나 내키지 않는지 여부를 결정할 때 법원은 부모의 권리를 자발적으로 포기한 경우 다음을 고려할 수 있지만 이에 국한되지는 않습니다.
(1)부모가 자녀를 포기한 경우,그러한 경우 자녀를 제거하거나 부모와 재결합하기위한 합당한 노력이 필요하지 않습니다.
(2)부모의 정서적 질병,정신 질환 또는 정신적 결핍,또는 알코올이나 통제 된 물질의 과도한 사용,이러한 기간 또는 성격의 부모는 자녀의 필요를 돌볼 수 없습니다.
(3)부모가 아이를 고문,학대,잔인하게 구타하거나 학대했거나,아이를 고문,학대,잔인하게 구타하거나 학대하려고 시도했거나,또는 그 아이가 형제에 대한 처우에 의해 입증된 바와 같이 고문,학대,잔인하게 구타하거나 학대 당할 위험이 명백하고 있다.
(4)중죄에 대한 유죄 판결과 투옥.
(5)설명 할 수없는 심각한 신체적 상해는 그러한 상해가 부모의 고의적 인 행동 또는 고의적 인 태만으로 인한 것임을 나타냅니다.
(6)부모의 재활을 선도하는 인적자원부 또는 허가된 공립 또는 사립 보육 기관의 합리적인 노력은 실패했다.
(7)부모가 다음 중 어느 하나의 관할 법원에 의해 유죄 판결을받은 것을:
에이. 그 부모의 다른 자녀의 살인 또는 자발적인 과실 치사.
비.그 부모의 다른 자녀의 살인 또는 자발적 과실 치사를 돕기,선동,시도,음모 또는 권유.
다.살아남은 자녀 또는 그 부모의 다른 자녀에게 심각한 신체적 상해를 초래하는 중죄 폭행 또는 학대. 용어”심각한 신체 상해”사망의 상당한 위험을 포함 신체 상해를 의미한다,극단적 인 신체적 고통,장기화 명백한 외관을 손상,또는 신체 구성원의 기능의 장기화 손실 또는 손상,기관,또는 정신 교수.
(8)자녀의 형제에 대한 부모의 권리는 무의식적으로 종료되었습니다.(6453)(1)부모가 자녀의 물질적 필요를 충족시키지 못하거나 부모가 그렇게 할 수 있는 부양금의 합리적인 부분을 지불하지 못한 경우.
(2)부모에 의해 부서,또는 공공 또는 라이센스 개인 보육 기관에 의해 고안 계획에 따라 자녀와 함께 정기적으로 방문을 유지 하 고 부모에 의해 동의 실패.
(3)부모가 자녀와 일관된 접촉 또는 의사 소통을 유지하지 못함.
(4)행정 검토 또는 사법 검토에서 인적 자원 또는 라이센스 아동 배치 기관의 현지 부서와 도달 한 계약을 포함하여 도달 한 계약에 따라 아동의 요구를 충족시키기 위해 자신의 상황을 조정하려는 부모의 노력 부족.
(다)부모가 자녀를 버렸고 그러한 포기가 청원서 제출 전 다음 6 개월 동안 계속되는 경우,그러한 사실은 부모가 부모로서 행동할 수 없거나 내키지 않는다는 반박할 만한 추정을 구성한다. 이 하위 섹션의 어떤 것도 4 개월 기간이 끝나기 전에 포기 사건에서 청원서 제출을 방지하기위한 것이 아닙니다.
피신호에 있는 어머니는 8 학년 교육을 받은 상태에서 정상 지능이 낮았고 도움을 청할 수 있는 가족 자원이 거의 또는 전혀 없었다. 그러나 항소 법원은 어머니가 근무 일정과 생활 방식에서 많은 변화를 겪었으므로 더 효과적인 부모가 될 수 있었고 그녀가 사용한 상담이있었습니다.
우리는 법원이 한 번 종료 된 권리는 복원 될 수 없기 때문에 가장 심각한 상황에서만 부모의 권리를 종료해야한다고 지적합니다. 그 이유는 무엇입니까? 2 디 915,921(알라. 문명. 앱. 1998);및 에스. 2 디 256,258(알라. 문명. 앱. 1996).
그러나 아버지에 관해서는 항소 법원은 부모의 권리를 종결하는 소년 법원의 판결이 명확하고 설득력있는 증거에 의해 뒷받침되었으며 명백하고 명백한 잘못이 없음을 발견했습니다. 특히,항소 법원은 아버지의 인수 생략(에이)아이가 의존 것을 명확하고 설득력있는 증거가 없었다(아버지는 아이의 이복 형제에 대한 가정 폭력의 유죄 판결을했다); (비)청소년 법원은 종료에 대한 대안을 고려하는 데 실패,아버지의 조부모와 아이를 배치 포함(청소년 법원은 이미 아버지의 조부모와 함께 생활하는 것은 아이에게 진짜 안드 현재 위험을 제기한다는 사실을 발견했다;과(다)소년 법원의 판결은 제 26-18-7 에 나열된 요인 중 어떤 명확하고 설득력있는 증거에 의해 지원되지 않았 음을(그 조건에 의해 목록은 배타적 없습니다,그리고 소년 법원은 법정 표준이 만족 결론을 내릴 수있는 충분한 증거를 가지고 있었다).
우리는 아버지의 부모의 권리를 종결하는 소년 법원의 판결은 특히 아버지가 부적당하다는 것을 발견 주목;그는 자신의 습관을 변경 내키지 것을;그는 비 교화 것을;그리고”아이의 안전과 복지는 자신의 치료에 위협을받을 것이다.”
