에 의해 5-에-4 투표,대법원은 연방 중재 법은 계약이 명확하게 제공하지 않을 때 법원이 클래스 중재를 강요하는 것을 허용하지 않는 오늘 판결. 결과,그 유효한 중재 합의 고용주는 명시 적 집단 소송 포기를 포함하지 않는(그들은 명시 적으로 클래스 중재에 동의하지 않는 가정)계약은 그들이 개별 중재에 주장 클래스 주장을 강요 할 수 있다는 것을 알고 쉽게 쉴 수(램프 플러스 사. 바렐라).
스코투스는 당사자들이 집단 중재 집단 주장에 동의해야 한다고 말한다-그러나”동의”란 무엇인가?
최근 몇 년 동안,중재 합의는 고용 관련 분쟁을 중재하기 위해 직원을 요구함으로써 소송과 관련된 높은 비용을 억제하고자하는 고용주들 사이에서 증가 인기를 발견했다. 많은 고용주 통합 연방 중재 법(연방 항공국)그들의 중재 계약에. 연방 항공국에서 중재,하나,계약의 생물이다;양 당사자는 법원이 중재를 명령 할 수 있습니다 전에 동의해야. 또한,중재의 범위는 당사자가 중재하기로 동의 한 어떤 주장에 의해 제한된다.
2010 년 4 월 대법원은 스톨트닐슨 대법원 등에서 개최되었다. 당사자가 자신의 개별 주장을 중재하기로 합의했을 때 클래스 주장은 중재를 강요 할 수 없습니다. 대법원의 결정의 기본 동의의 문제였다,또는 그 부족:양 당사자는 중재 합의는 클래스 주장을 포함하지 않았다 합의.
대법원은”집단소송 중재가 중재인의 의견을 수렴하는 데 동의한 것으로 추정할 수 없을 정도로 중재의 성격을 변경할 수 있다”면서,”집단소송 중재가 중재인의 의견을 수렴하는 데 동의한 것으로 추정할 수 없다”고 설명했다.”그러나 대법원은 동의로 간주 될 수있는 것에 대한 문제를 제기했습니다.
마지막 임기로 빨리 감기;스코투스는 에픽 시스템스 코퍼레이션에서 개최. 고용 관련 중재 합의에 필수 집단 소송 면제는 집행 루이스. 이 결정은 암시 적으로 중재 계약은 개별적으로 유효하고 집행하기 위해 클래스 주장을 중재하는 계약을 포함해야한다는 개최 전국 노사 관계위원회의 판결을 전복. 어떤 고용주는 집단 소송 중재에”동의”를 구성하는 것의 바늘을 스레드 왼쪽 된 것을 의미—그들은 그렇게 명시 적 집단 소송 포기를 결석 동의 여부. 램프 플러스 케이스를 입력하십시오.
램프 플러스 분쟁은 명확한 제도
2016 의 필요성을 조명,램프 플러스는 피싱 공격의 피해자이고,회사에 의해 유지 직원 데이터는 주장 잘못된 손에 떨어졌다. 그는 공격의 피해자라고 주장 직원 중 하나,프랭크 바렐라,잠시 후 집단 소송을 제기,및 램프 플러스는 중재를 강요로 이동. 지방 법원은 바렐라가 자신의 고용 조건으로 체결 중재 합의에 따라 중재를 강요,그러나 그것은 또한 바렐라가 자신의 클래스 주장을 진행 할 수.
램프 플러스는 순서를 호소,중재 계약은 개별 중재를 허용한다고 주장;항소 9 순회 법원은 동의. 중재 합의 자체는 명시 적으로 클래스 중재를 언급하지 않았지만,9 회로는 중재 합의가 합리적으로 중 하나를 포함하거나 집단 소송 중재를 제외 읽을 수 있다는 결론을 내렸다 때문에 모호했다. 캘리포니아 계약 원칙은 모호성이 기안자에 대해 해결 될 것을 요구하기 때문에—이 경우 램프 플러스이었다-항소 법원은 클래스 중재에 대한 계약상의 근거가 있다고 개최하고 하급 법원의 판결을지지했다.
램프 플러스는 다시 한 번,대법원에 이번 항소,이는 오늘의 결정으로 한번에 모든 문제를 해결.
대법원은 집단 중재에 대한 추정을 찾습니다
고용주는 연방 항공국이”중재 합의에 일반적으로 사용되는 일반적인 언어에 기초하여 집단 중재를 승인 할 중재 합의에 대한 주법의 해석을 압류하는 경우 대법원에 물었다.”오늘,대법원은 주법 계약 해석 규칙 기안자에 대한 모호한 조항을 해결하기 위해 판결”당사자의 동의가없는 경우 클래스 중재를 부과 적용 할 수 없습니다.”
이 과정에서,대법원은 개별적으로 청구를 중재하는 계약은 연방 항공국에 의해 구상 중재 절차의 유형이라고 반복. 법원은 개별적으로 중재 할 때 설명하기 위해 스톨-닐슨의 의견에서 언어를 빌려,중재는”‘당사자는 개인 분쟁 해결의 이점을 실현하기 위해 법원의 절차 엄격함과 항소 검토를 포기 트레이드 오프를 제공합니다:비용 절감,효율성과 속도,전문 분쟁을 해결하기 위해 전문 심판을 선택할 수있는 능력.'”그러나,집단 소송의 성가신 성격을 감안할 때,그 혜택은 클래스 중재에 결석. 따라서 법원은 집단 중재에 대한 동의를 추론 할 수 없습니다.
대법원은 9 순회 합의가 집단 중재 문제에 대해”모호하다”는 결정을 받아 들였지만,침묵처럼 중재 합의의 모호성은 집단 중재에 대한 동의를 증거하기에 충분하지 않다는 것을 분명히했다. 또한,대법원은 클래스 중재에 대한 증거 동의에 중재 합의에 필요한 무엇 스톨 트-닐슨에 의해 열린 질문에 대답에 더 갈 거부. 그러나 법원의 의견은 계약의 집단 중재에 대한 명확하고 명시적인 동의가 충분하지 않다는 것을 나타냅니다.
대법원은 판결에 도달하면서&티모빌리티 유한회사 5 호에 명시된 규칙을 강화했다. “주법은 연방 항공국의’전체 목적과 목표의 성취와 실행에 장애물로 서’정도 선점된다.”따라서,대법원은 개최,연방 항공국에서,중재 계약의 모호성은 클래스 중재에 동의를 추론하는 해석 할 수 없습니다. 이 과정에서,대법원은 당사자가 집단 중재에 동의 여부에 대한 계약의 모호성이 기안자에 대해 해석 할 수있는 상태 해석 규칙의 사용을 거부.
이것은 고용주에 대한 의미
이 보유는 누구의 중재 합의 명시 적 집단 소송 면제를 포함하지 않는 고용주에 대한 명확한 승리. 하나,개별적으로 주장 클래스 주장을 강요하기 위해,중재 합의 자체는 여전히 시행 할 수 있어야합니다. 당신은 직원이 중재 계약의 집행에 도전 계속 기대할 수 있습니다.
이 지주는 당신이 당신의 비즈니스 요구 사항이 중재 계약에 해결되도록 당신의 노동 및 고용 변호사와 협력하는 것이 중요하다는 것을 강조한다. 개별 중재를 강요하는 움직임에 통용에서 가장 좋은 기회를 가지고,중재 합의는 집행 할 수 있어야합니다.
작년의 서사시 결정 전에,일부 고용주는 자신의 중재 합의가 전국 노사 관계법 위반에 시달리는 것 두려움에 대한 강제 집단 소송 면제를 포함하지 않았다. 많은 고용주들은 집단소송 면제를 아예 생략하거나,직원들이 집단소송 면제를 거부할 수 있도록 함으로써 국가인권위원회의 판결을 해결하려고 시도했습니다. 따라서 중재 합의에 원치 않는 옵트아웃 조항이 포함되어 있지 않으며 모든 직원에게 적용되도록 중재 합의를 다시 방문하는 것이 중요합니다. 또한,더 이상 꼭 필요한 것은 아니지만,집단 중재에 대한 동의가 없음을 분명히하기 위해 명확한 집단 소송 포기를 포함하는 것이 여전히 좋습니다.
집단 소송 포기가 명확하고 모든 직원에게 적용되더라도,귀하는 현행법에 따라 명확하고 집행 가능한지 확인하기 위해 변호사와 중재 합의에 포함된 모든 언어를 정기적으로 평가해야 합니다. 당신은 그들이 대법원이 설정 한 새로운 기준을 충족하는지 확인하기 위해 중재 계약을 검토에 도움이 필요한 경우,당신의 피셔 필립스 변호사에게 문의하시기 바랍니다.
이 법적 경고는 특정 대법원 결정에 대한 개요를 제공합니다. 그것은 의도되지 않으며,특정 사실 상황에 대한 법률 자문으로 해석되어서는 안된다.