한 번 이상,저는 법정에 있었고,판사가 변호사에게 배심원이 증언에 따라 증인을 위해 질문을 제출할 수 있도록 허용할지 물었습니다. 대부분의 경우,판사는 양 당사자가 동의 한 경우 배심원 질문을 허용 할 것이라고 표시했지만 변호사는 그러한 질문을 허용하는 것이 좋은 아이디어인지 거의 확신하지 못합니다.
우리의 관점에서,배심원 질문을 허용할지 여부를 결정하는 것은 여러 가지 요인을 고려한 후 사례별로 수행되어야합니다:
배심원의 질문을 듣고 배심원의 성향 예측
배심원 질문을 허용하는 한 가지 잠재적 이점은 배심원의 증인에 대한 인식 또는 사건에 대한 일반적인 의견을 엿볼 수 있다는 것입니다. 증인’경험에 도전하거나 증인에 대한 의심을 표현’증언 배심원 질문은 배심원이 설득력보다 증인을 발견 한 표시 일 수 있습니다. 예를 들어,”하지 않았습니까?”또는”하지 않았습니까?”로 시작하는 질문은 종종 배심원이 증언을 믿는 데 어려움을 겪고 있음을 암시합니다. 대조적으로,”어떻게…”또는”귀하의 의견은 무엇입니까…”와 같은 더 많은 정보를 찾는 질문은 배심원이 증인을 신뢰하고 주제에 대한 추가 정보를 얻고 싶어한다는 것을 의미 할 수 있습니다.
그러나 일부 배심원은 모든 증인의 증언에 도전하는 것을 즐기므로 단일 질문 또는 단일 증인에게 제기 된 질문을 너무 많이 보지 않도록주의하십시오. 그럼에도 불구하고,당신의 증인을 의심하는 반복적 인 질문–그러나 상대방은 아닙니다-사건이 당신의 길을 가고 있지 않다는 표시 일 수 있습니다. 이 높은/낮은 계약에 대한 경우,거래를 해결할지 여부를 결정을 알리거나 판결 사건을 시도 할 수 있습니다 어떤 경우에는,배심원이 기울고 방법에 대한 아이디어를 갖는 것은 도움이 될 수 있습니다. 플립 측면에서 배 심원 당신에 대 한 인상은 고객에 대 한 공정한 결제 금액을 협상 하는 것이 더 도전 만들 수 있습니다.
대부분의 법원은 배심원 질문을 익명으로 제출하도록 요구하기 때문에 판사에게 변호사가 질문을 볼 수 있도록 허용하거나 배심원의 서면 질문 사본을 제공하여 동일한 배심원 또는 배심원 그룹에서 질문이 모두 나오는지 또는 질문(및 그 질문의 의미)이 배심원에서 공유되는지 여부를 추적 할 수 있도록하십시오. 같은 라인을 따라 개별 배심원의 빈도와 심문의 정교함은 리더 또는 합의 작성자로서의 심의에서 배심원의 역할을 나타내는 것일 수 있습니다. 당신은 심문 동안 배심원 설문지를 사용하는 경우,당신은 종종 설문지에 필기를 비교하여 질문의 저자를 확인할 수 있습니다.
배심원에게 중요한 것이 무엇인지 알아보기
배심원 질문을 허용하는 또 다른 이점은 배심원이 증인의 증언에 대해 가장 중요하게 생각하는 것에 대한 통찰력을 제공하는 것입니다. 이것은 변호사에게 어떤 정보가 집중되어야하는지,또는 논쟁에 포함되어야하는지,그리고 따를 다른 증인에게 어떤 질문을 받아야하는지 알려줌으로써 재판 전략을 알릴 수 있습니다. 배심원 질문의 주제가 당신의 케이스에 도움이 되는 증거 또는 증언이 아닌 경우에,당신이 재방문하고,강화하고,잠재적으로 그(것)들을 지원하는 증언 당신의 주제 및 조정할 필요가 있을 표시일지도 모른다.
질문 또는 답변?
종종 혼란을 정리하면 변호사에게 분명한 증언이 배심원 단에게 상실 될 수 있습니다. 우리는 종종 재판 후 배심원 인터뷰에 참여하여 변호사가 우리에게”그 사실에 대해 어떻게 생각 했습니까?”또는”왜 당신을 고려하지 않았습니까?”이 질문들은 때때로 혼란을 불러 일으 킵니다.” 나는”또는”그것이 내가 기억하는 것이 아니다”라는 응답을 몰랐다. 증언을 완전히 이해하기 위해 설명이 필요한 배심원은 배심원 질문을 통해 그것을 구할 수 있습니다. 사실,저는 배심원들이 전문가들에게 질문하는 재판에서 왔습니다.”일반 사람들의 용어로 설명해 주시겠습니까?”이 질문들은 증인들에게 속도를 늦추고 배심원들에게 직업의 동료가 아닌 대중의 일원으로 이야기하도록 상기시킬 수 있습니다. 배심원이 배심원 질문을 통해 오해를 명확히하는 것이 종종 심의 방으로 오해를 가져가는 것보다 낫습니다.
법정에서 허용되지 않는 질문
배심원 질문을 허용 할 때 또 다른 고려 사항은 배심원이 증거로 받아 들일 수없는 정보를 찾는 질문을 어떻게 처리 할 것인지,그리고 배심원이 그 질문에 대한 답을 얻을 수 없기 때문에 어떤 추론을 할 것인가입니다. 배심원이 질문하도록 허용될 경우,증인이 질문에 답변할 수 있는지 여부를 판사가 결정할 것을 미리 알려야 하며,판사는 배심원들에게 그들의 질문 중 일부는 답변되지 않을 수 있지만 질문이 제기되지 않았다는 사실로부터 어떤 추론도 해서는 안 된다는 것을 알려야 합니다. 그럼에도 불구하고 배심원은 인간이며,예를 들어 왜 판사가 피고가 책임 보험을 가지고 있는지에 대한 질문을 허용하지 않는지 자연스럽게 알고 싶어 할 것입니다. 판사의 지시에도 불구하고 배심원은 여전히 답변을 얻지 못하는 것이 사실의”입학”이라고 추측 할 수 있습니다. 심리학 적 측면에서 이것은”아이러니 한 과정 이론”으로 알려져 있으며,특정 생각을 억제하려는 고의적 인 시도가 표면화 될 가능성이 더 높습니다(즉,배심원에게 보험을 고려하지 말라고 말하는 것은 심리 101 학생에게”백곰을 생각하지 말라”고 말하는 것과 같습니다).
또 다른 예로,제조물 책임 소송에서 한 배심원은 제품의 역사에 대해”과거에 다른 사람들이 부상을 입었습니까?”재판 후 배심원을 인터뷰 할 때,그는 제품이 아마 다른 사람을 해치는의 역사를 가지고 있기 때문에 판사가 질문을 허용하지 않았다 가정 표시;그렇지 않으면,그는 추론,간단한”아니오”충분했을 것이다. 따라서 어떤 경우에는 배심원이 용납 할 수없는 질문을하고 왜 그들이 답을 알 수 없는지 추측 할 가능성이 배심원이 전혀 질문 할 수 있도록하는 이점보다 중요 할 수 있습니다.
미지의 영역
우리는 모두”답을 모르는 질문을하지 말라”는 법적 신조를 들었으므로 배심원이 자신의 질문을 할 수있게하면 의심 할 여지없이 일부 변호사에게는 가슴 앓이가 발생합니다. 따라서 배심원 질문을 허용하는 또 다른 고려 사항은 상대방이 귀하의 사건을 심각하게 손상시킬 수있는 증착 중에 유도하지 못한 허용 가능한 정보가 있는지 생각하는 것입니다. 질문 미지의 영역으로 벤처 해야 증인의 입에서 나올 수 있습니다 무엇을 두려워 하는 경우 다음 아마도 그것은 배 심원 심문을 억제 하는 것이 가장 좋습니다.
시간 제약
마지막으로 배심원 질문을 허용하는 데 실질적인 고려 사항이 있습니다. 대부분의 경우 우리는 할당 된 시험 일정 내에 증거를 맞추기 위해 변호사가 어려움을 겪고 있으며 배심원이 질문을 할 수있게하면 과정이 심각하게 느려질 수 있습니다. 제출 된 모든 질문이 증인에게 제기되기 전에 사이드바의 판사와 변호인이 검토해야하는 경우,이는 상당한 지연을 추가 할 수 있습니다. 그런 다음 변호인이 후속 조치를 직접 수행하고 교차 시험을 실시하여 응답을 명확히하는 것이 종종 필요하며,이는 증인에게 할당 된 시간을 더욱 연장시킵니다. 그러므로,당신은 당사자가 법원에 의해 제공되는 시간 내에 자신의 사건을 제시 할 수 있는지 여부에 대한 우려가있을 때,그것은 배심원 질문을 허용 권할 수 있습니다.
법정에서 묻거나 묻지 않기: 최종 생각
보시다시피,재판 중에 배심원 질문을 허용하는 것이 고객의 최선의 이익인지에 대한 명확한 대답은 없지만 위의 고려 사항을 균형있게 조정하면 변호사가 각 개별 사건에 대해 가장 현명한 결정을 내리는 데 도움이 될 것입니다.