Encino Motorcars,LLC v.Navarroの過半数に対するケネディ正義の意見は、いくつかの理由で重要です。 一つには、それは最高裁判所が使用していることを初めてマークしますPerma.cc 意見のリンク-ハーバード-ロー-スクール-ライブラリとそのための勝利Perma.cc 法的引用のリンク腐敗に対する彼らの戦いのパートナー。 私たちはその開発について議論するために他の人にそれを任せます（ここでの私たち自身のリンクはPerma形式ではないことを認めながら）。 代わりに、私たちは、ケネディ正義の意見の教義的革新または明白な長年の陳述のいずれかであるかに焦点を当てます。
まず、事実：ヘクター-ナバロと他の四人の原告は、ロサンゼルスのエンシーノセクションのメルセデス-ベンツ販売店で”サービスアドバイザー”として働いていた。 サービスアドバイザーは、修理のためにディーラーに自分の車を持って来る顧客と対話します—本質的に、彼らは車ではなくサービスを販売する営業担当者です。 ナバロと彼の共同原告は、彼らが週に40時間以上働いていたと言い、ディーラーは公正労働基準法（FLSA）の下で必要とされるように彼らに時間と半分を支払うこ そこで、彼らは連邦地方裁判所でディーラーを訴えました。
ディーラーのEncino Motorcarsは、NAVARROと彼の同僚は、1966年のFLSAの改正の下でサービスアドバイザーが残業要件を免除されているため、時間半の賃金を受ける権利がないと回答した。 この改正案では、残業要件は、”自動車、トラック、または農場の道具の販売またはサービスに主に従事するセールスマン、パートスマン、または整備士には適用されないと述べている。^”29U.S.C.§213(b)(10)(A)”.2017年10月29日閲覧。 サービスアドバイザーはほぼ確実に”セールスマン”であり、カーディーラーは”主に最終的な購入者に販売するビジネスに従事する非製造業の確立である。”サービスアドバイザーのケースを複雑にするのは、サービスアドバイザーが自動車を”販売”すること（自動車サービスを販売すること）に従事していないことであり、サービスアドバイザーは間違いなく自動車を”サービス”することに従事していないことである（自動車ではなく顧客にサービスを提供する）。
FLSAを管理する労働省は、サービスアドバイザーが法定免除の対象となっているかどうかを判断するためにしばらくの間苦労してきました。 1970年の解釈規制では、部門はサービスアドバイザーが免除されていないと述べました。 いくつかの裁判所が他の方法で判決を下した後、部門は1978年の意見書で、サービスアドバイザーを免除することを検討することを示したが、1970年の解釈規制は本に残っていた。 2008年には、サービスアドバイザーが残業要件から免除されていることを明確にするために、1970年の規制を改正することを提案した。 その後、2011年には、2ヶ月のコメント期間とほぼ3年の遅延の後、部門は、サービスアドバイザーが免除されていないという1970年の立場を再確認する最終ルールを公布しました。 2011年のルールの前文で、部門はその決定を次のように説明した：
部門は、車両を販売するセールスマンと車両をサービスする部品人とメカニックに免除を制限すると読んでいることに基づいていると指摘している。 部門は、この解釈が合理的であり、第四回路の結論に同意しないと考えています。 . . 規制は許されない法律を狭めること。 したがって、部門は、そのような位置にある従業員が免除の対象となるかどうかを決定するための適切なアプローチを定めていると結論づけています。
76 レッグ 18,838 5, 2011).
労働省の2011年の宣言に基づいて、サービスアドバイザーはFLSAの残業要件から免除されていないというナバロのケースで開催された第九回サーキット。 この決定に到達するために、第九回回路はChevron,U.S.A.,Inc.に記載されている二段階の枠組みを適用しました。 v.NRDC,Inc. ら、４ ６ ７ＵＳ８ ３ ７，８ ４ ２（１ ９ ８ ４）を参照されたい。 シェブロンステップワンでは、第九の回路は、FLSAのセールスマン、パートスマン、およびメカニックのための法定免除は、それがサービスアドバイザーをカバーするかどうかについてあいまいであると結論づけました。 そして、シェブロンステップツーで、裁判所は、部門の解釈は、法令の許容される建設に基づいていたと結論づけました。
シェブロンは州立農場を満たしています
ケネディ正義—彼自身のために書いて、最高裁判所長官、およびギンズバーグ、ブライヤー、ソトマヨール、およびケーガン判事は、この問題を全く異なって見ました。 彼は、”n機関が議会によって規制を発行し、それが施行する法令を解釈する規制を公布することを承認されたときの通常のコースでは、法令があいまいであり、機関の解釈が合理的であれば、解釈は敬意を受ける。^”Encino Motorcars,LLC v.Navarro,579U.S.__,__(2016)(slip op.at7).2016年10月28日閲覧。 しかし、彼は、”規制が”手続き的に欠陥がある”場合、つまり規制を発行する際に正しい手順に従わないことによって代理店が誤る場合、シェブロンの敬意は保証されていない”と付け加えた。”Id。 で__(スリップop. 8で）（米国対ミード社、533米国218、227（2001）を引用）。
行政規則作成の基本的な手続き上の要件の1つは、機関がその決定のために十分な理由を与えなければならないということです。 機関は、”関連するデータを調べ、発見された事実と行われた選択との間の合理的な関係を含む、その行動に対する満足のいく説明を明確にしなければな”自動車のMfrs。 Assn。 アメリカ合衆国の,Inc. v.State Farm Mut. 自動車Ins. Co.,463U.S.29,43(1983). . . .
ここでこれらの原則を適用すると、避けられない結論は、2011年の規制は、部門の地位の変化と関連する重要な依存利益に照らして必要とされた理 2011年の規制の公布では、部門はほとんど説明を提供しませんでした。 . . . 部門の長年の以前の位置と矛盾している規制のための推論された説明のこの欠如は、法律の力を運ぶことができないルールになります。 Ｕｓ Ｃ．§７ ０ ６（２）（Ａ）；Ｓｔａｔｅ Ｆａｒｍ，前出，４ ２−４ ３を参照のこと。 したがって、この規則は、関連する法令の解釈においてシェブロンの敬意を受けないことになる。
Encino Motorcars,579U.S.at__,__(slip op.at9-10,12).
この一節に対する私たちの最初の反応は：え？ ロナルド-レヴィンは、裁判所が州の農場レビューをシェブロン-ステップ-ツーと合併することがあることを観察している。 Ronald M.Levin,The Anatomy of Chevron Step Two Reconsidered,72Chiを参照してください。-ケント L.Rev.1253(1997)。 しかし、Encinoは強調的にシェブロンのステップ二つの決定ではありません。 ケネディ正義は、彼がシェブロンの二段階の枠組みに従事していないという事実について非常に明確です。 さらに、ケネディ判事は、法定免除がサービスアドバイザーに関してあいまいであるかどうかという質問を決定していません。 確かに、判事トーマスとアリートは、その理由のために反対した：彼らは法定免除は明白にサービスアドバイザーをカバーしていると思った、と彼らは差し戻しに第
だから、おそらくEncinoは、行政法のケースブックが”シェブロンステップゼロ”問い合わせと呼ぶものの例です：シェブロンtwo-stepの前に適用されるゲートウェイの質問。 Ｂｒｅｙｅｒ ｅ ｔ ａ ｌ．、行政法と規制政策：問題、テキスト、およびケース293（7th ed。 Ｍａｓｈａｗら（２ ０ １ １）；Ｊｅｒｒｙ Ｌ．,行政法:アメリカの公法システム:ケースと材料1022(7th ed. 2014);Thomas Merrill&Kristin Hickman,Chevron’s Domain,89Geoも参照してください。 L.J.833,836(2001)(フレーズを造語). Chevron step zeroの裁判所の「究極の質問」は、「議会が代理店の決定を延期することを意図していたかどうかです。”ロングアイランドケアアットホーム株式会社を参照してください。 V.Coke,551U.S.158,173-74(2007). その質問に答えるために、裁判所は、「議会は、法令のあいまいさに対処するときに、代理店が法の力と話すことができることを期待するだろう。”ミード、533で米229。 （そうでない場合は、シェブロンの敬意はありません。）裁判所はまた、シェブロンの枠組みが適用されないことをステップゼロで決定するかもしれません代理店は、地域に”専門知識を持っていない”か、問 キングv.バーウェル,135S.Ct. 2480, 2489 (2015).
しかし、Encinoは典型的なChevron step zeroのケースではありません。 議会は明らかにFLSAのギャップを埋めるために労働省のために意図しました。 最高裁判所はすでに多くのことを言っています: “FLSAは明示的にギャップを残す”と”規則や規制を通じてこれらのギャップを埋める力を部門に提供します。”ロングアイランドケアアットホーム、551米国で165を参照してください。 この問題は、部門の専門知識の範囲内にあり、全国の45,000人のサービスアドバイザーにとって非常に重要な問題ですが、議会がそれを代理店に渡すことを意図しているかどうかを疑うかもしれないような”深い経済的および政治的意義”の問題ではありません。
エンチーノはあなたの典型的な州の農場のケースではありません。 州の農場の問題は、代理店のルールがシェブロンの敬意を得るかどうかではなかった。 シェブロンの教義は、その後存在しませんでした—そして、もう一年のためにしませんでした。 むしろ、州の農場の問題は、代理店のルールを打ち負かすべきかどうかでした。 何か他のことがここで起こっています。
振り付けの比喩をあまりにも遠くに運ぶ危険性があるため、Encinoは実際には別の動きであることを示唆しています—”Chevron step0.5″と呼ぶ動きです。”シェブロンステップゼロは、議会が関連する法令のギャップを埋めるために代理店のために意図しているかどうかを尋ねる場合は、シェブロン5は、代理店がギャップを埋めるために適切な手順に従っているかどうかを尋ねます。 そうでなければ、議会が代理店にギャップを埋める権限を持たせることを意図していただけでは不十分です。 代理店がその力を持っていても、それを使用していません。
規制は敬意を制御する資格を得るために手続き的に有効でなければならないという概念は議論の余地があるべきではない。 ミードは、シェブロンの敬意は、議会が代理店に解釈権を委任することを意図した場合にのみ保証され、議会は代理店に通知とコメントのルール作りの”比較的正式な”手続きを進める権限を付与することによってその意図を明示することができると述べている。 ミード533米230 シェブロンの敬意を受けることを希望する機関が実際に議会によって規定されたプロセスに従事することを要求することは非常に賢明です。 APAは、提案された規則の通知が連邦登録簿に掲載され、通知には特定の長さのコメント期間が続き、規則には”その基礎と目的の簡潔な一般的な声明が含”553ドル。 代理店は、これらのことを行うために失敗した場合、それはその権限を委任議会によって期待される条件内でその解釈権を行使していない—確かに、
この点を明確にするために、ある機関が通知とコメントのルール作りに従事する権限を与えられ、ホワイトハウスの外の道標に釘付けされたナプキンの裏に新しい規制（その管轄と専門知識内の問題について）を書いたと想像してください。 この規則には、あいまいな法定条項の解釈が含まれており、再び代理店の管轄内にあります。 その代理店がそのナプキンに書かれた解釈がシェブロンの敬意を受ける権利があると主張した場合、それは法廷外で笑われるだろう（私たちは思う）。 しかし、なぜ？ 議会は、機関が法令のギャップを埋めることを意図していた（シェブロンステップゼロ）と法令は確かにあいまいである（シェブロンステップワン）。 ナプキンの代理店によって採用された解釈が完全に合理的であることを、あまりにも、と仮定します(確かに,多分法令の最高の読書),そして代理店は、実際 だから、解釈はシェブロンのステップ二で召集を渡す必要があります-とさえ州の農場の理由を与える要件を満たすことになります。 しかし、誰も（私たちは考えていない）代理店がナプキンに取られた位置のためのシェブロンの敬意を得ることができると信じていません。 なぜいけないか。 代理店は、ギャップ充填権限を行使するための適切な手順に従わなかったためです。 ナプキンのルールは、シェブロンのステップ0.5でフランクします。
それゆえ、エンシーノについて最も注目すべきことは、このステップ0.5を発表したのではなく、30年以上のシェブロン法学の中で、裁判所がこのステップを明示したことがなかったということです。 （少なくとも、私たちの知る限りでは、ステップ0。5はこれまでに明示されたことがなく、裁判所はこの命題について何のケースも引用していない。）なぜそんなに時間がかかったのですか？
一つの部分的な（不満足ではあるが）答えは、民間当事者が規制に挑戦する典型的なAPAのケースでは、問題に手続き上の欠陥がある場合でも、ステップ0.5は不要であるということである。 APAのセクション706（実際には、APAのセクション10（e）が、それは別の話です）は、審査裁判所が”違法を保持し、代理店の行動を取っておく”と述べています。 . . あることが判明した。 . . 法律で要求される手続きを遵守することなく。”5U.S.C.§706(2)(D). ルールが脇に設定されている場合は、poof！-それはなくなっている、と非常に明らかに裁判所は存在しないルールにシェブロンの敬意を一致しません。
しかし、エンチーノはAPAの下にある行政機関に対するルールを脇に置く訴訟ではありません。 それはbackpayのためのFLSAの下でEncino Motorcarsに対するHector Navarroと彼の同僚による訴訟です。 裁判所は、この文脈で労働部のルールを脇に置く管轄権を持っていません。 このルールは、裁判所が労働省の見解に延期するか、法定免除de novoを解釈するかを決定しなければならないためにのみ発生します。
もう一つの答えは、部分的なものだけですが、シェブロンステップ0.5での否定的な決定の結果は、代理店の宣言がpoof行くことではないということです！ それは、代理店の宣言は、法律の力を欠いているということです。 しかし、代理店の宣言は人間の記憶から消去されていません。 それはまだ、少なくとも潜在的には、Skidmoreの敬意の対象となります：”裁判所と訴訟当事者は、適切に指導のために頼ることができます”とその”重量。 . . 特定のケースでは、その考慮に明らかな徹底、その推論の妥当性、以前と後の宣言との一貫性、および制御する力が欠けている場合、それを説得する力を与”スキッドモアv.スウィフト&Co. 323,134,140(1944). （または、少なくとも、Skidmore-適格ではないという説得力のある理由を考えることはできません。）確かに、手続き上の欠陥（それが連邦登録簿ではなくナプキンに掲載されたという事実）は、その推論の妥当性を疑問視するかもしれません。 それから再度、かなりの数のすばらしい考えはナプキンの背部で最初に書かれていた。 （例えば、火のノズルおよび宇宙針を参照されたい。）大きなポイントは、しかし、シェブロンステップ0.5で勝利のための報酬はそれほど豊富ではないということです：あなたはまだSkidmoreの下で代理店の発音と争わなければなりません。 たぶんこれは、訴訟当事者のエネルギーがシェブロンステップ0.5の戦いよりもシェブロンステップワンの戦いを過ごした方が良いことを意味します。 そして、問題が訴訟される可能性が低い場合、それは比率decidendiである可能性は低くなります。
さて、Encinoでは、この特定の手続き上の欠陥の結果は、多かれ少なかれ代理店の宣言と同じです！ 手続き上の欠陥は、代理店が理由を与えなかったことであるため、規制の「説得力」はゼロです。 しかし、別のケースでは、手続き的に欠陥のあるルールは、それにもかかわらず、それがスキッドモアの下で揺れを運ぶだろう関連法令のような説得力のある解釈を提供する可能性が残っています。 手続き上の欠陥は必ずしも死を意味するものではありません。 しかし、それはシェブロンを意味しません。
最後に、Encino/Chevron step0.5が代理店ルールへの直接の挑戦の文脈の外で、担保にのみ登場するのであれば、非常に重要かどうかを尋ねるかもしれません。 （直接挑戦では、手続き上の欠陥は一般的にルールが脇に置かれていることを意味するので、シェブロンの敬意の問題は解消されることを思い出してくださ）税法を教えている私たちの一人のために、答えは：それは最も確かに重要です。 税務反差止命令法は、収益規制への直接の挑戦に制限を課しているので、担保攻撃（税務裁判所の請願または払い戻し訴訟の文脈で）がモーダルケースです。 また、税務上、法令違反のための執行措置を取り、法令を支持として解釈する規制を引用するたびに、Chevron step0.5が潜在的に作用する可能性があります。
では、エンチーノは行政法の新しい発展ですか？ はい-といいえ。 はい、それは前方にシェブロンステップ0.5をもたらすという意味で。 いいえ、シェブロンステップ0.5は、すべてに沿って背景に潜んでいたかもしれないという意味ではありません。