文化

Posted on by admin

はじめに

文化は、”人々のグループが共有し、ある世代から次の世代に伝えられる態度、価値観、信念、行動のセット”と定義できます。”1世界の子どもたちの大部分が西洋化された国に居住しておらず、文化が開発に影響を与えることを考えると、子どもの発達に関する異文化研究

主題と問題

このエッセイの焦点は、子供の社会開発に対する文化の役割にあります。 重要なのは、行動が取るフォームは、文化間で同一に見えるかもしれません。 しかし、文化が習慣や信念が異なることを考えると、同じ行動は文化間で異なって解釈される可能性があります。2文化の中で適応性があると見なされる行動は、親や仲間を含む重要な他の人によってその励ましにつながる可能性があります。 さらに、与えられた行動が奨励または落胆される手段は、文化的に決定され、定義されてもよい。

子どもの社会開発に関するほとんどの異文化間の研究は、測定された構造がすべての文化にわたって関連性を有することを前提としたeticフレームワーク3一方、emicフレームワークは、特定の文化のメンバーによって意味のあると見なされる特定のアイデア、行動、および価値観を指します。 Eticの視点は、研究者が文化を越えて同じ方法（同じ方法と尺度で）で構造を操作的に定義（したがって評価）する可能性があります。 したがって、eticアプローチは、与えられた構成物の文化的に特異的な定義を見落としてしまう可能性がある。 例えば、研究者は、社会的能力は、構築物として普遍的に関連しており、例えば北米の研究所で作成された評価によって測定できると仮定することがで このeticの仮定は完全に正しいかもしれませんが、この仮定を経験的にテストする必要があることは明らかです。 ある程度、社会的能力の研究には、文化内の概念化と測定を必要とするemicの信念が必要である可能性が高い。 能力のいくつかの側面は普遍的に保持され、他の側面はそうではありません。

研究の文脈

文化に加えて、他の重要な構成要素に対処する必要があります。 例えば、広く、研究者は、典型的には、2つの文化現象を議論する：1）独立した、個人主義的、または西洋文化、および2）相互依存、集団主義的、または東部と南部（例えば、中米と南アメリカ）の文化。 西洋文化は、多くの場合、メンバーが自己主張、表現力と競争力を評価する人のためのものとして記述されています; 東部と南部の文化は、しばしばメンバーがグループの調和と協力を大切にするものとして記述されています。 最近では、ほとんどの国がこれらの構造の両方の細かいミックスであり、いくつかは比較的個人主義的であり、他の国は比較的集団主義的であるという合意がなされている。 重要なことに、ここで検討された研究領域では、南部文化（または北部と南部の文化の違い）については比較的ほとんど知られていないため、レビューは主に西部と東部の文化の比較に焦点を当てている。

主な研究課題

  1. 西部、東部、北部、南部の文化における社会的能力を定義するものは何ですか？
  2. 社会的能力の文化的規範に従わない小児および青年に対して、同輩はどのように反応するのでしょうか？
  3. 個人の特性、社会的相互作用と関係、グループと文化はどのように相互作用して社会開発に影響を与えるのでしょうか？

最近の研究成果

個人の特性と相互作用

気質。 一般的に定義されている気質は、人格の生物学的基礎です。4気質に基づいた社会的に警戒し、寡黙で抑制された行動に関する研究は、東アジア（例えば、中国、韓国）と西洋の子供や若者（例えば、西ヨーロッパ、カナダ、米国）との間でこの構造の有病率の違いを報告している。前者のグループは、後者よりも警戒し、抑制された行動の有病率が高いことを示している。5,6,7,8,9独立性と自己主張を重視する西洋文化では、社会的に抑制された寡黙な行動は、内気、恐怖、社会的無能を反映していると見なされます; 歴史的に儒教と道教の哲学によって支配されている東アジアの文化では、社会的に警戒し、阻害された行動は、コンプライアンス、従順、礼儀正しいこと、10

一般的に、向社会的行動の発達と有病率は文化によって異なるが、向社会的行動（援助、共有、思いやり、礼儀正しさ）は小児期の間に増加する。11例えば、研究者らは、同輩の間および親子の相互作用において観察されるような社会的行動は、西洋の子供よりも東アジアの若い子供の間でより 研究者らは、この違いは東アジア文化で流行している集団主義的イデオロギーに起因することを示唆している。 この主張を支持して、研究者らは、未就学児の中国の母親は、彼らの就学前の子供たちが社会的な従来の理由（例えば）のために他の子供たちを共有し、助、グループと合い、中国の社会でよく作用するため）。12

競争はグループの調和を損なう可能性がありますが、関係の維持には協力が必要です。13相互依存のコミュニティからの子供たちは、西洋の文化からのものよりも協力的で競争力がありません。 しかし、競争と協力は文化に関係なく共存しているように見えます。 例えば、東アジア諸国では、子供たちは友人や家族とより協力的ですが、教育的な文脈ではより競争力があります。14さらに、世代間の違いは、文化内に存在するように見えます。 例えば、第三世代のメキシコ系アメリカ人は、彼らの第二世代の対応よりも競争力があります。15

身体的、言語的、関係的な攻撃性は、多くの文化や国で別個の存在として識別されています。16,17,18,19,20通常、物理的な侵略は親によって受け入れられないと見られ、ほとんどの国の同等者の拒絶と関連付けられます。21,22,16,23,24,25,8,26それにもかかわらず、メタ分析は、集団主義的および儒教的価値によって特徴付けられる文化は、一般的に、タイプにかかわらず、西洋の27

社会撤退。 幼児の間で恐ろしい、慎重な、阻害された行動は、幼児期の社会的寡黙と不安を予測するという証拠が増えています。9北米および東アジアの抑制された幼児は、未就学児としての社会的寡黙のリスクが高いが、東アジアの方が西洋の子供よりも寡黙な行動の有病率28関連して、若い西洋の子供たちは、東アジアの対応よりも社交的（すなわち、友好的で発信的）です。

ピア関係：友情

友情は、しばしば、密接な相互および自発的な二項関係と呼ばれます。 友情の自発的な性質は、子供たちが彼らの期待および/またはニーズを満たす友情を開始し、維持し、放棄することができることを意味します。 しかし、友情は自発的で自由に選ばれた関係であるという考えは、すべての文化で当てはまるわけではないかもしれません。29いくつかの文化では、子供たちは家族以外の友情に従事することはめったにありません。 例えば、伝統的なユカテックマヤのコミュニティの子供たちは、彼らの即時および拡張家族と自分の時間のほとんどを費やしています。30

西洋の観点から、研究者たちは、友情は発達の異なる時点で子供たちに異なる機能を果たすと主張してきました。31例えば、幼児の友情は、遊びの間の興奮と娯楽を最大化し、行動の組織を支援するのに役立つ。 しかし、文化間の友情の機能の発達過程についてはほとんど知られていない。 さらに、友情の機能と性質は文化によって異なるように見えます。 友情が社会的成功を保証する非常に少数の関係の一つと考えられている文化では、親密さと排他性の両方が友情の最も重要な側面とみなされるべ32この考えを反映して、研究者たちは、北米の子供たちよりも、韓国とキューバの子供たちの友情において親密さがより重要であることを発見しました。33,34

また、文化を越えて、友人が非友人よりも一緒に多くの時間を過ごすこともあります; 一つの結果は、友人は、多くの場合、なじみのない仲間や単なる知人よりも多くの紛争に従事することが観察されているということです。35適切に解決されれば、紛争は発達の成長にプラスの影響を与える可能性がある。36しかし、紛争は文化間で異なる解決されます。 研究者は、交渉はしばしば西洋の子供たちの間で紛争を解決するために使用されることを報告しています。37

幼い頃から、ほとんどの子供たちは、年齢、性別、民族性、行動性などの観察可能な特性において自分自身に似ている人と友情を形成します。 就学前の年齢の子供でさえ、年齢、性別、民族性、行動においてそれらに似ているプレイパートナーを選択する可能性が高くなります。38,39

グループ:仲間の受け入れと拒否

若い、社会的に受け入れられた子供たちは、通常、肯定的な関係を開始し、維持することに熟練しており、仲間や教師 一方、研究者は、文化を越えて、未熟で社会的に未熟で積極的な未就学児が仲間によって拒否されることを発見しました。21,40,41,42,22,16,23,24,25,8,20,26

西洋化された文脈では、社会的撤退はピアの拒絶にリンクされています。40,22,43,44しかし、最近の調査結果は、社会的撤退はまた、インドと工業化された中国の子供たちの間で拒絶反応に関連していることを明らかにしました。45,8したがって、文化間の仲間の受け入れと拒絶の相関は類似しているように見える。 積極性と撤退の両方が拒絶と関連しているのに対し、向社会的行動は受け入れと関連している。

研究のギャップ

前述のように、異文化の仕事における顕著な問題は、eticアプローチがemicアプローチよりも優れているという信念です。 多くの点で、そのような信念は、西洋諸国で作成された措置が有効かつ信頼できる方法で、さまざまな国や文化に”パラシュート”することができるという この議論の誤謬を実証するために、我々は中国に特有の社会的能力構築物、すなわち漣または寛容を参照する。 Renはグループのハーモニーを励ます構造物である。 中国の若い子供たちが仲間の敵意に反応してrenを使用すると、彼らは仲間との戦いではなく、仲間から離脱します。46この戦略は、社会的状況を脱出または回避するという目標を反映していないため、問題に焦点を当てた回避とは異なります。 代わりに、renの目標は、彼らが相互作用している仲間から拘束と寛容を引き出すことです。 西洋の研究者は、漣の社会的慣習を見落とすかもしれないので、中国文化における社会的能力の構築を不正確に解釈し、評価するかもしれません。 したがって、関心のある文化を考慮し、それらの文化のメンバーと協力して社会的能力を概念化し、運用的に定義することは、研究者をbehooveだろう。 途中で、研究者は、与えられた構築物が異なる発達期間でどのように定義され、それが短期的および長期的にどのように進化するかを検討すべきであ

もう一つの考察は、多文化社会における民族の亜集団の研究である。 例えば、米国では、東アジア系アメリカ人とラテン系アメリカ人の人口は継続的に増加しています。 これらの国の移民集団は、アジアとラテン本土の対応と同様の価値を保持していることをいくつかの兆候があります。47,15まだ、いくつかの若者のために、後の世代が前の世代よりも主流の西洋文化によりacculturatedされていることにより、世代と文化変容の効果があるように見え 異文化間または異民族間の変動性の評価における文化変容の影響を調べることは、研究者に利益をもたらすでしょう。

結論

要約すると、幼児の社会開発（および一般的な開発）の異文化研究に興味を持っている西洋の研究者は、他の文化の協力者の専門知識を研究プロ 彼らの協力者との会話を通じてのみ、彼らは本当に子供たちとその仲間の生活の中で重要な構造のより良い理解を開発します。

親、サービス、政策への影響

世界の住民の大部分が文化的に”西洋化された”国に居住していないことを考えると、社会開発の研究に関する異文化 社会的抑制や寡黙の例から、文化的な設定を越えて展示されたときの行動は同じ形をとるかもしれないことを理解し始めることができます。 あらゆる文化の中で、子供たちは彼らが住んでいる物理的および社会的な設定によって形作られています; 文化的に規制された習慣および子育ての練習;および文化的に基づかせていた確信システム。 結論は、与えられた社会的行動に起因する心理的な「意味」は、大部分がそれが生産される生態学的ニッチの機能であるということです。 結局のところ、児童発達研究者の国際社会が、他の文化、正常および異常な社会発達の独自の文化固有の理論に一般化しないことが最も賢明である

これらの声明は、ポリシーおよび”翻訳”に関する限り、関連しています。 心理学者、ソーシャルワーカー、教師などの実務家は、正常性が文化的に定義されていることを理解し始める必要があります。 精神医学的および心理的診断の基準は、異なる文化的価値を考慮に入れ始める必要があります。 基準が文化的に敏感でない場合、移民の両親によってXの方法で行動するように強化された子供は、Xがより大きな文化的コミュニティ内で不適切または異常を反映していると見なされると、あらゆる方法の困難が生じる可能性がある。 したがって、政策立案者や実務家は、社会的行動の意味を解釈する際に文化的規範の重要性を理解するように教育されなければならない。 さらに、社会開発が文化の影響を受けているという理解は、ホストコミュニティが、その信念システムがホストコミュニティまたは国のメンバーによる拒絶、排除、差別、および被害の危険にさらされる可能性のある親（および子供）のための情報源（およびおそらく介入）を開発するのを助けるかもしれない。

  1. 松本D.文化と現代の生活。 ベルモント(カリフォルニア州: トムソン-ブルックス/コール-パブリッシング社、1997年5月。
  2. ホワイティングJ、子供IL。 子供の訓練と人格：異文化研究。 ニューヨーク、ニューヨーク：イェール大学出版社、1953年。
  3. 生まれ。 ヒルズデール,ニュージャージー州:ローレンスErlbaumアソシエイツ;1991.
  4. ゴールドスミスH、バスA、プロミンR、ロスバートMK、トーマスA、チェスS、ヒンデRA、マッコールRB。 円卓会議：気質とは何ですか？ 四つのアプローチ。 子どもの発達1987;58（2）：505-529。
  5. Broberg A,Lamb M,Hwang P.阻害：その安定性と相関性は十六から四十ヶ月の子供である。 子どもの発達1990;61:1153-1163。
  6. Chen X,Hastings PD,Rubin KH,Chen H,Cen G,Stewart SL. 中国とカナダの幼児における子育ての態度と行動阻害：異文化研究。 発達心理学1998;34（4）：677-686。
  7. Fox NA,Henderson HA,Rubin KH,Calkins SD,Schmidt LA. 行動抑制と活気の連続性と不連続性：人生の最初の4年間にわたる心理生理学的および行動的影響。 子どもの発達2001;72(1):1-21.
  8. プラカシュK、コプランRJ。 インドにおける社会的感情特性と社会的に撤回された子供たちの学校調整。 行動開発の国際ジャーナル2007;31（2）：123-132。
  9. ルービンKH,バージェスKB,ヘイスティングスPD. 幼児の抑制された気質および子育て行動の安定性および社会的行動の結果。 子どもの発達2002;73（2）：483-495。
  10. キング-エイク、ボンドMH。 人間の儒教的パラダイム：社会学的見解。 で:Tseng W,Wu DYH,eds. 中国の文化と精神的健康。 Orlando,FL:Academic Press;1985:29-46.
  11. Benenson JF,Markovits H,Roy R,Denko P. 共有するための学習の基礎となる行動ルール：開発と文脈の影響。 行動開発の国際ジャーナル2003;27（2）：116-121。
  12. チアCSL、ルービンKH。 ヨーロッパ系アメリカ人と中国本土の母親の社会化の信念は、未就学児の社会的スキルに関するものです。 子育て：科学と実践2003;3(1):1-21.
  13. Schneider BH,Woodburn S,del Toro MPD,Udvari SJ. 初期の思春期の友情のための競争の意味における文化的および性差。 Merrill-Palmer Quarterly2005;51(2):163-191.
  14. Kim U,Triandis H,Kâgitçibasi Ç,Choi S,Yoon G,eds. 個人主義と集団主義：理論、方法、およびアプリケーション。 サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ出版物;1994。
  15. Knight G,Kagan S.第二世代および第三世代のメキシコ系アメリカ人の子供の間での社会的および競争的行動の文化化。 異文化心理学のジャーナル1977;8（3）：273-284。
  16. フランスD,Jansen E,Pidada S.米国とインドネシアの子供と青年の嫌悪された仲間による関係攻撃の報告。 子どもの発達2002;73（4）：1143-1150。
  17. Lagerspetz K,Björkqvist K,Peltonen T.女性に典型的な間接攻撃はありますか？ 11歳から12歳の子供の攻撃性の性差。 積極的な行動1988;14（6）：403-414。
  18. Nelson DA,Nelson LJ,Hart CH,Yang C,Jin S.文化的文脈における子育てとピアグループ行動。 In:Chen X,French DC,Schneider BH,eds. 文化的文脈におけるピア関係。 ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学プレス;2006：213-246。
  19. 棒と石と砂糖とスパイス：学校での女の子と男の子の侵略。 指導とカウンセリングのオーストラリアジャーナル1996;6:45-55.
  20. トマダG、シュナイダー BH。 リレーショナル攻撃性、ジェンダー、およびピアの受け入れ：文化全体の不変性、時間の経過とともに安定性、および情報提供者間の一致。 発達心理学1997;33（4）：601-609。
  21. アッティリG、ヴェルミグリP、シュナイダー BH。 異文化の視点の中でイタリアの学童の間でピア受け入れと友情のパターン。 行動開発の国際ジャーナル1997;21（2）：277-288。
  22. Cillessen AH,Van IJzendoorn HW,Van Lieshout CF,Hartup WW. ピア拒否された男の子の間の異質性：サブタイプと安定性。 子どもの発達1992;63（4）：893-905。
  23. Hart C,Yang C,Nelson L,Robinson CC,Olsen JA,Nelson DA,Porter CL,Jin S,Olsen SF,Wu P.中国、ロシア、米国における幼児期におけるピア受容と社会的に撤回された行動のサブタイプ。 行動開発の国際ジャーナル2000;24（1）：73-81。
  24. Hatzichristou C,Hopf D.小児期および青年期におけるピア社会学的地位グループの多元的比較。 子どもの発達1996;67（3）：1085-1102。
  25. Kerestes G、Milanovic A.異なるタイプの子供の攻撃的行動と、同じ性別と反対の性別の同輩の間の社会的地位との関係。 心理学のスカンジナビアジャーナル2006;47(6):477-483.
  26. Xu Y,Farver JM,Schwartz D,Chang L.中国の子供たちのソーシャルネットワークと積極的な行動。 行動開発の国際ジャーナル2004;28（5）：401-410。
  27. Bergeron N,Schneider B.ピア指向の攻撃性における国境を越えた違いを説明する：定量的合成。 積極的な行動2005;31(5):116-137.
  28. Chen X,Rubin KH,Li B,Li D.中国の子供たちにおける社会的機能の思春期の成果。 行動開発の国際ジャーナル1999;23（1）：199-223。
  29. Krappmann L.Amicitia,drujba,shin-yu,philia,Freundschaft,friendship:on the cultural diversity of a human relationship. で:Bukowski WM,Newcomb AF,Hartup WW,eds. 彼らが保つ会社：小児期と青年期の友情。 ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学プレス;1996：19-40。
  30. ガスキンズS.ユカテックマヤの子供たちの社会的相互作用の文化組織。 で: Chen X,French DC,Schneider BH,eds. 文化的文脈におけるピア関係。 ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学プレス;2006：283-309。
  31. パーカー JG、ゴットマンJM。 関係的文脈における社会的および感情的発達：幼児期から青年期までの友情の相互作用。 で:ベルントTJ,Ladd WG,eds. 子どもの発達におけるピア関係。 Oxford England:John Wiley&Sons;1989:95-131.
  32. Triandis H,Bontempo R,Villareal MJ,Asai M,Lucca N.個人主義と集団主義:自己グループ関係に関する異文化的視点. 人格と社会心理学のジャーナル1988;54（2）：323-338。
  33. フランスのDC、Lee O、Pidada S.インドネシア、韓国、米国の若者の友情：排他性、親密さ、価値の向上、そして紛争。 In:Chen X,French DC,Schneider BH,eds. 文化的文脈におけるピア関係。 ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学プレス;2006：379-402。
  34. González YS,Moreno DS,Schneider BH. キューバとカナダの初期の青年の友情の期待。 異文化心理学のジャーナル2004;35（4）：436-445。
  35. ニューカムAF,Bagwell CL. 子供の友情関係：メタ分析レビュー。 Psychological Bulletin1995;117(2):306-347.
  36. Hartup WW,Laursen B.ピア関係における葛藤と文脈。 で:ハートC,ed. 遊び場の子供たち：研究の視点と応用。 オールバニ、ニューヨーク州：ニューヨーク州立大学プレス;1993：44-84。
  37. フランスDC、Pidada S、Denoma J、McDonald K、Lawton A.は、米国とインドネシアにおける子どものピア紛争を報告した。 社会開発2005;14(3):458-472.
  38. Howes C,Wu F.民族的に多様な学校環境におけるピアの相互作用と友情。 子どもの発達1990;61（2）：537-541。
  39. 花王G、ジョイナー K.友人の間で人種や民族性は重要ですか？ 異人種間、民族間、および民族内の思春期の友人の間での活動。 社会学的四半期2004;45（3）：557-573。
  40. Casiglia A,LoCoco A,Zappulla C.イタリアの子供たちにおける社会的評判とピア関係の側面:異文化的視点. 発達心理学1998;34（4）：723-730。
  41. Chang L.教師の信念と行動の機能としての子供の攻撃性、社会的撤退、および向社会的リーダーシップの可変的な影響。 子どもの発達2003;74（2）：535-548。
  42. Chen X,Liu M,Rubin KH,Cen G,Gao X,Li D.若者の調整の予測因子としての社会性と向社会的指向：中国のサンプルにおける七年間の縦断研究。 行動開発の国際ジャーナル2002;26（2）：128-136。
  43. Rubin KH,Chen X,Hymel S.撤回された積極的な子供の社会感情的特徴。 Merrill-Palmer Quarterly1993;39（4）：518-534。
  44. Schaughency E,Vannatta K,Langhinrichsen J,Lally C,Seeley J.ブエノスアイレスの学校の子供たちの社会的地位の相関。 異常な児童心理学のジャーナル。 1992;20(3):317-326.
  45. Chen X,Cen G,Li D,He Y.中国の子供たちの社会的機能と調整：歴史的時間のインプリント。 子どもの発達2005;76（1）：182-195。
  46. Xu Y,Farver JM,Chang L,Yu L,Zhang Z.文化、家族の文脈、およびピア相互作用における子供の対処戦略。 In:Chen X,French DC,Schneider BH,eds. 文化的文脈におけるピア関係。 ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学プレス;2006：264-280。
  47. 中国とヨーロッパの背景を持つカナダ生まれの子供たちの社会的機能と調整。 発達心理学2008;44(4):1184-1189.

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。