en met een vleugje taalkunde en psychologie is het eenvoudig om te zien waarom.
ik heb het web doorzocht om de geschiedenis van de Celebrity Death “Rule of Threes” te vinden, en jeetje, deze ene bepaalde mythe lijkt geen oorsprong verhaal te hebben. Je weet wel, die popcultuur vloek die dicteert hoe beroemdheden gedoemd zijn om te sterven in groepen van drie, niet meer en niet minder. Een vleugje krantenkoppen die teruggaan tot de jaren 1930 en 1940 vertellen verhalen van tragedies en catastrofes die in trio ‘ s gebeuren, maar geen links naar de folklore van beroemdheden die we vandaag de dag (op de een of andere manier) allemaal kennen als gewone volkstaal.
de” regel “ging waarschijnlijk over in de wereld van de celeb-cultuur toen, volgens een Washington Post-verhaal over het onderwerp,” Buddy Holly, Ritchie Valens en de Big Bopper crashten en min of meer gelijktijdig stierven in een maïsveld in Iowa op Februari. 3, 1959.”Nog steeds, zelfs als dit lijkt te zijn de vroegste moderne gebeurtenis van de regel in actie, alleen achteraf gezien lijkt het te stemmen met het type van voorafschaduwing voorteken dat we zijn gekomen om vandaag te verwachten, in plaats van een freak tragedie van de tijd.
maar ondanks het feit dat ze zo ‘ n onverklaarbare aantrekkingskracht hebben op het populaire cultuurfandom, en nog steeds geen duidelijk punt van oorsprong hebben, is het gebruikelijk dat nieuwsuitzendingen naar de ether gaan en van de daken claimen: “Beroemdheden sterven niet echt in drieën…”
Ja, dat doen ze wel, en het is niet omdat je brein je belazert. Het is omdat de regel nergens op slaat.
eerst en vooral, Ja we zullen erkennen de mentale gymnastiek in de kamer. Onze hersenen zoeken graag naar patronen in de wereld — het heet apophenia en het wordt gebruikt om een hele reeks verschijnselen uit te leggen, van complottheorieën tot optische illusies, en zelfs waarom wolken op konijntjes lijken. Er is zelfs een meer specifieke term, “triaphilia”, als je zoekt naar patronen in drieën.
zie, dit artikel heeft wetenschap in zich.
verbazingwekkend de term werd bedacht zo onlangs als de jaren 1980, net rond de tijd dat de “regel van drie” terminologie begon populair te worden-genoeg in de tekst voor Google om mijn zoekopdracht te herkennen. Bedankt, Google.
maar al dit bewijs lijkt te wijzen op de gemeenschappelijke munitie gebruikt om de regel “ontkrachten” als een verzinsel — gewoon ons brein op zoek naar patronen in een chaotische wereld — dat is de belangrijkste hoeksteen van artikelen als deze uit de New York Times beweren eindelijk tot op de bodem van het mysterie. Het is allemaal rommel, en om het bewijs in de pudding te laten zien, moeten we de essentie van de regel zelf ontleden. Heel even, tenminste.
het zogenaamde “bewijs”
om te beginnen, laten we eens kijken naar de methodologie die The Times gebruikt om het adagium onjuist te bewijzen:
we definieerden “celebrity” als iedereen wiens overlijdensbericht ten minste 2000 woorden bevatte, ruwweg twee derde van een gedrukte pagina wanneer foto ‘ s worden toegevoegd… sinds 1990 zijn 449 van deze mensen overleden. In 75 gevallen stierven twee van hen binnen drie dagen na elkaar. Maar in slechts zeven gevallen stierven drie van hen binnen een periode van vijf dagen. Volgens mijn collega Boris Chen, een statisticus, is dit ongeveer wat je zou verwachten bij toeval.
een overlijdensbericht van 2000 woorden definieert de status van beroemdheid? Dat is een vreemde aanname op basis waarvan een analyse zo belangrijk als de regel van drie. Leven en dood hangen in de balans, en toch wordt hun definitie getekend op een schijnbaar willekeurig punt in het zand.
het is een van de meest opvallende problemen met het proberen om enige legitimiteit toe te kennen aan regels rond celebrity death — of celebrity om het even wat voor kwestie. Woordenboeken noch wikipedia kunnen een universele definitie van “celebrity status” bieden, wat begrijpelijk is. Ik ben blij dat onze bandbreedte voor taalkundig onderzoek gebruikt wordt voor dringendere zaken.
ieder van ons definieert celebrity anders — het kan een icoon in uw eigen land zijn, of een niche-belangengroep, of iemand die meer invloed op u had dan op de persoon die een overlijdensbericht schreef. Neem deze (willekeurige) werkelijke 2010 thread van Escapist Magazine als een goed voorbeeld:
gebruiker 1: Zoals je misschien (of misschien niet) gehoord hebt, zijn Gary Coleman en Dennis Hopper onlangs overleden… Het doel van deze draad is dit: wie zal de volgende zijn?
gebruiker 2: De schrijver van thundercats is gisteren ook overleden.
gebruiker 1: Daar ga je. De cirkel van drie is compleet.
eerlijk? Sarcasme, humor, en internet threads terzijde, dit punt is precies op. Je kunt beroemdheid niet definiëren in een universele capaciteit-gedurende een bepaalde week kunnen er één, drie, tien celebrity-sterfgevallen zijn, afhankelijk van wie je het vraagt en hoe je het woord definieert.
een wereld zonder Parameters
Ah, maar er is nog een rub. Waarom maar een week?Dat Times artikel werpt hun net op vijf dagen; andere bronnen online wachten zeven, en anderen zoals dit artikel van ABC News gewoon gaan voor brak met het idee dat “Jimi Hendrix, Janis Joplin en Jim Morrison allemaal stierven met weken van elkaar in 1970. Hendrix overleed op 18 September 1971 en Morrison op 3 juli 1971.
dat zijn 288 dagen, ABC News. Kom op.
zelfs in meer redelijke gevallen begint zich een interessante trend voor te doen. Twee beroemdheden sterven, en we vinden onze popcultuur liefhebbers vragen ” Wanneer zal de derde vallen?”Walgelijk … maar ook, dat verslaat het hele punt! Zonder een bepaalde tijdsduur voordat de regel van kracht wordt, gaan we natuurlijk onze vooropgezette veronderstellingen over voortekenen en folklore bevestigen. Er is geen tikkende klok en geen definitie voor Beroemdheid. Niets doet er meer toe.Dus ja, de regel is echt-decennia (misschien eeuwen) van ongediagnosticeerde apophenia draaide folklore draaide adagium van het Internet-tijdperk dat noch kan worden bewezen noch weerlegd, gevangen in limbo tot het einde der tijden.
zinloze conclusie: sterven Beroemdheden in drieën?
elk argument dat een bewering doet van bewijs of ongeloof kan een willekeurige tijdspanne en cherrypick Beroemdheden definiëren om, met behulp van dezelfde gegevens, aan te tonen dat regels zowel bestaan als niet allemaal tegelijk bestaan. Het is waanzin! Ik zou een “regel van achttien” theorie kunnen claimen en laten zien dat Beroemdheden altijd sterven in 18s…maar in de loop van zes maanden. Hoewel totaal asinine, het is ook onmogelijk om het tegendeel te bewijzen.
al deze artikelen die ik hierboven heb genoemd, zijn uit hetzelfde hout gesneden, allemaal gedoemd om af en toe weer op het web te verschijnen, vaak te midden van een tragedie. Maar gezien de apofenische aard van onze zachte menselijke hersenen, begrijp ik waarom.
zoals ik hierboven al zei, wordt de trend alleen maar erger wanneer artikelen claims maken als: “deze twee beroemdheden zijn net overleden, dus wie is de volgende?!”Kijkend naar jou, New York Times in 2014:
zo werkt dit niet! Kies een vaste tijdlijn en verlaag je verwachtingen voor Beroemdheden, erken dat je je venster uitbreidt om te “wachten” op de volgende high-profile tragedie, of accepteer de realiteit dat het allemaal clickbait is en je kunt niet beweren dat je een aantal parameters realiseert terwijl je anderen aan de kant gooit.
de “regel van drie” is net zo echt als nep. Het heeft geen begin, geen einde, geen waarheid en geen leugen. Dat vind ik prima, maar zolang onze geest patronen zoekt in de wereld, moeten we de absurditeit van dit alles erkennen. Je kunt iets niet weerleggen dat niet bestaat.
behalve bigfoot, heb ik dat al weerlegd. Graag gedaan.