Il mio mandato mi ha detto di dichiararmi colpevole! Posso fare appello alla mia condanna?

da

David Rhodes

Come regola generale, dove c’è stato un appello colpevole di un appello contro la conseguente convinzione può essere basata sul fatto che (i) la conseguente convinzione è a rischio a causa D si è dichiarato colpevole a seguito di un’erronea della sentenza del giudice del processo che ha eliminato la difesa; (ii) esiste nuove evidenze che mina la sicurezza del motivo, ad esempio freschi psichiatrica prove a sostegno di una difesa non all’avanguardia di prova; o (iii) dove la dichiarazione di colpevolezza di D era involontaria e quindi una nullità (a causa di consigli errati o pressioni giudiziarie.).

Questo articolo esamina i casi recenti della Corte d’appello che confermano che una persona può cercare di appellarsi alla propria condanna anche se si è dichiarata colpevole se ciò è stato il risultato di una consulenza legale incompleta o errata. Tuttavia, ora sembra esserci un conflitto di approccio da parte della Corte d’appello: se un siffatto motivo debba essere considerato come una nullità o se si tratti di una questione di sicurezza della condanna. Questa non è una distinzione accademica. Le conseguenze potrebbero essere molto diverse. Se il motivo era una nullità, la procedura che ha portato alla dichiarazione di colpevolezza era invalida, e quindi avrebbe bisogno di essere affrontata mediante un atto di venire de novo. Se la condanna risultante non era sicura, può essere annullata. La differenza principale è che con l’approccio di sicurezza il Tribunale è in grado di sostituire un verdetto alternativo e una nuova sentenza, una nullità richiede un riavvio completo del procedimento.

Nullità

È assiomatico che una persona sia presunta innocente fino a prova contraria. Tale colpevolezza può essere provata al processo o da un’ammissione formale di colpa per motivo. E se questo motivo fosse presentato in base all’ignoranza del fatto che D avrebbe una buona difesa, forse a causa di una consulenza legale incompetente o di pressioni indebite? In linea di principio, sicuramente il motivo non è valido e l’intero processo di prova della colpevolezza per ammissione formale è una nullità, proprio come se non ci fosse stato alcun vero motivo (o processo).

In Nightingale EWCA Crim 405, N, un sergente nel SAS, dichiarato colpevole a seguito di un’indicazione Goodyear non invitato di condanna da parte del giudice presso la sua corte marziale. La Corte d’appello, Lord Judge LCJ che presiede, ha dichiarato che questo intervento “non invitato” aveva creato pressioni giudiziarie inappropriate su di lui e aveva “ristretto la sua libertà di scegliere” se dichiararsi colpevole o non colpevole. L’effetto era che il motivo era una “nullità” – non c’era stato alcun motivo reale e l’unico rimedio era quello di annullarlo con un mandato di venire de novo.

In Chukwu EWCA Crim 1405, C era un cittadino nigeriano che ha servito nelle guardie irlandesi. Si è dichiarato colpevole di non essersi arreso ai sensi del Bail Act 1976. Egli non è stato informato, né è stato messo a lui in tribunale, che, sui fatti, ha avuto una difesa di ‘ragionevole motivo’ per non arrendersi. La Corte d’appello ha affrontato la questione come una “nullità” e la condanna è stata “annullata”. Tuttavia, la Corte ha continuato ad esaminare i fatti della sua potenziale difesa ed è stato influenzato dal fatto che la condanna ha impedito C ottenere la cittadinanza britannica e quindi c’era una ‘grave ingiustizia’.

Sicurezza

In altri casi recenti, tuttavia, la Corte d’Appello ha affrontato la questione esaminando la sicurezza della condanna. Questo è importante perché è impone un ulteriore ostacolo per il potenziale ricorrente. Non sarà sufficiente per dimostrare che non vi era stato alcun motivo reale a tutti-che richiede la Corte d’appello semplicemente di rinviare la questione al tribunale di grado inferiore per ricominciare. Nei casi di sicurezza, la Corte d’appello non interverrà a meno che la difesa che non è stata avanzata (perché il ricorrente non ne era a conoscenza) avrebbe avuto buone prospettive di successo al processo.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (unreported 18 giugno 2015) è l’ultimo di una recente ondata di casi in cui potenziali rifugiati arrivano in un aeroporto con un passaporto falso e chiedere asilo. Essi poi si dichiarano colpevoli di possedere il passaporto falso sotto s. 25 del Identity Cards Act 2006 a seguito di consulenza legale che omette di consigliare, o respinge erroneamente, la potenziale difesa sotto s.31 del Immigration and Asylum Act 1999. Si tratta di un rifugiato che si è presentato senza indugio alle autorità britanniche; ii) ha mostrato buone ragioni per il suo ingresso illegale; iii) ha presentato una domanda di asilo non appena ragionevolmente pratico; e iv) se si era fermato in un altro stato, non poteva ragionevolmente aspettarsi di ricevere asilo in tale stato terzo.

Nguidjol seguito le autorità di AM e altri EWCA Crim 2400 e Mateta e altri EWCA Crim 1372, entrambi i quali sono stati presieduti da Leveson LJ. In tali autorità, la Corte d’appello ha continuato a valutare la sicurezza della condanna. Ciò significa che non era sufficiente che il ricorrente non fosse stato informato di una potenziale difesa a lui aperta – i cui fatti sarebbero stati determinati da una giuria. Non si trattava di restringere la sua “libertà di scelta” in modo tale che la sua richiesta fosse una nullità. La Corte d’appello ha condotto un esame dei fatti di ciascun caso e ha determinato se il ricorrente aveva una “buona prospettiva di stabilire con successo la difesa”. Solo se la difesa s.31 sarebbe’ molto probabilmente ‘ sono riusciti era la convinzione pericoloso.

In McGuffog EWCA Crim 1116, M si è dichiarato colpevole del reato relativamente nuovo di guida senza licenza e quindi causando la morte in contrasto con s. 3ZB del Road Traffic Act 1998. Tale motivo ha seguito il parere dell’avvocato che gli elementi del reato non richiedevano alcuna colpa contributiva da parte del conducente. Una decisione della Corte d’appello in seguito ha ritenuto che il consiglio era corretto. Tuttavia, un certo numero di anni dopo, la Corte Suprema di Hughes 1 WLR 2461, ha dichiarato che s.3ZB richiedeva qualcosa di aperto a una corretta critica nella guida del convenuto, al di là della semplice presenza sulla strada. E così in McGuffog, consulenza legale che è stato sapientemente e correttamente dato al momento in cui è stato chiesto, ma è stato successivamente ritenuto sbagliato ha dato luogo a un motivo di ricorso. Tuttavia, ciò non significa che il motivo sia nullità. La Corte d’appello ha continuato a valutare la sicurezza della condanna, concludendo sui fatti che M non sarebbe stato condannato se ci fosse un processo oggi.

Conclusione

Ora è chiaro che una condanna a seguito di una dichiarazione di colpevolezza dopo una consulenza legale errata può essere impugnata, ma potrebbe non essere più sufficiente a dimostrare che il motivo era involontario e quindi una nullità. La Corte d’appello può cercare di mettersi nei panni del tribunale di fatto e valutare il merito di ogni potenziale difesa prima di quanto riguarda la condanna non sicuri. Che impone un onere molto più oneroso su qualsiasi potenziale ricorrente. Questo approccio sembra anche essere preoccupante in termini di primi principi. Se il motivo è stato fatto in ignoranza di una potenziale difesa, allora sicuramente l’intero processo di provare la colpevolezza con un’ammissione formale da parte dell’imputato è semplicemente invalido. Se l’imputato aveva aperto a lui una potenziale difesa fattuale, sicuramente spetta al tribunale di fatto, la giuria, dire se sono “non sicuri” della colpevolezza piuttosto che che la difesa aveva “buone prospettive”. Dopo tutto, il seminale caso di Wang UKHL 9, decidere che non ci sono circostanze in cui un giudice del processo può indirizzare una giuria di restituire un verdetto di colpevolezza, la House of Lords ha ricordato le parole di Lord Keith, in casa in pietra di CA 55 94: “Un avvocato potrebbe pensare che il risultato dell’applicazione del diritto a una determinata situazione di fatto è perfettamente chiaro, ma comunque la prova può dare luogo a sfumature, che egli non ha osservato, ma che sono evidenti per la mente collettiva di un lay giuria.”

Non è facile decifrare le circostanze in cui la Corte d’appello affronterà il caso sulla base della nullità o della sicurezza. Al momento, sembra esserci un conflitto di approccio da parte di diverse costituzioni della Corte. Si sospetta che l’approccio alla sicurezza sia di ordine pubblico, per impedire l’apertura delle porte di tali appelli. L’approccio “nullità” è considerato come “un corso eccezionale” ed è certamente assistito dalla prospettiva di qualche potenziale difesa se rinviato a giudizio: vedi McCarthy EWCA Crim 1185. Ciò che è chiaro è che qualsiasi ricorso basato su un’accusa di consulenza legale incompetente da parte del precedente team legale impone obblighi professionali al nuovo team legale per ottenere la rinuncia a privilegi e dichiarazioni giurate dagli avvocati precedenti al fine di verificare che tali accuse siano effettivamente corrette (vedi McCook EWCA Crim 734 e commento al bollettino 1.).