Ik zal dit zowel vanuit het perspectief van de kandidaten als vanuit de CMA-leden bespreken.
ze zijn klein in termen van grootte in vergelijking met een van de CPA-organen… als kandidaat kan het frustrerend zijn, omdat de organisatie er niet helemaal is. Aan de andere kant is er minder verwarring over wie je moet contacteren voor wat (staat vs.NASBA, etc). Uiteindelijk is de CMA gegroeid en hun ledenbestand is toegenomen-misschien zozeer zelfs dat ze niet meer in staat zijn om het effectief te beheren met hun huidige systeem.
bijvoorbeeld-de IMA heeft een message board met toegang beperkt tot alleen huidige leden (kandidaten of licentie). De studiecommissies zijn gevuld met examenopgave. Terwijl de IMA snel reageert als een van ons het meldt, worden de besturen niet gecontroleerd door hun personeel.
veel CMA ‘ s vinden dat de IMA niet veel doet om de credential actief te promoten. Dit is van toenemende bezorgdheid nu de CGMA-aanwijzing rond is. Het leiderschap berust vooral bij ouderen, die misschien te weinig aandacht besteden aan de behoeften op lange termijn.
uiteindelijk komt het allemaal neer op de dunne lijn tussen het uitbreiden van het lidmaatschap zonder het “dommer te maken” en het devalueren. Het is moeilijk omdat de CMA nooit echt concurrerend zal zijn met de CPA-aanduiding, dus de IMA kan geen standpunt innemen van “we don ‘ t care”. De NASBA en elk staatsbestuur kunnen, binnen bepaalde grenzen, doen wat ze willen, omdat kandidaten altijd door hun hoepels springen. De IMA kan dat niet echt doen omdat mensen gewoon stoppen met het nemen van de test.
de verandering naar 2 secties van 4 was zeer controversieel, hoewel ik begrijp waarom het werd gedaan en denk niet dat het echt het programma als geheel heeft geschaad. Hetzelfde volume en diepte van het materiaal is bedekt, maar testen is een beetje meer willekeurig. Alsof je ver gaat en geen vragen krijgt over een heel deel van het materiaal. Mensen die de test onder het oude formaat hadden genomen werden boos terwijl nieuwe kandidaten boos waren omdat ze meer moesten studeren voor elke sectie. De IMA nam de beslissing om het te laten lijken als een meer beheersbare onderneming voor potentiële kandidaten. Persoonlijk denk ik dat het een goede beslissing was, maar zoals ik al zei, het heeft veel frustratie veroorzaakt onder de leden.
momenteel heb je gewoon een 4-jarige graad van welke aard dan ook en werkervaring nodig (ik vergeet hoeveel, ik denk dat het 2 jaar is?) om de aanwijzing te krijgen na het passeren van de tests. Er is gesproken over het veranderen daarvan, maar opnieuw drijft de angst meer leden weg.
de huidige CMA ‘ s kunnen worden gegroepeerd in twee hoofdcategorieën… degenen die het gevoel hebben dat we het bewustzijn en het lidmaatschap zo snel mogelijk moeten vergroten en degenen die het gevoel hebben dat we het moeilijker moeten maken en er meer een “elite” – titel van moeten maken. Ik denk dat dit vooral frustratie is tussen leden en niet helemaal gericht op de IMA. Maar de IMA-leiding heeft zich enigszins stil gehouden over deze kwesties en hun plannen. Het staat buiten kijf dat er iets moet veranderen. Als iemand die betaalde om hun tests te nemen, investeerde een $ hitton van tijd en betalen mijn jaarlijkse contributie dit is belangrijk voor mij persoonlijk en veel van hun andere leden. Gezien mijn” investering ” in de benaming wil ik ondersteunen van welke richting ze kiezen, maar ze moeten er een kiezen.
verder is er veel wat ze zouden kunnen doen (naar mijn mening tenminste) om te helpen zonder wijzigingen aan te brengen in het eigenlijke programma. Ze moeten echt meer investeren in awareness type programma ‘ s, vooral als de CGMA aan populariteit wint. Ze bestaan al lang genoeg dat er geen goed excuus is voor vragen als ” Waar staat CMA eigenlijk voor?!”
het lijkt er ook op dat veel van de huidige kandidaten uit het buitenland komen en dit heeft een aantal problemen opgeleverd. Voor een is er een belangrijke taalbarrière. Pass tarieven in de VS zijn 53%, terwijl Arabische testnemers hebben een pass tarief van ik geloof 19% (citeer me niet – Ik weet dat het Onder 20). De CMA verschilt van de CPA examen in dat beide secties essay secties die de moeite waard zijn 25%, waardoor het passeren van de test voor niet-engels sprekers moeilijker. De IMA is zwaar het bevorderen van de aanwijzing aan die individuen, maar is niet echt veel te doen om hen tegemoet te komen. Opnieuw hoeft de NASBA die mensen niet te huisvesten, terwijl de IMA dat wel zou moeten doen.
zij moeten hun toezicht op hun eigen message boards vergroten en de communicatie met hun leden beter beheren. Message boards gevuld met examen openbaarmaking, lid e-mails met spelfouten, enz. zijn gewoon niet aanvaardbaar.
kortom, het lijkt erop dat de IMA misschien niet zo gemotiveerd en “hongerig” is als het zou moeten zijn. Ik denk dat ze het op sommige manieren benaderen vanuit hetzelfde perspectief als de NASBA – behalve dat de twee organisaties (op zijn minst moeten) totaal verschillende doelen hebben. Het aantal OCMW ‘ s dreigt nauwelijks te slinken en de tests en eisen zijn zo ontworpen dat dit aantal laag wordt gehouden. In de tussentijd moet de IMA zijn ledenbestand vergroten en kan zich niet dezelfde luxe veroorloven.
slaat dat ergens op? Ik werd een beetje “onstuimig”