amikor egy alkalmazottat kirúgnak, rengeteg spekuláció és intrika lesz arról, hogy pontosan mi történt. Ez megduplázódik, ha a szóban forgó alkalmazott közszereplő—mint például a New York Times színházkritikusának, Charles Isherwoodnak a közelmúltbeli kirúgása esetén.
Íme, amit eddig tudunk, a New York Magazine kiterjedt jelentése szerint. Februárban. 3, A New York Times elutasította a színházi kritikust, állítólag azért, mert e-mailjei azt mutatták, hogy megsértette a tiszteletreméltó intézmény etikai szabályait. Az Isherwood megszűnése óta eltelt napokban az üzletben sokan mérlegelték a Times ellentmondásos döntését. Volt Idők főszerkesztője Jill Abramsonpéldául Isherwood mellé állt, mondván New York-nak: “nehéz elhinnem, Charles ismeretében, mint én, hogy valami rosszat tenne.”
szervezeti pszichológusként lenyűgöznek azok a leckék, amelyeket mindannyian levonhatunk Isherwood váratlan kilépéséről szóló jelentésből. De először, fontos kiemelni azt az egy dolgot, amit nem tudunk megtanulni: ami valójában kirúgta. Ez igaz a saját kollégáira is, akiket váratlanul elbocsátanak. Bármennyire is kétségbeesetten szeretnénk tudni az igazságot arról, hogy miért engedik el a munkatársakat, az alapvető diszkréció—a jogi kérdésekről nem is beszélve—azt jelenti, hogy a legtöbben soha nem ismerjük meg igazán, mi történt.
ennek ellenére rengeteg fontos elvihető az Isherwood kirúgásáról szóló elbeszélésből. Íme néhány:
ne vállaljon új munkát, mert mást remél. New York jelentése szerint ” amikor Isherwood 2004-ben megérkezett, az volt a benyomása, hogy Brantley hamarosan nyugdíjba vonul.”Amikor ez nem történt meg, Isherwood állítólag “egyre inkább, hangosan csalódott” a második húr státusával.
nem tudom megmondani, hányszor láttam, hogy az alkalmazottak hasonló elvárásokkal fogadnak el új pozíciókat a gyors előléptetéssel kapcsolatban—csak azért, hogy reményeik megsemmisüljenek. A tanulság itt egyértelmű: ha úgy érzi, hogy túlképzett vagy nem érdekli a bérelt munka elvégzése, ne vegye be.
erős előadónak lenni nem azt jelenti, hogy megúszod a negativitást. Úgy tűnik, a hatalmak egyetértenek abban, hogy Isherwood nagyon jó volt a munkájában. De az, hogy jó a munkájában, nem mindig pótolja azt, hogy más módon költséges legyen a szervezet számára. A történet megemlíti, hogy Isherwood nemrégiben tiffeket folytatott szerkesztőjével, szarkasztikus üzenetet tett közzé a Times of the arts-ról a Facebook-on, és ismételten (nyilvánosan) becsmérelte Brantleyt. Ez a fajta hozzáállás lehet neked turfed, nem számít, milyen jó vagy.
a főnökök értékelik az alkalmazottak közötti versenyt—amíg nem. ha van valami, ami ebben az esetben vitathatatlan, az az, hogy Isherwood és Brantley kapcsolata csúnya volt, olyannyira, hogy Isherwood nyilvánosan salakolta Brantleyt, miközben részt vett egy panelbeszélgetésen. Ez rossz forma. De néhányan úgy gondolják, hogy a Times szerette a kritikusok közötti versengést és a teljesítményre gyakorolt motivációs hatást.
ez egy másik jó lecke. Vigyázni kell, mert amikor a főnöke egy csapattársával szembesít, abban a reményben, hogy a verseny mindkettőtökben a legjobbat hozza ki. A főnökök ingatagok. Ugyanaz a főnök, aki a tüzet gyújtotta, bekapcsolhat téged, mert átlépett egy korábban nem nyilvánosságra hozott vonalat. Bölcs dolog ellenállni a kísértésnek, hogy munkatársait riválisként lássa, és ehelyett szövetségeket alakítson ki, amelyek segítenek mindkettőtök sikerében.
változás az időkkel (és az időkkel). Isherwood állítólag csalódott volt, hogy a The Times színházkritikának szentelt tere csökken. Nemrég, a Facebook-ra ment, hogy közzétegyen egy véleményt, amely nem került a lapba. Posztját szarkasztikus jegyzet olvasta: “ez soha nem láthatja a nyomtatást, Üdvözöljük a New York Times új világában.”
ellenállni a nem kívánt változásoknak a vállalatban és az iparágban csábító—de hiábavaló. Tudja meg, hogy bármi is ideges, a főnöke valószínűleg már elveszíti az alvást a régi szép idők végén. Abban a pillanatban, amikor megbünteti a főnökét a nehéz döntések miatt, amelyet kénytelen meghozni, felelősséggé válsz. Ha nélkülözhetetlenné akarja tenni magát, keresse meg a módját, hogy segítsen a főnökének megbirkózni és alkalmazkodni, ahelyett, hogy tiltakozna az idő menetelése ellen.
mindezt szem előtt tartva érdemes megjegyezni, hogy a Times rendkívül óvatos az alkalmazottak elbocsátásával kapcsolatban. A legtöbb szervezet nem állítja olyan magasra a mércét, mielőtt elengedné az embereket—ami azt jelenti, hogy ezen hibák bármelyikét elegendőnek lehet tekinteni a felmondás igazolására. Vegye úgy, hogy előre figyelmeztette magát.