‘az elméd egy kategorizáló gépezet, amely állandóan azzal van elfoglalva, hogy nagy mennyiségű rendetlen adatot vesz fel, majd egyszerűsíti és strukturálja azt, hogy értelmet nyerjen a világnak. Abbahagytam ezt a mondatot egy cikkben, amelyet a Harvard Business Review – the Dangers of Categorical Thinking aktuális számában olvastam, Bart De Langhe és Philip Fernbach .
azért hagytam abba a mondatot, mert gyakran gondoltam arra, hogy azok a kategóriák és kategorizálási eszközök/modellek/keretek, amelyeket a szervezetekben és a szervezettervezésben használunk, inkább a világ értelmét képtelenítik, mintsem a világ értelmét. Elkezdtem felsorolni néhányat azok közül, amelyeket a munkám során értelmetlenebbnek tartottam:
- 9-doboz rácsok
- Myers Briggs (és számos más hasonló leltár).
- McKinsey 7-s modell (és más szervezeti rendszerek modelljei, beleértve a Galbraith Csillagmodellt is )
- különböző 4 x 4 mátrixok e.G. Boston Box, Eisenhower mátrix,
- különböző típusú kompetencia modellek.
- RACI diagramok, amelyek megpróbálják kategorizálni, hogy ki legyen felelős, elszámoltatható, konzultált vagy tájékoztatott valamiről.
- fázis vagy lépés modellek változás, tervezés, fejlesztés pl. Kurt Lewin unfreezing, változó és refreezing, elismerő érdeklődés, design gondolkodás (hangsúlyozni, meghatározni, ideate, prototípus, teszt)
- Maslow hierarchia igények
- osztályozási rendszerek, amelyek gyakran a tanulás/fejlesztés. (‘Nem vehetsz részt ezen a képzésen, mert nem az osztályzatodra vonatkozik’).
- tipológiák
ezekre gondolva a dolgok kategorizálásának fenti módszereinek többségénél kezdetben hasznosnak találtam őket – egyszerűsítik a dolgokat, de túl sok olyan eset van, amikor nem tűnnek érvényesnek. A használatukkal és több tapasztalattal a ‘nonszensz’ halomba zártam őket, mert a szervezeti élet nem egyszerű. Ha megpróbáljuk kategorizálni, mondjuk valakinek a ‘kompetenciáját’, vagy a’ stílus ‘aspektusait kategorizálni (McKinsey 7-s modell), haszontalan, mesterséges határokat szab, amelyek akadályozhatják a megfontolt’tervezést’.
ahogy a HBR szerzői mondják, ‘ ahhoz, hogy egy kategorizálásnak értéke legyen, két dolognak igaznak kell lennie: először érvényesnek kell lennie. … Másodszor, hasznosnak kell lennie. Helyesen mondják, hogy az üzleti életben gyakran olyan kategóriákat hozunk létre, amelyek érvénytelenek, nem hasznosak vagy mindkettő—és ez súlyos hibákhoz vezethet a döntéshozatalban. A fenti listámat nézve többnyire elérték a nonszensz halmot, mert már nem látom érvényességet és/vagy felhasználást bennük.
a FutureLearn tanfolyam, amelyet most kezdtem el (Make Change Happen), azt mondja a tanulóknak, hogy ‘ személyes tapasztalatainkon és meggyőződéseinken keresztül látjuk a világot. És mindig feltételezéseket teszünk ezekre a hiedelmekre alapozva.’
a pedagógusok véleménye az, hogy ‘fel kell ismernünk saját erőnket, befolyásunkat, hozzáállásunkat és viselkedésünket. Jó tudatossággal kell rendelkeznünk önmagunkról. Ez magában foglalja annak tudatosítását, hogy kik vagyunk, mi vezérli gondolkodásunkat, hatalmunkat, előítéleteinket és értékeinket, valamint annak megértését, hogy milyen kiváltságaink vannak vagy nincsenek másokkal szemben. Ez magában foglalja annak tudatosítását, hogy a különböző identitásaink, mint például a nem, a faj, az osztály, az életkor, a fogyatékosság és a szexualitás milyen szerepet játszanak a hozzáállásunkban és viselkedésünkben, valamint mások viselkedésében. Egyikünk sem igazán objektív. Amit látunk és teszünk, attól függ, hogy kik vagyunk, a hátterünk, a személyes tapasztalataink, a társadalmi sztereotípiák és a kulturális kontextus.’
amikor kategorizáljuk a dolgokat, akkor ezeket a függőségeket használjuk. Csodálatos bizonyíték van erre a ‘wunderkammern’ – ről vagy a kíváncsiságok szekrényeiről szóló írásokban, amelyek a tizenhatodik század közepén kezdtek megjelenni Európában. Gyűjtemények voltak-számos tudományterület mintáit, diagramjait és illusztrációit ötvözve, és a kategorizálás módja ellentmondás volt, és bizonyos feltételezések és kultúrák tükröződése volt:
míg wunderkammern enciklopédikus és objektív megközelítést jelentett a természethez, az általuk inspirált csoda és kíváncsiság megőrizte a miszticizmus érzetét, amely tükrözte a vallási hiedelmeket. Ennek az ellentmondásnak kiváló példája abban rejlik, hogy a kollektor egy tárgyat, például egy koralldarabot kezel. Hogyan kell ezt a furcsa dolgot definiálni és kategorizálni? Mivel kevés ember ismerte a korallot természetes környezetében, személyes ideológiájuk alapján találták ki a definíciókat. Ezért a korall meghatározásának kérdését orvosi, babonás, tudományos vagy tisztán esztétikai szempontból lehet megközelíteni. Néhányan korallt használtak vérszegénység kezelésére; mások talizmánként tartották a villámcsapás vagy a gonosz szem ellen; a természettudósok azon vitatkoztak, hogy ásványnak vagy állatnak minősítsék-e; és végül, azok, akik szemmel tartják az esztétikát, egyszerűen ragyogó vörös árnyalata alapján rendezték el. Nyilvánvaló, hogy nem volt egyetlen helyes módszer a kíváncsiságok kabinetjének végrehajtására; a gyűjtés során választott személyes szint reprezentatív volt a tudományos és vallási értékek tartományára ebben az időben.’
a korallok mai besorolása szintén nem egyértelmű: megállapítottuk, hogy a tudósok általában négy osztályba sorolják a korallzátonyokat: szegélyzátonyok, gátzátonyok, atollok és patchzátonyok. És egy érdekes cikkben a korall feltérképezéséről ,a Holt korall (DC) további kategóriaként szerepel, ahelyett, hogy rock kategóriába sorolnák. ‘
a Korall kategóriák szemléltetik a kategorizálás veszélyeit. Ahogy a HBR szerzői mondják, a kategóriák rögzített világnézethez vezetnek. Azt érzékeltetik velünk, hogy a dolgok így vannak, nem pedig az, hogy valaki úgy döntött, hogy megszervezi a világot. John Maynard Keynes szépen megfogalmazta a pontot. “A nehézség nem az új ötletekben rejlik-írta -, hanem a régiektől való menekülésben.”‘
a HBR szerzői azt javasolják, hogy a kategorizálás ” vezethet egy kategória tagjainak tömörítéséhez, úgy kezelve őket, mintha hasonlóbbak lennének, mint amilyenek; felerősíti a különbségeket a különböző kategóriák tagjai között; diszkriminál, előnyben részesít bizonyos kategóriákat másokkal szemben; és megkövesedik, úgy kezeli a kategorikus struktúrát, mintha statikus lenne.(Azt kérdezem magamtól, hogy a kategorizálásnak ez a négy veszélye önmagában Kategória-e?)
négy módszert kínálnak a veszélyek elkerülésére. Ezek közül a legérdekesebb a rendszeres “defossilizációs” találkozók ütemezése; ‘rendszeres események tartása’, amelyekben megvizsgálja a legalapvetőbb meggyőződéseit arról, hogy mi történik az iparban. Az ügyfélkör modellje továbbra is releváns? Változnak az ügyfelek igényei és vágyai? Ez működhet, ha nem kategorizáljuk azokat az embereket, akiknek részt kell venniük ezeken az eseményeken. A véletlenszerű kiválasztás (valószínűleg) jobban működne, mint a kiválasztott meghívottak – lásd Matthew Syed új könyvét Rebel Ideas: The Power of Diverse Thinking on this.
a HBR cikke ezt a következtetést vonja le: ‘a Kategóriák azt jelentik, hogyan értelmezzük a világot, és hogyan közöljük elképzeléseinket másokkal. De olyan kategorizáló gépek vagyunk, hogy gyakran látunk olyan kategóriákat, ahol nincs ilyen. Ez eltorzítja a világról alkotott képünket, és a döntéshozatalunk szenved. A régi időkben a vállalkozások e hibák ellenére is képesek voltak boldogulni. De ma, az adatforradalom előrehaladtával, a siker kulcsa a kategorikus gondolkodás következményeinek enyhítésének megtanulása lesz.’
milyen kategorikus gondolkodásnak vannak kitéve a szervezettervezők? Hogyan enyhíthetjük ennek negatív következményeit? Majd szólj.
kép: Coral ID