június 10, 2019
Andrew R. Norton alezredes
bár a katonai jog szabályai és eljárásai általában a polgári jog szabályait követik, a polgári és a katonai élet közötti gyakorlati különbségek bizonyos változatokhoz vezettek.
a polgári világban a törvények célja a nemkívánatos viselkedés megelőzése, a közbiztonság biztosítása és a viták békés megoldása. A katonaságban a hangsúly inkább a fegyelemre helyezi a hangsúlyt. Mint a bíró főtanácsnok testületének alapítója, tábornok George Washington, írta: “a fegyelem a hadsereg lelke. A kis létszámot félelmetessé teszi; sikert hoz a gyengéknek, és megbecsülést mindenkinek.”
a gyakorlatban ezek a két jogrendszer közötti fő különbségek:
katonai bűncselekmények
a film néhány jó ember (“nem tudod kezelni az igazságot!”) bemutatta a különbséget egyes bűncselekmények természetében. A bíróság előtt álló tengerészgyalogosokat “tengerészgyalogoshoz nem illő magatartással vádolták,” kifejezetten katonai, ha rosszul idézik, bűncselekmény a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexe alapján. A tényleges bűncselekmény a “tiszthez és úriemberhez nem illő magatartás”, az” úriember ” mind a férfi, mind a női tiszteket, kadétokat és midshipmeneket lefedi.
ez a bűncselekmény és mások, beleértve a törvényes parancs vagy rendelet betartásának elmulasztását, a dezertálást, a színlelést és a lázadást – hogy csak néhányat említsünk – kifejezetten katonai bűncselekmények, amelyek célja a jó rend és fegyelem fenntartása a fegyveres erőkben azáltal, hogy konkrét magatartást büntetendővé tesznek.
Jogtanácsok
talán nincs jogi kifejezés szélesebb körben ismert a jogi Közösségen kívül, mint a “Miranda jogok.”
a polgári rendszerben jogi tanácsokat kell adni annak a személynek, akit őrizetbe vételük után gyanúsított bűncselekmény miatt hallgatnak ki.
a Jogtanácsok proaktívabbak és védelmezőbbek a hadseregben. Cikk 31 Az egységes kódex előírja, hogy a katonai tagokat tájékoztatni kell “Cikkükről 31 jogok”, amikor bármely más katonai tag hivatalos minőségben kérdőjelezi meg, és amikor egy ésszerű személy úgy ítéli meg, hogy a kérdező hivatalos vagy bűnüldözési minőségben jár el.
nevezetesen, a tagnak nem kell őrizetben lennie a jogtanácsadás kiváltásához. Ennek oka az, hogy megvédje a katonai tagokat, akiket arra tanítanak, hogy engedelmeskedjenek a katonai parancsnoki láncnak, a bűnüldözéstől, kihasználva engedelmességüket a terhelő nyilatkozatok kivonása érdekében.
bűnös jogalapok
a katonai tagok csak akkor vallhatják magukat bűnösnek, ha valóban bűnösnek tartják magukat. A katonaság nem engedélyezi a tagok belépését nolo contendere jogalapok vagy Alford jogalapok. Annak érdekében, hogy egy tag bűnösnek vallja magát, és bűnösnek találják, a katonai bírónak részletes “gondviselés” vagy “gondoskodás” vizsgálatot kell végeznie. A “gondozás” kifejezés az Egyesült Államok v. Care, 40 C. M. R. 247, amely megköveteli a bírótól, hogy utasítsa a vádlottat az alkalmazandó jogról, és kérdőjelezze meg a vádlott bűnösségét a nyilvántartásban, hogy “egyértelmű alapot teremtsen a bűnösség megállapításához.”
osztott ítéletek
az egyik legnagyobb különbség a katonai és a polgári igazságszolgáltatási rendszerek között az, hogy nincsenek félrevezetések. Ennek oka az, hogy a katonaság azon kevés joghatóságok egyike, amely lehetővé teszi az ítéletek megosztását a büntetőeljárások során.
a szövetségi rendszer és majdnem minden állam (Oregon és Louisiana kivételével) egyhangú ítéletet követel a büntetőperekben. Az Általános hadbíróságok – a legsúlyosabb bűncselekmények számára fenntartott fórum-Háromnegyed egyetértését igénylik, vagy hat, a nyolc tagú testületből elítélni. Különleges hadbíróságok, amelyekben a maximális büntetés egy év börtönre korlátozódik, szintén Háromnegyed egyetértést igényelnek, de a testület csak négy tagból áll. A hadsereg 12 tag egyhangú ítéletét követeli meg minden fővárosi ügyben.
Szövetségi bizonyítási szabályok vs. Katonai bizonyítási szabályok
a katonai törvény történelmileg nyomon követte a polgári jogot attól az időponttól kezdve, amikor az első hadbírósági kézikönyv 1895-ben megjelent. Fredric I. Lederer professzor “a bizonyítékok katonai szabályai: eredet és bírósági végrehajtás” című cikkében, miután a szövetségi bizonyítási szabályok 1975-ben léteztek, ellenálltak a katonaságnak a “polgári” szövetségi szabályok adaptálásával szemben, mivel kihívást jelentett számukra a “katonai rendszer sajátosságaihoz” való alkalmazkodás 130 Mil L. rev.5 (1990).
1978-ban munkacsoportot hoztak létre a katonai hadbíróságok használatára vonatkozó szövetségi szabályok értékelésére és kiigazítására. A Munkacsoport filozófiája az volt, hogy minden szövetségi szabályt szó szerint fogadjon el, csak kisebb megfogalmazási változtatásokat hajtva végre a katonai feltételek és eljárások beépítése érdekében, vagy olyan esetekben, amikor a katonai szükségesség megkövetelte a szövetségi szabályoktól való eltérést.
1980-ban Carter elnök végrehajtási parancsot adott ki a hadbíróságok kézikönyvének módosításáról és a katonai bizonyítási szabályok kihirdetéséről. A katonai szabályok megfogalmazói nemcsak úgy tervezték meg a szabályokat, hogy “a lehető legjobban hasonlítsanak a polgári joghoz”, hanem magukban foglalták az MRE 1102-et is, amely előírja a szövetségi bizonyítási szabályok módosításainak automatikus elfogadását, kivéve, ha az elnök ellentétes lépéseket tesz.
Andrew Norton a légierő tárgyalási igazságszolgáltatásának katonai bírája a Marylandi Andrews közös bázison. Világszerte általános és különleges hadbíróságokon dolgozik.
a múlt hónapban a Cherokee Nemzet Legfelsőbb Bírósága olyan döntést hozott, amely valószínűleg sok embert meglepett…
Vermont bíró David T. Suntag elnyerte a legmagasabb tanári megtiszteltetés a National Judicial College,…
Henry Frye egyik kedvenc verse Edgar Albert Guest “nem lehetett megtenni”. A vers inc…
a hónap márciusi kérdése megkérdezte az NJC öregdiákjait, hogy szerintük melyik taktika lenne a leghatékonyabb a cle számára…
gratulálunk a következő bíráknak, akik vagy újak a padon, vagy nemrégiben választottak meg, appo…