egy Illinoisi szabadúszó újságírót a CEDU — ban szerzett személyes tapasztalata inspirált — széles körben elismerten a “problémás tini bentlakásos iskola” ipar zászlóshajójaként -, hogy kivizsgálja ezt a létesítményt. 2018-ban mélyreható, 16 000 szavas történetet tett közzé a CEDU-ról és annak utódairól Medium.com.
egy északi parti külvárosban nőtt fel, és saját szülei küldték cedu-ba serdülőkori depresszió miatt (ezt a diagnózist a család most vitatja). 2000-ben, a CEDU-ban töltött 16 hónap után szülei kivonták a kaliforniai létesítményből, hogy visszatérjenek az Illinoisi állami középiskolába. Bár teljes mértékben azonosították NPRIllinois, ő soha nem tárgyalt cedu nyilvánosan kíván maradni névtelen, de beleegyezett, hogy válaszoljon írásbeli kérdésekre:
Q: Mi volt a célod, amikor Kiadtad a cedu memoárodat a Mediumban?
A: ez nem emlékirat; ez egy oknyomozó cikk. Nem akarom elmesélni a történetemet a CEDU – n, és amúgy sem emlékszem a bezártságomra. Ehelyett az volt a célom, hogy megértsem a CEDU — az ország egyik legrégebbi és legbefolyásosabb bentlakásos kezelési létesítményének-élettörténetét. A CEDU segített elindítani azt, amit rettenetesen “problémás tini iparnak” hívnak.”(A túlélők nagyrészt úgy gondolják, hogy a TPI – ” problémás Szülőipar.”), És mégsem találtam semmilyen hosszú formájú vizsgálatot az ügyben. 2015-ben kezdtem el dolgozni egy régi darabon, a CEDU állítólagos bezárásának 10 éves évfordulóján. (Spoiler: még mindig nyitva van.) Több mint 30 publikációhoz készítettem vagy küldtem tervezeteket, de abszolút mindenhol elutasították. 2018-ban rájöttem, hogy a postaládámban három évnyi szerkesztő azt mondta nekem, hogy az intézményi visszaélések túlélője nem tudja pontosan megvizsgálni saját intézményét. Beteg látni, hogy a szemetet, tettem egy tervezetet közepes.
K: mióta kint van, hány TPI túlélő lépett kapcsolatba veled?
A: nem számoltam. Azt mondanám, legalább néhány száz. Őszintén szólva, csodálkozom, hogy ez a munka egyáltalán olvasóközönséget talált. A névtelenül történő önkiadás alapvetően nulla promóciót jelentett. És egy 16 000 szavas cikk, plusz három bonyolult frissítés és egy szédítő interjú egy régóta CEDU tanácsadóval sokat kér az olvasóktól — mind a civilektől, mind a túlélőktől.
K: Mi a válaszaik tartománya?
A: mielőtt válaszolnék a válaszok tartományára, hadd említsem meg az életkorokat. Annak ellenére, hogy én is túlélő vagyok, megdöbbentő üzeneteket kapni a 60-asoktól és a 20-asoktól, amelyek pontosan ugyanazokat az ellenterápiás technikákat részletezik, amelyeket elviseltek. De vissza a válaszokhoz. Többnyire elismerőek, mélységesen kedvesek és bátorítóak voltak. Ez azt jelenti, hogy sok erőteljes CEDU védő van, és néhány fenyegetéssel és több doxxing kísérlettel foglalkoztam. 2018 júniusa óta (amikor a történet megjelent) egyfajta örökös fél-doxx állapotban vagyok.
furcsább, olyan üzeneteket kaptam, amelyek mind elismerést mutatnak, mind pedig megpróbálnak engem. Valami ilyesmi: “nagyszerű munka itt. Mindent jól csináltál. Azt hiszem, ismerlek, és megosztom a nevedet a Facebook-on.”Eddig a legnehezebb “negatív” válaszok érkeztek cedu túlélők keserű, hogy én húzta a programból. Úgy tűnik, azt gondolják, mivel nem viseltem el a teljes kétéves ciklust, nem vagyok képes arra, hogy leleplezzem. Nem vagyok teljesen a hitük ellen.
k:milyen mintákat észlel a TPI létesítmények?
A: A legnagyobb minta a dezinformáció nagyon sikeres, évtizedeken át tartó terjedése a külvilág felé.
Q: Mi változott az 1960-as évek óta?
A: Nyelv. Úgy értem, majdnem 2020 van, és még mindig helytelenül írjuk le a magán bentlakásos kezelési létesítményeket “iskoláknak” (vagy “akadémiáknak”), a lakosokat pedig “diákoknak”. Az 1960-as években és a 70-es évek elején a CEDU-t gyakrabban “drogrehabilitációnak”, “önsegítő közösségi otthonnak”, “önsegítő központnak”, “alternatív közösségnek”, “alapítványnak” és “családnak” nevezték.”És a” diákok “helyett a” tagokról”, a” vendégekről “és a” lakosokról ” olvas.”
egy másik változás, amely ehhez a nyelvi problémához kapcsolódik, jobb megtévesztő marketing. Például egy korai cedu brosúra megemlíti a “rituális” nagycsoportos tudatosító képzést, és árnyékos fekete-fehér képeket tartalmaz sikoltozó tizenévesekről. Az 1990-es évek végére azonban a brosúrák szerint a CEDU úgy néz ki, mint egy nyári tábor, amelynek “érzelmi növekedési tanterve” és baseball csapata van.
a CEDU soha nem változott; mindig is egy félreeső, hisztérikusan erőszakos létesítmény maradt, saját nyelvével, elavult és veszélyes, kifogásolható terápiák és beavatkozások, valamint antiszociális, autoriter alkalmazottak zagyvasága. De marketing célokra később CEDU hangsúlyozta a baseball csapat képeit.
K: Mi maradt változatlan az 1960-as évek óta?
A: 1) Szélsőségesség. 2) megpróbálja módosítani az egyének viselkedését, akiknek nincs szükségük viselkedésmódosításra. 3. általános bizalmatlanság és ellenszenv a kívülállókkal, különösen az állami szervekkel, a helyi rendfenntartókkal, az újságírókkal és a szülőkkel szemben. 4) általános bizalmatlanság és ellenszenv a serdülőkkel szemben — tudod, a lakosság, akiket kezelnek.
k: sok olyan történet volt, amely szörnyű botrányokat tárt fel ezekben az iskolákban, de semmi sem változik. Miért?
A: ez egy kérdés, amely ezer nem kielégítő választ tartalmaz. Az intézményi visszaélés soha nem egy intézményről szól. Természetesen az iskolai körzetek, az oktatási tanácsadók és a bűnüldözés végtelen kudarcai vannak. Továbbá a nem megfelelő felügyelet és az állami engedélyező ügynökségek nem tudják vagy nem akarják felfüggeszteni vagy visszavonni a program engedélyét. Ehhez képest kevés a közfelháborodás. A” botrány “egy” iskolában “a” problémás tizenévesek ” számára felejthető narratívát állít fel. És különben is, nem egy” problémás tini ” valaki, aki megfojtja a cicákat?
ugyanolyan problematikus, hogy a média gyakran a magánlakásos programokon részt vevő tizenéveseket gazdagnak ábrázolja. Például a “When Rich Kids Go Bad” a cedu régi Forbes profiljának förtelmes és hamis címe. Ez a nyelv durván pontatlan volt, de ennek ellenére elakadt. Nem könnyű elutasítani egy botrányt egy gazdag rosszfiúk iskolájában?
de a legjobb válasz a kérdésre megtalálható egy 1969-es San Bernardino Sun darab. Idézi a cedu-ellenes tanácsosok egyikét, aki azt mondja: “sok ember nem törődik gyermekeivel.”Ez a tanácsos hozzátette:” és nagyon boldogok, hogy Cedu beszáll hozzájuk.”Végül semmi sem változik, mert a szülők folyamatosan elküldik gyermekeiket.
k: véleménye szerint van-e olyan körülmény vagy gyermek, amely számára a “terápiás bentlakásos iskola” előnyös?
A: Igen. A nap, amikor az a gyerek kisétál az egyikből.
Q: Mi az üzenete a szülőknek, akik a “terápiás” elhelyezést fontolgatják?